Nu gaan we elkaar beter begrijpen. Het is soms moeilijk uit iemands schrijven op te maken wat nu daadwerkelijk bedoeld wordt.
Determinist schreef: ↑10 mar 2019, 20:53
Ik raadpleeg de bron, dus de wetenschappelijke literatuur. Wat media daarover brengt is meestal incorrect.
Daar uit maak ik op dat je de wetenschappelijke literatuur wél vertrouwd en de media soms in twijfel trekt.
Welnu ik schrijf dat zowel de media als ook de wetenschap zelf een eigen weg kiezen wat waarheidsgehalte betreft en dat de wetenschap dat doet middels hun literatuur dat wordt in de opvolgende video, deze keer, door professor Begemann ook gewoon bevestigd. Hoeveel rapporten of video's moet ik posten om je te overtuigen dat wetenschappelijke literatuur niet vanzelfsprekend geloofwaardig is vraag ik mij dan af, want uit je reactie maak ik op, dat wetenschappelijke literatuur voor jou onomstotelijk een betrouwbare bron is. Dat blijkt niet zo te zijn. En als je dat volhardend blijft volhouden en zondermeer blijft onderstrepen dan mis je de spijker in mijn optiek. Maar goed, dat is een keuze.
Wellicht is "uitbuiten" een verkeerd woord. Laat ik het zo zeggen dat wij Nederlanders vaak ergens een mogelijkheid zien om iets in te betekenen. Wij zijn een kennis land, zeer naar buiten gericht en dat heeft ons geen windeieren gelegd.
Dat is wat ik dus ook zeg maar is niet wat de huidige nederlandse overheid wil gaan doen.
En dan zeg je;
Ik denk dat dit vooral een politieke oorzaak heeft.
en daarna
... dat de mens (vervat in de politieke mores) niet zal veranderen vanwege kortstondig gewin.
Wij willen geen stapjes terug doen.
Dus het is een politiek falen en de mens moet dit zien te veranderen. Maar de mens wil dat niet want wil geen stapjes terug doen.
Jaja, da's even makkelijk gesteld. Het volk moet dus de politiek veranderen en dat is nu net wat het volk niet voor elkaar krijgt. Alleen al het klimaatbeleid bezien heeft het volk niets aan inspraak enkel de consequenties te dragen en dan schrijf jij dat het volk debet is aan de politieke kwestie.
Ik geloof dat ik je al eens eerder gewezen heb op je grijze vlekken in je beeld wat je hebt over de politiek en democratie hier in nederland.
Maar waarom moeten we vlees eten van een levend dier? Met technologie hebben we geen koeien en kippen meer nodig zodra vlees gekweekt kan worden zonder dieren te gebruiken.
Nu lijkt dit nog ver weg, maar als wij willen (want we kunnen het wel, als je hier maar in investeert) zou dit een zeer grote verbetering zijn.
Mooi voorbeeld. Waarom wordt hier dan niet in geïnvesteerd moet je je afvragen en niet stellen dat je hierin moet investeren.
Die technologie is al ver op dreef, dat is mij bekend, maar als dat dan zoveel voordelen zou hebben dan zouden er voldoende investeerders zijn. Maar die zijn er blijkbaar niet. En je zou dan als verklaring aan kunnen dragen dat het huidige systeem nog voldoende voorziet en erg veel opbrengt voor het systeem.
Je vertrouwd nog te veel op het systeem beste Determinist. Je trekt heel veel zaken in twijfel, en dat is ook een goede eigenschap die je zeker moet behouden, maar neemt aan dat wetenschappelijke literatuur onomstotelijk een vol waarheidsgehalte kent.
Gewoon even gekeken naar wetenschappelijke publicaties. Hoe vaak zijn die niet herzien in het verleden omdat later is gebleken uit vervolgonderzoek dat het resultaat toch niet bleek te zijn wat het moest zijn omdat huidige onderzoeksmethoden betrouwbaarder zijn? Dagelijkse kost want technologie gaat sneller vooruit dan wij bij kunnen houden en dus onderzoeksmethoden ook.
Grote multinationals, AKZO Nobel Shell Dsm etc., hebben hun eigen onderzoeksmiddelen dus die kunnen publiceren wat ze willen en wat voor hen goed uit komt. Ook die wetenschap wordt gehanteerd als betrouwbaar. Maar ook als overheden belangen hebben bij een bepaald onderzoeksresultaat dan zal de onderzoeker zeker buigen om net iets anders te schrijven dan wat het had moeten zijn want anders krijgt deze niet betaald. Zo werkt ons systeem nu eenmaal.
Moet je het concern Bayer hier in nederland eens aanvallen. Denk dat je met je staart tussen je benen afdruipt. Zij zijn zo machtig en kunnen doen wat ze willen.
En bij Bayer denk je misschien aan een farmaceutisch pilletje tegen hoofdpijn. Men weet amper welke macht dat dit bedrijf kent en welke producten zij maken. Heel veel producten die zij maken exporteren zij gewoon. Wat hier niet mag mag elders mogelijk wél toegepast worden.
En jij denkt dat alles allemaal zo eerlijk gaat en betrouwbaar is.
Dacht je nu werkelijk dat als een universiteit een onderzoek wil laten uitvoeren door studenten dat een mogelijk twijfelgeval aanwezig zou zijn in het huidige klimaatakkoord deze universiteit daar gelden of toestemming voor zou krijgen? Dat kan je vergeten, hoe aantoonbaar het ook is.
Ben ook eens wat meer kritisch op wetenschappelijke literatuur in de toekomst, het zal je zienswijze doen veranderen.
12:59u Witte Wel.
