5 G

[Vitharr]

Berjan bedoelt hooggevoeligheid ipv HSS en jij met 'dit' in je openingszin volgens mij vermeende gevoeligheid voor straling. Zeker van jou had ik toch wat meer zorgvuldigheid verwacht.

Oh dat zou best kunnen beste Vitharr.
Nu terug lezende zie ik dat ik onduidelijk ben geweest waar mijn 'dit' nu eigenlijk naar verwijst.
Mijn excuses. Ik zal het hier verduidelijken.

Bedankt Determinist. Dit waardeer ik zeer.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat het punt, dat mensen zeggen/denken sensitief zijn voor WIFI/4G straling en daar last van hebben niet veroorzaakt wordt door de straling zelf.
Op dat "dit" punt heeft Berjan het correct.

Er is geen verband tussen HSP/HSS en straling. En zeker autisme ook niet. De link tussen HSP/HSS en autisme zie ik ook niet.

Waar wel degelijk verband zit is de mate waarin positief denken en negatief denken (placebo vs nocebo) in verhouding staat tot het algehele karakter van de persoon.

Bijvoorbeeld eigenschap Neuroticisme, hoe hoger je scoort op deze schaal, zal dat meer en meer effect hebben op de werking van nocebo.
Iedereen heeft binnen de verschillende karakter categorieën wel iets. De ene heeft dat meer en de ander weer minder.

Een goed voorbeeld (dat zijn de extreme gevallen die zeer hoog scoren op neuroticisme) zijn hypochonders en mensen met extreme smetvrees.
Uiterst gevoelig voor negatieve gedachten aangaande gezondheid waarbij voor ons belachelijke nocebo's (zoals bij elk wissewasje denken dat je dood gaat) de drivers zijn.

Zelfs zo erg dat ze denken dat het niet doen van een handeling een "onbekende kracht" zal manifesteren die hen (of anderen om hen heen) kwaad zal doen.

Wat je schrijft herken ik zelf helaas maar al te goed. Ik heb zelf een tijd last gehad van een rationele gedachtegang die sterke nocebo effecten veroorzaakte. Na mijn eerste infarct werd me verteld dat de bloedverdunners een tweede zouden voorkomen. Na de 2de zeiden ze hetzelfde. Die bevestiging kon dus niet kloppen aangezien het tegendeel bewezen was. Dat leidt tot twijfel. Iedere keer als ik me niet lekker voelde ging ik uit angst van het ergste uit. Als de overtuiging maar goed genoeg was speelde het lichaam het spelletje mee. Ik heb dat, met moeite, kunnen relativeren door me te realiseren dat nu ik de focus op infarcten had liggen ik waarschijnlijk zou overlijden door een busongeluk of iets dergelijks. Na een jaar heb ik een controlescan laten maken om stille infarcten uit te sluiten en toen die er niet waren had ik weer voldoende vertrouwen. Maar het is broos dus dit voorbeeld gaan we niet uitdiepen.

Wat straling betreft, ik geloof zelf de doemverhalen niet. Maar helemaal zeker van ons inschattingsvermogen ben ik ook niet. Zal met de leeftijd te maken hebben. Ik heb al heel vaak meegemaakt dat voortschrijdende inzichten toch verrassend uit kunnen pakken. En dan wordt je wat kritischer. Maar in mijn geval leidt dat meestal gelukkig niet tot wat jij beschrijft. Want mijn oma heeft me de wijze les geleerd; 'een mens lijdt het meest door het lijden wat hij vreest'. Volgens mij is dat zelfs wetenschappelijk bevestigd.

[univers]

Een wijze Oma.
Je moet er niet mee zitten, leg het naast je neer.
Het klinkt misschien stom, maar ik denkt het weg.

[Vitharr]

Een wijze Oma.
Je moet er niet mee zitten, leg het naast je neer.
Het klinkt misschien stom, maar ik denkt het weg.

Kort gezegd heb ik daar ook voor gekozen. Maar in dit voorbeeld ging dat niet vanzelf.

[Gast1]

Mag ik daar dan van af leiden dat als je iets niet ziet, dat het dan ook niet bestaat?

Dat klopt, meestal. Er zullen dingen zijn die wel bestaan zonder dat wij ze zien.
Maar als je eerst gelooft en het is er, en dan geloof je niet en het is er ook niks en er verandert niks, dan is de kans groot dat het placebo of nocebo was.

Vreemde zin en geen statement, het is enkel een aanname van jou, immers; "Dan is de kans groot ..." zoals je schrijft.

Elke waarneming, elk gevoel en al het andere wordt verwerkt tussen de oren, da's waar.

Maar daarom zijn er dingen die tussen de oren zijn die er wel zijn, zoals pijn na een blessure en er zijn dingen tussen de oren die er voor de rest niet zijn.

Klopt.

Kijk, en dat zit nou bij jou tussen de oren.

Dat ik besta zit ook tussen jouw oren.

Je bestaat helemaal niet tussen mijn oren.
Ik heb je immer nooit gezien en nooit gehoord, het zijn enkel de letters die de woorden vormen die ik lees van iemand die zich 'Berjan' noemt.
Voor mij ben je niet meer of minder dan een fantoom.

Autisme is totaal iets anders

Kenmerkend voor autisme zijn de volgende zaken te beschouwen: communicatie - verbeelding en sociale interactie.
Enfin lees zelf maar in de link hierboven.

Je hoeft mij echt geen wikipedia pagina over autisme te laten lezen hoor. Ik zit middenin het proces met autisme. En heb er al alles over gelezen wat er op internet te vinden is.
En het feit dat ik pas mijn 31e gediagnosticeerd ben met autisme laat wel zien dat ik waarschijnlijk bovengemiddeld intelligent. Lees eigen wiki pagina maar...

Evident dat je mij niet leest, noch begrijpt ...
En dus vul je in. Je interpreteert.

En dus vul je in. Je interpreteert.

Heb je hem weer met "je interpreteert". Ik denk dat iedereen interpreteert.

Ik denk dat niet enkel, het klopt helemaal wat je schrijft.
Maar tussen interpreteren en interpreteren zit een groot verschil.
En ik weet wanneer je dit over jezelf schrijft:

Zo heb je extreem intelligente mensen zoals ikzelf ...

... dat je me meteen begrijpt.
En dat is het verschil met jou en normale mensen.

... en dat is het verschil.

Je bent extreem dom en kortzichtig als je meent dat anderen niet interpreteren.. Iedereen interpreteert... Dus dat is geen verschil.

... Zoals ik al schreef.

Inderdaad, dat zijn toch werkelijk heel intelligente statements ...

Ook weer iemand die te dom is om een grapje en de werkelijkheid niet te onderscheiden.

Ah, een grapje ... ja, ja ...

Misschien moet jij jouw mening niet zo bijzonder en als DE waarheid zien?

Welke mening?

Wat schreef ik ook alweer:

Veelal zijn dat (autisten) overigens erg intelligente mensen.

... en die vogel gaat dus niet altijd op.

Ik vraag me hier af over welke mensen je het hebt..

Dat is toch wat ik schrijf?
Ik plaatste het voor jou zelfs tussen haakjes.
Om het te verduidelijken heb ik het nu vergroot en gekleurd.
Wellicht dat je het dan ziet?

Verder schreef ik nog:

Ik ben het met de vraagstelling van gusteman eens: Toch?

Jij vindt jezelf wel erg belangrijk, niet waar?

...

hoe vaak heb ik al geschreven dat ik niet meer of minder ben dan iemand anders, niet meer of minder dan zelfs een mier.
En dit is wat jij schreef:

Zo heb je extreem intelligente mensen zoals ikzelf ...

Vandaar dat je steeds schrijft "wat schreef IK ook alweer, verder schreef IK nog...

Zo heb ik 'IK' nog niet eerder geschreven dacht ik, en al zeker niet in die context.

Een groot ego, daar heb je last van..

Hihihi ... een groot ego dus, en daar zou ik last van hebben?
Of heb jij daar last van dat je denkt dat ik een zogenaamd groot ego zou hebben, hm?

Maar goed, dat is maar interpretatie. Doe ermee wat je wilt. Dus waarschijnlijk niks.

En weer vergis je je, behalve dat van die interpretatie dan.
Ik heb ermee gedaan wat ik deed, en dat is reageren op jouw post.
En jij reageert op mijn post en oprecht, dat waardeer ik.

[Berjan]

Vreemde zin en geen statement, het is enkel een aanname van jou, immers; "Dan is de kans groot ..." zoals je schrijft.

Als je mijn zin drie keer leest dan is het geen vreemde zin meer..
En iets met ockhams scheermes.

Je bestaat helemaal niet tussen mijn oren.
Ik heb je immer nooit gezien en nooit gehoord, het zijn enkel de letters die de woorden vormen die ik lees van iemand die zich 'Berjan' noemt.
Voor mij ben je niet meer of minder dan een fantoom.

Ook dit was een ironisch bedoeld zinnetje. Om aan te geven dat alles tussen onze oren zit, maar dat we hier niet mee moeten overdrijven.

Evident dat je mij niet leest, noch begrijpt ...
En dus vul je in. Je interpreteert.

Serieus? Dus ik heb kritiek op jouw manier van praten met mij, en dan begrijp ik jou niet of ik lees je niet? KAN zijn hoor, daar niet van. Maar het is wel een makkelijke manier om met discussies en kritiek om te gaan. "men heeft kritiek, dus men begrijpt me niet". Beetje arrogant, als je het mij vraagt. En als je het mij niet vraagt dan is het prima. Dus vraag het mij maar niet...

Ik denk dat niet enkel, het klopt helemaal wat je schrijft.
Maar tussen interpreteren en interpreteren zit een groot verschil.
En ik weet wanneer je dit over jezelf schrijft:

Zo heb je extreem intelligente mensen zoals ikzelf ...

... dat je me meteen begrijpt.
En dat is het verschil met jou en normale mensen.

Dat is waar. En steeds doe je alsof mensen die het niet met je eens zijn verkeerd interpreteren. En jij interpreteert steeds precies goed... Als je het mij vraagt neigt dit naar arrogantie. Dus vraag het me maar niet.

... Zoals ik al schreef.

Dat schreef je pas nadat ik mijn ding had geschreven...

Ah, een grapje ... ja, ja ...

Wil dat jaja zeggen dat je mij niet gelooft? Is prima hoor, maar mensen die mij wel kennen weten dat ik mijzelf niet intelligent noem en dat ik graag grapjes maak tussen serieuze gesprekken door om de soep niet zo heet te eten als ze wordt opgediend.. Maar goed, of je mij gelooft of niet doet er niet toe. Geloven doe je immers in de kerk, hier moet je zeker weten?

Welke mening?

Alles wat jij hier zegt is jouw mening. Lijkt me...

...

hoe vaak heb ik al geschreven dat ik niet meer of minder ben dan iemand anders, niet meer of minder dan zelfs een mier.

Tussen iets zeggen en hoe je overkomt op anderen zit wel een verschil..
Ik heb het idee dat jij jouw mening wel erg als de werkelijkheid wilt zien. Zie andere topics....

Zo heb ik 'IK' nog niet eerder geschreven dacht ik, en al zeker niet in die context.

Die ik in hoofdletters heb ik zelf geschreven, om het te verduidelijken. Er de klemtoon op te leggen zeg maar. Moet ik alles uitleggen, wat ik met bepaalde dingen bedoel uit vrees verkeerd begrepen te worden? Lijkt wel op een klas vol met autisten....

Hihihi ... een groot ego dus, en daar zou ik last van hebben?
Of heb jij daar last van dat je denkt dat ik een zogenaamd groot ego zou hebben, hm?

Mensen die lachen om het idee dat ze groot ego zouden hebben hebben naar mijn idee zeker last van een groot ego.. Alsof dat bespottelijk zou zijn....

En misschien heb ik wel last van een groot ego. Ik ben nederig genoeg om dit als een mogelijkheid te zien. O, de contradictie!

En weer vergis je je, behalve dat van die interpretatie dan.
Ik heb ermee gedaan wat ik deed, en dat is reageren op jouw post.
En jij reageert op mijn post en oprecht, dat waardeer ik.

Of je er wat mee doet is nog maar de vraag. Aangezien je ontkent dat je een groot ego hebt. En je kan pas ergens iets aan doen als je iets toegeeft. Zoals bij een verslaving of iets dergelijks.

[Gast1]

Oké, ik zat te klooien met de citaten en had er een puinhoop van gemaakt.

Te veel biertjes en te lang in het zonnetje denk ik.
Wordt vervolgd.

[Gast1]

Vreemde zin en geen statement, het is enkel een aanname van jou, immers; "Dan is de kans groot ..." zoals je schrijft.

Als je mijn zin drie keer leest dan is het geen vreemde zin meer..
En iets met ockhams scheermes.

Ah, dus is het nodig om jouw zin drie keer te lezen om 'm te begrijpen.
Laten we 'm nog een onder de loep nemen:

Maar als je eerst gelooft en het is er, en dan geloof je niet en het is er ook niks en er verandert niks, dan is de kans groot dat het placebo of nocebo was.

Hihihi ... sorry hoor, ik blijf het een vreemde zin vinden en ik lees toch écht dat je hier iets aanneemt: "De kans is groot ... enz."
Maar ik bemerk dat ik herhaal en ach ...

Ook dit was een ironisch bedoeld zinnetje. Om aan te geven dat alles tussen onze oren zit, maar dat we hier niet mee moeten overdrijven.

Ah, óók dit was een ironisch bedoeld zinnetje, oké ... helder.

Serieus?

Serieus.

Dus ik heb kritiek op jouw manier van praten met mij, en dan begrijp ik jou niet of ik lees je niet? KAN zijn hoor, daar niet van.

Ah, een punt waarmee ik het eens ben.

Maar het is wel een makkelijke manier om met discussies en kritiek om te gaan. "men heeft kritiek, dus men begrijpt me niet".

Nou doe je het weer, je interpreteert.

Beetje arrogant, als je het mij vraagt. En als je het mij niet vraagt dan is het prima. Dus vraag het mij maar niet...

Dat was ik ook niet van plan, ik maak enkel een opmerking.
Het valt mij wel op dat wanneer iemand een weerwoord geeft of een bepaalde opmerking die je blijkbaar niet echt bevalt, dat je deze personen dan als 'arrogant' bestempelt.
Opmerkelijk.

Dat is waar. En steeds doe je alsof mensen die het niet met je eens zijn verkeerd interpreteren.

En weer interpreteer je ...

En jij interpreteert steeds precies goed...

Hoe kom je daar bij?
Ik vergis me dagelijks en soms blunder ik behoorlijk.

Als je het mij vraagt neigt dit naar arrogantie. Dus vraag het me maar niet.

Ik vraag niet, ik maak enkel een opmerking, zoals ik al schreef.

Dat schreef je pas nadat ik mijn ding had geschreven...
Wil dat jaja zeggen dat je mij niet gelooft?

Kijk, nou interpreteer je niet maar stelt mij een vraag.
Je hebt het bij het juiste eind, ik geloof je niet.

Is prima hoor, maar mensen die mij wel kennen weten dat ik mijzelf niet intelligent noem en dat ik graag grapjes maak tussen serieuze gesprekken door om de soep niet zo heet te eten als ze wordt opgediend.. Maar goed, of je mij gelooft of niet doet er niet toe. Geloven doe je immers in de kerk, hier moet je zeker weten?

Geloven doe je niet enkel in de kerk.
Ik geloof best wel dat je grapjes maakt en dat doe ik hiero ... en niet in de kerk

Alles wat jij hier zegt is jouw mening. Lijkt me...Tussen iets zeggen en hoe je overkomt op anderen zit wel een verschil..

En dat overkomen bij iemand is dan weer een interpretatie van die iemand, zoals jij.

Ik heb het idee dat jij jouw mening wel erg als de werkelijkheid wilt zien.

Je vult continu in en slaat de plank meer dan eens mis ...

Die ik in hoofdletters heb ik zelf geschreven, om het te verduidelijken.
Er de klemtoon op te leggen zeg maar. Moet ik alles uitleggen, wat ik met bepaalde dingen bedoel uit vrees verkeerd begrepen te worden?
Lijkt wel op een klas vol met autisten....

Nou, nou ...

Mensen die lachen om het idee dat ze groot ego zouden hebben hebben naar mijn idee zeker last van een groot ego.

"Naar jouw idee" dus ...

En misschien heb ik wel last van een groot ego. Ik ben nederig genoeg om dit als een mogelijkheid te zien. O, de contradictie!

Nederig genoeg? Interessant.

Of je er wat mee doet is nog maar de vraag.

Hoe kan zo'n slimmerik als jou dat nou vragen, ik reageer toch ... dus doe ik er ook iets mee, hm?

Aangezien je ontkent dat je een groot ego hebt.
En je kan pas ergens iets aan doen als je iets toegeeft.

Ik wil dat best toegeven, maar daarbij heb ik jouw hulp dan nodig.
Volgens mij is een groot ego zoiets als de mens bijvoorbeeld van zichzelf vindt dat hij erg belangrijk is.
Bijvoorbeeld:

Zo heb je extreem intelligente mensen zoals ikzelf ...

en

Ik ben nederig genoeg om dit als een mogelijkheid te zien.

Ik ben me niet bewust van een groot ego en dus vraag ik jouw hulp, want je schijnt een ervaringsdeskundige te zijn (mijn interpretatie).

Toon me waaruit blijkt dat ik een groot ego heb.

[MetalPig]

Zuid-Korea heeft sinds eergisteren een commercieel 5G-netwerk. Wanneer kunnen we de massasterfte verwachten?

https://www.nu.nl/mobiel/5826147/zuid-k ... k-uit.html

Zeer binnenkort.

Kunnen we intussen concluderen dat het wel een beetje meevalt met de dodelijkheid van 5G-straling?

[gusteman]

Kunnen we intussen concluderen dat het wel een beetje meevalt met de dodelijkheid van 5G-straling?

Ben ook al de afgelopen twee weken op zoek naar berichtgeving over slachtoffers van het 5G netwerk ... vruchteloos, niks te vinden.

Voorlopig blijft de massasterfte dus wel uit ... ofwel worden we geconfronteerd met een wereldwijd media complot waarbij ons de werkelijke sterftecijfers worden onthouden ... blijft natuurlijk altijd een mogelijkheid.

[Vitharr]

Kunnen we intussen concluderen dat het wel een beetje meevalt met de dodelijkheid van 5G-straling?

Eigenlijk niet. We kunnen wel concluderen dat er vooralsnog geen reden tot zorg is.

Gisteren ben ik bijna gelyncht toen ik iemand gerust wilde stellen dat de 5 Ghz band van een wifi modem geen 5G mobiel internet is. Ik werd bijna fysiek aangevallen! Ik moest direct aan de post van Determinist denken. En daarbij; het eerste netwerk wordt in Amsterdam aangelegd. Dus of het kan geen kwaad of de elite legt het loodje. Ik maak me geen zorgen over dat 5G op gezondheidsvlak dus.

[Vitharr]

Voorlopig blijft de massasterfte dus wel uit ... ofwel worden we geconfronteerd met een wereldwijd media complot waarbij ons de werkelijke sterftecijfers worden onthouden ... blijft natuurlijk altijd een mogelijkheid.

Ik begin eerlijk gezegd wel te geloven in een wereldwijd complot om de minst intelligente mensen journalist te maken.

[Tammy]

KPN kiest omstreden Huawei voor antennes van 5G-netwerk.

Huawei gaat apparatuur leveren voor het modernste netwerk van KPN. De Chinese tech-gigant wordt in sommige westerse landen niet vertrouwd.

Telecomprovider KPN gaat apparatuur van het Chinese bedrijf Huawei gebruiken in zijn nieuw aan te leggen 5G-netwerk. De twee bedrijven hebben daartoe een voorlopige overeenkomst getekend.

Dat heeft KPN vrijdagochtend bekendgemaakt bij de presentatie van zijn kwartaalcijfers. Wel weert het bedrijf de Chinese fabrikant uit de ‘kern’ van zijn netwerk.

Het besluit ligt gevoelig omdat in westerse landen toenemende bezorgdheid is over de grote rol van het Chinese Huawei in vitale infrastructuur in het Westen. Vooral de Verenigde Staten waarschuwen dat het bedrijf ‘achterdeuren’ in zijn software kan programmeren, zodat Chinese spionnen met communicatie kunnen meekijken. Overigens is hiervoor nooit bewijs gevonden en heeft Huawei dat altijd met kracht ontkend.

KPN loopt met de beslissing vooruit op de ‘China-strategie’ die het kabinet naar verwachting komende maand bekendmaakt. Dan zou het kabinet kunnen besluiten Chinese bedrijven niet langer toe te laten tot kritieke infrastructuur. Tot die tijd mogen bedrijven als KPN zelf kiezen met wie ze zaken doen.

Lees het volledige artikel op onderstaande link :

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/04/26/kp ... k-a3958252

[Osiris]

Zuid-Korea heeft sinds eergisteren een commercieel 5G-netwerk. Wanneer kunnen we de massasterfte verwachten?

https://www.nu.nl/mobiel/5826147/zuid-k ... k-uit.html

Zeer binnenkort.

Kunnen we intussen concluderen dat het wel een beetje meevalt met de dodelijkheid van 5G-straling?

Als jij dat wil concluderen ...fine.
Het gegeven is dat de Zuid Koreaanse regering besloten heeft die 5G te gebruiken.
De regering zal dan waarschijnlijk ook de laatste zijn die toegeeft dat de e.v.t.sterftegevallen stijging hier aan te wijten is, zo werken instanties al sinds mensen heugenis.

Alleen degenen met een zwak hart en/of immuunsysteem zullen op korte termijn eraan kunnen bezwijken.
Voor de rest geldt een langere termijn waar in eerste instantie allerlei ziektes zoals o.a. Parkinson,kanker, dementie ( die natuurlijk ook 'normaal' voorkomen ) de gevolgen zullen zijn en veel meer de kop op steken.

M.a.w. directe zichtbaarheid is dus alleen bij de allerzwaksten en zal naar alle waarschijnlijkheid als 'normale' sterftegevallen naar buiten gebracht worden.
Mocht er e.v.t. onderzoek naar gedaan worden, zal dat ook weer jaren in beslag nemen en een blijvende ontkenning van 5G, als oorzaak.
Gebeurt ook al langer met de 'minder effectieve' 4 G,en dat terwijl er al langer duidelijke stijgingen zijn van kankergevallen bij jonge kinderen, meestal tumoren bij het hoofd/oren ( langdurig smartphonegebruik ) en buikstreek ( langdurig tabletgebruik ).

Geloof uiteraard wat je wil geloven....

[MetalPig]

Zeer binnenkort.

Kunnen we intussen concluderen dat het wel een beetje meevalt met de dodelijkheid van 5G-straling?

Als jij dat wil concluderen ...fine.

Mja, jij zei dat de massasterfte zeer binnenkort zou plaatsvinden.

En nu heb je dat afgezwakt tot

Alleen degenen met een zwak hart en/of immuunsysteem zullen op korte termijn eraan kunnen bezwijken.

Dus ja, dan concludeer ik dat het wel een beetje meevalt.

[Vitharr]

Het besluit ligt gevoelig omdat in westerse landen toenemende bezorgdheid is over de grote rol van het Chinese Huawei in vitale infrastructuur in het Westen. Vooral de Verenigde Staten waarschuwen dat het bedrijf ‘achterdeuren’ in zijn software kan programmeren, zodat Chinese spionnen met communicatie kunnen meekijken. Overigens is hiervoor nooit bewijs gevonden en heeft Huawei dat altijd met kracht ontkend.

Leuk verwoord maar de werkelijke vraag lijkt me waarom de VS, waarvan spionage wel bewezen is, wil 'voorkomen' dat China ook mee doet. Mobiele telefoons zijn tegenwoordig allemaal privacy vernietigende apparaten. Dat is een publiek geheim. Ik denk dat China hiermee een voorsprong krijgt in de cyberoorlog. Maar insinueren dat er met 5G een afluistersysteem ontstaat met de vele afluisterschandalen uit het verleden is wel heel hypocriet en een poging tot manipulatie van het collectief geheugen. Ik vind het een belediging en moet die yanks steeds minder...

[gusteman]

Dus of het kan geen kwaad of de elite legt het loodje. Ik maak me geen zorgen over dat 5G op gezondheidsvlak dus.

En kijk, dergelijke opmerkingen lees je bitter weinig ... en ze halen ook niks uit bij diegenen die menen dat er sprake is van een gevaar.

Ik zeg dit ook al jaren over het fameuze 'chemtrail complot': als die elite werkelijk een dergelijk programma zou opstarten dan maken ze meteen ook zichzelf kapot.

Dat zou moeten volstaan om de complot denkers te laten inzien dat hun ideeën gewoon onzin zijn, maar nee hoor ... ze leggen dit gewoon naast zich neer alsof het niet van tel zou zijn en drammen gewoon verder hun stereotiepe zinnetjes af.

Hoe vastgeroest kan je wel niet zitten?

[Osiris]

Ach even wat 'vastgeroeste' voorbeelden w.b. huidige WIFI en 4 G.

Dat van de stijging van kankertumoren bij kinderen komt van een vriendin die werkzaam is als verpleegster in een ziekenhuis op de kinderafdeling.

Een jaar geleden moest een nicht van mij ( tabletverslaafd,paar uur per dag ) een zware operatie ondergaan; op haar buikwand waren grote vleesbomen ontstaan.
Oorzaak onbekend ( ??).

Mijn vader,broer en een vriendin zware angst en paniekaanvallen het afgelopen half jaar.
Alledrie aanvallen waar alles als een gek begint te tollen alsof ze stomdronken zijn.
Mijn broer en vriendin gebruiken vanaf het begin de draadloze WIFI connectie en 4 G.
Hebben beide kinderen,waarvoor die WIFI de hele dag staat te pulsen.

'Normale' medische verklaring ; draaiduizeligheid door stress , yeah right, erg 'toevallig'.

Mijn vader de laatste 2 jaar vanwege digitale telefonie en tv, eveneens bijna de hele dag wel tv of radio aan via dat signaal, hun hond hebben ze begin dit jaar kunnen laten inslapen.
Was altijd een vrolijk en actief beestje,binnen een jaar totaal afgetakeld.
Ook mijn vader takelt in rap tempo fysiek en mentaal af.

Dus mij hoef je niks wijs te maken over geen gezondheidsrisico's.

[Osiris]

Zo'n 30% van de wereldbevolking valt onder de noemer HSP oftewel hooggevoelig.
De elite valt eerder onder de noemer psychopatisch, zo'n beetje het tegenovergestelde van hooggevoelig.

Het is juist die eerste groep die een targetgroep is,waar de elite dus weinig tot geen last heeft van de beinvloedingen, hebben zij dit wel.

De eerste groep vormt een bedreiging voor de activiteiten van de elite, activiteiten die het daglicht niet kunnen verdragen en van tijd tot tijd ook hier de revue passeren.
Die eerste groep doorziet dit en vandaar is het wel degelijk een complot om het bewustzijn bij de hooggevoelige groep op allerlei wijze zo veel mogelijk te elimineren,
zodat ze geen bedreiging meer vormen voor de agenda die ze gepland hebben en daar is al vaak genoeg over gesproken.

Maar goed, heb er geen zin meer in.
Heeft toch weinig nut bij degenen, die het toch niet kunnen bevatten

[Determinist]

Ach even wat 'vastgeroeste' voorbeelden w.b. huidige WIFI en 4 G.

Ok. Ben benieuwd naar je argumenten voor de link tussen WIFI/4G en je voorbeelden.

Dat van de stijging van kankertumoren bij kinderen komt van een vriendin die werkzaam is als verpleegster in een ziekenhuis op de kinderafdeling.

Dat is vreemd. Een kennis van mij zag een daling. Gezien jouw geïnsinueerde causale verband, mag ik dan stellen dat WIFI de oorzaak is van de daling?

Een jaar geleden moest een nicht van mij ( tabletverslaafd,paar uur per dag ) een zware operatie ondergaan; op haar buikwand waren grote vleesbomen ontstaan.
Oorzaak onbekend ( ??).

Als de oorzaak onbekend is, waarom promoveer je dan jouw idee dat WIFI daarvoor verantwoordelijk is als oorzaak?
Je kan het zeggen, maar waaruit blijkt oorzaak en gevolg?

Vleesbomen zijn zo oud als de weg naar Rome en van zelfs ver daarvoor. Lang voordat er enige door mensen gecreëerde straling sprake was.
Dat houdt dus in, puur logisch denkende, dat er andere oorzaken voor dergelijke ziektes zijn. En die zijn niet opeens verdwenen met de introductie van WIFI.
Dus waarom nu WIFI en toen iets anders?

Mijn vader,broer en een vriendin zware angst en paniekaanvallen het afgelopen half jaar.
Alledrie aanvallen waar alles als een gek begint te tollen alsof ze stomdronken zijn.
Mijn broer en vriendin gebruiken vanaf het begin de draadloze WIFI connectie en 4 G.
Hebben beide kinderen,waarvoor die WIFI de hele dag staat te pulsen.

'Normale' medische verklaring ; draaiduizeligheid door stress , yeah right, erg 'toevallig'.

Ook hier, geen enkel argument voor een verband. De stelling dat cola zero, pindakaas, roze muurverf of een vervelende baas de oorzaak is hebben dezelfde waarschijnlijkheid.
Gezien het feit dat de symptomen die je beschrijft al eeuwen lang gedocumenteerd worden, waarom toen wat anders en nu persé WIFI?

Ik denk dat het eerder Old Amsterdam kaas is.

Mijn vader de laatste 2 jaar vanwege digitale telefonie en tv, eveneens bijna de hele dag wel tv of radio aan via dat signaal, hun hond hebben ze begin dit jaar kunnen laten inslapen.
Was altijd een vrolijk en actief beestje,binnen een jaar totaal afgetakeld.
Ook mijn vader takelt in rap tempo fysiek en mentaal af.

Hoeveel familieleden ik heb zien aftakelen en hoeveel huisdieren ik op vervelende manieren heb zien gaan, lang voor er zelfs de eerste homecomputers thuis stonden.
Wat duidelijk is dat het niet van WIFI kwam. Maar door iets anders. En dat iets anders zal nog steeds bestaan.

Dus mij hoef je niks wijs te maken over geen gezondheidsrisico's.

Je ziet dat je risico's zonder enige argumentatie zonder meer verbindt met WIFI. Zoals de boeren de oorzaak van zure melk legden bij de stoomlocomotief.

[Osiris]

Ach even wat 'vastgeroeste' voorbeelden w.b. huidige WIFI en 4 G.

Ok. Ben benieuwd naar je argumenten voor de link tussen WIFI/4G en je voorbeelden.

Dat van de stijging van kankertumoren bij kinderen komt van een vriendin die werkzaam is als verpleegster in een ziekenhuis op de kinderafdeling.

Dat is vreemd. Een kennis van mij zag een daling. Gezien jouw geïnsinueerde causale verband, mag ik dan stellen dat WIFI de oorzaak is van de daling?

Een jaar geleden moest een nicht van mij ( tabletverslaafd,paar uur per dag ) een zware operatie ondergaan; op haar buikwand waren grote vleesbomen ontstaan.
Oorzaak onbekend ( ??).

Als de oorzaak onbekend is, waarom promoveer je dan jouw idee dat WIFI daarvoor verantwoordelijk is als oorzaak?
Je kan het zeggen, maar waaruit blijkt oorzaak en gevolg?

Vleesbomen zijn zo oud als de weg naar Rome en van zelfs ver daarvoor. Lang voordat er enige door mensen gecreëerde straling sprake was.
Dat houdt dus in, puur logisch denkende, dat er andere oorzaken voor dergelijke ziektes zijn. En die zijn niet opeens verdwenen met de introductie van WIFI.
Dus waarom nu WIFI en toen iets anders?

Mijn vader,broer en een vriendin zware angst en paniekaanvallen het afgelopen half jaar.
Alledrie aanvallen waar alles als een gek begint te tollen alsof ze stomdronken zijn.
Mijn broer en vriendin gebruiken vanaf het begin de draadloze WIFI connectie en 4 G.
Hebben beide kinderen,waarvoor die WIFI de hele dag staat te pulsen.

'Normale' medische verklaring ; draaiduizeligheid door stress , yeah right, erg 'toevallig'.

Ook hier, geen enkel argument voor een verband. De stelling dat cola zero, pindakaas, roze muurverf of een vervelende baas de oorzaak is hebben dezelfde waarschijnlijkheid.
Gezien het feit dat de symptomen die je beschrijft al eeuwen lang gedocumenteerd worden, waarom toen wat anders en nu persé WIFI?

Ik denk dat het eerder Old Amsterdam kaas is.

Mijn vader de laatste 2 jaar vanwege digitale telefonie en tv, eveneens bijna de hele dag wel tv of radio aan via dat signaal, hun hond hebben ze begin dit jaar kunnen laten inslapen.
Was altijd een vrolijk en actief beestje,binnen een jaar totaal afgetakeld.
Ook mijn vader takelt in rap tempo fysiek en mentaal af.

Hoeveel familieleden ik heb zien aftakelen en hoeveel huisdieren ik op vervelende manieren heb zien gaan, lang voor er zelfs de eerste homecomputers thuis stonden.
Wat duidelijk is dat het niet van WIFI kwam. Maar door iets anders. En dat iets anders zal nog steeds bestaan.

Dus mij hoef je niks wijs te maken over geen gezondheidsrisico's.

Je ziet dat je risico's zonder enige argumentatie zonder meer verbindt met WIFI. Zoals de boeren de oorzaak van zure melk legden bij de stoomlocomotief.

Je geeft precies dezelfde argumenten die voortdurend gebruikt worden om het hele gebeuren te ontkennen.
Dus laat maar...