OM eist 180 uur werkstraf tegen vrouw voor bedreigen Baudet

[Gast1]

Ah, amusant

Wat hebben jullie toch ook weer eens vooroordelen.

Hoe kom je erbij dat dit een vooroordeel is?

Hoe weet jij of die vrouw wel of geen spijt heeft?

Hoe weet jij dat ze wél spijt heeft? Gezien jouw leeftijd of vele ervaringen of andere mij niet bekende gaven?

Ze kan het toch in een opwelling gedaan hebben?

Maar natuurlijk. En natuurlijk weet je dat je deze opmerking in een vragende vorm stelt.
Met andere woorden, je weet het niet.
Misschien weet die vrouw heel goed hoe ze de waarheid kan verbloemen of manipuleren, hm?

Ik roep weleens wat in een opwelling, en ik schrijf hier ook weleens wat in een opwelling. En daar kan je na drie seconden al spijt van hebben.

Dat heb ik inderdaad al vaker ontwaard en het siert je dat je dit schrijft.

Maar sommigen hier willen haar hier voor zes maanden laten brommen.

Justement en daar ben ik er één van.

Dat is toch buiten alle proporties?

Dergelijke openbare opmerkingen van die vrouw zijn aanstootgevend en beïnvloedden de teloorgang van de gedoogmaatschappij.
Ik ben -en dat heb je misschien al in de gaten- een fatsoensmens, wetende dat ik tot een uitstervend ras behoor.

Ik heb eens een pb geschreven naar iemand dat ik een van bommel ding wilde doen.

Bommel ding? Ah, bommélding.

Meteen nadat ik het had verzonden had ik al spijt. Gelukkig dat de politie (die in mijn misplaatste grap van "van bommel ding" bommelding had gelezen) nog wel oog had voor de hele situatie.
Daardoor bleef mij een strafblad bespaard. Zo weet ik dat mislukte grappen kunnen uitmonden in erge dingen.

Kijk, je hebt er dus van geleerd en ook dat is mooi. Ik had je in de bak gesmeten voor een half jaar ...
Dan kon je daar nog eens goed over nadenken en het zal anderen beletten dergelijke onzinnigheden te laten.

En sommigen maar roepen "kruisig hem/haar"!

Rubbish, een dergelijke straf is buitenproportioneel.

Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.

Oké, maar dan wel appels met appels vergelijken ... en neen hoor, dergelijke opruiende uitspraken heb ik nooit zo in het openbaar uitgeschreeuwd.

Tuurlijk Tammy, waarom zou ze zich anders onherkenbaar maken, toch?

Ik kan merken dat oudere mensen hier reageren.

Ik bemerk dat je niet doorhebt hoe het een en ander werkt.

Totaal niet weten dat er vele mensen zijn die zich onherkenbaar maken, vooral in demonstraties. Zonder dat ze perse iets slechts van plan zijn.

En waarom verschuilen ze zich dan?

[univers]

Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.

En dat doet links.

Ze kan het toch in een opwelling gedaan hebben?

Dan doe je geen doekje voor je smoelwerk.

[gusteman]

los van de eventueel aanwezige eigen vooroordelen betreffende 'het doelwit' had ik graag even geweten wie van jullie voelt zich geroepen om Thierry Baudet geweld aan te doen (onder om het even welke vorm) door het geroep van die vrouw?

Maar wat je vraag in het algemeen betreft; ik geloof niet dat jij denkt dat er geen personen bestaan die dit soort uitspraken wel als motivatie zien. Ik denk dat deze vrouw als voorbeeld is gebruikt en dat steun ik wel.

Alvast bedankt voor je antwoord, beste Vitharr.
Ik heb even gewacht of er nog iemand bereid was om hier in duidelijke bewoordingen op te reageren maar dat blijkt ijdele hoop te zijn ... echter wel verhelderend waar het de standpunten betreft.

Naar mijn mening heeft die mevrouw slechts één wetsovertreding begaan die strafbaar is, namelijk het gelaat bedekken en als dusdanig zichzelf onherkenbaar maken in het openbaar.
Eventueel kan daar ook nog 'samenscholing' aan toegevoegd worden.

In alle geval heeft dat bedekken van het gelaat geen zoden aan de dijk gebracht want de mevrouw werd wel degelijk herkend en kreeg in tussentijd zelfs een straf opgelegd.

Jij stelt dat zij 'als voorbeeld is gebruikt' en dat vind ik persoonlijk eerder een verontrustende evolutie ... het heeft veel weg van een middeleeuwse schandpaal waar het gepeupel zijn ongenoegen mocht botvieren op wetsovertreders.

Indien wat die mevrouw heeft gezongen (want het betreft eigenlijk een deuntje) werkelijk zou kunnen mensen aanzetten (en hier heb ik het dan wel over mensen die niet labiel, gestoord of zwakzinnig zijn want die hebben dergelijke 'voorzetjes' niet nodig om door het lint te gaan) tot het plegen van geweld op een bepaalde persoon dan wordt het dringend tijd dat de overheid zo'n tienduizend mensen gaat aanhouden, websites sluit, fora verbiedt, groeperingen opheft, publicaties uit de rekken haalt, films censureert en ga zo maar door.

Dit is een eerste (voorzichtig) stapje naar een dictatoriaal overheidsapparaat waarbij verworven vrijheden zoals het recht op meningsuiting in de prullenmand worden gekieperd.

Dit zinnetje uit de hier geplaatste reacties bijvoorbeeld (maar vooral het achterliggend denkpatroon) zou het heel goed gedaan hebben onder Seyss-Inquart

Kijk, je hebt er dus van geleerd en ook dat is mooi. Ik had je in de bak gesmeten voor een half jaar ...
Dan kon je daar nog eens goed over nadenken ... (*)

Het tweede gedeelte van de zin heb ik even weggelaten want dat slaat dus gewoon nergens op (en het gaat hier niet om een grapje aangezien de auteur mij er al vaker op gewezen heeft dat hij dergelijke grapjes aangeeft met emoticons), kijk zelf maar

... en het zal anderen beletten dergelijke onzinnigheden te laten.

Dat had betrekking op het onderwerp '... in de bak smijten'.

(*) EDIT
Door een vreemde tussenkomst van de forumsoftware werd de quote van Gast1 die ik plaatste verkeerdelijk aangemerkt als zijnde van de hand van univers

De juiste quote is dus:

Kijk, je hebt er dus van geleerd en ook dat is mooi. Ik had je in de bak gesmeten voor een half jaar ...
Dan kon je daar nog eens goed over nadenken ...

[univers]

Dit zinnetje uit de hier geplaatste reacties bijvoorbeeld (maar vooral het achterliggend denkpatroon) zou het heel goed gedaan hebben onder Seyss-Inquart
univers schreef: ↑12 apr 2019, 04:49
Kijk, je hebt er dus van geleerd en ook dat is mooi. Ik had je in de bak gesmeten voor een half jaar ...
Dan kon je daar nog eens goed over nadenken ...
Het tweede gedeelte van de zin heb ik even weggelaten want dat slaat dus gewoon nergens op (en het gaat hier niet om een grapje aangezien de auteur mij er al vaker op gewezen heeft dat hij dergelijke grapjes aangeeft met emoticons), kijk zelf maar

Ik weet niet of jij ouderdomsverschijnselen krijgt.
Laat jij maar eens zien waar ik dat geschreven heb.
Weet ik gelijk hoe je over me denkt.

[Vitharr]

Naar mijn mening heeft die mevrouw slechts één wetsovertreding begaan die strafbaar is, namelijk het gelaat bedekken en als dusdanig zichzelf onherkenbaar maken in het openbaar.
Eventueel kan daar ook nog 'samenscholing' aan toegevoegd worden.

In alle geval heeft dat bedekken van het gelaat geen zoden aan de dijk gebracht want de mevrouw werd wel degelijk herkend en kreeg in tussentijd zelfs een straf opgelegd.

Jij stelt dat zij 'als voorbeeld is gebruikt' en dat vind ik persoonlijk eerder een verontrustende evolutie ... het heeft veel weg van een middeleeuwse schandpaal waar het gepeupel zijn ongenoegen mocht botvieren op wetsovertreders.

Ik ben eerlijk gezegd niet bekend met jullie praktische toepassing van wetten maar van wat ik heb vernomen (ook in België zelf van Belgen) zijn (of waren) jullie veel consistenter in jullie aanpak dan in NL. (Nadat mijn vader, waar ik naast zat, eens door een speciaal team met machinegeweren uit zijn cabine is gesleurd omdat hij een keer dacht ermee weg te komen door na het afhandelen van de papierwinkel eens geen steekpenningen af te geven in de vorm van een paar kisten kersen (monsters noemden ze dat) weet ik wel dat jullie Douane corrupt en bloedserieus was. )

Wat hier in NL strafbaar is, is vager dan het hoort. Voor het doen van de aangifte wordt de letter van de wet gevolgd, daarna wordt het grijs. Het is inderdaad waar dat de anti-Baudet campagne Fortuyn proporties aan heeft genomen. Dat wil de leiding van BV Nederland niet. De aandacht die deze vrouw trok heeft haar het ideale doelwit gemaakt voor corrigerende maatregelen. Het inzoomen op haar daadwerkelijke overtreding zoals jij doet speelt in dit geval in ons rechtssysteem geen rol. Ze zei iets bruikbaars over Baudet en werd daardoor inderdaad aan de moderne schandpaal genageld.

Dat baart jou zorgen schrijf je. Bedankt daarvoor. Ik heb net als velen zelf aan soortgelijke schandpalen gehangen en ben het normaal gaan vinden. Daarop baseer ik dus ook mijn oordeel op de behandeling van deze vrouw. Ik geloof helaas dat deze actie wel tot meer nadenken leidt bij velen. Een wake-up call, en ditmaal is zij geslachtofferd. Toch ben ik door jouw zorgen na gaan denken over mijn waardering voor deze aanpak. Die heb ik eigenlijk ook weer niet. Ik zeg of schrijf rustig dezelfde, of nog schokkendere dingen en vind dat dat moet kunnen. Lang geleden schreef ik een topic over kindermisbruik in de Katholieke kerk in pure woede en frustratie dat ik de priester wilde verzuipen in zijn eigen wijwater. En ook heb ik recent nog toegegeven dat ik vooraan zou staan als er jachtvergunningen voor trofeejagers kon kopen. Ik betwijfel of ik werkelijk de moeite zou doen maar toch denk ik dat een dergelijke uitlating jou meer boodschap geeft dan alleen de woorden.

Weet je wat hier het bronprobleem is volgens mij gusteman? De slapheid van de Nederlandse wetshandhaving in het algemeen. Dat en het simpele feit dat wij geen werkelijke vrijheid van meningsuiting kennen. Wettelijk wel, maar we gunnen hem elkaar niet! Jullie hadden Volkert van der G volgens mij al lang heropgevoed voor hij een moordaanslag zou plegen. Hier knuffelen we zulke lui eerst dood. De tik die deze anti-Baudet dame heeft gekregen is naar Nederlandse maatstaven normaal, bij zwaardere vergrijpen zijn we niet veel strenger. Maar je hebt gelijk dat het niet klopt omdat we het doen om te voorkomen dat idioten die we reeds kennen op het idee gebracht worden het onvermijdelijke voor hen te doen.

Ik geef 1 voorbeeld van een filmpje wat geruime tijd geleden zogenaamd 'viral' ging in NL en een vervolgontwikkeling van een hoofdrolspeler:



Veel mensen hebben hier helaas om gelachen. En dan gebeurt er dit:

Schietpartij Utrecht is wereldnieuws

De schietpartij van vanochtend om 10.45 uur in Utrecht, raakt de hele wereld. Dat blijkt uit de buitenlandse berichtgeving die nog geen enkele minuten na de schietpartij al werd gebracht. Zo gebruikt Euronews als kop: „Several people injured in shooting in Dutch city of Utrecht," kopten Euronews. Ook andere nieuwszender zoals CNN berichten over de schietpartij. „Utrecht tram shooting: Multiple people hurt in Dutch incident"

Dat was dezelfde lul blijkbaar gusteman. Wij accepteren dit, het is ons min of meer opgelegd. De Baudet-hater gaat zogezegd naar een vreedzaam protest en meent zich daarvoor te moeten vermommen. Dat accepteren wij ook. Ze zegt bang te zijn door ultra-rechts herkend te worden. Dat is totaal geen probleem als je gewoon normaal doet en beseft dat dat de wereld is waarin je leeft. Ik zag recent nog bij een Frans protest ook een antifa dame ongemaskerd een volkomen passieve toeschouwer te lijf gaan puur omdat hij haar denkbeeld niet over wilde nemen. Dat had ik ook in mijn achterhoofd toen ik schreef dat ik eerder antifa geweld aan zou willen doen dan Baudet. Als ik om zo'n reden aangevallen zou worden herkende haar eigen moeder haar niet meer en had antifa een hoop nieuwe vacatures. Zie je, ik doe het weer.

Ik ben het met je eens dat NL ziek is. Maar ieder land heeft wel wat gusteman. Jullie hebben Brussel (en dat Ballonië). Brussel is van onder tot boven rot.

In de details kun je blijven twisten over de zin of onzin van deze actie, als je uitzoomt is duidelijk dat het wel degelijk nut heeft als je de haatgolf wat in wil dammen. Maar ik ben het ook met je eens dat het zorgelijk is dat zoiets moet. We moeten gewoon alerter zijn op de monsters in de maatschappij, dan worden we vanzelf toleranter en hoeven betrokken buitenlanders zoals jij zich geen zorgen te maken.

Mensen begrijpen niet meer wat normaal is. Norm-aal is wat wij zelf vinden...

[univers]

[gusteman]

Dit zinnetje uit de hier geplaatste reacties bijvoorbeeld (maar vooral het achterliggend denkpatroon) zou het heel goed gedaan hebben onder Seyss-Inquart
univers schreef: ↑12 apr 2019, 04:49
Kijk, je hebt er dus van geleerd en ook dat is mooi. Ik had je in de bak gesmeten voor een half jaar ...
Dan kon je daar nog eens goed over nadenken ...
Het tweede gedeelte van de zin heb ik even weggelaten want dat slaat dus gewoon nergens op (en het gaat hier niet om een grapje aangezien de auteur mij er al vaker op gewezen heeft dat hij dergelijke grapjes aangeeft met emoticons), kijk zelf maar

Ik weet niet of jij ouderdomsverschijnselen krijgt.
Laat jij maar eens zien waar ik dat geschreven heb.
Weet ik gelijk hoe je over me denkt.

Ik vrees dat dit een taakje voor Determinist wordt ... ik heb enkel een stukje uit de reactie van Gast1 (vr apr 12, 2019 4:42 am) aangemerkt en dan op het 'quote' symbool gedrukt waarna de forum software dat heeft geplaatst als een quote uit jouw reactie (vr apr 12, 2019 4:49 am).

Denk dat de forum software een steekje heeft laten vallen.
Ik vind het trouwens ook opmerkelijk dat zowel Gast1 als jij (volgens wat ik lees op het forum) afgelopen nacht rond halfvijf aan de weer waren op het forum.
Zelf zit ik soms ook eens in het holst van de nacht aan de PC maar dan ben ik meestal wel de enige die actief is op het forum.
Zou het kunnen dat de tijden die ik hier zie niet correct zijn?

En voor de duidelijkheid: ik denk niet anders over jou dan gisteren of de dagen daarvoor ... ik zou niet weten waarom ik over jou een ander beeld zou moeten hebben dan voorheen.

En voor nog meer duidelijkheid: ouderdomsverschijnselen heb ik inderdaad, het korte termijn geheugen doet het minder goed dan vroeger, moet bijvoorbeeld vaker terug naar de living omdat ik in de keuken sta te denken "wat kwam ik hier nu eigenlijk doen?"
Daarentegen heb ik geen klachten over het lange termijn geheugen, dat werkt nog perfect.


P.S. ik meld dit aan Determinist, die weet misschien wat de oorzaak is van het foutje.

[Berjan]

Ik heb je net verteld dat ik doordachte opmerkingen maak, begrijpend lezen schijnt ook een kunst te zijn maar goed.

Begrijpend schrijven is ook een probleem. Je hebt namelijk nergens gezegd dat je alleen maar doordachte opmerkingen maakt. Dus je kan bezijden doordachte opmerkingen ook veel ondoordachte opmerkingen maken. Schaakmat, je weet zelf...

Zielig in die zin dat het OM toch straf heeft voorgesteld waar jij het niet mee eens bent.

Dit heeft niks met zielig te maken. Schaakmat, je weet toch..

Waarom hamer jij op dat woordje Pang ?
Mij gaat het om de zin daarvoor en daarna Pang Berjan.

Omdat die vrouw/dat meisje dus nergens heeft gezegd dat je Baudet dood moet maken? Dus het is geen dreigen met de dood. Van pang zeggen is nog nooit iemand doodgegaan. OF je moet iemand die in gedachten verzonken is laten schrikken door hard pang te roepen. Dan kan degene een hartaanval krijgen. Maar Baudet is nooit in gedachten verzonken, daarvoor moet je na kunnen denken...

Dat Pang woord interesseert mij niet als hoofdzaak wel wat daarvoor word gezegd.
De combinatie dus.

Dat is dus verkeerd Tammy. Nogmaals "zeg pang" is geen doodsbedreiging. En iemand dood WILLEN ook niet. En iemand iets aan WILLEN doen is niet verboden.

Maar jij was misschien nog niet geboren toen Pim Fortuyn werd vermoord dus kan je ook heel het plaatje misschien niet echt snappen waarom deze vrouw vervolgd word.
En voor moord geef ik levenslang als ik het voor het zeggen had.
Jij niet natuurlijk, taakstrafje zeker.

Kinderachtig zeg. Vooral dat laatste. Nergens zeg ik dat ik iemand die een moord pleegt met een taakstrafje ervan af moet. Maar er is een enorme lijn tussen levenslang en taakstraf. Tevens raad ik jou eens aan docu's over moordenaars te bekijken. De meeste moorden worden gepleegd door gewone mensen die een fout gemaakt hebben. De echte koele en koude killer is uitstervend. Als jij al die mensen levenslang wilt geven laat dat zien uit welk hout jij gesneden bent. Beetje van rechts...
En ik was 14 toen Fortuyn vermoord werd. Problemen mee?
Hou oud was jij? 74?

Ach ik snap de cultuur niet volgens jou.
Laat ik hem toch donders goed snappen maar jouw naïviteit is bijna aandoenlijk.
En nogmaals het gaat niet alleen om het woord Pang bij mij.

Typisch Tammy (zoals ik jou ken op dit forum, hoe je in het echt bent weet ik niet): Ik snap alles, en als ik kritiek krijg dan ligt het aan de ander...

Volgens mij ben jij namelijk degene die naief is. Alsof een labiel persoon iemand zoals dit meisje/vrouw nodig heeft om een moord te plegen. En alsof het zeggen van "zeg dan pang" een bedreiging inhoudt die een mens ook nog zes maanden celstraf op moet leveren.. Echt, probeer je eens in te leven in een ander. En besef dat wij en onze hersenen geen echte vrije wil hebben. Dan alles bij elkaar optellen en je zal milder zijn.

Ach natuurlijk ze heeft er niet over nagedacht en riep het in een opwelling.........................het is midden in de nacht nu Berjan en door jou kan ik straks niet meer slapen want ik zit me rot te grinneken om jouw opmerking.
Ongelooflijk dat je dat zelf gelooft.

Jij kan niet oordelen over iemand die je niet kent... Maar veroordeel maar.. Prima, niet mijn kopje thee.

Hangend naar ?......................

Jij hebt zo`n naieve kijk op deze zaak dat ik je deze uiterst domme opmerking vergeef, je kan er niks aan doen.
En ik zal je nog iets vertellen.

Ik heb een hekel aan Groenlinks en Klaver , vreselijke partij vind ik het.
Zoals er mensen zijn die de VVD en Rutte vreselijk vinden enz.
Maar als die vrouw in die demonstratie zo zou hebben geroepen naar Klaver zou ik precies hetzelfde reageren.
Dat is iets wat jij niet zal snappen aangezien je een bepaald beeld van mij hebt en dat geeft niet.
Als ik het maar snap.

Als Klaver dit had meegemaakt zou ik net zo kwaad zijn ook al heb ik een hekel aan die jongen.
Ik wens hem en zijn partijmensen een lang en gelukkig leven in goede gezondheid toe.
Zonder idiote verwensingen die gevaarlijk kunnen zijn voor het beroep wat ze uitoefenen.

Rechts of links, het zal me een worst wezen Berjan.
Bedreiging is bedreiging of oproepen tot geweld is altijd fout.

Nogmaals, zeg dan pang is geen bedreiging. Anders ben je bezig aan een glijdende schaal..

En dat jij zegt dat links of rechts jou worst zal wezen zegt mij weer niks. Het gaat om jouw woorden en die zijn rechts.

Daar denkt het OM schijnbaar anders over.

Wat boeit mij het wat het OM zegt? Dat zijn ook maar mensen. En die willen een voorbeeld stellen. Dat is gewoon foute boel. Laatst zag ik Wim Anker, strafpleiter en verdediger van misdadigers. Daar leer je veel van. Die mensen zijn tig keer slimmer dan het OM..

Kijk jij op dat soort vreselijke sites ?
Mijn god waar zit je intelligentie joh.
Daar moet je wegblijven zijn ordinair en taalgebruik is vreselijk.
Kwam die jaren geleden een keertje tegen, gauw wegwezen daar.
Maar dat jij erop zit jeetje Berjan wat een armoede om je tijd daar te verdoen.
Elke minuut is er eentje teveel daar.

Hehe, eindelijk ben ik het met je eens
Meestal worden mijn meningen daar geweigerd door de ballotagecommissie. Te links waarschijnlijk, en ook te vriendelijk. Maar als mensen schrijven dat het bijltjesdag voor links gaat worden, en dat de linkse elite op het schavot moet komen dan komen ze wel door de censuur.

Ieder mens heeft zijn zwakke punten en mijn zwakke punt is dat ik mij tegen dit soort sites moet verzetten en ook tegen mensen die die vreemde meningen erop na houden.

Berjan bedankt voor je uitgebreide antwoorden , ik heb me weer kostelijk vermaakt ermee.
Kleine tip nog voor je.
Doe die oogkleppen eens af wat betreft dit soort activisten waar we het hier over hebben.
Of eigenlijk doe maar niet, je zou eens kunnen schrikken.

Berjan.

Jij ook bedankt. En met activisten hou ik mij niet bezig, zowel van links als rechts. Vind het een vreselijke cultuur. Zowel antifa als die anderen. Al is de naam antifa wel goed uiteraard. Iedereen moet tegen fascisme zijn, lijkt mij.

[gusteman]

Bedankt, Vitharr voor je uitvoerige antwoord.

De Baudet-hater gaat zogezegd naar een vreedzaam protest en meent zich daarvoor te moeten vermommen. Dat accepteren wij ook. Ze zegt bang te zijn door ultra-rechts herkend te worden.

Eigenlijk zouden diegenen die haar gefilmd en gefotografeerd hebben ook voor de rechter moeten staan, want volgens de GDPR hebben zij de wet overtreden: binnen het openbare domein mag je beelden schieten, bijvoorbeeld van sportmanifestaties, festivals, optochten en betogingen, maar je mag enkel sfeerbeelden maken; je mag nooit iemand herkenbaar filmen of fotograferen.
Dus heeft die mevrouw wel een punt wanneer zij haar gezicht bedekt (ook al is dit in strijd met de wet) want dit voorval heeft aangetoond dat de media vierkant lak hebben aan de GDPR ... iedereen is loslopend wild in hun ogen.

Het probleem waar jij op wijst gaat natuurlijk veel dieper: indien de overheid minder laks zou worden dan zou zij ook harder moeten optreden tegen haar eigen wanbeleid en daar wringt volgens mij het schoentje ... (met alle respect voor jouw verhouding tot de wolf als fenomeen) het spreekwoord zegt terecht "wolven verslinden elkaar niet".

Om dan als 'goedmakertje' het gedrag van die mevrouw buiten proporties op te blazen is ronduit dermate hypocriet dat het werkelijk beschamend wordt.

Moest ik hier in België dergelijke veroordelingen zien toepassen dan schreef ik de minister van Justitie hierover aan, wat ik trouwens gedaan heb bij het arrest over de beruchte 'parachutemoord' waar iemand veroordeeld werd zonder enig hard bewijs, louter op basis van 'mogelijkheden'.

[Berjan]

Ah, amusant

Dat vind ik nu ook. Zolang we normaal reageren, is een discussie op dit forum amusant..

Hoe kom je erbij dat dit een vooroordeel is?

Omdat je die vrouw niet kent misschien? Meteen zeggen dat excuses aanbieden dan is om strafvermindering te krijgen. Ik vind het nogal wat.
Vijf jaar geleden mocht je nog dingen roepen zonder meteen de Gestapo op de stoep te krijgen...

Hoe weet jij dat ze wél spijt heeft? Gezien jouw leeftijd of vele ervaringen of andere mij niet bekende gaven?

De jou niet bekende gave is luisteren. Die vrouw heeft A gezegd, dus dan ga ik daar van uit. Ik ken haar verder niet. Maar om B te denken terwijl zij A zegt is een beetje vreemd.

Maar natuurlijk. En natuurlijk weet je dat je deze opmerking in een vragende vorm stelt.
Met andere woorden, je weet het niet.
Misschien weet die vrouw heel goed hoe ze de waarheid kan verbloemen of manipuleren, hm?

Ken jij die vrouw? Zo nee, dan weet je net zo weinig als ik. Daarom is een oordeel hierover vellen gewoon een vooroordeel.

Dat heb ik inderdaad al vaker ontwaard en het siert je dat je dit schrijft.

Justement en daar ben ik er één van.

Dan heb ik dezelfde mening over jou als over Tammy. Totaal niet wetend wat er in de samenleving speelt. En erg zwart-wit denkend.
Er waren tijden dat mensen mochten roepen wat ze wilden. Van roepen is nog nooit iemand dood gegaan. En dat mensen iets doen omdat jij iets roept is de schuld van die mensen zelf niet van de roeper. Vooral als degene dan ook nooit heeft opgeroepen tot geweld.

Echt, de SU was mooi voor jullie. Binnenkort krijgen mensen drie maanden cel voor verkeerde gedachten...

Dergelijke openbare opmerkingen van die vrouw zijn aanstootgevend en beïnvloedden de teloorgang van de gedoogmaatschappij.
Ik ben -en dat heb je misschien al in de gaten- een fatsoensmens, wetende dat ik tot een uitstervend ras behoor.

Sorry maar als je iemand zes maanden cel gunt vanwege "zeg dan pang" ben je mijn inziens geen fatsoensmens. Een fatsoensmens zal met het haar over het hart strijken en vergeven.
Een paar uur schoffelen, daar kikker je van op. En dan heb je een mens weer gered.
Mensen die in een cel belanden komen hier vaak erger uit dan ze erin zijn gegaan. Met haat tegen de maatschappij waar een paard de hik van krijgt.

Kijk, je hebt er dus van geleerd en ook dat is mooi. Ik had je in de bak gesmeten voor een half jaar ...
Dan kon je daar nog eens goed over nadenken en het zal anderen beletten dergelijke onzinnigheden te laten.

Maar als je in de cel komt heb je een strafblad. Weet je wel wat de gevolgen daarvan zijn? Geen werk, geen inkomen, dan moet je andere dingen doen om aan geld te komen.
Zo zakken normale mensen met een paar niet heldere momenten van de ene dag op de andere in de goot. In het criminele circuit. Willen jullie dat dan?

Rubbish, een dergelijke straf is buitenproportioneel.

O, nu wel? Maar je vindt zes maanden voor "roep dan pang" niet buitenproportioneel? Die vrouw komt in de cel met drugsdealers, inbrekers, fraudeurs, moordenaars. "wat heb jij gedaan?" "ik heb "roep dan pang" geschreeuwd"... Toch om je rot te lachen als het niet zo schrijnend was?

Oké, maar dan wel appels met appels vergelijken ... en neen hoor, dergelijke opruiende uitspraken heb ik nooit zo in het openbaar uitgeschreeuwd.

Roep dan pang is niet opruiend... Als je dat wel vindt dan ben je misschien in de jaren 50 geboren? Onze samenleving is heel anders en "roep dan pang" is nog heel netjes vergeleken met alles wat je tegenwoordig op internet vindt. Moeten ze die mensen eens opsporen en bestraffen. Want internet is ook "in het openbaar". Hoeveel aanslagen zijn er niet gepleegd doordat mensen op internet kwaadheid verspreiden over 1 bepaalde groep?

Ik bemerk dat je niet doorhebt hoe het een en ander werkt.

Ik heb in voetbalstadions gezeten, met mensen die zich onherkenbaar maakten en liedjes zongen. Moeten die ook allemaal in de cel? Want ze zullen wel iets kwaads in de zin hebben gehad.

En waarom verschuilen ze zich dan?

Schijnt cultuur te zijn. Mijn cultuur is het niet, maar slecht cultureel gedrag is niet strafbaar.

[Berjan]

Het is trouwens paf, en niet pang... Dus overal waar ik pang zei bedoel ik paf. Stop de tijd. Ik zet drie jokers in, en eentje ben ik zelf.

[univers]

Ik vind het trouwens ook opmerkelijk dat zowel Gast1 als jij (volgens wat ik lees op het forum) afgelopen nacht rond halfvijf aan de weer waren op het forum.

Foutje, toen lag ik nog op 1 oor, was toen nog helemaal onderzeil.

Zelf zit ik soms ook eens in het holst van de nacht aan de PC maar dan ben ik meestal wel de enige die actief is op het forum.

Ik hou je s'nachts wel in de gaten.

En voor de duidelijkheid: ik denk niet anders over jou dan gisteren of de dagen daarvoor ... ik zou niet weten waarom ik over jou een ander beeld zou moeten hebben dan voorheen.

Haphaphaphap.
Dat weet ik wel.

En voor nog meer duidelijkheid: ouderdomsverschijnselen heb ik inderdaad, het korte termijn geheugen doet het minder goed dan vroeger, moet bijvoorbeeld vaker terug naar de living omdat ik in de keuken sta te denken "wat kwam ik hier nu eigenlijk doen?"

Komt me bekend voor.
Welkom bij de ouwelullenclub.

[Vitharr]

Bedankt, Vitharr voor je uitvoerige antwoord.

De Baudet-hater gaat zogezegd naar een vreedzaam protest en meent zich daarvoor te moeten vermommen. Dat accepteren wij ook. Ze zegt bang te zijn door ultra-rechts herkend te worden.

Eigenlijk zouden diegenen die haar gefilmd en gefotografeerd hebben ook voor de rechter moeten staan, want volgens de GDPR hebben zij de wet overtreden: binnen het openbare domein mag je beelden schieten, bijvoorbeeld van sportmanifestaties, festivals, optochten en betogingen, maar je mag enkel sfeerbeelden maken; je mag nooit iemand herkenbaar filmen of fotograferen.
Dus heeft die mevrouw wel een punt wanneer zij haar gezicht bedekt (ook al is dit in strijd met de wet) want dit voorval heeft aangetoond dat de media vierkant lak hebben aan de GDPR ... iedereen is loslopend wild in hun ogen.

Dat klopt gusteman en het illustreert prima wat ik eerder schreef. We hebben wetten maar die worden naar believen toegepast. Als je hiervoor aangifte doet zal die opgenomen worden en vervolgens hoor je er nooit meer wat van.

Het probleem waar jij op wijst gaat natuurlijk veel dieper: indien de overheid minder laks zou worden dan zou zij ook harder moeten optreden tegen haar eigen wanbeleid en daar wringt volgens mij het schoentje ... (met alle respect voor jouw verhouding tot de wolf als fenomeen) het spreekwoord zegt terecht "wolven verslinden elkaar niet".

Om dan als 'goedmakertje' het gedrag van die mevrouw buiten proporties op te blazen is ronduit dermate hypocriet dat het werkelijk beschamend wordt.

Ik vind 'beschamend' het volledig correcte woord voor NL in het algemeen als ik even mag veralgemeniseren. Ik zou je zo niets actueels kunnen noemen waarvan ik vind dat jullie er een voorbeeld aan zouden kunnen nemen. Maar dat kan ook aan mij liggen natuurlijk. Je zult mij in ieder geval nooit in een oranje shirt zien lopen.

Moest ik hier in België dergelijke veroordelingen zien toepassen dan schreef ik de minister van Justitie hierover aan, wat ik trouwens gedaan heb bij het arrest over de beruchte 'parachutemoord' waar iemand veroordeeld werd zonder enig hard bewijs, louter op basis van 'mogelijkheden'.

Dat soort dingen doe ik ook. Maar in dit geval ben ik partijdig dus mag links zelf schrijven.

Ik had laatst nog een leuke discussie met mijn vriendin. Ik snapte niet waarom ik naar rechts neig. Al debatterend bleek ik in de kern links te zijn, maar een heel ander links dan wat we nu links noemen. Omdat ik daar vanalles van moet en wars ben van dat soort kunstmatige autoriteit hang ik naar rechts om op de rem te trappen. Een uiting van een groeiend gevoel van onvrede. Ik wil alles veel groener maar het enige wat bij het huidige links groen lijkt te worden zijn hun hersens.

[univers]

maar een heel ander links dan wat we nu links noemen.

Dat noemen ze tussen wal en schip geraken.
Gewoon de middenweg bewandelen.

[Gast1]

Ik vind het trouwens ook opmerkelijk dat zowel Gast1 als jij (volgens wat ik lees op het forum) afgelopen nacht rond halfvijf aan de weer waren op het forum.

Dat tijdstip van mij klopt gusteman.

[gusteman]

Bedankt voor de info, beste Gast1.

Ik had reeds de intentie om dit even aan te kaarten want het heeft er alle schijn van dat de forumsoftware af en toe de hik heeft.

Hier even een plaatje ter verduidelijking: dit is wat ik op mijn scherm te zien krijg



De tijdstippen die aangeven op welk ogenblik het bericht werd geplaatst worden ingevuld door de forumsoftware, daar heeft de gebruiker geen invloed op.

Nu schreef univers

Ik vind het trouwens ook opmerkelijk dat zowel Gast1 als jij (volgens wat ik lees op het forum) afgelopen nacht rond halfvijf aan de weer waren op het forum.

Foutje, toen lag ik nog op 1 oor, was toen nog helemaal onderzeil.

Ergens is er iets duidelijk fout gelopen met de datering van het bericht van univers ...

en aangezien ik nu ook officieel lid geworden ben van de Ouwelullenclub

Welkom bij de ouwelullenclub.

vind ik het niet meer dan normaal dat ik de Senior Members een handje toesteek wanneer ik vaststel dat zich foutjes voordien binnen hun communicatienetwerk.

[herman50]

Las zonet in het AD krant- dat de partijkas van de PvD, goed gevuld is, alleen als je leest waar het geld vandaan komt , huiver je-ik- toch wel :

-- vooral de rijke vrienden uit Dubai en Hong Kong

[herman50]

als ik effe mag inbreken ,, gebruiken ze daar dan nog de wintertijd , als ik zie dat ik om o9.12uur iets verstuur en op de klok zie dat het bijna 10.15uur is .....

[Gast1]

Ah, amusant

Dat vind ik nu ook. Zolang we normaal reageren, is een discussie op dit forum amusant.

Nee hoor, ook als er niet 'normaal' gereageerd wordt, kan het amusant zijn.
Sterker nog, meestal vind ik dat dan amusant.
Wanneer er 'normaal' gereageerd wordt met een stevige onderbouwing, dan vind ik dat weer interessant.
Normaal in dezen definieer ik als 'gepast' ...

Hoe kom je erbij dat dit een vooroordeel is?

Omdat je die vrouw niet kent misschien? Meteen zeggen dat excuses aanbieden dan is om strafvermindering te krijgen. Ik vind het nogal wat.

Zoals ik al schreef: Hoe weet jij dat ze wél spijt heeft?

Hoe weet jij dat ze wél spijt heeft? Gezien jouw leeftijd of vele ervaringen of andere mij niet bekende gaven?

De jou niet bekende gave is luisteren. Die vrouw heeft A gezegd, dus dan ga ik daar van uit. Ik ken haar verder niet. Maar om B te denken terwijl zij A zegt is een beetje vreemd.

En daar hebben we 'm al. "Je gaat er daar van uit" ... hetwelk een aanname is.
En dat leermoment pak je niet: Je luistert en vult daarna in.
Als je wat ouder wordt ga je dat mogelijk wat beter begrijpen. of niet niet natuurlijk.

Maar natuurlijk. En natuurlijk weet je dat je deze opmerking in een vragende vorm stelt.
Met andere woorden, je weet het niet.
Misschien weet die vrouw heel goed hoe ze de waarheid kan verbloemen of manipuleren, hm?

Ken jij die vrouw? Zo nee, dan weet je net zo weinig als ik. Daarom is een oordeel hierover vellen gewoon een vooroordeel.

Nee, ik ken die vrouw niet en vooral ook omdat ze haar gezicht bedekt heeft.
En dat heeft ze niet voor niets gedaan.
Een beetje intelligentsia vertelt dat ze hierdoor ook niet herkent wil worden.

Dat heb ik inderdaad al vaker ontwaard en het siert je dat je dit schrijft.

Justement en daar ben ik er één van.

Dan heb ik dezelfde mening over jou als over Tammy. Totaal niet wetend wat er in de samenleving speelt. En erg zwart-wit denkend.

Definitie: een vooroordeel en daarin sta je niet alleen.

Er waren tijden dat mensen mochten roepen wat ze wilden. Van roepen is nog nooit iemand dood gegaan.

Pardon? ... klein voorbeeldje; Hitler riep nogal wat ...

En dat mensen iets doen omdat jij iets roept is de schuld van die mensen zelf niet van de roeper. Vooral als degene dan ook nooit heeft opgeroepen tot geweld.

Je denkt te luisteren, maar je leest niet goed en begrijpt nog minder.
De grootste roepers hebben miljoenen mensen vermoord.

Echt, de SU was mooi voor jullie. Binnenkort krijgen mensen drie maanden cel voor verkeerde gedachten...

Dergelijke openbare opmerkingen van die vrouw zijn aanstootgevend en beïnvloedden de teloorgang van de gedoogmaatschappij.
Ik ben -en dat heb je misschien al in de gaten- een fatsoensmens, wetende dat ik tot een uitstervend ras behoor.

Sorry maar als je iemand zes maanden cel gunt vanwege "zeg dan pang" ben je mijn inziens geen fatsoensmens. Een fatsoensmens zal met het haar over het hart strijken en vergeven.

Je verward 'fatsoen' met vergevingsgezind ... en dat siert jou dan wel weer:

Een paar uur schoffelen, daar kikker je van op. En dan heb je een mens weer gered.

... beloon de roeper, negeer het geroepene ...

Mensen die in een cel belanden komen hier vaak erger uit dan ze erin zijn gegaan. Met haat tegen de maatschappij waar een paard de hik van krijgt.

En ziehier dat je het dus niet begrijpen wil. Om tegenwoordig in de cel te belanden dien je heel veel moeite te doen en daar is zelfs ooit een keer een film over gemaakt.

Kijk, je hebt er dus van geleerd en ook dat is mooi. Ik had je in de bak gesmeten voor een half jaar ...
Dan kon je daar nog eens goed over nadenken en het zal anderen beletten dergelijke onzinnigheden te laten.

Maar als je in de cel komt heb je een strafblad. Weet je wel wat de gevolgen daarvan zijn? Geen werk, geen inkomen, dan moet je andere dingen doen om aan geld te komen.

Volop redenen dus om ervoor te zorgen dat je je fatsoenlijk en gepast gedraagt en daardoor niet in de cel belandt.

Rubbish, een dergelijke straf is buitenproportioneel.

O, nu wel? Maar je vindt zes maanden voor "roep dan pang" niet buitenproportioneel?

Nee hoor, substantieel.

Die vrouw komt in de cel met drugsdealers, inbrekers, fraudeurs, moordenaars. "wat heb jij gedaan?" "ik heb "roep dan pang" geschreeuwd"...

Zoals ik al schreef; zorg dat je dan niet in de cel belandt ... luisteren, lezen ... én begrijpen ...

Oké, maar dan wel appels met appels vergelijken ... en neen hoor, dergelijke opruiende uitspraken heb ik nooit zo in het openbaar uitgeschreeuwd.

Roep dan pang is niet opruiend... Als je dat wel vindt dan ben je misschien in de jaren 50 geboren? Onze samenleving is heel anders en "roep dan pang" is nog heel netjes vergeleken met alles wat je tegenwoordig op internet vindt. Moeten ze die mensen eens opsporen en bestraffen. Want internet is ook "in het openbaar". Hoeveel aanslagen zijn er niet gepleegd doordat mensen op internet kwaadheid verspreiden over 1 bepaalde groep?

Ik bemerk dat je niet doorhebt hoe het een en ander werkt.

Ik bemerk dat je niet doorhebt hoe het een en ander werkt.

Ik heb in voetbalstadions gezeten, met mensen die zich onherkenbaar maakten en liedjes zongen. Moeten die ook allemaal in de cel? Want ze zullen wel iets kwaads in de zin hebben gehad.

Is dit nou naïviteit of niet?

En waarom verschuilen ze zich dan?

Schijnt cultuur te zijn. Mijn cultuur is het niet, maar slecht cultureel gedrag is niet strafbaar.

... zoals ik al schreef: "Amusant" ...

[Gast1]

Bedankt voor de info, beste Gast1 ... [ knip ] ... en aangezien ik nu ook officieel lid geworden ben van de Ouwelullenclub

You're welcome enne ... ook ik zou bij die club passen.
En met zo'n 'ouwelullenclub' hoeft helemaal niets mis mee te zijn, hoewel we de dames in deze dan wel buitensluiten, zo niet; 'discrimineren'.

Oudere mensen hebben zeeën van ervaringen en zijn ook vaak meer beschouwend.
Tezamen kunnen ze best nog een aardig geluidje mét inhoud laten horen: