Halsema pijnlijk getroffen.

[Fenna]

Vitharr. 22.25u
Wederom

[Fenna]

Mij boeit La Halsema niet, ze hoeft wat mij betreft ook niet af te treden o.i.d., maar wat mij wel stoort in deze kwestie is dat dit door velen word gebagataliseerd omdat het haar zoon betreft.
"We moeten met elkaar niet overdrijven. Het is een kwajongensstreek. Zo doen pubers nu eenmaal.bla bla bla."

Ik denk dat het van La Halsema verstandiger zou zijn geweest als ze het zwijgen er toe had gedaan na dat het in de media bekend werd gemaakt.

[herman50]

pubers van tegenwoordig?,,

wat ik me wel blijf afvragen ..
ze zegt , hij moet als en gewone jongen worden behandeld ,-mooi- máár was wél blij dat hij onder een ándere naam in de computer werd gezet .....
dan bij verslag van advocaat ;;.. dat iemand ´die´ jongen onder een andere naam in de computer heeft geze,t hierdoor werden we -zij ook!- beiden verrast ,,jaja kan raar lopen fijne dag verder

[Mypos]

Gewoon een beetje kattenkwaad inderdaad. Ik heb ook in mijn jeugd een aantal van dat soort incidentjes gehad. Maar ben uiteindelijk prima terecht gekomen.

[Fenna]

Ja???

[Susan]

Dit las ik vandaag in Trouw, waar ik het helemaal mee eens ben.


CITAAT:

De minderjarige zoon van Halsema verdiende juist extra privacy

16 augustus 2019

Dat de vijftienjarige zoon van de Amsterdamse burgemeester Halsema vorige maand met vrienden mogelijk strafbare feiten gepleegd heeft, daarvan heeft heel Nederland nu kennis kunnen nemen. En dankzij de sociale media en de digitale krantenabonnementen weten ook de Nederlanders op vakantie in het buitenland er alles van. Volgens artikel 40 van het jeugdstrafrecht heeft iedere minderjarige in Nederland die verdacht wordt van een strafbaar feit er recht op dat zijn of haar privéleven volledig wordt geëerbiedigd tijdens alle stadia van het proces. Dat respecteren van de privacy heeft ook tot doel ervoor te zorgen dat het kind in kwestie later, eventueel na de straf, verder kan gaan met het leven, met studeren, een baan krijgen.


Er zijn dus goede redenen om in de media terughoudend om te gaan met berichten over minderjarige verdachten en geen details te geven. Die terughoudendheid is ook staand beleid van politie. Zo’n 30.000 keer per jaar wordt in Nederland een minderjarige verdacht van een groter of kleiner vergrijp of strafbaar feit.

De Telegraaf kwam, vermoedelijk door een lek, dit keer wel naar buiten met naam en toenaam van een minderjarige verdachte. Omdat het de zoon van de burgemeester betrof, golden volgens de krant de gangbare regels voor minderjarige verdachten niet. Maar juist omdat het een gezinslid van een van de bekendste burgemeesters van Nederland is, zouden die regels extra toegepast moeten worden. Niet alleen een bestuurder is kwetsbaar, de gezinsleden zijn dat des te meer. Als die kwetsbaarheid te groot wordt, neemt de bereidheid af het openbaar bestuur te dienen.

‘Doofpot’
Die extra maatregel om de vijftienjarige te beschermen was ook toegepast. De politie Amsterdam had de naam van de jongen afgeschermd, om te voorkomen dat iemand die zich het belang ervan te weinig realiseert, die naar buiten zou brengen. En dat laatste is toch gebeurd.

Die extra maatregel om de privacy van de burgemeesterszoon te beschermen, wordt nu ‘doofpot’genoemd. Dat niet burgemeester Halsema zelf het nieuws als eerste naar buiten heeft gebracht, maar pas reageerde nadat het nieuws in de Telegraaf gestaan had, wordt gezien als bewijs van de poging het vergrijp weg te moffelen.

Transparantie is een groot goed, zeker in het openbaar bestuur. Maar als het gaat om het privéleven van minderjarige gezinsleden van bestuurders, en eventuele strafbare feiten, dan is transparantie eerder een vloek dan een zegen en is het dus zeer ongewenst dat dit publiekelijk gemaakt wordt. Zeker ook omdat alle minderjarigen, ook degenen die verdacht zijn geweest of veroordeeld, recht hebben op een volwassen leven waarbij niemand weet heeft van wat er toen gebeurd is.

Het commentaar is de mening van Trouw, verwoord door leden van de hoofdredactie en senior redacteuren.

[herman50]

fijn dat er tenminste - geen - antwoord komt op mijn vraag-en ...maarja onbekend maakt onbemind

[taigitu]

Hoe dit gebeuren met de zoon van Femke Halsema ook in de publiciteit
is gekomen, en hoe ernstig deze actie voor een 15-jarige jongen met vriend zelf
ook was, het rumoer er omheen zou zeer waarschijnlijk niet zo groot zijn geweest
als dat het nu is.
De aanzet tot dat rumoer; daar is de Telegraaf met de provocerende titel debet aan.
De titel klopte niet en nu wordt er naar alle kanten gezocht naar 'de waarheid' en
daar neemt men het publiek niet zo nauw mee. Men gaat uit van wat zij vinden wat
de waarheid hierin is, of wat er op het internet wordt geschreven, waar of niet.
En zo explodeert dit gebeuren in de verschillende media.
Triest voor de betrokken partijen, want dit waait niet gewoon over als alles
correct is afgehandeld en het recht zijn loop heeft gehad.

[Vitharr]

CITAAT:
Zeker ook omdat alle minderjarigen, ook degenen die verdacht zijn geweest of veroordeeld, recht hebben op een volwassen leven waarbij niemand weet heeft van wat er toen gebeurd is.

Misschien zijn de meesten van jullie hier niet van op de hoogte maar dat recht bestaat niet. Door zaken als pedofielen die in een kinderopvang gaan werken zie je in NL voor de 'normale' functies steeds vaker dat een VOG (verklaring omtrent gedrag) vereist is. Ooit was het zo dat je gestraft werd en na het afronden van die straf met een schone lei kon beginnen. Een veroordeling wegens wapenbezit ontneemt je diverse opties in je verdere leven en beperkt je bij nog meer opties op de kortere termijn.

Wat Halsema is overkomen, en hoe ze daar mee om ging, raakt haar op soortgelijke wijze. Voor haar gingen er reeds deuren dicht toen haar zoon opgepakt werd en nog meer toen de zaak in de publiciteit kwam. Al die tegenstrijdige berichtgeving uit bronnen die betrouwbaar zouden moeten zijn helpen niet mee. Haar zoon is niet als ieder ander behandeld en zal dat verder ook niet worden. Voor hem zijn de speciale protocollen toegepast. Dezelfde die bijvoorbeeld voor prinses Amalia toegepast zouden worden. Dat is gewoon beleid. En daar mag de burgemeester gewoon op aangesproken worden. Waarom zou jou privacy immers minder belangrijk zijn?

Ook dit Trouw artikel draait weer om de hete soep heen. Laat die zoon dan ook met rust en behandel de onvrede bij OM, justitie en politie. Daar is iets bijzonders aan de hand. Niet bij de Telegraaf.

[Vitharr]

De aanzet tot dat rumoer; daar is de Telegraaf met de provocerende titel debet aan.

De aanzet tot dat rumoer is het lek wat de Telegraaf input leverde. De krant deed daarmee waar een krant voor is; nieuws brengen.

[Fenna]

Precies.
De agent die de info heeft doorgespeeld is de kwaaie genius achter deze kwestie.

[taigitu]

De aanzet tot dat rumoer; daar is de Telegraaf met de provocerende titel debet aan.

De aanzet tot dat rumoer is het lek wat de Telegraaf input leverde. De krant deed daarmee waar een krant voor is; nieuws brengen.

Ja, dat is waar. Maar de manier waarop je woorden aan elkaar rijgt,
en er woorden worden gebruikt die de lading niet dekken, krijg je een heel suggestief verhaal.
Dit was een artikel met een kop die aanzet tot 'rellen', en dat is ze gelukt.
Hebben ze een excuus gemaakt nadat bekend werd dat de titel niet correct was?
Of hebben ze een stukje geplaatst ter correctie met een uitleg hoe dat is zo
fout is gegaan in de nieuwsgaring? Niets volgens mij.
Het maakt de Telegraaf alleen maar onbetrouwbaarder over juiste feitenkennis in hun artikelen.

[Vitharr]

Ja, dat is waar. Maar de manier waarop je woorden aan elkaar rijgt,
en er woorden worden gebruikt die de lading niet dekken, krijg je een heel suggestief verhaal.
Dit was een artikel met een kop die aanzet tot 'rellen', en dat is ze gelukt.
Hebben ze een excuus gemaakt nadat bekend werd dat de titel niet correct was?
Of hebben ze een stukje geplaatst ter correctie met een uitleg hoe dat is zo
fout is gegaan in de nieuwsgaring? Niets volgens mij.
Het maakt de Telegraaf alleen maar onbetrouwbaarder over juiste feitenkennis in hun artikelen.

Het is mij niet helder of de titel klopt of niet. We weten dit:

Ik citeer uit de brief van Halsema:

Mijn zoon had een (verboden) nepwapen bij zich waarmee hij selfies maakte en was met vriendjes zich aan het vervelen en aan het klieren. Zij vonden een verwaarloosde en verlaten woonboot, waar zij naar binnen zijn gegaan. Daar vonden zij oude brandblussers die zij naar buiten hebben gesleept en leeg hebben gespoten. Politie is op de overlast af gekomen, mijn zoon is gaan rennen, heeft paniekerig het nepwapen weggegooid, is toen alsnog gestopt en ingerekend.

Het enige wat hier onduidelijk is, is of er sprake is van braak. Halsema benoemt zelf de volgende feiten:
- Onbevoegd verschafte toegang (dus minimaal insluiping)
- Naar buiten gesleepte brandblussers (ontvreemding)
- Leeg gespoten (volgens een ondernemer op zijn raam) = vernieling
- Bezit nepwapen (volgens het OM een alarmpistool, dat is niet direct een nepwapen. Halsema's uitspraak wekt de indruk dat het een niet van echt te onderscheiden wapen is wat tot een zwaardere strafmaat leidt) = verboden wapenbezit

In deze goochelen zowel de Telegraaf, Halsema als de advocaat van haar zoon met woorden. Dat is helaas inherent aan hun vak. De blunder die Halsema maakt is benoemen wat ik hierboven quote. De eigenaar van de woonboot heeft geen aanklacht ingediend, de ondernemer met brandbluszooi op zijn raam ook niet, van wie de gevonden messen waren is niet vastgesteld. Dan rest enkel de aanhouding met het verboden wapen. Toch legt zij een bekentenis af dat haar zoon diverse misdrijven heeft begaan. Dat conflicteert met haar rol als burgemeester. Waarom ziet burgemeester Halsema deze misdrijven immers door de vingers?

Haar dubbele rol is wat het zo interessant maakt. Als moeder legde ik mijn functie neer want ik zou mijn kinderen dit niet aan willen doen. Mijn functie is godzijdank niet publiek.

Maar valt jou niet op hoe onderbelicht het lek zelf blijft? Dat vind ik het opmerkelijkste nog.

[Vitharr]

Het maakt de Telegraaf alleen maar onbetrouwbaarder over juiste feitenkennis in hun artikelen.

Oh, en over deze zin nog; laat Telegraaf maar weg. Ik heb je wel eens verhalen van vroeger verteld waaruit blijkt dat feitenkennis iets is wat media in het algemeen niet bezitten.

[taigitu]

Het is mij niet helder of de titel klopt of niet. We weten dit:

Ik citeer uit de brief van Halsema:

Mijn zoon had een (verboden) nepwapen bij zich waarmee hij selfies maakte en was met vriendjes zich aan het vervelen en aan het klieren. Zij vonden een verwaarloosde en verlaten woonboot, waar zij naar binnen zijn gegaan. Daar vonden zij oude brandblussers die zij naar buiten hebben gesleept en leeg hebben gespoten. Politie is op de overlast af gekomen, mijn zoon is gaan rennen, heeft paniekerig het nepwapen weggegooid, is toen alsnog gestopt en ingerekend.

Het enige wat hier onduidelijk is, is of er sprake is van braak. Halsema benoemt zelf de volgende feiten:
- Onbevoegd verschafte toegang (dus minimaal insluiping)
- Naar buiten gesleepte brandblussers (ontvreemding)
- Leeg gespoten (volgens een ondernemer op zijn raam) = vernieling
- Bezit nepwapen (volgens het OM een alarmpistool, dat is niet direct een nepwapen. Halsema's uitspraak wekt de indruk dat het een niet van echt te onderscheiden wapen is wat tot een zwaardere strafmaat leidt) = verboden wapenbezit

In deze goochelen zowel de Telegraaf, Halsema als de advocaat van haar zoon met woorden. Dat is helaas inherent aan hun vak. De blunder die Halsema maakt is benoemen wat ik hierboven quote. De eigenaar van de woonboot heeft geen aanklacht ingediend, de ondernemer met brandbluszooi op zijn raam ook niet, van wie de gevonden messen waren is niet vastgesteld. Dan rest enkel de aanhouding met het verboden wapen. Toch legt zij een bekentenis af dat haar zoon diverse misdrijven heeft begaan. Dat conflicteert met haar rol als burgemeester. Waarom ziet burgemeester Halsema deze misdrijven immers door de vingers?

Haar dubbele rol is wat het zo interessant maakt. Als moeder legde ik mijn functie neer want ik zou mijn kinderen dit niet aan willen doen. Mijn functie is godzijdank niet publiek.

Maar valt jou niet op hoe onderbelicht het lek zelf blijft? Dat vind ik het opmerkelijkste nog.

De politie melde aan de eigenaar van die (gewone) boot het voorval als 'kwajongenswerk', en ik vermoed dat zij dit ook zo doorgeven aan Femke Halsema.
Dat zij er 'vervelen en klieren' van maakt kan ook haar interpretatie zijn van kwajongenswerk'. Dat ze daarna naar het politieburo is gegaan en het hele verhaal
te horen krijgt, waarbij de schrik dat de twee jongens door dat neppistool gevaar hebben gelopen dat op ze geschoten had kunnen worden, en alles
wat zich daarna allemaal over haar en haar zoon heen komt door de pers en publiek, zal het moeilijker zijn om overal adequaat en helder op te reageren.
Zij zegt dat haar zoon strafbaar is en dat hij gestraft zal worden. Braak is net zo strafbaar als inbraak, en ook het nepwapen hebben is strafbaar.
Het zou kunnen dat braak niet strafbaar is als je een geldige reden hebt om een boot of woning te betreden. Bijvoorbeeld als je iemand
hoort gillen of roepen, waardoor je denkt dat er iemand in nood is.
Zodoende zie ik dat er geen conflict is met haar functie, omdat braak en neppistool beide strafbaar ziin.
Misschien komt haar zoon en ook zijn vriend er redelijk vanaf omdat door beide benadeelde partijen geen aanklacht is ingediend.
Ook zie ik niet dat Femke Halsema deze overtredingen door de vingers ziet. Ze zegt dat haar zoon schuldig is en dat hij gestraft zal worden.
Zowel door de wet, en ik denk niet dat deze jongeman er makkelijk vanaf komt bij zijn moeder.

Haar dubbelrol was duidelijk toen zij de functie als burgemeester aanvaarde.
Dat jij, als je moeder zou zijn, je functie neer legt omdat je je kinderen dit niet wil aandoen is net zo waardevol
als dat zij die functie wel aanneemt. Als zij nu haar functie zou neerleggen zadelt ze haar zoon, voor de rest
van zijn leven, op met het gevoel dat hij schuldig is aan het 'mislukken' van haar carriëre als burgemeester van Amsterdam.
Door zijn stomme actie voelde zij zich gedwongen.......
En dan zou de 'buitenwacht' haar daarna beoordelen als een zwakke leider en zal het moeilijk zijn om weer een gelijkwaardige
of verantwoordelijke functie te krijgen. Die schade aan beiden is veel traumatischer dan wat er nu gebeurt.
Zij zal nu nog een rol spelen en zodoende het tij keren op lange termijn. Plus een voorbeeld zijn voor anderen die publiekelijk
worden 'afgemaakt en beschimpt' over een puberale 'kwajongensstreek' door een van een zoon/dochter.....
Anders kunnen er straks alleen mensen zonder kinderen benoemd worden op zulke posten?

Het lek is nog niet bekend. De Telegraaf zal die niet publiek maken. Er zal niemand meer iets melden als dat gebeurt.

Wat wel triest is het onderstaande (alhoewel ik geen fan ben van de site, ze maken teveel lawaai,
de kop van de Telegraaf is duidelijk......:
https://www.welingelichtekringen.nl/med ... voort.html



Telegraaf zet campagne tegen Halsema voort
Door Gerard Driehuis - 15 augustus, 2019

De Telegraaf neemt in de editie van vandaag niets terug van de verslaggeving van gisteren; ook al had de krant bijna alle feiten mis.
Sterker: de krant doet er prominent een schepje bovenop. De invalshoek is nu dat de burgemeester de publiciteit aan zichzelf heeft te wijten,
omdat ze niet uit eigen beweging een verklaring oplegde.
“„Ze heeft het stil willen houden. En je weet: als je het niet zelf bekendmaakt, wordt het later alsnog publiek. Oliekoekendom.”
Daarom gaat de krant voorbij aan het centrale punt: van wat De Telegraaf gisteren bekendmaakte, klopt bijna niets.
De zoon van Halsema pleegde geen gewapende overval, de zaak werd door niemand in de doofpot gestopt en de burgemeester
vroeg geen bijzondere voorkeursbehandeling voor haar kind, in tegendeel: ze zorgde dat de behandeling plaatsvindt in Haarlem,
waar iemand anders burgemeester is.

Op de sociale media was er gisteren veel bijval voor Halsema. En veel kritiek voor de aanpak van De Telegraaf.

[Vitharr]

e politie melde aan de eigenaar van die (gewone) boot het voorval als 'kwajongenswerk', en ik vermoed dat zij dit ook zo doorgeven aan Femke Halsema.
Dat zij er 'vervelen en klieren' van maakt kan ook haar interpretatie zijn van kwajongenswerk'. Dat ze daarna naar het politieburo is gegaan en het hele verhaal
te horen krijgt, waarbij de schrik dat de twee jongens door dat neppistool gevaar hebben gelopen dat op ze geschoten had kunnen worden, en alles
wat zich daarna allemaal over haar en haar zoon heen komt door de pers en publiek, zal het moeilijker zijn om overal adequaat en helder op te reageren.

Niet vergeten dat er een maand tussen zit hoor. Er zijn protocollen voor, die heeft ze zelf naast zich neergelegd.

Zij zegt dat haar zoon strafbaar is en dat hij gestraft zal worden. Braak is net zo strafbaar als inbraak, en ook het nepwapen hebben is strafbaar.
Het zou kunnen dat braak niet strafbaar is als je een geldige reden hebt om een boot of woning te betreden. Bijvoorbeeld als je iemand
hoort gillen of roepen, waardoor je denkt dat er iemand in nood is.

Ik reageerde meer op de opmerkingen die ik regelmatig lees dat er geen sprake geweest zou zijn van inbraak. Inbraak is het forceren van toegang. Als de deur niet op slot is bijvoorbeeld is het geen inbraak omdat er geen braak gepleegd wordt. Zoiets heet insluiping. (overigens zie ik in je laatste quote het verwijt staan dat de Telegraaf het zou hebben gehad over een gewapende overval. Dat is nieuw voor me? Ik dacht dat gesproken werd over een gewapende inbraak. En dat is ook te zien in de foto die je eerder deelde. Het lijkt mij nu dat degene die de Telegraaf verwijt onjuiste feiten te vermelden zelf onjuiste feiten vermeld? Maar dat zou me ook niet verbazen omdat feiten en media niet echt samengaan.)

Zodoende zie ik dat er geen conflict is met haar functie, omdat braak en neppistool beide strafbaar ziin.

Maar dat is het conflict met haar functie juist Taigitu. Door strengere regelgeving, die nota bene door haarzelf zijn ingevoerd in Amsterdam alleen is de privé situatie gekoppeld aan de ambtelijke integriteit. Volgens die regels had ze de publiciteit op moeten zoeken. Dat heeft ze nagelaten. Dat wordt intern gezien als doofpot. In de mediapropaganda wordt gedaan alsof de doofpot de jongen betreft, het draait echter om haar. De reden dat ze die keuze maakte hebben we reeds besproken. Daarom zei ik dat ik mijn functie neer had gelegd, dat was de enige manier om de huidige toestand te voorkomen namelijk. Een burgemeester die haar eigen regels niet volgt is niet integer.

Misschien komt haar zoon en ook zijn vriend er redelijk vanaf omdat door beide benadeelde partijen geen aanklacht is ingediend.
Ook zie ik niet dat Femke Halsema deze overtredingen door de vingers ziet. Ze zegt dat haar zoon schuldig is en dat hij gestraft zal worden.
Zowel door de wet, en ik denk niet dat deze jongeman er makkelijk vanaf komt bij zijn moeder.

Nogmaals, het gaat niet om de jongen. Het gaat erom dat Halsema haar eigen overtredingen door de vingers ziet.

Haar dubbelrol was duidelijk toen zij de functie als burgemeester aanvaarde.
Dat jij, als je moeder zou zijn, je functie neer legt omdat je je kinderen dit niet wil aandoen is net zo waardevol
als dat zij die functie wel aanneemt. Als zij nu haar functie zou neerleggen zadelt ze haar zoon, voor de rest
van zijn leven, op met het gevoel dat hij schuldig is aan het 'mislukken' van haar carriëre als burgemeester van Amsterdam.
Door zijn stomme actie voelde zij zich gedwongen.......
En dan zou de 'buitenwacht' haar daarna beoordelen als een zwakke leider en zal het moeilijk zijn om weer een gelijkwaardige
of verantwoordelijke functie te krijgen. Die schade aan beiden is veel traumatischer dan wat er nu gebeurt.
Zij zal nu nog een rol spelen en zodoende het tij keren op lange termijn. Plus een voorbeeld zijn voor anderen die publiekelijk
worden 'afgemaakt en beschimpt' over een puberale 'kwajongensstreek' door een van een zoon/dochter.....
Anders kunnen er straks alleen mensen zonder kinderen benoemd worden op zulke posten?

Je draait het volgens mij om. Ik maak een ander voorbeeld. Stel dat haar zoon meerderjarig is en bij haar aanklopt omdat hij schulden heeft gemaakt bij mensen met een dubieuze achtergrond. Als hij niet betaald overkomt hem wat. Waarschijnlijk zou ze betalen. Op dat moment raakt haar integriteit beschadigd. Ze doet zaken met de onderwereld en dat maakt haar chantabel.

Terug naar de huidige situatie. Haar zoon begaat een behoorlijk misdrijf wat erg gevoelig ligt in Amsterdam. Zij beweert gevraagd te hebben om een normale behandeling maar zoals stukje bij beetje naar buiten komt heeft hij die niet gehad. Ze probeert het incident stil te houden. Dat kan ze alleen uit haar moederrol hebben gedaan. Daarmee raakt haar integriteit beschadigd en wordt zij, o.a. via haar zoon, chantabel. Daarbij is het ook strijdig met het beleid wat ze anderen oplegt.

Mensen met kinderen mogen alle functies vervullen. Maar die kinderen brengen risico's met zich mee voor sommige functies. Daar zijn regels voor, zij heeft die voor Amsterdam zelf strenger gemaakt dan in enige andere gemeente en houdt zich daar vervolgens niet aan. Dat is de drijvende kracht geweest m.i.

Het lek is nog niet bekend. De Telegraaf zal die niet publiek maken. Er zal niemand meer iets melden als dat gebeurt.

Gelukkig niet, dan zou het er slecht uitzien voor de Klokkenluiders onder ons. Maar reken er maar op dat hier koppen gaan rollen. Maar daar gaan wij verder niets van horen hoor.

Hieronder het stukje tekst met de, voor mij, nieuwe informatie (dik, schuin en onderstreept)

Telegraaf zet campagne tegen Halsema voort
Door Gerard Driehuis - 15 augustus, 2019

De Telegraaf neemt in de editie van vandaag niets terug van de verslaggeving van gisteren; ook al had de krant bijna alle feiten mis.
Sterker: de krant doet er prominent een schepje bovenop. De invalshoek is nu dat de burgemeester de publiciteit aan zichzelf heeft te wijten,
omdat ze niet uit eigen beweging een verklaring oplegde.
“„Ze heeft het stil willen houden. En je weet: als je het niet zelf bekendmaakt, wordt het later alsnog publiek. Oliekoekendom.”
Daarom gaat de krant voorbij aan het centrale punt: van wat De Telegraaf gisteren bekendmaakte, klopt bijna niets. De zoon van Halsema pleegde geen gewapende overval, de zaak werd door niemand in de doofpot gestopt en de burgemeester
vroeg geen bijzondere voorkeursbehandeling voor haar kind, in tegendeel: ze zorgde dat de behandeling plaatsvindt in Haarlem,
waar iemand anders burgemeester is.

En zoals gezegd moet je 'doofpot' in het juiste perspectief plaatsen. Halsema probeerde niet haar zoon ergens mee weg te laten komen, zij probeerde zelf ergens mee weg te komen om haar zoon te beschermen. Een begrijpelijk motief, maar het maakt je kwetsbaar en juist daar zijn die stomme regeltjes voor bedacht.

[herman50]

bij die/dat gedoe over het kind Halsema, dat met andere naam werd ingeschreven ivm de privecy moet ik altijd denken aan deze/dit soort;; atleet woord gesnapt met dope ed.....
,, waar is zijn privecy ,, oja hij is onherkenbaar....laame niet lache ... dat noem ik gewoon hypocriet

[taigitu]

Waarom wordt er zo gezeurd over de naam die opgeven zou zijn in de administratie bij de politie.
De reden voor het opgeven van een andere naam zal bedoeld zijn om haar zoon te beschermen.
Er lopen rare mannetjes rond die hierbij zich 'belangrijk voelen of beroemd' willen worden.
En die idiote figuren zijn levensgevaarlijk, en dat weet Femke Halsema en haar gezin uit ervaring.
En ik weet niet welke achternaam haar zoon heeft. Maar er zou ook zomaar de naam van de
vader opgegeven zijn, mocht de zoon wettelijk de naam Halsema hebben als achternaam.....?
En om aan te geven dat dit niet zomaar is gedaan, of dat hij anders behandeld zou
worden dan iedere andere Amsterdamse jongen.....

Onderstaand artikel is van 2011 en gaat over 2010.
De dochter van Femke Halsema was toen ongeveer 7 jaar oud.

Lees en huiver:

Cel voor bedreiger van dochter Femke Halsema

19 april 2011

De man die eind september de dochter van voormalig Tweede-Kamerlid Femke Halsema (GroenLinks) via Twitter bedreigde,
moet van de rechtbank in Rotterdam zeventien dagen de cel in en een werkstraf uitvoeren van tachtig uur.
De totale straf die de rechtbank dinsdag aan Friedrich E. heeft opgelegd, is 47 dagen cel, waarvan 30 dagen voorwaardelijk,
met een proeftijd van twee jaar. E. is ook veroordeeld voor bedreiging van Job Cohen (PvdA) en Alexander Pechtold (D66).

Rotterdammer Friedrich E. richtte op 28 september een Twitterbericht aan Halsema waarin stond
'Femke? Zal je toekijken als ik je dochtertje helemaal uit elkaar trek?'.
Diezelfde dag berichtte hij 'Wie zal ik morgen de nek doorsnijden? Job Cohen of Alexander Pechtold?'.
De verdachte heeft volgens de rechtbank niet alleen inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de slachtoffers.
Dergelijke dreigementen kunnen zelfs een bedreiging vormen voor het functioneren van de democratie.

Vooral bij Halsema en haar gezin heeft de verdachte ''grote gevoelens van angst en onveiligheid teweeggebracht''.
De voormalige fractievoorzitter van GroenLinks in de Tweede Kamer verklaarde ter zitting twee weken geleden dat de bedreiging haar
en haar partner ''een diep gevoel van onveiligheid en machteloosheid'' heeft gegeven.
Het had tot gevolg dat hun kinderen een aantal dagen permanent zijn beveiligd en zo veel mogelijk binnen moesten blijven,
zo staat in het vonnis van de rechtbank.

https://www.parool.nl/nieuws/cel-voor-b ... ~bc49045a/

[Tammy]

Vooral bij Halsema en haar gezin heeft de verdachte ''grote gevoelens van angst en onveiligheid teweeggebracht''.
De voormalige fractievoorzitter van GroenLinks in de Tweede Kamer verklaarde ter zitting twee weken geleden dat de bedreiging haar
en haar partner ''een diep gevoel van onveiligheid en machteloosheid'' heeft gegeven.
Het had tot gevolg dat hun kinderen een aantal dagen permanent zijn beveiligd en zo veel mogelijk binnen moesten blijven,

Kan me voorstellen die gevoelens , die zal Wilders ook voelen al jaren en jaren .
Hij word 24 uur per dag beveiligd .
Want anders kan hij vermoord worden net als Pim.
Er lopen inderdaad enge mensen rond.

[herman50]

zo dat hebbe we ook weer gehad dat gezeur en op die angst en onveiligheid zal ik maar niks zeggen,
Maar nou een ´´antwoord´´ op die vraag WAAROM die sporter niet!!!!?????? ,,,,, is er dan tóch een pet? !!.....
oja vanmorgen stond z´n voornaam voluit en 1e letter van z´n achternaam,,,, Roelof B. nounou rete,, das echt privecy
...,