Halsema pijnlijk getroffen.

[Vitharr]

Weet je? Ach, laat maar...

[Tammy]

Haha dat is een goeie Vitharr.

[Vitharr]

En heel veelzeggend in deze!

Deze discussie legt voor mij een cruciaal, onderliggend punt bloot. Ik zie hier een heks en Taigitu volgens mij meer een toverfee. Gusteman deelde ergens een plaatje van 2 mensen die afhankelijk van het perspectief een 6 of een 9 zien. Vanuit mijn perspectief maakt het niet uit of ze een vrouw is. Haar positie is eerder bepalend dan haar geslacht. Ik verfoeide menig politicus in mijn leven. De details rond de zaak van haar zoon interesseren me niet. Een significant voorval in de privésfeer heeft gevolgen voor haar ambt. Of hoort dat formeel te hebben. Die regelgeving is bedoeld om de integriteit van ambtsbekleders te waarborgen. De gang van zaken rond het significante voorval in de privésfeer had anders beheerst moeten worden.

En dat kan nooit door haar zoon te behandelen als iedere andere Amsterdamse jongen...

Daarom; ach, laat maar...

[Tammy]

Helemaal met je eens Viking.

[taigitu]

Heel veelzeggend volgens mij.....

Ik zie een vrouw die een zware functie heeft die haar door menigeen daadwerkelijk wordt misgund.
Ik zie hier een vrouw die moeder is van een 15-jarige zoon die zichzelf en daardoor zijn moeder
in een moeilijke situatie heeft gebracht. Ik zie een moeder die een brief schreef en daar de tweeledigheid
in deze situatie uitlegt. Een vrouw die naar eer en geweten haar functie invult, en moeder is.
Ik zie een vrouw, een mens waar de buitenwacht van verwacht dat ze zich opdeelt, niet EEN mag zijn.....
Ik zie een vrouw waarvan een deel van de buitenwereld vindt dat ze meer moet vertellen over haar zoon
en een ander deel van de buitenwereld die juist het tegendeel verwacht.
Het is aan haar, omdat zij alleen een totaal overzicht in deze heeft, waarbij zij haar integriteit kan behouden
zowel in haar functie als burgemeester als in het deel van haar leven waarin ze de moeder is.
Beiden moet mogelijk zijn, zo niet dan zou geen enkele vrouw en/of man (als vader) dit ambt integer kunnen invullen.

Dat er in het verleden, voor zover we weten, deze functies kunnen worden bezoedeld door wangedrag is
niet onbekend. Zie hieronder een paar voorbeelden.
https://www.metronieuws.nl/nieuws/binne ... schandalen
https://sargasso.nl/burgemeester-onno-h ... t-lokhomo/
https://www.hpdetijd.nl/2010-02-26/scha ... raadszaal/

[taigitu]

Het handhaven van wetten: altijd voluit?

Staat en recht
Ruud Koole - 4 december 2018

Burgemeester Halsema van Amsterdam heeft met haar opmerking dat zij geen hoge prioriteit zal geven aan het handhaven van de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding, vaak aangeduid als het ‘boerkaverbod’, de nodige reacties losgemaakt. Zo reageerde staatssecretaris Visser van Defensie in een televisieprogramma dat ‘niemand boven de wet staat, ook niet de burgemeester van Amsterdam’ en ‘Het is niet zo dat je zelf kunt shoppen in de wet en zeggen: wat vind ik zelf belangrijk en wat niet?’ Ongeveer tegelijk gaven de gemeenten Utrecht en Rotterdam eveneens aan niet van plan te zijn de wet strikt te gaan handhaven. De gemeente Den Haag daarentegen zei dat het ‘prematuur’ is om nu al over de handhaving van de wet te spreken: ‘Wij vinden het hierbij niet wenselijk als iedere gemeente haar eigen pad kiest en zelf bepaalt welke wetten wel en welke wetten niet gehandhaafd worden’.

Nu bestaat er voor overheden, ook lokale, een beginselplicht tot handhaving bij overtreding van regelgeving. In sommige gevallen (bijvoorbeeld bij overlast door een caféterras) kan een burger handhaving zelfs afdwingen wanneer een overheid maar niet tot een besluit komt om te handhaven. Maar we kennen ook het woord ‘gedogen’: dat slaat op een situatie waarin iets door een wet weliswaar is verboden, maar in de praktijk – soms om goede redenen – toch oogluikend wordt toegestaan.
En het huidige kabinet heeft dit voorjaar een ‘handhavingsmoratorium’ bij de Wet DBA verlengd tot 2020.
Die wet over het vraagstuk hoe mensen zich kunnen kwalificeren als zzp’er, bleek niet goed te werken; de handhaving ervan werd daarom opgeschort. Zo zwart-wit is die beginselplicht dus niet.

Belangrijker is hier dat overheden veel wetten moeten handhaven, maar dat hun beperkte middelen dwingen tot het stellen van prioriteiten. Dat is een algemeen aanvaarde en ook toe te juichen praktijk. Men spreekt soms van ‘risicogericht toezicht’: hoe groter het ingeschatte risico voor de samenleving, hoe indringender het toezicht zal plaatsvinden. Op lokaal niveau stellen gemeenten jaarlijks een ‘handhavingsprogramma’ op. Daarin worden per beleidsdomein specifieke doelen gesteld en wordt aangegeven welke middelen daartoe worden ingezet. Dat kan dus per jaar en per gemeente verschillen, omdat de problematiek ook qua tijd en plaats anders kan zijn. Het kan dus soms juist wel wenselijk zijn dat een gemeente ‘haar eigen pad kiest’.

Natuurlijk ligt enig overleg tussen gemeenten en met de rijksoverheid over de handhaving van een nieuwe wet voor de hand. Daar had Halsema – zonder de wet als ‘on-Amsterdams’ te karakteriseren – op kunnen wachten. Maar een volstrekt uniforme handhavingsaanpak staat haaks op de praktijk van jaarlijkse handhavingsprogramma’s en doet geen recht aan de eigen verantwoordelijkheid van gemeenten. Die programma’s worden ter kennis gebracht van de gemeenteraad (en gedeputeerde staten) en daar ligt ook het belangrijkste verantwoordingsmoment voor een burgemeester.

Bij deze wet, die voortvloeit uit het regeerakkoord, had de Raad van State de nodige kritische opmerkingen gemaakt. De maatschappelijke noodzaak van de wet werd ernstig betwijfeld; de rechtmatigheid is mogelijk in het geding. In de Eerste Kamer werd verschillende keren de term ‘symboolwetgeving’ gebruikt. Dan is het niet gek dat gemeenten, zonder te betwisten dat de wet ook bij hun geldt, aan de handhaving ervan niet de hoogste prioriteit geven. Nog beter is het symboolwetgeving te mijden.

https://www.sconline.nl/artikel/het-han ... ijd-voluit

[Vitharr]

Het punt bij mevrouw Halsema was dan ook precies dat ze de geldigheid van de wet in Amsterdam betwist. 'Dat past zo niet bij Amsterdam' past zo niet bij een voorbeeldige ambtsbekleder.

[taigitu]

Het punt bij mevrouw Halsema was dan ook precies dat ze de geldigheid van de wet in Amsterdam betwist. 'Dat past zo niet bij Amsterdam' past zo niet bij een voorbeeldige ambtsbekleder.

Ik snap wat je bedoeld. In eerste instantie had ze het boerkaverbod direct moeten beschrijven zoals zij
dat wilde uitvoeren. Dat, wanneer de politie ergens anders dringend nodig zou zijn, en de melding
van een overtreding van het boerkaverbod net even eerder binnen was voor iemand die weigerde om
de bus te verlaten....... dan zal geen enkel weldenkend mens verwachten dat de boerkadraagster
eerst tot de orde geroepen zou moeten worden. Dat zou er minder gedoe zijn geweest.
Apart is dan wel is dat wanneer ze de volgende dag zegt dat ze wel handhaaft tenzij..... dat
dat niet in de pers komt. Ik ga uit van de mens Halsema en zij zal net als iedereen fouten maken.
Ik ken ook niemand die ik als voorbeeldig zou kunnen beschrijven.
Gelukkig maar, want een leefgemeenschap met alleen voorbeeldige mensen zou maar verrekte saai zijn.

[Tammy]

Echtgenoot Halsema: Wapen waarmee zoon werd gepakt is van mij.

Het wapen waarmee de zoon van burgemeester Femke Halsema van Amsterdam deze zomer werd aangehouden was afkomstig van zijn vader Robert Oey. Het betreft bovendien geen nepwapen, zoals de burgemeester zei, maar een echte onklaar gemaakte revolver. Dat staat in een interview dat NRC met Oey had.

De minderjarige jongen werd op 15 juli gearresteerd toen hij met vriendjes rotzooi trapte op een leegstaande woonboot in Amsterdam-Oost. De zoon bleek een verboden wapen bij zich te hebben, dat hij in paniek weggooide toen de politie op de overlast afkwam. Hij werd ingerekend en verhoord, zijn zaak is in behandeling.

Filmshoot.

Volgens Oey, die documentairemaker en filmproducent is, is het een echte, onklaar gemaakte revolver die in Duitsland is aangeschaft. ,,Ik ken het wapen al twintig jaar. We hebben het in 1999 gefotografeerd voor het logo van onze toenmalige productiemaatschappij.’’ Sindsdien is de revolver eigendom van een goede vriend, die ook in de stad woont. Daar heeft Oey het wapen een paar weken voor de aanhouding van zijn zoon opgepikt voor een filmshoot.

Oey was voor zijn werk in Bangkok toen zijn zoon werd gearresteerd. Femke Halsema vroeg hem om naar huis te komen, maar haar echtgenoot weigerde en ging door met zijn werk. ,,Ik heb gedacht: ik zie wel wat ik straks aantref thuis’’, vertelt hij in het opzienbarende vraaggesprek met NRC. Twee weken later was hij pas thuis.

De echtgenoot van Halsema heeft moeite met het vergrootglas waarmee hij wordt bekeken sinds zijn vrouw burgemeester is. „Luister, laatst hadden we al ruzie toen ik onze auto neerzette op een parkeerplek voor laden en lossen. ‘Kijk nou!’ gilde Femke, terwijl ze op het bord wees. ‘Nou én!’, zei ik.’’’

De familie Oey-Halsema heeft nooit gesproken over de gevolgen van het burgemeesterschap voor het gezinsleven, zegt Oey in NRC. „Nee. Wij zijn hele impulsieve, emotionele mensen. De consequenties van dat soort dingen denken we niet echt door. We gaan niet, zoals andere ouders, met z’n allen zitten en zeggen: wat betekent zo’n openbaar ambt nou voor ons als gezin?’’

Voor de filmmaker is het een uitgemaakte zaak. Hij blijft niet bij alles wat hij doet keurig binnen de lijntjes. ,,En dat is ook een reactie op de onvoorstelbare keurigheid van Femke, waar ik af en toe echt helemaal gek van word. Ik ben al strafbaar als ik straks op de Herengracht een stukje tegen het verkeer in fiets. Maar ik doe het gewoon. Ik overtreed iedere dag de wet.’’

De revolver is een bommetje in het huwelijk. Oey zegt dat de kwestie nog niet is uitgesproken, maar is zijn vrouw ‘heel boos’ op hem. „Alleen is dat nog nooit uitgesproken, tot op de dag van vandaag. We kunnen prima ruzie maken, dat is het niet. Maar ze heeft het nog niet tegen me gezegd, al wil ze dat natuurlijk heel graag.’’

,,Ze heeft nog niet geroepen: ‘Paardenlul, hoe kún je nou…?’’’ Scherp: „Ze kan dat zeggen, maar dan zeg ik tegen haar: ‘Dit is gewoon mijn werk. Flikker op met je ambtswoning!’ Dat is de ruzie die we nu beiden uit de weg gaan.’’

https://www.ad.nl/binnenland/echtgenoot ... ~ad805986/

<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Wat een vreemde relatie is dat.
Je partner blijft nog 13 dagen langer weg ook al is je zoon gearresteerd en vraag je of hij naar huis komt.
En over andere zaken die heel belangrijk zijn praat men niet in dat gezin.
Men kijkt gewoon weg.

Hieronder de link naar het hele intervieuw in het NRC.
Rare man vind ik en het pistool was echt alleen onklaar gemaakt.
Heeft Femke ook niet verteld, dit intervieuw met haar partner maakt de zaak er echt niet beter op.

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/09/13/da ... g-a3973363

[univers]

[taigitu]

Triest dat de vader en echtgenoot zich zo opstelt.
Het zal voor zijn zoon, als hij ouder is en begrijpt hoe gezonde relaties werken, een klap in het gezicht zijn.
Het is heel wat als je vader je niet belangrijk genoeg vind om, als is het maar voor even, aanwezig te
zijn als je iets stoms doet en er grote gevolgen aan kleven...

Een stukje uit RTL-nieuws
...........
Een paar dagen nadat Oey het wapen in de la had gestopt, reisde hij naar Bangkok voor opnames.
"Ik dacht nog even: moet ik die revolver beter verstoppen? Heb ik niet gedaan."
Een moment dat 'nog heel vaak' door zijn hoofd is gegaan.

'Constante haat'

Oey zegt verder dat hij gewend is geraakt aan de 'een enorme en constante haat' die er tegen zijn vrouw is,
wat begon toen ze partijleider werd van GroenLinks. Hij hoopte dat ze daar met het burgemeesterschap van zouden zijn verlost.
"Dat de Telegraaf een vijftienjarige onder de bus zou gooien, had ik nóóit verwacht."

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... robert-oey

[Fenna]

Het betreft bovendien geen nepwapen, zoals de burgemeester zei, maar een echte onklaar gemaakte revolver.

Waarom liegt La Halsema?
Het kost haar geloofwaardigheid als burgemeester.
En het doet natuurlijk al helemaal geen goed als je echtgenoot in zo'n interview de waarheid verteld, dan ga je natuurlijk helemaal nat.
Ze had er beter het zwijgen toe kunnen doen en proberen te achterhalen wie dit aan de kranten heeft gelekt.

Wij zijn hele impulsieve, emotionele mensen. De consequenties van dat soort dingen denken we niet echt door.

Komt meer voor bij GroenLinks

,,Ze heeft nog niet geroepen: ‘Paardenlul, hoe kún je nou…?’’’ Scherp: „Ze kan dat zeggen, maar dan zeg ik tegen haar: ‘Dit is gewoon mijn werk. Flikker op met je ambtswoning!’ Dat is de ruzie die we nu beiden uit de weg gaan.’’

Dat klinkt niet goed
Einde oefening huwelijk La Halsema?

[herman50]

oei oei oei mensen die niet nadenken, en dan dit soort posities bekleden, wat wil je dan van je kind verwachten

`` Oey in NRC. „Nee. Wij zijn hele impulsieve, emotionele mensen. De consequenties van dat soort dingen denken we niet echt door. We gaan niet, zoals andere ouders, met z’n allen zitten en zeggen: wat betekent zo’n openbaar ambt nou voor ons als gezin?’’`...........
en dan een wapen in huis hebben dat gewoon in een la ligt ,, oke ´onbruikbaar´ gemaakt ,máár dát zie je niet ...stel dat het donker is ... pief paf poef .... reageert paps dan ook ;;o niet bij nagedacht, is ie nou dood???? wàt een soort mensen zijn dit ..... enne ja hoge bomen vangen veel wind ........ nouja fijne dag -hhop ik- verders

[Tammy]

Ik ben het helemaal met je eens Taigitu dat dit erg triest is voor die jongen.
Ik wist niet wie de partner van Femke was, nog nooit van die man gehoord maar schijnt dus filmmaker te zijn.
Zielig voor zijn zoon dat zijn vader niet naar huis kwam.
En wat ik verder lees heeft deze meneer volgens mij moeite met de functie van zijn vrouw.
Denken dat de negativiteit naar zijn vrouw zou stoppen als ze burgemeester zou worden is zeer naief.
Er is een reden waarom veel mensen haar niet moeten en dat heeft niks te maken met het feit dat ze een vrouw is.
Maar alles met haar houding die vaak zeer arrogant overkomt.

Daarnaast vind ik het onbegrijpelijk dat men Femke haar nieuwe functie niet bespreekt in haar gezin.
Zoiets belangrijks als een burgemeester worden van de hoofdstad van Nederland dient toch besproken te worden met alle gezinsleden ?
Ook het feit dat iedereen onder een vergrootglas komt te liggen.
Als dat was verteld had die zoon misschien zijn stommiteit niet begaan.

Fenna schreef :

Wij zijn hele impulsieve, emotionele mensen. De consequenties van dat soort dingen denken we niet echt door.
Komt meer voor bij GroenLinks

Ja dat klopt.
Iets roepen maar niet verder kijken of het wel haalbaar is enz.

Dom van deze man om dat intervieuw te geven.
Voor Femke zal het haar geloofwaardigheid niet goed doen.
Hij heeft de wankele positie van zijn vrouw nog erger gemaakt.
En zijn zoon zal een rotgevoel hebben van hier tot ginder.
Hoe ik ook over zijn moeder denk, dit gun ik die jongen niet zo’n vader.

[Tammy]

Herman50

[Fenna]

Herman50 en Tammy.

dit gun ik die jongen niet zo’n vader.

Nee, maar haar ook niet, ook al heb ik geen hoge pet van haar op.
Ik vind dat je als partner niet in het openbaar de ander zo moet afvallen.
Je kan het niet met elkaar eens zijn, maar vecht dat dan achter gesloten deuren uit.

Femke Halsema vroeg hem om naar huis te komen, maar haar echtgenoot weigerde en ging door met zijn werk. ,,Ik heb gedacht: ik zie wel wat ik straks aantref thuis’’

Hij laat haar vallen als een baksteen.

Die was met mij niet klaar!
Dat was oei oei voor Oey.

[Tammy]

Het is heel bizar vind ik Fenna hoe die man zich gedraagt.
Ik had hem niet meer binnengelaten als ik een partner had die zo zou reageren in Bangkok en pas na twee weken doodleuk naar huis komt gewandeld.
No way zo’n figuur.
Daar heb je niks aan , juist tijdens die arrestatie hoor je elkaar bij te staan.
Dom dom en nog eens dom om dit intervieuw te geven.

[Fenna]

Mee eens.
Maar dat las je vast al

[Tammy]

Ja wij zijn het vaker met elkaar eens Fenna .

[Fenna]

Jou smiley doet anders vermoeden