Halsema pijnlijk getroffen.

[Tammy]

Mijn smiley deze geeft aan dat ik het zo leuk vind dat wij vaak op 1 lijn zitten.
Maar voor alle duidelijkheid plaats ik deze er nog bij.

[Tammy]

Al met al blijft dit interview denk ik als een schaduw nu over Femke hangen.
Dit zal ook niet besproken zijn vrees ik wat de consequenties zijn.
Namelijk dat deze ouders er zelf voor zorgen dat hun zoon in de belangstelling blijft staan.
Zij met haar brief en interview na vakantie in Zuid Afrika en hij nu met dit interview.
Je helpt die jongen daar totaal niet mee.

[Fenna]

Mijn smiley deze geeft aan dat ik het zo leuk vind dat wij vaak op 1 lijn zitten.
Maar voor alle duidelijkheid plaats ik deze er nog bij.

[herman50]

gek dat de ´gewone´ mensen meer nadenken wat sommige dingen betreft dan dat soort mensen ,,denk die o maar dat gebeurt mij niet......helaas pindakaas zodra je een naam krijgt krijg je ´´de rest´´ erbij

[Fenna]

Halsema op matje geroepen

AMSTERDAM - Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam moet tekst en uitleg geven aan de Amsterdamse gemeenteraad nu haar partner, Robert Oey, in een interview in NRC heeft aangegeven dat het wapen waarmee de burgemeesterszoon werd opgepakt in de ambtswoning lag en een onklaar gemaakte revolver betreft.

Forum voor Democratie, VVD en de Partij van de Ouderen willen een debat met Halsema over de kwestie. Fractievoorzitter Marianne Poot zegt: „Tot nu toe vonden we het een privékwestie, maar nu blijkt dat er sprake is van wapens in de ambtswoning. Dan is het geen privékwestie meer. Wanneer wist de burgemeester van dit wapen? Wist ze dat het een onklaar gemaakte revolver was, zoals uit het interview blijkt. En waarom heeft ze in haar verklaring destijds over een ’nepwapen’ geschreven? Ik ga uit van de integriteit en eerlijkheid van de burgemeester, maar vind wel dat ze hierover tekst en uitleg moet geven.”

Ook Annabel Nanninga van FvD wil opheldering. Zij stipte de kwestie donderdag nog aan. Nanninga wilde weten waarom de verklaring van Halsema op de gemeentewebsite werd geplaatst terwijl het strafrechtelijke onderzoek nog loopt. Halsema gaf toen aan niet op de ’krokodillentranen’ van het raadslid te zitten wachten en stelde zich genoodzaakt te voelen te reageren via dat kanaal.

Nanninga: „Namens FVD vroeg ik onder meer aan de burgemeester of het wel verstandig was om zo stellig te zijn over een kwestie die nog naar de rechter moet. De burgemeester reageerde giftig. Naar nu blijkt is er helaas echt wat aan de hand, en wij blijven vragen om antwoorden. Een wapen in de ambtswoning en uitlatingen van de burgemeester die tegenstrijdig zijn met wat er nu wordt beweerd in NRC door de heer Oey, daar moeten we gewoon een normaal gesprek over kunnen voeren als raad.”

Brief

Halsema liet vanmorgen weten op de vraag waarom geen melding is gedaan over de herkomst van het nepwapen: “Ik schreef de brief als moeder die haar minderjarige zoon moest beschermen, in een uitzonderlijke reactie op onjuistheden in de pers die hem beschadigden. Op dat moment koos ik er bewust voor om publiekelijk uitspraken te doen over een privékwestie. Daar ga ik geen gewoonte van maken. Als burgemeester leg ik elke dag weer verantwoording af over mijn opdracht om problemen in de stad op te lossen en over mijn handelen als bestuurder. Ik leg geen verantwoording af over het handelen van mijn gezin. De politie en het OM gaan zelfstandig te werk. Het recht krijgt zijn loop, dat staat vast.”

http://www.telegraaf.nl/nieuws/16281278 ... e-geroepen

[Tammy]

Ik denk dat de man van Femke net haar carriere om zeep heeft geholpen.
We zullen zien.

[univers]

.helaas pindakaas zodra je een naam krijgt krijg je ´´de rest´´ erbij

En allemaal gratis.

[Tammy]

Is Oey de achilleshiel van burgemeester Halsema?

Het is geen grote aanslag, een onhandige uitspraak of scherpe oppositie die burgemeester Femke Halsema in de problemen brengt. Uit een interview met NRC Handelsblad bleek zaterdag dat haar echtgenoot, de filmproducent Robert Oey, de achilleshiel van de burgemeester is.

Net nu de belangstelling voor de aanhouding van Halsema’s zoon weer is gaan liggen, erkent Oey in een interview dat hij er in hoge mate verantwoordelijk voor is dat de jongen het onklaar gemaakte wapen in handen kreeg. Het was Oey die het pistool na filmopnamen mee naar huis nam waarna hun tienerzoon het vond, er buiten mee ging spelen, en vervolgens gearresteerd werd. Daarmee is Oey ook verantwoordelijk voor het spoeddebat dat Halsema woensdag te wachten staat.

De raadsfracties van oppositiepartijen VVD, Forum voor Democratie en de Partij van de Ouderen hebben aangekondigd Halsema te willen bevragen over het onklaar gemaakte wapen. Geheel terecht, want er zijn zeker drie onbeantwoorde vragen te stellen.

Lelijk beeld.

Wist Halsema dat Oey het pistool mee naar huis had genomen? Oey zegt van niet, maar de burgmeester heeft dat zelf nog niet verklaard. Daarnaast: waarom noemde Halsema het een ‘(verboden) nepwapen’ in haar brief aan de Amsterdammers van 14 augustus 2019, toen de aanhouding van haar zoon bevestigd werd? Het is immers een weliswaar onklaar gemaakt, maar zeer écht vuurwapen. En tenslotte: wat ligt er nog meer op zolder van Halsema & Oey aan illegale rekwisieten? Oey erkent immers in het interview dat hij niet kan uitsluiten dat er nog meer verboden wapens liggen.

Of dit in de ambtswoning is of het oude huis van het echtpaar in Oost, dat maakt niet uit. Want volgens strafpleiter Yehudi Moszkowicz is de burgemeester in de overtreding als zij weet – of niet aannemelijk kan maken dat ze niet wist – dat er thuis illegale wapens voorhanden zijn. Het zijn vragen die Halsema uit zichzelf nog niet beantwoord heeft en die gesteld moeten worden.

Logisch dat de rechtse oppositie hierin voorop loopt. Maar de coalitiepartijen en Halsema’s bondgenoten in de gemeenteraad zouden nu net zo streng moeten zijn. Het is onrustig in het privéleven van de burgemeester en dat beschadigt het ambt. Niet alleen het beeld is lelijk: een burgemeester die zich uitspreekt tegen de groeiende dreiging van (nep)wapens in de stad, terwijl haar man kennelijk de beschikking heeft over dit soort spullen. Het is nu ook een politiek probleem. Als de burgemeester bewust of onbewust niet eerlijk is geweest, moet de gemeenteraad haar corrigeren.

Verkeerde keuzes.

Oey moet ondertussen goed nadenken hoe hij de komende jaren, zo lang als zijn partner nog burgemeester is, in het leven wil staan. Het rommelde voor de zomer al rondom zijn persoon toen er discussie ontstond over de voormalige jihadist Jason Walters die onherkenbaar wilde blijven in een van de films van Oey. Daar had de filmmaker in eerste instantie geen zin in. De heisa in de pers die dit opleverde was geen gevolg van een ongelukje, maar het resultaat van een doelbewuste zakelijke confrontatie, terwijl Halsema al burgemeester was.

Ook het onklaar gemaakte wapen heeft Oey niet per ongeluk meegenomen naar huis, maar bewust meegebracht en verstopt, omdat hij kennelijk wel besefte dat dit geen pas geeft. De ophef overkomt hem niet, zoals hij de zaak afdoet in NRC, hij maakt verkeerde keuzes.
Eberhard van der Laan zei ooit dat hij zijn vrouw niet aan een touwtje heeft, toen ze eens op de markt rozen ging uitdelen om de PvdA vlak voor de verkiezingen een steuntje in de rug te geven. Ook van Halsema verwacht niemand dat zij haar partner controleert. Maar op dit moment maakt hij het de burgemeester van Amsterdam moeilijker om haar belangrijke werk te kunnen doen. Oey moet zich herpakken of zijn spullen pakken.
Reactie Halsema.

Bij monde van haar woordvoerder laat Halsema weten dat zij geen weet had van het onklaar gemaakte wapen dat haar echtgenoot mee naar huis had genomen. Ook zegt zij dat er op de zolder van de ambtswoning verder geen verboden spullen liggen, iets wat Oey suggereerde in NRC.
,,Uiteraard zal ik in de raad vragen beantwoorden’’, zegt de burgemeester zelf. ,,Feit blijft dat zich iets voor deed in mijn privéleven. Daar ga ik terughoudend mee om. Mijn huis is geen publieke plek. Het is een privéwoning waar een gezin woont, waar een marktconforme huur voor wordt betaald. Dat dit appartement zich op de bovenste verdieping bevindt van de ambtswoning, maakt het privéleven van de inwoners niet tot onderwerp van het publieke en politieke debat. Het is aan de politie en het OM om onderzoek te doen.’’

https://www.ad.nl/politiek/is-oey-de-ac ... ~a2f190da/

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Ik vind het nog steeds zo raar dat ze nog steeds niet in de gaten heeft dat ze met haar brief alles uit de privesfeer heeft gehaald.
Kan je wel zeggen dat je er terughoudend mee om gaat maar dat is helemaal niet waar.
Ze had moeten zeggen dat de zaak van haar zoon in onderzoek is en dat ze het daarbij wilt laten.
Geen brief plus intervieuw geven want dan is het niet meer prive.
En haar man maakt de blunder helemaal af.

[Tammy]

’Huur van ambtswoning Halsema verre van marktconform’

Amsterdam - De Amsterdamse burgemeester Femke Halsema stelde vandaag in een reactie op het debat dat was aangevraagd na het herbergen van een verboden wapen in de ambtswoning, dat zij voor bewoning van het pand een marktconforme huur betaalt. Dat is geenszins het geval, zegt de Amsterdamse makelaar Sven Heinen.

Het ‘Huis met de Kolommen’, zoals de ambtswoning ook heet, is namelijk gevestigd aan de Gouden Bocht, het meest prestigieuze stukje van de hoofdstedelijke Herengracht. Halsema woont met haar gezin op de derde - pas verbouwde - verdieping. Per maand betaalt de GroenLinks-bestuurder maximaal 2161 euro per maand aan huur. Dat bedrag is vastgelegd: volgens de Vereniging Nederlandse Gemeenten betaalt een burgemeester voor de bewoning namelijk maximaal 18 procent van het bruto salaris. Halsema verdient als burgemeester van de hoofdstad 12.006 euro bruto per maand en kan dus niet meer dan 2161 euro aan huur betalen.


Is dat bedrag voor een woning en ruime tuin marktconform? „De vraag stellen is ‘m beantwoorden”, zegt makelaar Sven Heinen, tevens voormalig voorzitter van de Amsterdamse Makelaarsvereniging. „Dat bedrag is natuurlijk totaal niet marktconform. Op de Prinsengracht werd onlangs een soortgelijke woning, die wel erg chique was ingericht en iets groter was, voor 13.000 euro per maand verhuurd.”
Heinen, die zelf wel eens in de ambtswoning is geweest en weet dat alleen de derde verdieping als woonverblijf is ingericht, stelt dat een marktconforme huur van die ruimte vele malen hoger ligt dan de vergoeding die Halsema betaalt. „Als je zo’n verdieping op de markt aanbiedt, schat ik in dat je de ruimte voor minstens 7.500 euro zou kunnen verhuren, oplopend naar 10.000 euro. Het huis is breed en vrij diep. Maar goed: als het wonen op zo’n locatie een secundaire arbeidsvoorwaarde is, is dat natuurlijk een mooie bijkomstigheid.”

https://www.telegraaf.nl/nieuws/8421669 ... rktconform

[herman50]

jeez, nou ze zal pijnlijk getroffen zijn maar echt niet in der portomenee Holly molly wat een bedragen

[Tammy]

Ja holly molly inderdaad Herman50.

Toch zijn dit normale bedragen aan de top.
Dit valt nog mee, in het bedrijfsleven zijn er nog veel meer hogere bedragen als geo’s van grote bedrijven enz.
Aan de top is het salaris hoog.
Altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.

Had ik dat geld maar elke maand heerlijk.

[univers]

Waarom hangt er geen vlag uit ?

[taigitu]

Waarom hangt er geen vlag uit ?

Ze is niet thuis.....

[Tammy]

[univers]

[herman50]

[Vitharr]

AMSTERDAM - In de Amsterdamse ambtswoning waar burgemeester Femke Halsema met haar partner Robert Oey en haar kinderen woont is geen huiszoeking uitgevoerd door de politie nadat de burgemeesterszoon was opgepakt met een onklaar gemaakte revolver. Volgens Halsema heeft de politie daar geen verzoek toe gedaan.

Zaterdag werd bekend dat de Amsterdamse burgemeester een debat wacht in de gemeenteraad nu haar partner Robert Oey in NRC aangaf dat het wapen waar zijn zoon mee werd opgepakt in de ambtswoning lag. Oey sluit niet uit dat er meer strafbare voorwerpen of wapens in de burgemeesterswoning aan de Herengracht liggen.

Bron: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1136821 ... uiszoeking

Burgemeester Halsema wist niet dat het wapen er lag maar in tegenstelling tot haar partner weet ze zeker dat er verder niets meer ligt.

Dit kan echt niet...

[univers]

Dit kan echt niet...

Ja hoor, je ziet het toch.

[Vitharr]

Oey, wat een geknoei!

Een anonieme bron

Veel ophef deze week over een artikel in De Telegraaf over de zoon van de burgemeester van Amsterdam, Femke Halsema. In juli zou het jong gearresteerd zijn nadat hij met een vriendje met een alarmpistool, een nepvuurwapen en twee messen op een verlaten woonboot kattekwaad uithaalde. (Het is onduidelijk uit de verschillende krantenberichten en de brief van mama Halsema of het gaat om één nepvuurwapen of één alarmpistool of zowel een nepvuurwapen aangetroffen op de zoon van Halsema én een weggegooid alarmpistool dat later werd gevonden.) Anonieme bronnen bij de politie (een anonieme burger belt Meldlijn Misdaad Anoniem, een anonieme politieagent belt John van den Heuvel) hadden aangegeven dat er een doofpotaffaire van werd gemaakt. John van den Heuvel schreef er een artikel over en daarna gebeurde er van alles.

Een brief van de moeder van de Grachtengordel

De getergde Femke Halsema liet vanaf haar vakantieadres in Afrika een brief aan het volk publiceren waarin zij ontkende dat haar zoon een gewapende inbraak had gepleegd. Zij nam daarmee een voorschot op een eventuele rechtszaak. Immers het politieonderzoek liep toen nog. Halsema sprak ook van het opvoeden van kinderen, het voeren van lange gesprekken en zei: ‘Mijn zoon is een gewone Amsterdamse jongen.’

Boze reacties

Boze reacties konden niet uitblijven. Niet alleen De Telegraaf kreeg veel kritiek, ook John van den Heuvel kreeg het voor zijn kiezen. De focus werd verlegd van de zoon van Halsema naar de brengers van het nieuws. Er werd geopperd dat het alleen maar ging om kwajongensstreken van jongeren en vele reaguurders lieten op social media hun eigen kwajongensstreken de revue passeren. De politie liet weten dat er geen sprake was van een doofpot en dat Halsema daarom ook niet had verzocht. Tegelijkertijd gaf de politie aan het lek te gaan onderzoeken dat aan de bron lag van het Telegraaf-artikel. Zelfs mede-Grachtengordel bewoner Youp van ‘t Hek waagde er een column aan. Ja, je moet wel voor elkaar opkomen als je zo elitair woont.

De man die geen burgemeester was

Uit de brief van Halsema aan het volk bleek niet veel, maar wel weinig. Zo kwam de vraag naar voren wie eigenlijk de vader van het jong kon zijn. Met geen woord repte Halsema over het natuurlijke proces dat een mannelijke aanwezigheid vereiste. Op social media werd gespeculeerd. Wie was de vader? Was het Rutte? Was het Rüter? Maar het bleek dat mevrouw Halsema ons een beetje voor het lapje had gehouden. Haar zoon heette namelijk geen Halsema, maar Oey. De vader was haar levenspartner Robert Oey. Had ze op deze manier geprobeerd internetscharrelaars op het verkeerde been te zetten?

Vreemd dat Robert Oey niets van zich liet horen is het wel. Tenslotte is hij de man bij uitstek om een moeilijk verhaal over geweldplegers te vertellen. Hij is namelijk documentairemaker. De laatste zeven jaar werkte hij noest aan een documentaire over Nederlandse terroristen, ‘The Good Terrorist’. Hij zei daarover: ‘In het gedrag van IS herkende ik iets van de hippies, een soort commune, een samenzijn met een gezamenlijk doel.’ (Geen Stijl, 2 juli 2019). Maar uiteindelijk concludeert hij dat hij gefaald heeft met deze documentaire. Bovendien is één van de hoofdrolspelers van de documentaire, de Amerikaans-Nederlandse ex-Hofstadgroepterrorist Jason Walters, niet erg tevreden over hoe hij is behandeld door Robert Oey. Aan Geen Stijl vertelt hij: ‘Met Oey was de afspraak dat hij altijd terug mocht treden, maar de man van Femke Halsema weigerde hem dat. In Denemarken is de film onbewerkt vertoond, in Nederland heeft Jason nu een blur. En de regisseur huilt in een poepsjiek hotel dat hij gefaald heeft. Niet omdat hij een afvallige ex-moslim in levensgevaar brengt met zijn docu, maar omdat het werkje niet is geworden wat hij wilde dat het was. Kennelijk is hij daar zo rancuneus over, dat Jason Walters nu weer wat vaker achterom moet kijken.’

De entering van het Rambootje en de onvindbare tweede man

Nu duidelijk was geworden dat de dader van het enteren van het Rambootje Bruno Oey heette, kwam de volgende vraag al op. Wie was de tweede piraat die samen met Bruno gewapend met twee messen, een alarmpistool en een nepvuurwapen een stilliggende boot had besprongen? (Uit sommige berichtgeving lijkt het te gaan om één vriendje waarmee de zoon van Halsema samen was, uit de brief van mama Halsema zelf wordt gesproken over de zoon die aan het klieren was met vriendjes. Het zou dan gaan om een groepje van minimaal drie jonge jongens van ongeveer 15 jaar met nepvuurwapens of alarmpistool en messen. Dat komt toch alweer iets anders over dan een kwajongenstreekje.) Zou het iemand zijn van de school van Bruno? Zoals we weten werd Bruno enkele jaren geleden van een ‘zwarte school’ gehaald en op een ‘normale school’ geplaatst. Een goede school zonder minderheden die niet goed konden meekomen. Die gaan namelijk naar scholen als het Haga Lyceum. De vraag is dan ook wat hadden de media bericht wanneer de daders van de entering Ali en Mohamed hadden geheten? Was er dan bericht over salafisme op het schoolplein of was de AIVD dan langsgeweest? Maar gelukkig was van zoiets geen sprake.

Wie was dus de tweede man? Het moest wel een vriendje zijn. Via een korte zoektocht op Google komt de onderzoeker al snel terecht bij de bezigheden en de vriendenkring van de zoon van Halsema. Hij is actief in de spelersselectie van ijshockeyclub de Amstel Tigers. De meeste leden van zijn team blijken via Facebook met elkaar in contact te staan.

Grachtengordeldieren

Die verschillende contacten zeggen niets over een mededader of – daders. Maar het ligt niet voor de hand dat de mededader in Geuzenveld woont, of in een flatje met schotelantenne in Osdorp. Meestal haal je kattenkwaad uit met mensen uit je directe omgeving. Bij de vriendjes van de zoon van Halsema komen we zo verschillende jongelieden uit keurige families tegen. Geen gastarbeiders die toch nog goed terechtkwamen, wel spruiten van ondernemers en geslaagde mensen. We kwamen zelfs een jongere tegen met de achternaam Grapperhaus. Zou dat ook een zoon van zijn? Of een kleinzoon? Mensen die hun kinderen exotisch klinkende buitenlandse voornamen gaven. Wereldreizigers die hun kinderen meenamen op een wereldzeiltocht. Jongeren die aan de krant vertellen hoe ze peperdure, vrijwel onbetaalbare merkkleding kopen. Kinderen die allemaal in een fraai huis wonen, net als Femke Halsema. Eindelijk hoort zij er ook bij. Bewoner van de Amsterdamse Grachtengordel. Toch nog goed terechtgekomen. En dat geef je je kind ook graag mee. Een betere school, een goede sportvereniging. Dat zorgt voor goede contacten later en een goede toekomst. Vandaar ook dat een bekende en dure advocaat werd ingezet. Dat zie je de pappa van Ali of Mehmet uit Geuzenveld niet snel doen. Maar hier hoort het een beetje bij je aanzien. Benieuwd overigens wie die advocaat betaald. Want een doofpotaffaire is het niet, maar een voorkeursbehandeling lijkt het wel.

Kwajongensstreken?

Boze reaguurders spraken over kwajongensstreken. Wie had nu niet iets soortgelijks gedaan in zijn jeugd? Tsja, een brandblusser leeggespoten of een verlaten uitziende woonboot bezocht waren wel kwajongensstreken. Maar rondlopen in de stad met twee messen en twee onder de vuurwapenwet vallende voorwerpen is eigenlijk net iets anders. Daarom is het ook strafbaar. ‘Als je met een nepvuurwapen rondloopt dat geschikt is om iemand mee te bedreigen, dan is dat een misdrijf. Je kunt er 9 maanden gevangenisstraf voor krijgen of een geldboete tot € 20.500. Als je met een goedgekeurd speelgoedwapen voor een dreigende situatie zorgt, dan is dat een overtreding. De straf die hierop staat is ook hoog. Je kunt dan een geldboete krijgen tot € 8.200.’, volgens https://www.vraaghetdepolitie.nl/wapens ... dloop.html Daar voegt de politiewebsite aan toe: ‘Thuis mag je spelen met nepwapens waarop een CE keurmerk staat. Nepvuurwapens zonder dit kenmerk zijn verboden. Ook thuis mag je die niet hebben. Bedenk dat een nepvuurwapen vaak echt lijkt. Daarom is hiermee rondlopen op straat levensgevaarlijk.’ Ook het rondlopen op straat met messen is verboden.

Dus tweemaal raak. Nepvuurwapens zijn streng verboden en messen ook. Normaal hoort er huiszoeking gedaan te worden wanneer bij iemand een (nep)vuurwapen is aangetroffen.

Ja, en het gezeur dat die jongens pas 15 waren, maakt niet per se van een misdrijf een kwajongensstreek. Op 23 mei 2018 berichtte GroenLinks.nl: ‘GroenLinks en D66 hebben gevraagd naar de mogelijkheden om tijdens de Statenverkiezingen van maart 2018 te experimenteren met kiesrecht vanaf 16 jaar in Zuid-Holland.’ Jongeren van 16 jaar zijn dus volgens GroenLinks goed in staat ingewikkelde processen te overzien.

In Israel vielen deze week twee jongeren van 14 politieagenten aan met messen. Ook daartoe zijn zulke jonge mensen dus in staat. Dat de zoon van Halsema, en Oey, pas 15 is, is dus geen garantie voor een kwajongensstreek. Bovendien, waarom een dure advocaat inhuren voor een kwajongensstreek? Blijkbaar is Halsema, de goede vriendin van Vendex-erfgenaam Rosenmöller, daar zelf dus ook al niet van overtuigd.

Minderheidsnadelen

Dat nepvuurwapens levensgevaarlijk kunnen zijn bewijst wel de NOS op 17 augustus 2019: ‘De politie heeft gisteravond in Arnhem twee mannen met nepwapens aangehouden. Omdat aanvankelijk onduidelijk was of de wapens echt waren, hadden de agenten voorzorgsmaatregelen genomen. Ze trokken kogelvrije vesten aan en reden de auto van de twee verdachten klem.’

Dat het ook wel slechter kan aflopen bewees de 17-jarige Rishi Chandrikasing. Rishi werd in 2012 op perron vier van station Hollands Spoor in Den Haag van achter in de nek geschoten door een agent en overleed. Iemand had de politie gebeld na een ruzie van jongens op het station. In de melding werd gezegd dat er een wapen was. Dat wapen was er niet. Rishi had waarschijnlijk niet alleen pech dat hij op de verkeerde plaats op het verkeerde moment was. Hij had ook pech dat hij Hindoestaans was.

Ook pech dat hij niet roomblank was, had de Arubaanse toerist Mitch Henriquez. Volgens de politie had Mitch voor de grap geroepen dat hij een wapen had. Hij had dat niet. In de worsteling die volgde bij een poging hem te arresteren, werd Mitch doodgeknepen.

Bruno en zijn onbekende piratencollega hebben dus veel geluk gehad. Een schot is snel gelost en hoe donkerder je bent, hoe makkelijker de kogel je raakt. Kijk maar naar Rishi en Mitch.

Alles bij elkaar opgeteld

We kunnen dus een aantal conclusies trekken.

Gelukkig is Bruno blank, anders had het wel eens schieten kunnen worden. Ook was hij dan na arrestatie vast iets langer in voorarrest gebleven. Dat het een kwajongensstreek was betwijfelt blijkbaar zijn moeder nu al, want anders was er niet zo snel een dure advocaat ingehuurd. Er zijn krachten bij de politie die risico willen lopen om dit te lekken. Dat zou kunnen betekenen dat er nog meer aan zit te komen. De mededader of daders? De mededader wordt onvindbaar gehouden en zou wel eens uit de betere kringen kunnen komen. Halsema houdt met opzet haar man meneer Oey buiten schot, alsof hij niet is betrokken bij de opvoeding. Meneer Oey lijkt na het conflict met Jason Walters op een typische GroenLinkser. Alles willen veranderen, maar de echte actievoerders als een steen laten vallen. De gemeente Amsterdam haalt wrakke woonboten pas weg, nadat er incidenten zijn geweest. Bij de burgemeester wordt geen huiszoeking verricht. GroenLinkser Halsema is bereid haar CO2-principes aan de kant te zetten voor een aardige familievakantie, waarbij overigens onbekend blijft waar zij op vakantie waren. Was het in Zuid-Afrika? In de villa van een bevriend echtpaar uit de fraaie Grachtengordel? Het lijkt erop alsof er ook bij de mededader(s) geen huiszoeking is gedaan. De familie Halsema heeft zich prima geïntegreerd in een van de beste buurten van Amsterdam en dat wordt door de bewoners op prijs gesteld.
Bron: https://justitieenveiligheid.nl/oey-wat-een-geknoei/

Volgens Halsema heeft er nog steeds geen huiszoeking plaatsgevonden. Daar is echter alle aanleiding toe.Met alle feiten die boven komen drijven blijkt de Telegraaf aanzienlijk betrouwbaarder dan Halsema zelf.

[Vitharr]

Hier een verslag van een moeder die ervaart hoe het er bij normale burgers aan toe gaat:

Zinloos geweld
Afgelopen maandagavond 29 juli, kwam de politie aan de deur. Ze waren met zijn zevenen denk ik. De rechter commissaris was erbij en daarom mochten ze zonder huiszoekingsbevel naar binnen. Dat regelen ze bewust, omdat ze inmiddels weten dat ik ze niet zonder bevel binnen laat.

Vanaf het moment dat ze aanbelden, was hun houding zeer agressief en ongeduldig naar mij toe. Toen ik zei dat mijn zoon niet thuis was, vertelden ze dat dat klopte, omdat hij blijkbaar was aangehouden.
Ze waren ergens naar op zoek, maar ik mocht niet weten wat het was. Aangezien ik in mijn pyjama liep, gaf ik aan dat ik eerst een badjas aan wilde trekken, voor ik ze binnenliet. Blijkbaar schoot dat bij een van de agenten in het verkeerde keelgat en hij duwde de deur open en sprong bovenop me. Een collega hielp hem en greep mij bij mijn pols. Het deed ontzettend veel pijn. Ik zei: laat me los ik wil alleen mijn badjas aantrekken. Wat heb ik gedaan? Ze riepen dat ik rustig moest blijven, maar ze waren zelf niet rustig. De rechter commissaris steunde ze en vond dat als ik niet ophield (waarmee weet ik niet) ik mee moest naar het bureau. Ze wilden mij niet loslaten en ik moest op de bank zitten en beloven dat ik rustig zou blijven. Toen pas lieten ze me los maar bleven met zijn vieren voor me staan alsof ik, als ongewapende vrouw op slippers, een bedreiging voor ze was.

Ik zei dat ik de advocaat wilde bellen. Dat mocht niet. (terwijl je het recht hebt om je advocaat te bellen) ze wilden mijn telefoon afpakken. Maar het was een gloednieuw toestel en ik weet uit ervaring met mijn zoon, dat ze die dan maandenlang achterhouden. Ik ben er bovenop gaan zitten, maar had het nummer van de advocaat al gedraaid. De rechter commissaris had zich duidelijk voorbereid en wilde weten wat de naam van de advocaat was. Ik heb hierop geen antwoord gegeven. Het is een hele goeie advocaat en de politie is als de dood voor hem. Daarom hebben ze vorige keer geweigerd hem voor mijn zoon te bellen en logen dat hij niet bereikbaar was. Gelukkig heb ik dat toen gecontroleerd en hebben we gezorgd dat mijn zoon toch nog zijn eigen advocaat kreeg die keer. Maar ze hebben wel geprobeerd een andere advocaat op de zaak te zetten.

De rechter commissaris wilde duidelijk invloed hebben op het gesprek en zei dat ik alleen mocht bellen met haar toestel. Hier ging ik niet mee akkoord. Er klopte duidelijk iets niet. Het ging totaal niet volgens de regels, maar zij hebben de wapens en de macht en je kunt op dat moment niets doen, behalve praten. Ik liet duidelijk merken dat ik de wet kende en dat ik weet dat ik vrij ben om mijn mening te uiten en dat mijn zoon en ik onschuldig zijn, tot het tegendeel is bewezen. Daar waren ze niet blij mee, maar ik liet mij niet het zwijgen opleggen. Ze gaven aan dat ik geen verdachte was. Ik zei dat ik dan ook niet zodanig behandeld wilde worden. Ondertussen gingen ze de kamer van mijn zoon doorzoeken. Ze hebben niets gevonden. Ze bleven dreigen dat ik rustig moest blijven, ik mocht niet opstaan, anders moest ik mee naar het bureau. Toen ik vroeg op grond waarvan, hadden ze daar geen antwoord op.

Op een gegeven moment vroegen ze of ze in de kelder mochten kijken. Ze wilden de sleutel, maar ik zei dat ik wel mee zou lopen naar beneden. Toen ik naar mijn kamer ging om mij om te kleden, ging mijn telefoon. De advocaat belde terug vanaf zijn vakantieadres. Ik nam op en vertelde kort wat er was gebeurd. Hij was niet op de hoogte gesteld. Op dat moment stormde een vrouwelijke agente mijn slaapkamer binnen en riep dat ik niet mocht bellen en dat dit niet volgens de ‘afspraak’ was. Ik gaf aan dat ik niet zelf belde ( ook al is het waanzin dat ik mijn zoons advocaat niet mocht bellen). Dan mocht ik niet opnemen, zei ze. En probeerde weer het toestel uit mijn hand te rukken. Gelukkig is haar dat niet gelukt. Nadat ze de kelder hadden doorzocht en niets hadden gevonden, merkten ze dat ik de kwaadste niet was en dat ik gewoon meewerkte. Toen probeerde de rechter commissaris de zaak te sussen, door aan te bieden dat ik de agenten mocht bellen om te horen hoe het verder ging met mijn zoon. Maar de politie was het daar niet mee eens en ik kreeg geen verdere informatie, omdat mijn zoon boven de 18 is. Dan mag je dus niet weten wat er met je kind gebeurt. In ieder geval wist ik dat hij die nacht niet thuis zou komen.

Ik was helemaal uit mijn doen en heb die nacht slecht geslapen, hoewel ik de volgende dag naar de rechtbank moest, voor een andere zaak die ook met mijn zoon te maken had. Mijn polsen deden pijn en ik was verontwaardigd vanwege de manier waarop ik behandeld werd als onschuldige burger in mijn eigen huis. Hoe zouden ze wel niet met onze zonen omgaan, achter gesloten deuren? Vraag ik me dan af. Die zijn dus vogelvrij en weten vaak hun rechten niet.

Mijn zoon werd de volgende dag vrijgelaten, want ze hadden hem weer ten onrechte gearresteerd. Zo blijven ze hem telkens lastigvallen omdat ze hem verdenken van allerlei dingen die in de buurt gebeuren. Vervolgens is ons leven weer totaal ontregeld. Gelukkig heeft hij hierdoor geen school hoeven missen, maar buurtbewoners die het zien, krijgen een totaal verkeerde indruk van ons en we worden met de nek aangekeken. Ik ben bang als de bel gaat en maak me telkens zorgen als er een politieauto in de straat geparkeerd staat. Ik durf geen logees te nemen, want stel dat de politie zomaar opeens binnenvalt. We hebben geen leven op deze manier. Het moet een keer afgelopen zijn. Verhuizen is helaas geen optie in deze tijd van woningnood. Als je bij justitie werkt, mag je blijkbaar doen wat je wil.

Ingezonden door een moeder.

Bron: http://www.demoederisdesleutel.nl/blog/ ... en-moeder/

Ik merk toch enkele flagrante verschillen op met de zaak rond burgemeester Halsema hoor. Het 'voorbeeldige' wat zij in zichzelf in deze ziet ontgaat mij volledig.