Alarmerende klimaatstudie blijkt niet te kloppen

[Determinist]

Ik vind het zelfs machtig interessant wat ze allemaal ontdekken, maar wat mij van de hele klimaat kwestie
irriteerd is, dat er door sommigen een financieel slaatje uit geslagen word en de massa er blindelings achteraan loopt.

Maar dat is politiek, beste Fenna. Dat staat los van wetenschap.
Wetenschap tracht te achterhalen hoe iets is of werkt en tracht te verklaren ongeacht hoe je denkt over de inhoud.

Als voorbeeld dat wetenschap kan achterhalen hoe zwaartekracht werkt, welke formules gebruikt kunnen worden en van alles onderzoeken over dit fenomeen.
Dit zijn harde feiten en zijn vrij van politiek en toepassing.

Mensen kunnen hiervan gebruik maken en bepalen dat je het beste iemand van x meter hoog naar beneden kan gooien om ze te doden.
Daar kan je tegen zijn en de wetenschap de schuld geven dat ze zwaartekracht kunnen verklaren en omdat je de menselijke toepassing van zwaartekracht je niet aanstaat kan je zelfs zover gaan door te stellen dat wetenschap het fout heeft en dat het fenomeen zwaartekracht niet bestaat en dat de formules niet kloppen.

Dit ene voorbeeld is overduidelijk een overdrijving. Maar dit is exact wat er in de klimaatdiscussie aan de hand is.

Wetenschap is duidelijk. De cijfers spreken en de metingen laten de conclusies telkens zien. Al decennia lang.
Deze is vrij van politiek en toepassing.

Maar politici en anderen gaan ermee aan de haal en komen met oplossingen die wel dan niet soelaas bieden of wellicht het zaakje erger maken.
Daar kan je tegen zijn. Maar wat men doet is dus de wetenschap bekritiseren. Deze is fout. De cijfers kloppen niet, de modellen zijn incorrect en de onderzoeken zijn gefabriceerd.

Als je waarde hecht aan wetenschap, dan moet dat gelden voor alle onderwerpen waar je in politieke of sociale zin een mening over hebt en dat los zien van de keuzes die je maakt of waar je wel of niet achter staat. Richt je pijlen op de politiek en toepassing. Maar wetenschap is puur de collectie van verzamelde feitelijkheden op dat moment. En het is zo of het is niet zo.

Dat de aarde opwarmt mag duidelijk zijn, maar daar zijn ook natuurlijke processen debet aan.

Dat klopt. En dat is wat alle onderzoeken ook laten zien. Dat klimaat er altijd is geweest en dat dit een natuurlijk proces is.
Maar wat ze OOK laten zien waarom het de laatste pakweg 100 jaar opeens zo snel gaat wat niet te verklaren valt met alleen puur natuurlijke processen.
Waar komt die extra verandering nu vandaan?

En daar is de wetenschap ook duidelijk over: de mens is als extra toevoeging boven het natuurlijke proces verantwoordelijk voor de "onnatuurlijke" extra opwarming.

Dit ontkennen is ontkennen van decennia aan ontelbare publicaties en het ontkennen van daadwerkelijke veranderingen die nu al meetbaar zijn.

Of de politiek dit juist oppakt is een politieke kwestie. En ja, mensen slaan daar hun voordeel mee.

Maar dat staat los van de feiten die beschreven worden in de wetenschappelijke publicaties.

[Fenna]

Ik doel met sommigen ook niet op de wetenschap.

[Osiris]

De cycli van klimaatverandering ( die,nogmaals, te maken hebben met de zon-activiteit ) die maar wat graag onder het tapijt geveegd word door de meeste wetenschappers in dienst van IPCC.

[Determinist]

De cycli van klimaatverandering ( die,nogmaals, te maken hebben met de zon-activiteit ) die maar wat graag onder het tapijt geveegd word door de meeste wetenschappers in dienst van IPCC.

Beste Osiris, je gebruikt hier de stropop redenering (drogreden). Wellicht beter bekend als the straw man fallacy.

Je hebt het over de meeste wetenschappers. Dan ben jij dus in staat hier 1 klimaatwetenschapper te noemen die aangeeft dat klimaatcycli NIET onder andere te maken heeft met zon-activiteit.
Ik ben benieuwd met wie je op de proppen komt.

Zoals elke student in vakgebieden aangaande klimaat en weer te leren krijgt in de studieboeken wordt de klimaat cyclus veroorzaakt door meerdere factoren.
En ja, daaronder valt OOK zonne-activiteit.

Een beetje vreemd dat jij dan stelt dat de MEESTE wetenschappers dit zogenaamd onder het tapijt vegen.
De factor die je noemt wordt wel degelijk in klimaatmodellen opgenomen en is een vast gegeven in het lijstje van klimaatveranderende factoren.
Maar het is zeker NIET de enige. Door te stellen dat wetenschappers dit niet meenemen is een stropop.

Als je de wetenschappelijke literatuur er op na slaat moet je weten dat dit climate forcing wordt genoemd.
Staat gewoon in de studieboeken en is onderbouwd door decennia lang onderzoek en duizenden publicaties.

Als je geïnteresseerd bent in wat wetenschappers echt zeggen, lees dan eens wat ze dan opschrijven, in plaats van na te praten wat wetenschappers volgens Youtubers en bloggers je willen laten denken wat ze zeggen.

Met 1 klik heb je hier publicaties aangaande climate forcing. En ja, daar zal je zeker het onderdeel zonne activiteit terug kunnen vinden.

Klik hier maar eens op

Voor een snel overzicht om welke factoren het gaat, informatie die van wetenschappers komt en dus NIET door de meeste van hen wordt ontkent, kan je hier vinden.
Uiteraard is het de bedoeling dat je de voetnoten volgt. Maar alleen als je echt geïnteresseerd bent in wat er daadwerkelijk wordt beweerd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_s ... te_forcing


Het ontkennen van inhoud van wat wetenschappers zeggen is nog daar aan toe. Maar iets beweren wat wetenschappers helemaal niet zeggen is ronduit schande.

[gusteman]

...iets beweren wat wetenschappers helemaal niet zeggen is ronduit schande.

Heel netjes en politiek correct verwoord.

In werkelijkheid is het veel meer dan een schande, het is een flagrante leugen.

Jammer genoeg vinden diegenen die dergelijke leugens verspreiden dit helemaal niet erg, in tegendeel zelfs ... zij gaan er prat op dat ze dit doen omdat (let op: hier komt het) de wetenschap voortdurend liegt.

Dus vinden zij dat zij ook mogen liegen.

En als je hen vraagt om bewijs dat de wetenschap liegt dan komen ze aanzetten met elke denkbare drogreden ...
en als je hen daar op wijst stellen ze dat het begrip 'drogreden' is uitgevonden door wetenschappers zodat die zouden kunnen liegen ...
en als je hen vraagt om bewijs dat de wetenschappers dit hebben uitgevonden antwoorden ze dat dit toch algemeen geweten is, dat de wetenschap wordt gefinancierd door de Illuminati, de Zionisten en Vrijmetselaars ...
en als je hen vraagt om dit te bewijzen verklaren ze dat klokkenluiders hierover hebben bericht maar dat die allemaal vermoord zijn door die financiers ...
en als je hen vraagt om dat te bewijzen zullen ze antwoorden dat hiervoor voldoende bewijzen bestaan, zoek maar eens op YouTube en alternatieve media websites ...
en als je hen er op wijst dat die websites vol staan met onzin zullen ze beweren dat jij geconditioneerd bent door de Illuminati, Zionisten en Vrijmetselaars ...
en als je hen vraagt om dat te bewijzen zullen ze antwoorden: "voor wie weet hoeft niets verklaard te worden" ...

en dan weet je het zo wel ongeveer.

[Mypos]

Dit laatste geval is niet het bewijs dat wetenschap niet werkt.

Ik probeer door een tegengeluid, mensen aan het denken te zetten.

Bedankt Fenna. Even lekker kunnen lachen.

[Tammy]

Fenna schreef :

Ik probeer door een tegengeluid, mensen aan het denken te zetten.

Gelukkig doen jij en vele mensen dat in de wereld.
Mensen die de zaken van allebei de kanten bekijken en niet als een kip zonder kop achter iets aanrennen.
Mensen dus die na de beide kanten te hebben bekeken hun eigen conclusie trekken.
Die hebben we gelukkig veel van op het forum.
Men kan het eens zijn met de materie of juist niet of ziet in allebei stukjes waarheid.

Natuurlijk heb je ook mensen die alleen maar dom kunnen lachen.
Maar dat zijn die kippen Fenna waar ik het over had.
Daar heb je niks aan, die moet je gewoon laten rennen.

[Osiris]

De cycli van klimaatverandering ( die,nogmaals, te maken hebben met de zon-activiteit ) die maar wat graag onder het tapijt geveegd word door de meeste wetenschappers in dienst van IPCC.

Beste Osiris, je gebruikt hier de stropop redenering (drogreden). Wellicht beter bekend als the straw man fallacy.

Je hebt het over de meeste wetenschappers. Dan ben jij dus in staat hier 1 klimaatwetenschapper te noemen die aangeeft dat klimaatcycli NIET onder andere te maken heeft met zon-activiteit.
Ik ben benieuwd met wie je op de proppen komt.

Zoals elke student in vakgebieden aangaande klimaat en weer te leren krijgt in de studieboeken wordt de klimaat cyclus veroorzaakt door meerdere factoren.
En ja, daaronder valt OOK zonne-activiteit.

Een beetje vreemd dat jij dan stelt dat de MEESTE wetenschappers dit zogenaamd onder het tapijt vegen.
De factor die je noemt wordt wel degelijk in klimaatmodellen opgenomen en is een vast gegeven in het lijstje van klimaatveranderende factoren.
Maar het is zeker NIET de enige. Door te stellen dat wetenschappers dit niet meenemen is een stropop.

Als je de wetenschappelijke literatuur er op na slaat moet je weten dat dit climate forcing wordt genoemd.
Staat gewoon in de studieboeken en is onderbouwd door decennia lang onderzoek en duizenden publicaties.

Als je geïnteresseerd bent in wat wetenschappers echt zeggen, lees dan eens wat ze dan opschrijven, in plaats van na te praten wat wetenschappers volgens Youtubers en bloggers je willen laten denken wat ze zeggen.

Met 1 klik heb je hier publicaties aangaande climate forcing. En ja, daar zal je zeker het onderdeel zonne activiteit terug kunnen vinden.

Klik hier maar eens op

Voor een snel overzicht om welke factoren het gaat, informatie die van wetenschappers komt en dus NIET door de meeste van hen wordt ontkent, kan je hier vinden.
Uiteraard is het de bedoeling dat je de voetnoten volgt. Maar alleen als je echt geïnteresseerd bent in wat er daadwerkelijk wordt beweerd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_s ... te_forcing


Het ontkennen van inhoud van wat wetenschappers zeggen is nog daar aan toe. Maar iets beweren wat wetenschappers helemaal niet zeggen is ronduit schande.

Zou je mij dan een sluitende verklaring kunnen geven waarom sinds de Al Gore BS, wetenschappers van het IPCC ( en tallozen die daarna kwamen ) alleen maar blijven hameren op die global warming, alszijnde de klimaatverandering en als oorzaak door de mens geproduceerde CO2 ?

Terwijl meerdere anderen wel wijzen op die zon-activiteit en een naderende mini ijstijd en niet de CO2 ?
Paraktisch alles wat in de media komt en alle beleid wat er uit voortvloeit is gebaseerd op de eerste drogreden, de tweede, werkelijke reden word dus doodgezwegen.
Waar blijven al die gerespecteerde wetenschappers dan met hun inhoud, om de werkelijke waarheid omtrent klimaatverandering te verkondigen ??

Er kan simpelweg geen geld aan verdient worden....

[Fenna]

Natuurlijk heb je ook mensen die alleen maar dom kunnen lachen.
Maar dat zijn die kippen Fenna waar ik het over had.
Daar heb je niks aan, die moet je gewoon laten rennen.

I know.
Daar steek ik ook geen energie meer in.
Die hebben het al moeilijk genoeg met zichzelf omdat ze zo overtuigd zijn van hun eigen waarheid en daar de hele dag mee bezig moeten om de wereld daar van te overtuigen, maar daarbij verliezen ze het grotere plaatje uit het oog.
En omdat de hele wereld ze niet begrijpt raken ze allen maar meer gefrustreerd.

[Determinist]

Zou je mij dan een sluitende verklaring kunnen geven waarom sinds de Al Gore BS, wetenschappers van het IPCC ( en tallozen die daarna kwamen ) alleen maar blijven hameren op die global warming, alszijnde de klimaatverandering en als oorzaak door de mens geproduceerde CO2 ?

Allereerst, vergeet Al Gore. Dat is geen klimaatwetenschapper en wordt door klimaatwetenschappers bekritiseerd over beweringen die hij gemaakt heeft.
Ook ik maak kanttekeningen bij zijn (media) publicaties.

Je dient de wetenschappelijke publicaties te raadplegen. Direct. Zonder het filter van media, bloggers, youtubers en politici. Van beide kanten in de discussie.

Waarom klimaatwetenschappers hameren op de versnelde klimaatverandering met als de oorzaak de invloed van de mens?
Ik heb je in mijn vorige post een richting gegeven in de vorm van publicaties. Wat zegt men daar? Dat verhoogde CO2 de grootste bijdrage levert onder de climate forcings.
En daarbij onderzoeken ze alle forcings en trachten ze te bepalen wat de invloed is van elke forcing en de mate waarin ze elkaar beïnvloeden.
Sommige factoren drukken temperatuur en sommige factoren verhogen de temperatuur. En combinaties van factoren kunnen elkaar versterken of verzwakken.

Jazekers. Het is complex. Daarom is het ook een vakgebied met professionals. En als na decennia telkens blijkt dat deze professionals publicatie na publicatie de huidige trend aantonen en verklaren, en vrijwel iedereen in dat vakgebied het met de conclusies eens is, dan moet je wellicht de neiging hebben om de expertise van de professionals enigszins te aanvaarden.

Terwijl meerdere anderen wel wijzen op die zon-activiteit en een naderende mini ijstijd en niet de CO2 ?

Ah, de mini ijstijd.

Je hebt het over meerdere anderen. Ik neem aan meerdere andere klimaatwetenschappers? Of bedoel je echt anderen?

De incorrecte conclusie aangaande mini-ijstijd ontstaat precies omdat "anderen" denken dat klimaat alleen wordt veroorzaakt door zonne activiteit.
Zoals ik al zei wordt klimaat bepaalt door de climate forcings. En dat is er niet 1 maar zijn er meerdere.
Sommige factoren verminderen temperatuur en sommige verhogen.

Door alleen maar 1 factor te nemen en daar je conclusie uit te trekken is dus incorrect. Dat komt als men klimaat als een simpel systeem ziet en niet de complexiteit die het echt heeft.
Hoe zit het dan met zonne activiteit? Wetenschappers hebben inderdaad de cyclus ontdekt en kunnen bepalen in welke mate deze effect heeft op het klimaat.
En dat doen ze dus ook omdat het een bekende forcing is.
Als we alleen naar die forcing kijken, ja, dan zou de Aarde moeten afkoelen. De mate waarin wordt door klimaatwetenschappers geschat.

MAAR. Over het geheel van alle forcings en alle onderlinge beïnvloeding, wat is het effect binnen het geheel?
Complexe materie. En daar zijn talloze publicaties over verschenen. In het kort: de verhoging van temperatuur wordt gedempt door huidige zonne activiteit. Let op: het vermindert de vermeerdering.
De verhoging wordt slechts minimaal gedrukt.

(eigenlijk moeten we dus blij zijn met de huidige zonne activiteit. Stel dat de trend juist andersom was geweest, dan hadden we een extra positieve forcing gehad die nog groter is dan wat men nu inschat)

Het hele forcing verhaal kan ik wellicht het beste uitleggen met een simpele analogie. En hopelijk laat iedereen dan de gedachte varen dat het kijken naar slechts 1 forcing tot een valide conclusie kan leiden.

Wat bepaalt de temperatuur in je badkamer. Een vraag, denk er even over na.

We kunnen er zo een paar opnoemen:

- Centrale verwarming aan de muur
- Vloerverwarming
- Ramen icm zonlicht
- Ventilatie
- Vochtigheidsgraad
- Wel of niet aanstaan van douche en de temperatuur van het water
- Oppervlak en inhoud van de ruimte
- Gebruikt materiaal van wanden, plavond, vloer, meubilair etc
- Elektrische apparaten

etc etc

Vanochtend was je in de badkamer en de temperatuur was prettig. Zo'n 20 graden.
Vanmiddag kom je weer in de badkamer en het blijkt vreselijk heet te zijn. Het is 30 graden.

Hoe komt dat?

Volgens de geprogrammeerde klok staat de vloerverwarming in de ochtend hoog en de rest van de dag uit.
Het zou dus kouder moeten zijn in de badkamer. De vloerverwarming staat toch uit?

Of heeft iemand de centrale verwarming aan de muur aangezet?
Heeft iemand uren staan douchen op 40 graden?
Heeft de zon in de kamer geschenen?
Staat de ventilatie uit?

Zoals je ziet is er niet 1 factor bepalend voor de temperatuur.
Het kan zelfs zo zijn dat als jij de vloerverwarming aan zet, de badkamer kouder wordt.

Moet je nagaan dat in een badkamer deze forcings en de combinaties daravan uitermate complex is.
Maar elke forcing is los te meten en te berekenen wat het in het geheel zou doen.

Je dient dus alle forcings te nemen en het geheel te bepalen. Alle conclusies die je trekt door alleen naar 1 factor te kijken is incorrect.

Klimaat is nog complexer.

Zonne activiteit als factor zorgen voor een ijstijd?
Nee. We leven op een Aarde waar temperatuur niet alleen wordt bepaalt door deze ene factor.

[Osiris]

Duidelijk, echter in de video die ik plaatste, worden de cycli duidelijk aangegeven van die schommelingen.
Dit is dus een astrofysicus,een wetenschapper dus, die stelt dat het in lijn is met die cycli,dat er een nieuwe ( mini ) ijstijd op komst is op basis van die sterk afnemende zon-activiteit.
Deze periode van afkoeling kan volgens hem enkele honderden jaren duren.
Die cycli zijn er dus blijkbaar niet voor niets en éénduidig over een veel langere periode.

Dus zouden we ,indien de mens werkelijk zo van invloed zou zijn als word beweerd, juist veel meer broeikasgas moeten produceren i.p.v. minder, om die aanstaande koude periode te temperen.
Dus klopt er niets van het beleid wat op basis van eerder gemanipuleerde Al Gore data gevoerd word,zou juist tegenovergesteld moeten zijn.

Toch moet ik naar You Tube kanalen om dit onderbouwd te zien,kom je nagenoeg nergens anders tegen, omdat het niet in huidige beleidsplaatjes past.
En worden we dus voorgelogen of informatie onthouden.

We zullen het hier helaas niet over eens gaan worden,ben ik bang

[Fenna]

Toch moet ik naar You Tube kanalen om dit onderbouwd te zien,kom je nagenoeg nergens anders tegen, omdat het niet in huidige beleidsplaatjes past.

Die ervaring heb ik ook.

En worden we dus voorgelogen of informatie onthouden.

Omdat er veel geld aan te verdienen valt.

[Determinist]

We zullen het hier helaas niet over eens gaan worden,ben ik bang

Dat denk ik ook.

Maar ik kan het niet laten en probeer het nogmaals uit te leggen. Ik ben een taaie.

Dit is dus een astrofysicus,een wetenschapper dus, die stelt dat het in lijn is met die cycli,dat er een nieuwe ( mini ) ijstijd op komst is op basis van die sterk afnemende zon-activiteit.

Een astrofysicus houdt zich bezig met zonne activiteit. Inderdaad.

Maar hoe kan hij nu roepen dat dit een ijstijd gaat opleveren?
Een astrofysicus houdt zich niet bezig met broeikasgassen, vulkaanuitbarstingen, albedo etc etc.
Waar in zijn praatje laat hij zien dat hij alle forcings in het model opneemt? Hij kijkt naar slechts 1 factor. En zoals ik blijkbaar tot in den treure moet blijven herhalen: klimaat is afhankelijk van meerdere forcings.

Zijn onderzoek is inbreng voor de harde cijfers van 1 forcing.
Dat onderzoek wordt dus gebruikt door klimaatwetenschappers zodat deze de cijfers in hun modellen kunnen plaatsen.
Dat doet een astrofysicus niet. Dat doen klimaatwetenschappers.

Je blijft dus kijken naar YouTube filmpjes van anderen die geen klimaatwetenschappers zijn. En zolang je dit blijft doen en het klimaat als slechts bestaande uit 1 forcing blijft zien, is je conclusie aantoonbaar incorrect.

Dus zouden we ,indien de mens werkelijk zo van invloed zou zijn als word beweerd, juist veel meer broeikasgas moeten produceren i.p.v. minder, om die aanstaande koude periode te temperen.

Dan neem je de verkeerde beslissing.

In mijn badkamer voorbeeld. Ik kan het niet beter en simpeler uitleggen dan dit:

Jij wil overdag graag de badkamer op 20 graden.
Gisteren is de vloerverwarming kapot gegaan. De badkamer zou dus koeler moeten worden. Dus ga jij de verwarming aanzetten?
Als je ja zegt en ik vertel je dat vandaag het buiten 40 graden is en de zon staat te branden op je raam. Doe je dan ook nog je verwarming aan?

Dus klopt er niets van het beleid wat op basis van eerder gemanipuleerde Al Gore data gevoerd word,zou juist tegenovergesteld moeten zijn.

Dat komt dus omdat je verkeerde conclusies trekt uit het idee dat zonne activiteit de bepalende factor is.
Klimaatwetenschappers (de echte, niet astrofysici, wiskundigen, geschiedenisleraren, politici en tandartsen) houden wel rekening met deze factor EN alle andere.

Toch moet ik naar You Tube kanalen om dit onderbouwd te zien,kom je nagenoeg nergens anders tegen, omdat het niet in huidige beleidsplaatjes past.
En worden we dus voorgelogen of informatie onthouden.

En nu komen we op het punt waar het fout gaat. Jij bent opzoek naar onderbouwing van wat jij onderbouwd wil hebben.
In plaats van de wetenschappelijke literatuur zelf erbij te pakken en je daarin te verdiepen en van daaruit je mening te vormen draai je het om.

Jij hebt een mening en de onderbouwing vind je op YouTube.
Maar YouTube is het Sodom en Gomorra van de onkunde en misinformatie.
Het feit dat je met een astrofysicus komt voor je onderbouwing en niet met een klimaatwetenschapper zegt genoeg.


Om het je makkelijk te maken wil ik je vragen om antwoord te geven op alleen deze vragen met een ja of nee.

Beste Osiris,

- Is klimaat afhankelijk van meerdere factoren (climate forcings)? Ja/Nee
- Kunnen deze factoren ieder voor zich een verlagend en verhogend effect hebben op temperatuur? Ja/Nee
- Hebben alle factoren evenveel gewicht in de mate van temperatuur beïnvloeding? Ja/Nee
- Kan je aan 1 factor zien wat het uiteindelijke effect is op klimaat? Ja/Nee

Deze vragen zijn basis vragen en zou je moeten kunnen beantwoorden. En als je elke vraag goed hebt dan houdt het in dat je YouTube filmpje met de astrofysicus geen onderbouwing is.

Het is het ene of het andere Osiris. Alleen als de vragen onjuist zijn beantwoord heeft de YouTube video gelijk.

[Mypos]

Natuurlijk heb je ook mensen die alleen maar dom kunnen lachen.
Maar dat zijn die kippen Fenna waar ik het over had.
Daar heb je niks aan, die moet je gewoon laten rennen.

I know.
Daar steek ik ook geen energie meer in.
Die hebben het al moeilijk genoeg met zichzelf omdat ze zo overtuigd zijn van hun eigen waarheid en daar de hele dag mee bezig moeten om de wereld daar van te overtuigen, maar daarbij verliezen ze het grotere plaatje uit het oog.
En omdat de hele wereld ze niet begrijpt raken ze allen maar meer gefrustreerd.

Valt best mee met die frustratie hoor. Lijkt me dat je hier een beetje tegen jezelf praat? Als jij mensen een ander geluid probeert te vertellen mbt het hele klimaat/CO2 verhaal kan ik me voorstellen dat je nogal tegen wat onbegrip aanloopt....

[Osiris]

We zullen het hier helaas niet over eens gaan worden,ben ik bang

Dat denk ik ook.

Maar ik kan het niet laten en probeer het nogmaals uit te leggen. Ik ben een taaie.

Dit is dus een astrofysicus,een wetenschapper dus, die stelt dat het in lijn is met die cycli,dat er een nieuwe ( mini ) ijstijd op komst is op basis van die sterk afnemende zon-activiteit.

Een astrofysicus houdt zich bezig met zonne activiteit. Inderdaad.

Maar hoe kan hij nu roepen dat dit een ijstijd gaat opleveren?
Een astrofysicus houdt zich niet bezig met broeikasgassen, vulkaanuitbarstingen, albedo etc etc.
Waar in zijn praatje laat hij zien dat hij alle forcings in het model opneemt? Hij kijkt naar slechts 1 factor. En zoals ik blijkbaar tot in den treure moet blijven herhalen: klimaat is afhankelijk van meerdere forcings.

Zijn onderzoek is inbreng voor de harde cijfers van 1 forcing.
Dat onderzoek wordt dus gebruikt door klimaatwetenschappers zodat deze de cijfers in hun modellen kunnen plaatsen.
Dat doet een astrofysicus niet. Dat doen klimaatwetenschappers.

Je blijft dus kijken naar YouTube filmpjes van anderen die geen klimaatwetenschappers zijn. En zolang je dit blijft doen en het klimaat als slechts bestaande uit 1 forcing blijft zien, is je conclusie aantoonbaar incorrect.

Dus zouden we ,indien de mens werkelijk zo van invloed zou zijn als word beweerd, juist veel meer broeikasgas moeten produceren i.p.v. minder, om die aanstaande koude periode te temperen.

Dan neem je de verkeerde beslissing.

In mijn badkamer voorbeeld. Ik kan het niet beter en simpeler uitleggen dan dit:

Jij wil overdag graag de badkamer op 20 graden.
Gisteren is de vloerverwarming kapot gegaan. De badkamer zou dus koeler moeten worden. Dus ga jij de verwarming aanzetten?
Als je ja zegt en ik vertel je dat vandaag het buiten 40 graden is en de zon staat te branden op je raam. Doe je dan ook nog je verwarming aan?

Dus klopt er niets van het beleid wat op basis van eerder gemanipuleerde Al Gore data gevoerd word,zou juist tegenovergesteld moeten zijn.

Dat komt dus omdat je verkeerde conclusies trekt uit het idee dat zonne activiteit de bepalende factor is.
Klimaatwetenschappers (de echte, niet astrofysici, wiskundigen, geschiedenisleraren, politici en tandartsen) houden wel rekening met deze factor EN alle andere.

Toch moet ik naar You Tube kanalen om dit onderbouwd te zien,kom je nagenoeg nergens anders tegen, omdat het niet in huidige beleidsplaatjes past.
En worden we dus voorgelogen of informatie onthouden.

En nu komen we op het punt waar het fout gaat. Jij bent opzoek naar onderbouwing van wat jij onderbouwd wil hebben.
In plaats van de wetenschappelijke literatuur zelf erbij te pakken en je daarin te verdiepen en van daaruit je mening te vormen draai je het om.

Jij hebt een mening en de onderbouwing vind je op YouTube.
Maar YouTube is het Sodom en Gomorra van de onkunde en misinformatie.
Het feit dat je met een astrofysicus komt voor je onderbouwing en niet met een klimaatwetenschapper zegt genoeg.


Om het je makkelijk te maken wil ik je vragen om antwoord te geven op alleen deze vragen met een ja of nee.

Beste Osiris,

- Is klimaat afhankelijk van meerdere factoren (climate forcings)? Ja/Nee
- Kunnen deze factoren ieder voor zich een verlagend en verhogend effect hebben op temperatuur? Ja/Nee
- Hebben alle factoren evenveel gewicht in de mate van temperatuur beïnvloeding? Ja/Nee
- Kan je aan 1 factor zien wat het uiteindelijke effect is op klimaat? Ja/Nee

Deze vragen zijn basis vragen en zou je moeten kunnen beantwoorden. En als je elke vraag goed hebt dan houdt het in dat je YouTube filmpje met de astrofysicus geen onderbouwing is.

Het is het ene of het andere Osiris. Alleen als de vragen onjuist zijn beantwoord heeft de YouTube video gelijk.

Op de eerste vraag ; ja voor mij ; Die afnemende zon-activiteit, het huidige drastische verschuiven van de magnetische polen en het al langer afnemen van ons magnetisch veld sterkte.Of de eerste de oorzaak is en de volgende twee het gevolg laat ik in het midden,maar zullen zeker allen het klimaat beinvloeden.
Vraag 2; dus ook ja
Vraag 3 ; geen idee ,ben geen wetenschapper
Vraag 4 ; Dat laat die astrofysicus dus juist zien met de getoonde grafiek, waar dus de cycli telkens terugkeren, binnen een bepaalde tijd.

Dus nee ,je hebt me niet overtuigd.
Het zij zo,verschillende mensen,verschillende overtuigingen,verschillende bronnen van informatie.....