Nu ook corona bij nertsen: welke rol spelen dieren bij de verspreiding?

[taigitu]

Nu ook corona bij nertsen: welke rol spelen dieren bij de verspreiding?

Niels Klaassen 26-04-20

Bij twee nertsenfokkers in Brabant zijn besmette beesten aangetroffen.
Het kabinet neemt maatregelen. Dieren spelen zover bekend amper een rol bij de verspreiding van het coronavirus,
maar alertheid is geboden.

De nertsen in Brabant hadden ademhalingsproblemen en vertoonden dus typische coronaklachten.
Omdat medewerkers ook al symptomen van het virus hadden gaat het kabinet uit van de besmetting van mens op dier,
meldt minister Carola Schouten (Landbouw, CU) vanochtend in een brief aan de Tweede Kamer:
,,Er zijn op dit moment geen aanwijzingen dat landbouwdieren of huisdieren een rol spelen in de verspreiding.”

Lees verder via de link:
https://www.ad.nl/binnenland/nu-ook-cor ... ~a3399dca/

[Gast1]

Oeioei ...

[Tammy]

Het RIVM ziet net als buitenlandse gezondheidsdiensten weinig bewijs voor het feit dat dieren een substantiële rol spelen bij de verspreiding van corona. Wel testen soms (huis)dieren positief, maar dat gebeurt vaak na intensief contact met besmette mensen. De besmettingsroute lijkt dan mens op dier te zijn. Voor huisdieren geldt dan overigens dezelfde richtlijn als voor mensen: bij klachten binnenblijven.

Misschien beter dat het RIVM even niks zegt totdat alles bekend is ?
Gezien hun eerdere voorspellingen waar ze behoorlijk naast zaten ?
Huisdieren worden trouwens vaak geknuffeld dus intensief contact is er al.
Dus de besmettingen kunnen talrijk zijn.

Bij nertsen in die vreselijke fokkerijen is dat knuffelen niet maar dat die het nu ook hebben geeft te denken dat dit misselijkmakende virus nog linker is dan we al dachten.

[Gast1]

Ik bedoel maar ...

[Determinist]

Het RIVM ziet net als buitenlandse gezondheidsdiensten weinig bewijs voor het feit dat dieren een substantiële rol spelen bij de verspreiding van corona. Wel testen soms (huis)dieren positief, maar dat gebeurt vaak na intensief contact met besmette mensen. De besmettingsroute lijkt dan mens op dier te zijn. Voor huisdieren geldt dan overigens dezelfde richtlijn als voor mensen: bij klachten binnenblijven.

Misschien beter dat het RIVM even niks zegt totdat alles bekend is ?

Dat is vreemd. Als er geen bewijs is gevonden, met andere woorden, er zijn geen wetenschappelijke studies die suggereren dat (huis)dieren een substantiële rol spelen dan is dat op zich een feit.
Zowel het wel en het niet vinden van bepaalde effecten in gecontroleerde studies hebben beide een wetenschappelijke uitkomst.

Voorbeeld:

Man sterft na het drinken van 100ml water.
Vraag: kan je doodgaan van het drinken van 100ml water?
Wetenschap zegt: er zijn geen wetenschappelijke studies die suggereren dat het drinken van 100ml water dodelijk is.

Het is dan vreemd dat je vanuit wetenschap niet zou mogen zeggen dat er geen bewijzen zijn en moet wachten totdat er studies zijn die wel bewijzen dat 100ml water dodelijk is.

Ik denk dat het vak "wetenschapsfilosofie" een vast vak zou moeten worden op de middelbare school. Dat zou ons een hele boel misvattingen en daaruit voortvloeiende "onredelijkheden" besparen.

[Gast1]

Inderdaad Determinst, ook op mij kwam die vermelding van het RIVM heel vreemd binnen.

[Determinist]

Inderdaad Determinst, ook op mij kwam die vermelding van het RIVM heel vreemd binnen.

En we weten nu waaraan dat ligt.

[Gast1]

Inderdaad Determinst, ook op mij kwam die vermelding van het RIVM heel vreemd binnen.

En we weten nu waaraan dat ligt.

Vertel ...
Ik ben nog niet 'up-to-date'.