Duitse verkrachter (43) is nieuwe verdachte in zaak Maddie McCann: “Onderzoek doet vermoeden dat ze dood is”

[Fenna]

Uni.
Ik ben als Lucky Luke.
Alleen typ ik sneller dan mijn schaduw

[taigitu]

Zee wordt een dagje ouder. :mrgreen:

Ouder.....?
Ik ben mentaal al jaren '35' jaar oud.
En geen dag ouder!

[Fenna]

In you're dreams.

[taigitu]

Ouders van Maddie McCann vragen Duitse justitie bewijs dat dochtertje niet meer leeft

13-6-2020

De ouders van het in 2007 in Portugal verdwenen meisje Madeleine McCann (3) vragen de Duitse politie om het bewijs te leveren
waarom zij ervan uitgaan dat hun dochter niet meer in leven is. Dat meldt de Britse krant Daily Mail.

Vorige week maakten de Duitse politie en het parket bekend de 43-jarige Christian Brückner ervan te verdenken dat hij in Praia de Luz
de peuter heeft ontvoerd en gedood. De ouders van het meisje, Gerry en Kate McCann, zeggen geen reden te horen hebben gekregen waarom
de Duitse politie en het gerecht een moordonderzoek uitvoeren in plaats van een onderzoek naar een vermissing.
Het echtpaar vraagt daarom de Duitsers met het bewijs te komen dat hun dochtertje niet meer leeft.

De politie zeggen ook te weten hoe het kind om het leven is gekomen. Het lichaam is evenwel nog steeds niet terecht.
Eerder liet een woordvoerder van de familie aan de krant weten dat Madeleine's ouders nog altijd hoop hebben dat het meisje nog leeft,
maar ook ‘realistisch zijn’ wat betreft die kans.

Lees verder via de link:
https://www.ad.nl/buitenland/ouders-van ... ~a27a934d/

[Kristof Piessens]

Dat dat jaren al aansleept begrijp ik niet, wat is er nu werkelijk gebeurd ? Schort het wat aan de geloofwaardigheid en/of verklaringen van de ouders of was er iets anders aan de hand waar een stom ongeluk aan de basis ligt van de vermissing/verdwijning ?

Met het verstrijken der jaren zou er toch iemand moeten zijn die nu vrijuit kan/wil spreken over de situatie die mogelijk ongewild is ontstaan ofwel door toedoen van ouders ofwel door derden die de opdracht hadden om op de kinderen te passen terwijl de ouders uitgingen.

Als er werkelijk afgesproken werd tussen oppasser en ouders om op de hoogte te blijven of de kindjes nu goed slapen of niet, of moest de oppasser lokaal blijven en in geen geval deze plaats te verlaten, blijkbaar zal dat laatste wel gebeurd zijn waardoor een dader ongemerkt kon binnen komen, dan zou je moeten denken dat er op voorhand iets afgesproken moest zijn tussen oppasser en dader als oppasser en ouders hebben afgsproken in geen geval de plaats te verlaten waar de kinderen sliepen.

Dat zou een logische verklaring zijn, dan moeten de verklaringen ook kloppen met wat er werkelijk is afgesproken tussen de partijen.

[herman50]

Als ik dit alles zo lees en vooral van Kristof die het redelijk uit de doeken doet , zou haast zeggen als je kinderen neemt neem je enorme verantwoordelijkheid op je ,schuif het niet af op -eventuele- derden, geef zelf toe dat je fout zat om even lekker uit te gaan en de kinderen -alleen?- thuis te laten , maar wie ben ik ,,,,,,

[faithless]

Dat dat jaren al aansleept begrijp ik niet, wat is er nu werkelijk gebeurd ? Schort het wat aan de geloofwaardigheid en/of verklaringen van de ouders of was er iets anders aan de hand waar een stom ongeluk aan de basis ligt van de vermissing/verdwijning ?

Met het verstrijken der jaren zou er toch iemand moeten zijn die nu vrijuit kan/wil spreken over de situatie die mogelijk ongewild is ontstaan ofwel door toedoen van ouders ofwel door derden die de opdracht hadden om op de kinderen te passen terwijl de ouders uitgingen.

Als er werkelijk afgesproken werd tussen oppasser en ouders om op de hoogte te blijven of de kindjes nu goed slapen of niet, of moest de oppasser lokaal blijven en in geen geval deze plaats te verlaten, blijkbaar zal dat laatste wel gebeurd zijn waardoor een dader ongemerkt kon binnen komen, dan zou je moeten denken dat er op voorhand iets afgesproken moest zijn tussen oppasser en dader als oppasser en ouders hebben afgsproken in geen geval de plaats te verlaten waar de kinderen sliepen.

Dat zou een logische verklaring zijn, dan moeten de verklaringen ook kloppen met wat er werkelijk is afgesproken tussen de partijen.

Je zou het op verschillende manieren kunnen bekijken.
Zelf ben ik van mening dat Maddie die nacht niet eens in haar bedje lag en een paar dagen eerder is overleden, door het systeem van kinderen checken denk ik dat de bedoeling was dat iemand van de tapas seven (dus niet Kate en/of Gerry) zou ontdekken dat maddie niet in haar bedje lag en zodoende het "ontvoerings" verhaal zijn begin zou krijgen.
Rond 21:30 zou Mike Oldfield de kinderen checken, deze verklaart later dat hij niet de kamer is binnengegaan, dus heeft hij ook niet kunnen ontdekken dat het bedje leeg is.

[Gast1]

... maar wie ben ik ...

Alles, niet meer of niet minder dan wie of wat dan ook.

[herman50]

Gast1

[Kristof Piessens]

Dat dat jaren al aansleept begrijp ik niet, wat is er nu werkelijk gebeurd ? Schort het wat aan de geloofwaardigheid en/of verklaringen van de ouders of was er iets anders aan de hand waar een stom ongeluk aan de basis ligt van de vermissing/verdwijning ?

Met het verstrijken der jaren zou er toch iemand moeten zijn die nu vrijuit kan/wil spreken over de situatie die mogelijk ongewild is ontstaan ofwel door toedoen van ouders ofwel door derden die de opdracht hadden om op de kinderen te passen terwijl de ouders uitgingen.

Als er werkelijk afgesproken werd tussen oppasser en ouders om op de hoogte te blijven of de kindjes nu goed slapen of niet, of moest de oppasser lokaal blijven en in geen geval deze plaats te verlaten, blijkbaar zal dat laatste wel gebeurd zijn waardoor een dader ongemerkt kon binnen komen, dan zou je moeten denken dat er op voorhand iets afgesproken moest zijn tussen oppasser en dader als oppasser en ouders hebben afgsproken in geen geval de plaats te verlaten waar de kinderen sliepen.

Dat zou een logische verklaring zijn, dan moeten de verklaringen ook kloppen met wat er werkelijk is afgesproken tussen de partijen.

Je zou het op verschillende manieren kunnen bekijken.
Zelf ben ik van mening dat Maddie die nacht niet eens in haar bedje lag en een paar dagen eerder is overleden, door het systeem van kinderen checken denk ik dat de bedoeling was dat iemand van de tapas seven (dus niet Kate en/of Gerry) zou ontdekken dat maddie niet in haar bedje lag en zodoende het "ontvoerings" verhaal zijn begin zou krijgen.
Rond 21:30 zou Mike Oldfield de kinderen checken, deze verklaart later dat hij niet de kamer is binnengegaan, dus heeft hij ook niet kunnen ontdekken dat het bedje leeg is.

Hmmm, als maddie eerder is overleden dan de nacht dat dit wereldnieuws werd is een 'put in, outward' de reden is het overlijden waar de ouders plotseling heel moeilijk mee hebben, wat ging er eigenlijk vooraf aan voordat dit nieuws werd ? Mijn mening deel ik op dit punt van faithless' mening.
Alleen het hoofdpunt in deze is het een ongeluk(je) of met opzet doden, wegmoffelen en daar een andere draai aan geven, het gegeven is dus de dood dat aanleiding gaf om daar wereldnieuws van te gaan maken, en staalhard standhouden dat ze is ontvoerd en gedood...

[faithless]

Dat dat jaren al aansleept begrijp ik niet, wat is er nu werkelijk gebeurd ? Schort het wat aan de geloofwaardigheid en/of verklaringen van de ouders of was er iets anders aan de hand waar een stom ongeluk aan de basis ligt van de vermissing/verdwijning ?

Met het verstrijken der jaren zou er toch iemand moeten zijn die nu vrijuit kan/wil spreken over de situatie die mogelijk ongewild is ontstaan ofwel door toedoen van ouders ofwel door derden die de opdracht hadden om op de kinderen te passen terwijl de ouders uitgingen.

Als er werkelijk afgesproken werd tussen oppasser en ouders om op de hoogte te blijven of de kindjes nu goed slapen of niet, of moest de oppasser lokaal blijven en in geen geval deze plaats te verlaten, blijkbaar zal dat laatste wel gebeurd zijn waardoor een dader ongemerkt kon binnen komen, dan zou je moeten denken dat er op voorhand iets afgesproken moest zijn tussen oppasser en dader als oppasser en ouders hebben afgsproken in geen geval de plaats te verlaten waar de kinderen sliepen.

Dat zou een logische verklaring zijn, dan moeten de verklaringen ook kloppen met wat er werkelijk is afgesproken tussen de partijen.

Je zou het op verschillende manieren kunnen bekijken.
Zelf ben ik van mening dat Maddie die nacht niet eens in haar bedje lag en een paar dagen eerder is overleden, door het systeem van kinderen checken denk ik dat de bedoeling was dat iemand van de tapas seven (dus niet Kate en/of Gerry) zou ontdekken dat maddie niet in haar bedje lag en zodoende het "ontvoerings" verhaal zijn begin zou krijgen.
Rond 21:30 zou Mike Oldfield de kinderen checken, deze verklaart later dat hij niet de kamer is binnengegaan, dus heeft hij ook niet kunnen ontdekken dat het bedje leeg is.

Hmmm, als maddie eerder is overleden dan de nacht dat dit wereldnieuws werd is een 'put in, outward' de reden is het overlijden waar de ouders plotseling heel moeilijk mee hebben, wat ging er eigenlijk vooraf aan voordat dit nieuws werd ? Mijn mening deel ik op dit punt van faithless' mening.
Alleen het hoofdpunt in deze is het een ongeluk(je) of met opzet doden, wegmoffelen en daar een andere draai aan geven, het gegeven is dus de dood dat aanleiding gaf om daar wereldnieuws van te gaan maken, en staalhard standhouden dat ze is ontvoerd en gedood...

Deze zaak stinkt gewoon aan alle kanten.
Het feit ook dat Scotland Yard de hulp niet aangrijpt van een zeer geavanceerd forensisch lab die kosteloos zijn hulp heeft aangeboden om het DNA uit de huurauto te analyseren en kan aangeven of dit Madeleine haar DNA is word niet aangegrepen.
Als de ouders claimen onschuldig te zijn kan dit voor hen enkel in het voordeel werken, aangezien dit dan niet Madeleine haar DNA kan zijn, toch ???????

[Kristof Piessens]

Voorbedachte rade zou ik vermoeden, als ze claimden onschuldig te zijn hadden ze dit niet kunnen/mogen weigeren om die hulp te aanvaarden, ze weigerden omdat ze zelf wel weten dat het madeleines DNA is, er is dus iets gebeurd waarbij de ouders zelf bij betrokken zijn geweest en de fout/schuld van de gebeurtenis dus willen afschuiven op onschuldige derden die er niets mee te maken heeft.

[faithless]

Voorbedachte rade zou ik vermoeden, als ze claimden onschuldig te zijn hadden ze dit niet kunnen/mogen weigeren om die hulp te aanvaarden, ze weigerden omdat ze zelf wel weten dat het madeleines DNA is, er is dus iets gebeurd waarbij de ouders zelf bij betrokken zijn geweest en de fout/schuld van de gebeurtenis dus willen afschuiven op onschuldige derden die er niets mee te maken heeft.

dat zou je wel zeggen ja, dan vinden ze het zo gek dat mensen hen verdacht vindt.
Er zijn miljoenen uitgegeven in deze zaak en miljoenen opgehaald met de madeleine fund.
Maar een aanbod van een zeer betrouwbaar forensisch bureau slaan ze af, een bureau wat heeft geholpen met het identificeren van slachtoffera va 911 en de london bombings.

[Kristof Piessens]

Even redeneren, het spoor leidt naar Duitsland naar een verdachte die de beweerde ontvoerder is, maar als ik natrek wat de berichten vertellen is de zaak een stuk gecompliceerder, niet in elk land zijn de rechtsregels/gang hetzelfde, of worden de wetten vanuit het gewoonterecht op gelijke manier behandeld of geinterpreteert.

Die berichten stellen dat de beweerde dader zelf om keihard bewijs vraagt dat de link met madeleine onontkoombaar aantoont, onder andere waar was die woonachtig destijds ?

In ieder geval de beweerde dader stelt zelf onschuldig te zijn betreffende de vermissing/verdwijning van madeleine, maar welke keihard bewijs moet er zijn om diens onschuld te kunnen bewijzen, het gaat om een kinderlijk dat op een bizarre manier ontvreemd lijkt want uit onderzoek blijkt dat er een lijkgeur vastgesteld werd in de nadagen dat het nieuws werd...ofwel denk ik dat ze gewoonweg overleden is door menselijk handelen (ouders) of op natuurlijke wijze, en dat de ouders het overlijden niet direct doorhadden, denk wel dat ze reeds overleden was tijdens die nacht of vroeger, ze leefde nog toen ze naar bed werd gebracht, als er lijkgeur werd vastgesteld kan het niet anders dat maddie is overleden in de eerste vroege uurtjes van haar slaapperiode, waarom heeft de kindercheck niet plaatsgevonden bij maddies kamer ?

[Kristof Piessens]

Als ik dit https://nl.wikipedia.org/wiki/Verdwijni ... ine_McCann mag geloven, dan denk ik zelf in regel dat ze een nacht eerder is overleden, ze hebben haar daar laten liggen daarom dat er geen kindercheck kon gebeuren omdat de ontbinding van het lichaam reeds ingetreden was en de geur niet te harden was, indien ze hiervan wisten, hebben ze dus in paniek gezocht naar een oplossing voordat dit nieuws werd, hiermee een voorbedachte rade kon ineen flansen en het lijk onopgemerkt al weggevoerd, en de bewuste nacht waarschijnlijk getracht dat op een ontvoering te laten lijken, daarom dat er onsamenhangende verklaringen afgelegd werden... ze wisten eerder al dat ze is overleden, een normale mens zou direct een wetsdokter laten afkomen om de dood officieel te kunnen vaststellen, maar neen, als ze met opzet gedood hebben konden ze dit dus niet veroorloven dat via een wetsdokter te doen...want dan zou vastgesteld worden dat madeleine niet zomaar is overleden.

[taigitu]

Ouders Maddie McCann weten niets van brief Duits OM

3 uur 13 minuten geleden Aangepast: 2 uur 39 minuten geleden

Via een brief van het Openbaar Ministerie in Duitsland zouden de ouders van de in 2007 ontvoerde Maddie McCann hebben vernomen dat hun dochter vermoord zou zijn.
Maar moeder Kate en vader Gerry McCann blijven volhouden niets te hebben ontvangen. Fake news, of is er meer aan de hand?

"Ik weet ook niet of de familie de brief al heeft ontvangen. Misschien krijgen ze die pas over een paar dagen"

De ouders van Maddie bleven, ondanks alle ontwikkelingen van de afgelopen weken, hoop houden dat hun dochter nog altijd in leven is.
Maar de Duitse aanklager had vandaag vreselijk nieuws voor hen. Via een brief lieten zij hen weten dat hun dochtertje niet meer in leven is.
Opvallend is dat in de brief de Duitse overheid beweert dat het meisje dood is, maar verdere details uitblijven.
"Dat zou het onderzoek in het gedrang kunnen brengen. We kunnen niet zeggen waarom ze dood is.
Het is belangrijker dat we succesvol zijn en de dader vinden dan dat we al onze kaarten op tafel leggen", zo luidt de uitleg.

Lees verder via de link:
https://www.rtlnieuws.nl/entertainment/ ... -duitse-om

[faithless]

Dat ze niet meer in leven zou zijn wisten we al door de cadaver dog, welke in het appartement heeft rondgelopen.

[Kristof Piessens]

Dat ze niet meer in leven zou zijn wisten we al door de cadaver dog, welke in het appartement heeft rondgelopen.

Straffer, ze hadden vrij specifieke honden gebruikt eentje dat getraind was om menselijk bloed op te sporen en eentje om lijkengeur op te sporen.
Dus als ze die honden hebben gebruikt, dan moeten de ouders de voorgeschreven kalmeermiddelen in te hoge doses hebben gegeven aan maddie waardoor ze is overleden, een lijk zal pas geur beginnen afgeven na 24 uur, ik ga er vanuit dat dit een paar nachten voordien gebeurde met het geven van kalmeermiddelen aan maddie, een kinderlichaam kan een contaminatie niet aan van de dosissen kalmeer/slaapmiddelen die de werking er van overtreft en de dood tot gevolg kan hebben.

Even een reconstructie, de ouders en vrienden wouden een avondje iets verderop wat gaan eten/drinken terwijl de kinderen sliepen, maar het addertje onder het gras is dat maddie een zeer moeilijke slaper is, dus een oplossing is slaapmiddelen geven of iets dergelijks wat enkel eenmalig bedoeld voor die ene avondje uit zonder kinderen. kindercheck word afgesproken wie wanneer eens langsgaat.

Maar een paar nachten eerder in voorbereiding van dat avondje uit hebben ze waarschijnlijk op doktersvoorschrift al eens willen checken of die middelen op maddie zouden werken als ze weten dat ze een moeilijke slaper is, daar raakten ze niet wijs uit de plaatselijke taal (portugees) op het voorschrift en die checknacht is dus fataal afgelopen door een te hoge dosis te geven. Een kinderlichaam kan geen dosissen aan die eigenlijk voor volwassenen bedoeld zijn, ontdekken ze de ochtend na de check dat ze dood is gegaan aan de slaapmiddelen kunnen ze niet anders dan dit ongelukje onder de mat te vegen en er iets op te verzinnen, tijdens die periode was er maar 1 aanwezig de moeder en de bewuste kamer bewaakt met gesloten rolluiken, en die af en toe bediend (er is maar 1 vingerafdruk gevonden, die van de moeder).

Intussen zijn alle andere leden/vrienden op de hoogte gesteld, het rouwproces is ingezet en beginnen ze uit te zoeken hoe ze dat kinderlijk naar een geheime plek zouden/kunnen vervoeren, de eerste 24 uur is verstreken en de ontbinding van het lichaam begint zich in te zetten, dan pas schieten ze in actie om tijdens de eerste donkere uren zo snel mogelijk het lijkje weg te halen, maar de verse geur heeft zich al genesteld in alle materiaal waar maddie in lag...niet verwonderlijk dat ze dat 14 dagen na de bekendmaking van dat nieuws nog steeds een minieme spoor van terug vinden. Dit hadden ze eerstdaags na de bekendmaking moeten vrijgeven, wat niet is gebeurd, dan vermoedt je in deze toch wel een voorbedachte raden naar aanleiding van maddies dood die eigenlijk door een te hoge dosis aan slaap/kalmeermiddelen is veroorzaakt.

[faithless]

Heel het verhaal over een intruder die via het raam naar binnen is gekomen of ontsnapt is slaat nergens op, iedereen die zich maar ever verdiept daarin zal het beamen.

[Fenna]

op doktersvoorschrift

Je weet toch dat beide ouders artsen zijn he?
Zij hebben echt wel eigen medicatie bij zich en zeker voor hun kinderen.

In een van de eerste berichten in 2007 over de verdwijning zei een van de ouders dat het voor hen normaal was om de kinderen, als zij een avondje gingen stappen, slaapmiddelen toe te dienen zodat ze zeker wisten dat ze zouden doorslapen.
Maar als Maddie en griepje onder de leden zou hebben gehad, kan de dosis slaapmedicatie die anders geen problemen gaf, ineens heftiger aankomen met als gevolg dat ze te diep in slaap raakte waar ze niet uit wakker werd.

Ik denk nog altijd dat daar iets gruwelijk mis mee is gegaan en dat dit geen kwade opzet van de ouders is geweest, maar een ongeluk en om het te verdoezelen, want je wil als arts natuurlijk geen slechte naam hebben, proberen ze het op een ontvoering te laten lijken.

En zo'n speurhond kan al een lijkgeur oppikken als het lichaam nog geen 24u oud is omdat het rottingsproces per direct intreed.