Het Oekraïne-Rusland conflict

[Kristof Piessens]

Oerkraine was altijd al Rusland historisch gezien. Logisch dat ze niet toestaan dat Oerkraine wordt ingelijfd bij de NAVO.

Gebaseerd op welk recht?
De Oekraïners denken daar toch anders over… vette pech voor hen?

Dat Oekraïners er wat anders over denken maakt de zaak niet, de zaak is dat er ooit een Rusland was waar Oekraïne onder keizerlijke invloed bij hoorde, de zetel van Rusland oorspronkelijk was gelegen aan de krim omdat daar de belangrijkste marinevloot bevond, de enigste reden waarom het huidige Rusland met Poetin dit niet kwijt wilde wat met de ontwikkelingen van de laatste jaren in en rond Oekraïne plus de gebeurtenissen in het achterhoofd ten tijde van wereldoorlog 2...die verhaal komt steeds maar weer naar boven, is het terecht dat Oekraïne voor een deel nazi duitsland mee sympathiseerde of niet ? de kwestie van de discussie ligt wereldwijd hier aan diggelen met ontkenning van de bovenste plank zeker nadat de keizerlijke familie tussen de twee wereldoorlogen in werd uitgemoord en dat gezag niet meer geldig was...daar liep het volledig mis mee...

[Fenna]

kristof

[Tet]

Is Kristof nou jouw alter ego?

[Fenna]

Nope.

[Fenna]

[Witte wel]

Staat niet in het artikel, geen link of verwijzing. Dan betreft het ongefundeerde berichtgeving.
Moet iemand ergens op het internet het bewijs zoeken voor wat vernoemd wordt in een bepaald artikel ergens op een site. Denk het niet.

Acteurtjes deze kinderen?

Die vraag is irrelevant in deze. Ik heb het over het artikel en niet over de kinderen die vernoemd worden in jou gelinkt artikel. Het ene artikel is niet te rectificeren met een ander artikel.
Jij stelt dat de verschillende krantenknipsels naast elkaar gelegd moeten worden, samengevoegd, en daarna een conclusie trekken. Dat is wat jij doet en hier aan draagt.
Ik beoordeel het artikel en dat artikel is onvolledig zonder onderbouwing. Het is niet anders, dat is wat het is.
En je hoeft een vraag niet te herhalen hoor, dat heeft geen effect op mij. Ik kan heel goed lezen in één keer.

Buiten dit, het interview met Tucker Carlson en Vladimir Putin is gepost en heb je kunnen bekijken. Er zijn wat reacties gepost en daar heb jij op gereageerd. We zijn hier op een discussieforum, heb ik gelezen, en wat vind jij nu zelf van de inhoudelijkheid van dit interview. Schaar jij je achter Hillary Clinton uitspraken bijvoorbeeld of heb jij daar een andere mening over?

[Witte wel]

Putin is wellicht de meest onderlegde leiders van onze tijd.

De historische inhoudelijkheid is ongekend en uitzonderlijk te noemen. Vraag hier in nederland eens een minister over de historie van nederland. Ik denk dat je een enkeling treft die je iets kan vertellen hierover, de rest vervalt in euh, euh, euh.
Daarnaast kent hij vrijwel exact de inhoudelijkheid van de verschillende ministeries en weet ook wát er speelt. Heeft ook mensen op die ministeries gezet die kennis van zaken hebben. Dat kan je hier in nederland niet zeggen, de incompetentie overstijgt enorm.

[Tet]

Staat niet in het artikel, geen link of verwijzing. Dan betreft het ongefundeerde berichtgeving.
Moet iemand ergens op het internet het bewijs zoeken voor wat vernoemd wordt in een bepaald artikel ergens op een site. Denk het niet.

Acteurtjes deze kinderen?

Die vraag is irrelevant in deze. Ik heb het over het artikel en niet over de kinderen die vernoemd worden in jou gelinkt artikel. Het ene artikel is niet te rectificeren met een ander artikel.
Jij stelt dat de verschillende krantenknipsels naast elkaar gelegd moeten worden, samengevoegd, en daarna een conclusie trekken. Dat is wat jij doet en hier aan draagt.
Ik beoordeel het artikel en dat artikel is onvolledig zonder onderbouwing. Het is niet anders, dat is wat het is.
En je hoeft een vraag niet te herhalen hoor, dat heeft geen effect op mij. Ik kan heel goed lezen in één keer.

Buiten dit, het interview met Tucker Carlson en Vladimir Putin is gepost en heb je kunnen bekijken. Er zijn wat reacties gepost en daar heb jij op gereageerd. We zijn hier op een discussieforum, heb ik gelezen, en wat vind jij nu zelf van de inhoudelijkheid van dit interview. Schaar jij je achter Hillary Clinton uitspraken bijvoorbeeld of heb jij daar een andere mening over?

Ik vind de vraag zeker wel relevant.

Ik heb het interview niet gezien. Ik ben niet zo’n fanboy van Poetin en ook niet van Carlson.

[Tet]

De historische inhoudelijkheid is ongekend en uitzonderlijk te noemen.

Daar verschillen de meningen over:

Historians say the litany of claims made by Mr Putin are nonsense - representing nothing more than a selective abuse of history to justify the ongoing war in Ukraine.

Regardless of the historical realities, none of Putin's assertions would form a legal justification for his invasion.

https://www.bbc.com/news/world-europe-68255302

[Witte wel]

Ik heb het interview niet gezien. Ik ben niet zo’n fanboy van Poetin en ook niet van Carlson.

Ok, dan weet je ook niet wat hij vertelt heeft.
Dat je van beide geen fan bent dat kan natuurlijk, ieder mens ziet zaken op een eigen wijze en daar is niets mis mee.

De historische inhoudelijkheid is ongekend en uitzonderlijk te noemen.

Daar verschillen de meningen over:

Historians say the litany of claims made by Mr Putin are nonsense - representing nothing more than a selective abuse of history to justify the ongoing war in Ukraine.
Regardless of the historical realities, none of Putin's assertions would form a legal justification for his invasion.

https://www.bbc.com/news/world-europe-68255302

En dat valt niet te rijmen. Je hebt het interview niet beluisterd over de besproken historie en dan geef je wel verweer op de inhoudelijkheid. Daar draag je dan een 'BBC' artikel voor aan alsof de BBC dan het bij het goede eind zou hebben. De BBC spreekt daarmee de waarheid. Ook van de BBC nieuwsberichten is bekend dat deze met regelmaat de waarheid op de korrel nemen. Dat zijn ook gewoon journalisten en daarnaast is de BBC een overheidsorgaan. Het Verenigd Koninkrijk steunt de strijd tegen Rusland en dan is het logisch dat hun berichtgevingen anti Rusland zijn via de BBC. Logisch toch.
Dan nog is een verschil van mening niets verkeerds natuurlijk, dat mag en kan gelukkig.

[Tet]

Daar draag je dan een 'BBC' artikel voor aan alsof de BBC dan het bij het goede eind zou hebben. De BBC spreekt daarmee de waarheid. Ook van de BBC nieuwsberichten is bekend dat deze met regelmaat de waarheid op de korrel nemen. Dat zijn ook gewoon journalisten en daarnaast is de BBC een overheidsorgaan.

Jammer dat je niet reageert op het bericht van de BBC.
Dit doe je altijd als een bericht kritisch is of je anderszins niet aanstaat, je beticht de bron ervan onbetrouwbaar te zijn en zo rechtvaardig je dat je niet op de inhoud hoeft te reageren.
Een tactiek om de situatie te omzeilen.

Ook hier de vraag ‘Wat klopt er niet aan dan?’.

[Fenna]

Dat kan je hier in nederland niet zeggen, de incompetentie overstijgt enorm.

[Witte wel]

Jammer dat je niet reageert op het bericht van de BBC.

Ook hier de vraag ‘Wat klopt er niet aan dan?’.

En dan krijg je hetzelfde antwoord, de bron is niet betrouwbaar wat het niet de moeite waard maakt ook maar één regel te lezen uit het artikel.
Ik omzeil niets, het is nutteloos te bezigen met onzekerheden.

[Tammy]

Persbureau: Zelensky op West-Europese tour voor meer steun.

De Oekraïense president Volodymyr Zelensky plant een rondreis langs West-Europese hoofdsteden voor meer militaire steun, is door persagentschap Bloomberg vernomen van ingewijden. De tour hangt samen met een internationale veiligheidsconferentie in München deze week.

Lees verder via link :

https://www.leidschdagblad.nl/cnt/dmf20 ... um=organic

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Alweer ?

Zou Zelensky bij het inpakken van zijn koffers niet denken ze zien mij weer aankomen met hetzelfde verhaal ?
Want laten we wel wezen , de wereld weet het nu wel dat hij wapens en munitie en vliegtuigen en miljarden enz wilt.
Hij kan beter zijn soldaten in de 1918 loopgraven moed toespreken want na twee jaar vechten is het toch wel duidelijk dat het niet gaat zoals het moet gaan.

Ondertussen hebben veel EU landen een eigen leger van niks door jarenlange bezuinigingen.
Gezien de situatie in de wereld moeten we daar onze aandacht op richten op onze eigen Defensie.
Maar Zelensky gaat weer een tour doen , maar we weten het nu wel.

[Fenna]

Rupsje nooit genoeg.

[Witte wel]

’Acute dreiging van Amerikaanse veiligheid’ afkomstig van Rusland.
WASHINGTON - De ’acute dreiging van de Amerikaanse nationale veiligheid’, waarover woensdag in de VS opeens grote commotie ontstond, betreft Russische plannen om kernwapens in de ruimte te stationeren.
Telegraaf
Onder verwijzing naar anonieme bronnen meldden verschillende Amerikaanse media, waaronder ABC News, deze week dat de Amerikaanse inlichtingendienst informatie had verkregen over vermeende Russische plannen om een ​​nucleair anti-satellietsysteem in een baan om de aarde te plaatsen, het idee zou zich vermoedelijk nog in de ontwikkelingsfase bevinden.

Wat een onzin weer, pure bangmakerij. Het is duidelijk dat het Witte Huis het Congres zover probeert te krijgen om over een wetsvoorstel te stemmen om de financiering voor extra funding voor Oekraïne goed te keuren. In 1967 is een ruimteverdrag opgesteld, getekend door de VS, de Sovjet-Unie en Groot-Brittannië, toen Moskou en Washington probeerden de spanningen tijdens de Koude Oorlog te verminderen en daar hebben zich ruim honderd landen bij aangesloten. Kernwapens zijn verboden in de ruimte. Daarnaast is het risico deze te gebruiken te groot, zou desastreus zijn, en ook de risico's bij de lancering. Als de lancering fout gaat is het lanceerterrein en de wijde omgeving jaren lang niet meer bruikbaar en toegankelijk. Dat doet de VS niet en Rusland ook niet. Not done dus.
Waar men het niet over heeft is de ontwikkeling van laserwapens die op aarde gestationeerd zijn en die satellieten kunnen vernietigen. De VS experimenteert daar mee en Rusland ook. Ook EMP wapentuig wordt al geruime tijd toegepast en verder ontwikkeld. Rusland schijnt ook navigatiesystemen te kunnen verstoren, dat is onlangs na de Europese NAVO oefening naar buiten gebracht. Of dit daadwerkelijk zo is is niet duidelijk. De NAVO kwam zelf met deze beschuldiging en werd door de media gepubliceerd. En daar rept niemand over.
Kortom, wederom Rusland is de vijand en bedreiging. Een grote wasse neus.

[Fenna]

Russische plannen om kernwapens in de ruimte te stationeren.

Gelul in de ruimte

[Witte wel]

Wederom demonisering van Putin nu door Joe Biden.

Biden: "Poetin is verantwoordelijk voor Navalny’s dood."
WASHINGTON - De Amerikaanse president Joe Biden houdt de Russische president Vladimir Poetin verantwoordelijk voor de dood van oppositiepoliticus Aleksej Navalny. „Laat er geen misverstand over bestaan”, zei Biden in een persconferentie over het nieuws. Hij prees Navalny als een „krachtige stem voor de waarheid”.

"We weten niet precies wat er gebeurd is, maar er kan geen twijfel over bestaan dat de dood van Navalny het gevolg is van iets dat Poetin en zijn schurken gedaan hebben, wat Navalny is overkomen, is nieuw bewijs van Poetins wreedheid", aldus Biden.
Telegraaf

Er kan geen twijfel over bestaan en nieuw bewijs. Ja, ja. Wie gelooft die man nu nog.
Niks forensisch onderzoek of autopsie rapport, gewoon een loze beschuldiging.
Alles wordt uit de kast gehaald om die extra funding voor Oekraïne erdoor te krijgen.

[Osiris]

Tja, die demonisering is al jaren aan de gang.
En daarmee zeg ik niet dat Poetin een lieverdje is.
Maar begint wel steeds meer mensen op te vallen, die push naar nog verdere escalatie, vanuit het westen......

Als Poetin Navalny dood had gewild was dat al lang geleden gebeurd.

[Tet]

Als Poetin Navalny dood had gewild was dat al lang geleden gebeurd.

Wellicht ben je vergeten dat Navalny in 2020 is vergiftigd met novitsjok?