NASA: Midden-Oosten stevent af op watercrisis

[Tammy]

Waterput in Abu Dhabi.

De NASA maakt melding van een alarmerend gebrek aan zoet water in het Midden-Oosten. Door slecht waterbeheer, de toegenomen vraag naar grondwater en de gevolgen van de droogte in 2007 is een hoeveelheid zoet water verdwenen met de omvang van de Dode Zee.

Dat heeft de Amerikaanse onderzoeksorganisatie dinsdag bekendgemaakt. De studie verschijnt vrijdag in het wetenschappelijk tijdschrift Water Resources Research van de American Geophysical Union. Er zijn gegevens onderzocht uit de periode 2003-2010 met behulp van een aantal speciale NASA-satellieten.

144 kubieke kilometer.

Delen van Turkije, Syrië, Irak en Iran die te boek staan als zoetwaterreservoir, raakten in die periode 144 kubieke kilometer zoet water kwijt. Het is, na een vergelijkbare situatie in India, het grootste verlies van grondwater dat ooit is gemeten.

Van het waterverlies wordt 60 procent toegeschreven aan het oppompen van ondergrondse reserves. 20 procent wordt geweten aan droogte, inclusief het wegsmelten van sneeuw en ijs en het verdrogen van de bodem. Nog eens 20 procent wordt toegeschreven aan het verlies van oppervlaktewater uit meren en andere reservoirs.

Watercrisis.

Het onderzoek is nieuw bewijs voor de stelling dat het Midden-Oosten afstevent op een watercrisis, aldus de NASA.

Bron: AD.nl

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


Hoe kunnen ze dit in vredesnaam gaan oplossen ?

[Vitharr]

Hoe kunnen ze dit in vredesnaam gaan oplossen ?

Hier zijn veel mogelijkheden voor Tammy. Als ik het even eenvoudig zou moeten doen dan pompte ik zeewater in een woestijnbekken. Door de hoge temperatuur verdampt het water en blijft het zout achter. Als je die waterdamp dan weer opvangt heb je weer afdoende drinkwater. (en gratis keukenzout! )

Als ze eens stopten met schieten daar zou ik de handschoen graag op pakken!

[Gast1]

[Tammy]

Zou het zo simpel kunnen zijn Vitharr ?

[Vitharr]

Zou het zo simpel kunnen zijn Vitharr ?

Jazeker! De natuur doet zelf niet anders. De meeste regen die valt vind zijn oorsprong in verdampt zee-/oceaanwater. Mijn voorstel betreft dit systeem kunstmatig toepassen.

Vaak wordt ten onrechte gedacht dat je het water moet koken om te destilleren. Dit is echter niet juist. Verdamping vind altijd plaats namelijk.

In een droog gebied zoals in het artikel beschreven zal de luchtvochtigheid laag en de temperatuur hoog zijn. Dat zijn ideale omstandigheden voor deze ontziltingsmethodes.

Het enige echte probleem is eigenlijk dat de mens meer wil dan de natuur hem biedt. Zo worden deze technieken nu ook wel toegepast maar geforceerd. Dan stopt men er enorme hoeveelheden energie in om het water snel te kunnen destilleren door koken. Zonde vind ik zelf.

Het is de kunst om van een probleem een oplossing te maken. Dat NASA liever paniek zaait is weer typerend.

[Tammy]

Vitharr schreef:

Het is de kunst om van een probleem een oplossing te maken.

Dat vind ik nu eens een mooie uitdrukking.!
Ik heb geen verstand van deze zaken maar wat jij zegt makes sense.
Waarom doet de mens dan zo moeilijk.?
Zal wel met geld te maken hebben.

[Vitharr]

.
Waarom doet de mens dan zo moeilijk.?
Zal wel met geld te maken hebben.

Hebzucht in het algemeen Tammy. Geld, macht, men vind het nooit genoeg.

Ik heb er voor de lol nog wat aan gerekend en een bassin van 100x100 meter zou onder de meest ongunstige omstandigheden nog 20.000 liter zuiver drinkwater per dag opleveren.

Maar weet je wat wel grappig is? Eigenlijk is dit ook "milieuvervuiling"! Als mijn "fabriekje" een ongelukje heeft maak ik immers een woestijn drijfnat!

[univers]

Dan krijg je drijfzand.

[Tammy]

Haha drijfzand krijg je dan .

Maar het is inderdaad de hebzucht Vitharr wat je schrijft.
Ik denk dat er veel problemen kunnen worden opgelost in de wereld als dat weg zou vallen en men echt wilt dat de wereld beter word voor alle mensen.
Triest eigenlijk als je er goed over nadenkt.

[Vitharr]

Haha drijfzand krijg je dan .

Maar het is inderdaad de hebzucht Vitharr wat je schrijft.
Ik denk dat er veel problemen kunnen worden opgelost in de wereld als dat weg zou vallen en men echt wilt dat de wereld beter word voor alle mensen.
Triest eigenlijk als je er goed over nadenkt.

Het echte trieste is dat men er niet over nadenkt!

Lang geleden besefte ik me een eenvoudige waarheid. Als iets een teleurstelling is deugde je verwachtingspatroon niet. Later vertelde het boeddhisme me dat "willen de bron van alle lijden is".

Hebzucht op zich hoeft niet erg te zijn. Het zijn de motieven en de randvoorwaarden die het erg maken. Vooruit, laat ik er een raar voorbeeld aan wijden.

Hebzuchtige Koning A wil veel rijkdom hebben. Hij is Koning en misbruikt zijn macht om zijn onderdanen kaal te plukken. Die raken daar niet door gemotiveerd en straatarm. Hoe minder er is, hoe harder de Koning wordt en als zijn land leeg geroofd is zoekt hij het over de grens. Iemand raakt dit vanzelf beu en schopt hem uiteindelijk van zijn troon.

Hebzuchtige Koning B is iets slimmer. Hij is eerlijk over zijn passie voor alles wat blinkt. Hij gebruikt zijn macht om het leven in zijn koninkrijk aangenaam te maken voor alle ingezetenen. Iedereen heeft zijn eigen land, eten en drinken in overvloed en er is nergens een tekort aan. Als het moet komt hij persoonlijk je land om ploegen. De mensen waarderen dit zo dat ze de Koning danken door hem te overstelpen met alles wat blinkt.

Wat Koning B beseft en Koning A niet is dat als je enkel neemt en niets geeft de bron vanzelf uitgeput raakt. Koning B ruilt daarom wat hij heeft voor wat hij wil hebben. Wat hij gratis cadeau krijgt is harmonie en genoegdoening.

In deze voorbeelden kun je ook zien wat de 2 eerder genoemde wijsheden doen. Koning A wil veel en verwacht dan ook meer van zijn volk dan ze hem kunnen geven. Zijn "willen" doet hem lijden omdat hij "meer" wil. Dat betekent namelijk dat het NOOIT genoeg is. Hij verwacht in zijn arrogantie natuurlijk van wel en een teleurstelling is dan ook onvermijdelijk.

Koning B weet dat zijn onderdanen hem schenken wat ze kunnen missen. Als hij dus meer wil, zal hij zelf ervoor moeten zorgen dat ze meer kunnen missen. De "last" blijft dus bij hem liggen. Zijn "willen" leidt ook tot lijden maar omdat hij geen idiote verwachtingen heeft zoals Koning A blijft hij verschoond van een teleurstelling. Zijn lijden is niets anders dan de motivatie die hem er toe aanzet om overvloed in zijn Koninkrijk te brengen. Dit kleine beetje negativiteit leidt dus tot een hoop positiviteit.

Natuurlijk besef ik dat bovenstaande voorbeelden niet realistisch zijn. Als er in Koninkrijk B 1 iemand woont die de hebzucht van de koning deelt is de ellende immers weer compleet.

Mijn bedoeling is enkel aan te geven dat hebzucht op zich niet erg is. Als de hebzuchtigen beseffen dat ze hun bron gevuld moeten houden ben je al een stapje verder. Als de hebzuchtigen dan ook de echte waarde (en prijs!) van hun hebzucht kennen en daar naar handelen verdwijnen 99% van de huidige problemen....

Pak voor de lol eens een briefje van 5 euro. En bedenk wat het waard is. Denk dan eens na over wat je hebt moeten doen om er aan te komen. Meestal verandert de waarde dan al.

Denk dan eens na over wat je er mee gaat doen. Staat dat in verhouding tot wat je ervoor hebt gedaan?

En dan de moeilijkste, wees eens heel eerlijk en bedenk eens wat je er mee zou KUNNEN doen. Zet dat ook eens in verhouding.

De moraal is dat je nooit naar de leugenaars moet luisteren die jou proberen te vertellen wat een euro waard is. Dat variëert van persoon tot persoon en van transactie tot transactie. De echte waarde van zaken als geld komt puur uit jezelf. Als je het eerlijk verkrijgt en er iets moois mee doet dan heb je pas ECHT geld verdient!

Daarom koester ik deze Wiccan wijsheid ook zo:

Denk immer aan de Wet van Drie. Wat gij geeft, krijg gij terug maal drie. Vergeet deze les in geen geval. gij zult krijgen wat gij toekomen zal.

[Vitharr]

http://www.parool.nl/parool/nl/225/BUIT ... geld.dhtml

Kijk nou, Koning B?

[Starlight]

Dan krijg je drijfzand.

Geweldig univers.
Zelf gemaakt??
Net zo'n Picasso als ik ben.

Zo enneh, over het water probleempje.
Zou de hoeveelheid water dan genoeg zijn zoals jij het uitlegt, Vitharr?
Verdamping door de natuur zelf duurt wat langer en de hoeveelheden zijn minder. Bovendien moet je dat verdampte water ook weer zien op te vangen natuurlijk! Daar moet je altijd wel iets voor neer zetten neem ik aan, en dat kost geld. En helemaal als je het over het totaal bekijkt, weet ik niet of dit zoveel goedkoper zou zijn..
Nu zijn destillatie installaties ook heel duur hoor maar iets zegt mij dat het niet zo simpel is als het lijkt.

[Vitharr]

Zou de hoeveelheid water dan genoeg zijn zoals jij het uitlegt, Vitharr?

Die vraag kan ik niet beantwoorden als je niet zegt hoeveel "genoeg" is Starlight.

Ik heb redelijk pessimistisch gerekend. Ik ging uit van 30 graden, 20% luchtvochtigheid en zo goed als windstil. De energie die de natuur dan levert is genoeg voor 20.000 liter per dag. Dat is genoeg om:

- 4000 mensen te voorzien van drinkwater (5 liter per dag)
OF
- 400 normale Westerlingen te voorzien van drink- en douchewater (50 liter per dag)
OF
- 200 rijkere Westerlingen te voorzien van drink- en badwater (100 liter per dag)
OF
- 1 erg rijke Westerling te voorzien van drinkwater en water om zijn zwembad op niveau te houden.

Dus tsja, hoeveel is genoeg?

Verdamping door de natuur zelf duurt wat langer en de hoeveelheden zijn minder. Bovendien moet je dat verdampte water ook weer zien op te vangen natuurlijk! Daar moet je altijd wel iets voor neer zetten neem ik aan, en dat kost geld. En helemaal als je het over het totaal bekijkt, weet ik niet of dit zoveel goedkoper zou zijn..

Vergis je niet hoor Starlight. Ik twijfel niet aan jouw nobele motieven maar de mensen die roepen dat iets dergelijks te duur zou zijn steken heel wat anders in elkaar.

De belangrijkste factor voor het rendement is de hoeveelheid energie die er in gestopt wordt. Ik opteer voor 100% gratis zonne-energie in mijn voorbeeld. De commerciële centrales betrekken hun energie uit externe bronnen en dat kost geld.

"Mijn" Constructie vereist ook geen bewegende delen, hierdoor is de slijtage 0. Zolang de wereld nog is, zoals ze is kost het uiteraard geld om zoiets te bouwen. Maar daarna is het gratis. De "prijs per liter" daalt dus enorm snel.

Een commerciéle installatie zou ook zo opgezet kunnen worden. Maar zoals gezegd moet er per liter water energie in gestoken worden en die kost geld. De "prijs per liter" zal dus altijd hoger uit komen dan in het voorbeeld met "mijn" constructie.

Kortom, het is dus wel degelijk goedkoper. Het "nadeel" is dat het geen roofbouw toestaat. Miljoenensteden zul je er niet volledig mee kunnen voorzien. Maar, de natuur voorziet en als de mens zich aan de natuur aanpast in plaats van andersom verdwijnen er een hoop problemen.

Nu zijn destillatie installaties ook heel duur hoor maar iets zegt mij dat het niet zo simpel is als het lijkt.

Niet naar "iets" luisteren Starlight, "iets" liegt tegen je.

Als je de "simpele" weg kiest dan droogt de geldstroom op. Dat vinden sommigen erg en daarom wordt er vanalles aan gedaan om dat onmogelijk te maken. Een klein voorbeeldje dichter bij huis:

Uit de bodem in sommige streken komt Methaangas omhoog. Eind 19e eeuw bewijst iemand dat je daarop kunt koken. Het was eenvoudig op te vangen en in de 20e eeuw werd er in die streek dan ook veel gebruik van gemaakt.

Maar het mag natuurlijk niet zo zijn dat een beperkt deel van Nederland gratis gas heeft en dus is het nu bij wet verboden om het te gebruiken. Dat Methaangas dampt nu heerlijk de atmosfeer in. En tot overmaat van ramp is het nog een sterk broeikasgas ook!

http://hoekschewaard.wordpress.com/2011 ... aswinning/

Eenvoud met een vleugje opportunisme. Het maakt wonderen mogelijk maar dat mag niet want het levert geen geld op.

[Starlight]

Wat zitten mensen toch ook ingewikkeld in elkaar.
Wat is een honden leventje toch makkelijk. Geef hem een stok en een bak met vreten en hij is blij.

- 4000 mensen te voorzien van drinkwater (5 liter per dag)
OF
- 400 normale Westerlingen te voorzien van drink- en douchewater (50 liter per dag)
OF
- 200 rijkere Westerlingen te voorzien van drink- en badwater (100 liter per dag)
OF
- 1 erg rijke Westerling te voorzien van drinkwater en water om zijn zwembad op niveau te houden.

Dus tsja, hoeveel is genoeg?

[univers]

Geef hem een stok en een bak met vreten en hij is blij

[Gast1]

De energie die de natuur dan levert is genoeg voor 20.000 liter per dag. Dat is genoeg om:

- 4000 mensen te voorzien van drinkwater (5 liter per dag)
OF
- 400 normale Westerlingen te voorzien van drink- en douchewater (50 liter per dag)
OF
- 200 rijkere Westerlingen te voorzien van drink- en badwater (100 liter per dag)
OF
- 1 erg rijke Westerling te voorzien van drinkwater en water om zijn zwembad op niveau te houden.

Dus tsja, hoeveel is genoeg?

Applaus Vitharr
Het antwoord op jouw vraag is de eerste mogelijkheid die je aanhaalt.

[Vitharr]

Het antwoord op jouw vraag is de eerste mogelijkheid die je aanhaalt.

Om het eens in moderne hierogliefen uit te drukken.

[Gast1]