Graag oktagon! Het is voor mij ook geen dagelijkse kost maar ik vind het wel boeiend.oktagon schreef:We vervolgen dit onderwerp wrs. wel!
Je hoeft overigens niet op zoek te gaan naar een fout in je vademecum hoor, en je kennis is ook niet antiek. Hier op aarde is het leven gewoon wat 'eenvoudiger'. Dat komt vooral omdat we relatief langzaam en klein zijn.
Wat zwaartekracht exact is laat ik hier even buiten beschouwing want die theorieën zijn wat zwaar voor dit onderwerp. En ik doorgrond ze zelf ook niet. De ? die je zoekt ontstaat door het verschil tussen de 'appels' en 'peren' waar ik het eerst over had. Je haalt je kennis uit een gebied wat een andere toepassing vereist. Dat is alles.
Als je de invloed van de aarde op de aardscheerder wilt weten die dik 100.000 km verderop vliegt dan kun je de rotatie van de aarde compleet buiten beschouwing laten. Gravitatie (zwaartekracht) is dan puur een massakwestie. Theoretisch (en waarschijnlijk ook praktisch) is de invloed nooit <0. Maar uiteindelijk natuurlijk wel verwaarloosbaar klein.
Wat in je vademecum staat geldt hier op aarde. En ik vermoed ook slechts tot op een bepaalde hoogte. Naast de gravitatie heb je dan ook nog te maken met een tegengestelde kracht door de rotatie. Jij kwam aan g=0 op 3200 km hoogte. Maar als je dan door rekent zou g<0 worden en dat klopt rekenkundig ook wel qua cijfers. Maar volgens mij spreek je dan al een tijdje niet meer echt over g. Vandaar dat ik zei, 'niet incorrect, maar incompleet'
Een kruising tussen de 'appel' (aardscheerder) en de 'peer' (aardsituatie) is bijvoorbeeld de maan. Volgens je vademecum zouden we hem al een tijdje kwijt zijn want hij vliegt ruimschoots buiten die 3200 km en er zit volgens mij geen touwtje aan vast. Maar, de maan heeft zelf ook een massa! En daar schuilt hem dus het grote verschil in.
Op aarde gebruiken we dus vereenvoudigde formules en daarop was de uitspraak in je vademecum waarschijnlijk ook gebaseert. Wisten ze in 1950 veel dat jij 63 jaar later hier op dat forum ging gebruiken.