Het internet vermindert ons kritisch vermogen op 3 manieren

[univers]

Daarom ging ik ervan uit dat je het over 5G hebt. Anders snap ik niks van begrijpend lezen, en dat maak je mij niet wijs..

Er zijn meer signalen die wij niet horen, dus het hoef niet speciaal door de 5G te komen.
Ieder mens reageert anders, wij zijn niet allemaal hetzelfde.

Iets voelen is overigens niet bewijs dat er ook daadwerkelijk iets is.

dat kan niemand bewijzen.je moet afgaan op je intuited.

[Gast1]

Tsja. De stellingen klinken redelijk.
Maar ze zijn 1 belangrijkste stelling vergeten.
Precies die stelling waar het artikel zelf zich schuldig aan maakt.
En juist die laatste stelling is IMHO de grootste oorzaak van het promoten van onkritisch denken. Informatie wordt als hapklare brokken voorgeschoteld zonder enige bron vermelding.
Ik noem dit een dead-end website die verder klikken op details verzuimt aan te bieden.

Daarin kan ik je goed volgen en begrijpen.

De inhoud van deze publicatie wordt alleen ter informatie aangeboden en daar kun je iets mee of niet.
Ik vind er enkel bevestiging in ... dus opheffen hoeft niet voor mij.

Precies het pijnpunt. Je vindt er enkel bevestiging in.

Sterker nog, dat vertelt de eerste stelling al.
De eerste stelling vermeldt mijn logisch denken op dit gebied.
Het internet maakt je ... lui!

Maar waar is jouw kritische persoon die controleert of jouw bevestiging wel klopt?

... die bevestiging in dit geval heb ik allerminst nodig, ik neem het niet voor lief aan, maar ben ervan overuigd dat deze drie stellingen kloppen.
Verder weet je toch wel dat ik erg veel opzoek, tot groot genoegen en plezier van andere leden. (grapje, grapje en nog eens grapje).

Is dat niet juist de strekking van het artikel dat onkritisch denken wordt aangemoedigd?

Yep!

Is juist de strekking niet van het verhaal dat men in de eigen kritiekloze bubbel blijft en alleen bevestigingen krijgt aangereikt van wat men al dacht?

Yep!

Zou het artikel niet moeten aanmoedigen om gegeven informatie te controleren?

Yep, dat zou kunnen maar dat zou je dan weer ... lui maken, toch?
En precies daarom klopt dit artikel dan ook op die manier.

Ik ben van nature kritisch op aangereikte informatie.
Ik heb de drang om te controleren wat er geroepen wordt ook klopt.

Moi aussi ...

De eerste actie bij een dergelijk artikel en zeker zodra er gesproken wordt over "Meerdere studies hebben aangetoond dat..." op de links te klikken naar het onderzoek.

Yep, doe ik ook.

Zodra ik ontdek dat de links ontbreken wordt ik al kriebelig.

Ik niet, ik ga zoeken en ontdek die links al vrij snel ... of niet.
Ontdek ik ze dan reageer ik zowat altijd wanneer ze dubieus zijn en als de links ontbreken, dan vraag ik waar de info vandaan komt.

Je zou me inmiddels toch wel een beetje moeten 'kennen' Determinist.

[Determinist]

En precies daarom klopt dit artikel dan ook op die manier.

Hmmmm. Scherp beste Gast1. Scherp.

Je zou me inmiddels toch wel een beetje moeten 'kennen' Determinist.

Dat is zo inderdaad

[Gast1]

In dit geval heeft het internet, dit topic en onze volwassen discussie ons beiden 'scherper' gemaakt.
Wij behoren dus niet tot sterfelijken waarbij het internet ons kritisch vermogen op 3 manieren vermindert ... integendeel zelfs.

[Gast1]

@ Berjan, waar blijven de antwoorden op mijn vragen?

Wat een onzin.

Is dat zo?
Wat is er in de drie stellingen onzinnig aan dan?

We passen ons vrijwillig aan nieuwe manieren van leven aan en hoe we met anderen omgaan.
Het internet neemt onze rechtstreekse ervaringen in het werkelijke leven weg.
Uiteindelijk zal je de wereld door een klein en beperkt venster zien. Dat is het risico.

En wat is hier 'onzinnig' aan?

Persoonlijk ervaar ik dat wat ik citeer elke dag opnieuw zo.
Welhaast iedereen kijkt voortdurend op de smartphone (zelf heb ik er -gelukkig en bewust géén) en zelfs op de sportschool zie ik niet anders.
Gisterenmorgen waren twee jongelui individueel met hun ogen gericht op dat speeltje bij een toestel.
Toen ik vroeg of ik gebruik mocht maken van dat toestel, leken ze 'wakker' te schrikken.

De 'normale' communicatie is al volop aan het vervreemden.
Let op mijn onderschrift.

Ik las elders van jou:

... En mijn lul hangt in het midden, die hoeft niet te kiezen.

... maar tot nu toe heb je er blijkbaar ook niet voor gekozen om te reageren, of je bent selectief, wilt niet reageren, kunt niet reageren, durft niet te reageren of een andere reden die ik hier niet genoemd heb ...

[taigitu]

Ik had me nochtans voorgenomen om buiten elke discussie te blijven maar wat ik hier lees noopt mij om even de aandacht te richten op een denkpuntje:

Geen punten voor je zelfbeheersing dus..... Niets noopt je als je jezelf in de hand kan houden.

Na verloop van tijd houdt dit jou tegen om dingen te zien die je niet wilt zien.

Offtopic: Ik zal maar al bij voorbaat een counterbeweging uitvoeren: de verwijzing welke ik hier aanhaal
is inderdaad een quote van taigitu, ondanks het feit dat de originele tekst afkomstig is van een website namelijk verkenjegeest.com.

Dat is jouw gedachtegang. Maar dat betekent niet dat je gelijk hebt. Jij kent mijn beweegredenen niet waarom in niet direct reageer
in de OT. Ik heb op het forum het al eens uitgelegd waarom niet.

Wanneer iemand een volledige hap tekst aandraagt en er geen enkele randbemerking of opmerking bij zet dan
betekent dit dat de plaatster van de tekst volledig akkoord gaat met de inhoud van de tekst, en die als dusdanig ook onderschrijft.
Derhalve wordt de volledige tekst een quote in de tweede graad.[/offtopic]

Dit is opnieuw jouw hersenspinsel..... Jij leest wat ik heb geplaatst en direct vormt er zich in jouw
brein een reactie. Het lijkt erop dat mijn naam, als degene die de tekst heeft geplaatst
of als het van mijn hand is, bij jouw een negatieve reactie oproept. Dan is vaker je reactie naar mij toe, zoals nu hier in dit topic.
Jij plakt een tekst van iemand anders als mijn tekst, als mijn woorden????? Het OT schijnt je zo mateloos te triggeren dat je zelfs
je zelfbeheersing verliest en toch gaat reageren op een tekst, terwijl je je had voorgenomen om buiten elke discussie te blijven.....?



Misschien helpt een stukje tekst wat ik hieronder plaats waarom je zo reageert.




Taalcodes van het geheugen

Als de taalsignalen naar binnen stromen, hangen we hier binnen een seconde een betekenis aan en vormen we er een reactie op.
“Ons brein heeft een geheugenmachine om wereldkennis op te slaan en te gebruiken,” zegt neurowetenschapper Guillén Fernández.
“Die kan niet zonder taal: woorden zijn de ‘codes’, de ‘eenheid’ waarin we informatie kunnen opslaan, bewerken en ophalen."
Probeer de kenmerken van een fiets maar eens te beschrijven zonder in woorden te denken.
"Wij willen weten hoe het geheugenproces afhankelijk is van taal, en hoe de opslag van nieuwe en het ophalen van oude kennis met elkaar samenwerken.”

https://www.nemokennislink.nl/publicati ... l-de-mens/

Dan zal ik nog een keer uitleggen waarom ik stukken tekst van derden plaats en er geen eigen mening
bij plaats. Wanneer ik over een artikel direct mijn mening erop geef, zal dat altijd mede van invloed zijn
op de lezer. Dat kan heel subtiel zijn maar het gebeurt. Het is niet te vermijden want het is een natuurlijke
reactie van het brein. En zo wil ik dus geen invloed hebben over hoe iemand over dat OT-artikel beïnvloed.
Ook onderschrijf ik dat een door mij geplaatste artikel, noodzakelijkerwijs enigszins aansluit hoe ik over het artikel denk of voel.
Dus jouw bewering dat ik die door jou aangehaalde zin in die tekst van het OT eigenlijk 'mijn woorden' zijn, de grootste onzin.

[Berjan]

maar tot nu toe heb je er blijkbaar ook niet voor gekozen om te reageren, of je bent selectief, wilt niet reageren, kunt niet reageren, durft niet te reageren of een andere reden die ik hier niet genoemd heb ...

Soms reageer ik expres niet omdat ik niet weet waar te beginnen. Dat is in dit geval niet zo, maar nu ik de vragen gelezen heb weet ik niet waar te beginnen..

Dit artikel gaat erover dat we eenzijdig worden, omdat we internet hebben en omdat google zo werkt dat we alles wat we willen weten (en al weten) als eerste naar boven komt. Een linkse persoon komt op Joop.nl, en een rechtse persoon op www.bassieenadriaan.nl (oftewel, een leuke grap van mij over het geestelijk vermogen van de rechtse persoon)..
Maar als je gewoon netjes wat pagina's naar beneden scrollt dan kom je vanzelf de artikelen tegen die jouw mening niet staven. En daar kun je van leren.
Toen ik in de goede oude tijd (lees: zonder internet) naar informatie moest zoeken deed ik dit in de bibliotheek. In principe werkt dit net zo eenkennig, zo niet eenzijdiger dan internet. Want je kan al snel weten waar de bib de jouw bevallige auteur heeft gezet en geen haar op je hoofd die dan verder zoekt naar het andere geluid..

De rest van de meningen van anderen is wel interessant maar totaal niet ter zake doende..
Voor dit topic trouwens..

Dat mensen zombies worden door steeds op hun ipad te kijken, en dat ze dommer worden is iedereen het wel mee eens denk ik. Al kunnen we "ze" veranderen in "we", en dommer misschien in selectief slimmer. Zoals kleine peuters al met een ipad overweg kunnen, dat is niet dom maar op een verkeerde manier slim..
En met 5G en dergelijke heeft het ook niets te doen.
Wel met verslaafdheid, maar dat zit in de mens zelf. En je kan je ertegen wapenen, door geen telefoon met internet te hebben bijvoorbeeld.

Trouwens, nog een mooi voorbeeld waarom het onzin is:

Ik zat net te googlen op "israel" (lees in een ander topic maar waarom) en moest eerst vijf pagina's met rechtse, en christelijke meningen tegen voordat ik de meningen tegenkwam waar ik wat mee had. Volgens mij werkt google gewoon met algoritme's, wie betaald bepaald.

Nog iets over de manier waarop google links plaatst:

https://www.saleswizard.nl/2018/08/google-algoritme/

https://imu.nl/internet-marketing-kenni ... oogle-seo/

Ik lees niks van "als je links bent krijg je linkse sites en als je rechts bent rechtse sites". Dit gebeurd wel met reclame, maar dat is om het ons makkelijker te maken. En meer verslaafd aan de consumptie maatschappij.

[Gast1]

Soms reageer ik expres niet omdat ik niet weet waar te beginnen.
Dat is in dit geval niet zo, maar nu ik de vragen gelezen heb weet ik niet waar te beginnen..

Oké, dat maakt voor mij al heel duidelijk.
Tegen 'beter weten in' toch nog maar even voor jou waarover het OT gaat:

Het internet vermindert ons kritisch vermogen op 3 manieren.

... en die 3 manieren worden keurig netjes genoemd én omschreven.
Daarop schrijf je meteen "Wat een onzin" ... en ziedaar mijn eerste twee vragen:

Wat een onzin.

Is dat zo?
Wat is er in de drie stellingen onzinnig aan dan?

... gevolgd door de derde vraag:

We passen ons vrijwillig aan nieuwe manieren van leven aan en hoe we met anderen omgaan.
Het internet neemt onze rechtstreekse ervaringen in het werkelijke leven weg.
Uiteindelijk zal je de wereld door een klein en beperkt venster zien. Dat is het risico.

En wat is hier 'onzinnig' aan?

... en nu je de vragen gelezen heb weet je niet waar te beginnen.

Dat is toch behoorlijk opmerkelijk, niet?

Dit artikel gaat erover dat we eenzijdig worden ... enz.

Ik stelde je feitelijk drie simpele vragen en daar geef je geen antwoord op, behalve bij de laatste dan.
Die reactie is twijfelachtig omdat je hier het woordje 'dommer' aanhaalt.
In de stellingen komt het woordje 'dommer' niet voor.
Het OT begint met de eerste zin -vet gedrukt-

Meerdere studies hebben aangetoond dat ons kritisch vermogen afneemt wanneer we voortdurend verbonden zijn met het internet.
Dit is geen vermoeden. Het is een onderbouwde conclusie die voortkomt uit gegevens en analyse.

... en het kritisch vermogen neemt ook af.
Ik lees dat in de reacties ... zoals in de reacties van jou en daarvoor wil ik je even meenemen naar een uitspraak van jou:

De rest van jouw schrijven heb ik expres achterwege gelaten, ik kon er geen chocolade van maken.
Sloeg allemaal als een varken op een tang.

... en in dit geval sluit ik bij jou aan, behalve dat ik het niet expres achterwege heb gelaten.
Nogmaals neem ik je mee naar jouw eigen tekst:

En als daar dan op gereageerd wordt in plaats van op de boodschap zelf dan hebben mensen het niet goed begrepen..

... en wederom sluit ik bij jou aan.

Je hebt de boodschap (mijn vragen) niet goed begrepen.

Maar antwoord gaf je wel

[Determinist]

Trouwens, nog een mooi voorbeeld waarom het onzin is:

Ik zat net te googlen op "israel" (lees in een ander topic maar waarom) en moest eerst vijf pagina's met rechtse, en christelijke meningen tegen voordat ik de meningen tegenkwam waar ik wat mee had. Volgens mij werkt google gewoon met algoritme's, wie betaald bepaald.

Nog iets over de manier waarop google links plaatst:

https://www.saleswizard.nl/2018/08/google-algoritme/

https://imu.nl/internet-marketing-kenni ... oogle-seo/

Ik lees niks van "als je links bent krijg je linkse sites en als je rechts bent rechtse sites". Dit gebeurd wel met reclame, maar dat is om het ons makkelijker te maken. En meer verslaafd aan de consumptie maatschappij.

Ja maar wacht even. Nu ga je ervan uit dat het sec Google zoeken betreft. Dit is slechts één van de manieren om informatie naar je toe te laten komen.
Het internet promoot tevens de manier waarop de info wordt gepresenteerd, het format dus.
Je kan info halen van websites met teksten. Je hebt links naar documenten die je download (zoals PDF of Word documenten).
Dit "format" dient gelezen te worden. Dit is een actie welke tijd vergt en enige inspanning. Sommige info wordt in detail gepresenteerd in lappen tekst waar je nu eenmaal doorheen moet.

En je weet, lezen is niet ieders hobby. Juist om de reden dat het inspanning vergt.

Daarom is YouTube zo populair. Dit is een format waarbij info gepresenteerd wordt met beeld en geluid.
Het vergt veel minder inspanning om dit format tot je te nemen. Kwestie van aanzetten, achteruit leunen en je laten beïnvloeden door de spreker met de lekkere stem, de stunning visuele effecten en handige visuele truuks om de aandacht voor de kijker vast te laten houden.

We kijken liever een documentaire over onderwerp X dan een boek te pakken over onderwerp X.
Let wel, het gaat niet erom dat er genoeg mensen zijn die nog wel een boek willen pakken of zoeken op X in Google en een website lezen en eventueel de aangeboden documenten.
Het gaat erom dat er een een format is die het aanbieden van info zodanig aanbiedt dat men de eigen keuze heeft een video te bekijken (wat een makkelijker medium is) of lappen tekst door te nemen. En het gros van de mensen wil snel info en makkelijk behapbaar. En voor velen is die keuze meestal het format met minder inspanning.

YouTube promoot luiheid.

En wat blijkt, het YouTube format werkt anders dan een Google zoekopdracht. Daar wordt wel degelijk bias toegepast op de zoekresultaten op basis van je eerdere kijkgedrag.
Daar krijg je wel degelijk links-georiënteerde video's aangeboden als je volgens de YouTube algoritmen links-georiënteerd blijkt te zijn.

Ik heb onlangs een experiment uitgevoerd om dit voor mijzelf duidelijk aan te tonen.

Decennia geleden was ik erg bezig met home computers. IK had een c64 en een Amiga. Toen was er een hele strijd tussen groepen Amiga gebruikers en Atari ST gebruikers wel systeem beter was. Echte clan-wars.

Maar ik ben al jaren gelezen gestopt met retro-computing. En was deze vroege periode echt vergeten.
Op YouTube kreeg ik nooit iets aangeboden aangaande retro-gaming. Al jaren niet. IK had echt het idee dat de clan-war over was en dat niemand op deze Aarde ook maar enige interesse had.

Ik moest opeens weer denken aan mijn oude Amiga en dacht, laat ik eens zien wat YouTube aanbiedt.

Uiteraard zijn de eerste zoekresultaten bias vrij. Krijg van alles. Maar zodra ik begon met Amiga video's te kijken begon mijn zoekresultaat zich aan te passen.
Na korte tijd bleek mijn homepage vol te stromen met Amiga gerelateerde zaken en werden oude interesses weggedrukt. En hoe meer ik retro-gaming keek, hoe meer ik werd geduwd in de Amiga scene. Oude clan-wars werden zichtbaar en werd ik geduwd in de richting Amiga in plaats van Atari.
Totdat ik specifiek Atari ST video's ging kijken. Mijn homepage stroomde vol met pro-Atari video's. De Amiga video's raakten weer op de achtergrond.

Ik ontdekte al snel dat mijn perceptie, mijn bias, duidelijk gepromoot werd. De andere kant komt alleen naar voren als ik bewust de andere kant raadpleeg.

De "bubbel" is hier duidelijk aanwezig. Ik kan een Amiga bubbel creëren waar ik in blijf. En hoe meer ik mijn eigen bias volg hoe meer dezelfde bias mij aangeboden wordt.
Als je niet kritisch bent blijf je in de bubbel. En wat is de eigenschap van kritisch zijn? Dat je nadenkt over informatie. Dat je moeite neemt de info objectief tot je te nemen en je eigen bias ter discussie stelt. Dat kost moeite, intellectuele moeite.

EN dan is de cirkel weer rond. De reden om graag video's te kijken is omdat het minder moeite kost. Dit maakt een bubbel aan die je alleen kan doorbreken door moeite te doen, maar je zit er nu eenmaal omdat je die moeite niet neemt, wat de bubbel nog steviger om te heen dicht zet.

Internet en met name YouTube, wat op dit moment nr 1 of nr 2 is wat informatie stroom richting gebruikers betreft maakt mensen luier en kritieklozer.

IK raad iedereen aan hier zelf eens een experiment uit te voeren:

1) zorg dat je een YouTube account hebt en aangelogd
2) zoek een onderwerp waar je nooit mee te maken hebt of iets van vroeger en probeer bewust een bias te kiezen
3) kijk een aantal van deze video's, hoe meer hoe beter
4) kijk naar je homepage hoe deze volstroomt met je gekozen bias
5) verander je bias en kijk deze een tijdje

Bubbels.

[Determinist]

En dan de vergelijking met vroeger, toen er nog geen internet was.

Toen had je toch ook bias en ga je naar de bibliotheek om biased boeken te lenen? Wat is het verschil met nu dan?

Ten eerste.

Mensen die naar de bibliotheek gaan doen al moeite om aan info te komen. Je moet geld betalen voor een abonnement, je moet fysiek erheen en je moet op zoek naar je boeken aldaar.
De meeste mensen nemen die moeite al niet. Diegenen die wel gaan hebben al vanzelf een houding en bereidheid om moeite te doen.
Bibliotheekgangers zijn dus geen vergelijking voor YouTube kijkers. Per definitie bestaat de eerste groep mensen uit moeite-nemers en bestaat minder uit "luie" mensen.
Het gros "luie" mensen is vele malen groter bij YouTube.

Ten tweede.

Een bibliotheek bevat allerlei soorten boeken. Als je een bias hebt en je weet waar je naar moet zoeken, dan vindt je een schap met boeken over een bepaald onderwerp en meestal is deze gevarieerd. Ze staan meestal bij elkaar.
Stel je bent pro-communist dan zal je uitkomen bij het schap met boeken over communisme. En er staat van alles tussen. De boeken waar je het mee eens bent en waar je het niet mee eens bent.
Maar ze staan er wel. En vaak weet je de inhoud niet van een boek voordat je het meeneemt. En je hebt de moeite genomen om het boek te halen dus je gaat het in ieder geval beginnen te lezen en wellicht uit te lezen als het je pakt.

Als je nogmaals gaat, kom je weer bij het schap uit en loop je alles af en kiest weer wat nieuws. Soms een goed boek, soms een slechte en soms iets verrassends.

De vergelijking met YouTube gaat niet op en wel om deze zeer belangrijke reden: de bibliotheek past zich automatisch aan naar gelang welke boeken je leest.
Bij een echte bib is dat niet zo. Bij YouTube wel.

Stel je hebt in de bib een pro-communistisch boek gevonden en je gaat een nieuwe halen. Bij je opvolgende bezoek blijkt het schap opeens voorzien te zijn met meer pro-communistische boeken. De anti-boeken zitten iets verder weg. De kans dat je weer een pro-boek pakt is groter.
Bij het volgende bezoek blijkt opeens dat alle anti-boeken een schap verder staan. Je bekende schap staat nu opeens vol met pro-boeken. Je moet nu moeite doen om een anti-boek te pakken, want die staan nu in een ander schap. En hoe vaker ik mijn bias volg, hoe meer de bib verandert in een pro-boeken bib.
Tot het moment dat als je binnen loopt het eerste schap al vol staat met pro-boeken. Het is een pro-boeken-bibliotheek geworden. Je komt vrijwel nooit meer een anti-boek tegen.

YouTube is zo'n bibliotheek. Een bibliotheek waarbij alle schappen volgens je bias worden aangepast.

En dat maakt mensen lui en kritiekloos.

[Gast1]

Herstel Berjan, ik schreef het volgende op jouw reactie:

En als daar dan op gereageerd wordt in plaats van op de boodschap zelf dan hebben mensen het niet goed begrepen..

... en wederom sluit ik bij jou aan.

Je hebt de boodschap (mijn vragen) niet goed begrepen.

Maar antwoord gaf je wel

Je gaf geen antwoord, je gaf een reactie.
Antwoord op mijn drie vragen heb ik immers nog steeds niet.

Blijkbaar heeft het internet mijn kritisch vermogen heel even aangetast, hetwelk zich later herstelde.
Niets is zo mooi als zelfkritiek, toch?

[Berjan]

IK raad iedereen aan hier zelf eens een experiment uit te voeren:

1) zorg dat je een YouTube account hebt en aangelogd
2) zoek een onderwerp waar je nooit mee te maken hebt of iets van vroeger en probeer bewust een bias te kiezen
3) kijk een aantal van deze video's, hoe meer hoe beter
4) kijk naar je homepage hoe deze volstroomt met je gekozen bias
5) verander je bias en kijk deze een tijdje

Bubbels.

Kijk, dit is een boodschap waar ik wat mee kan. Ik heb het inderdaad alleen over Google, en die zit gewoon best goed in elkaar. Al heb ik begrepen dat sites ook kunnen betalen om hoger in de lijst te komen en dus vaker gezien te worden.
Het probleem is in feite dat ik nooit mijn informatie haal uit Youtube, daar kijk ik alleen de oude series van vroeger terug of liedjes van Bruce Springsteen, Sting, Billy Joel, Tom Waits en anderen. Heel soms wetenschappers zoals Vincent Icke. Dus daar kan ik niet echt over oordelen. Al is het wel zo dat als je de playlist aan hebt staan de liedjes van dezelfde zanger voorbij komen. Dus daar kan je al aan zien dat jij gelijk hebt. Mijn excuses ervoor.

De rest van het artikel heb ik nu helemaal en goed gelezen, en ik ben het wel met het artikel ten dele eens. MAAR het ligt niet aan het internet, maar aan onszelf. We kunnen ook afstand doen van die likes op sociale sites. We kunnen ook internet thuis gebruiken en voor de rest offline werken. We kunnen ook meer ons best doen om van alle kanten informatie te verkrijgen. Dus het ligt meer aan de mens zelf dan aan een hulpmiddel welke internet ooit was..

Laatst zat ik in de bus, en achter mij zaten een jong meisje en een oude vrouw. Beide klaagden ze over de zombies die er in de bus leken te zitten. Die op hun telefoon zaten te spelen, die niet opstonden voor die oudere vrouw. En als jong en oud er beide over zitten te klagen moet het goed kunnen komen. Tevens denk ik ook dat de echt jonge mensen het gevaar van steeds online zijn wel inzien, en dat ze er op den duur op tegen zijn. Beetje zoals met roken.

@ Gast1,,

dit is dus ook mijn antwoord op jouw vragen. Er zijn drie stellingen en van twee stellingen ben ik het eens. Namelijk dat die likes iets in ons brein tewerkstellen en dat dat verslavend werkt. Of dat van ons narcisten maakt weet ik niet. Dat ligt aan iedereen individueel denk ik. Mensen die nu online scoren met likes zouden dat vroeger misschien in de sociale omgeving doen. Met one-liners of zo.
Zoals Wilders en Baudet nu in de openheid van de politiek doen.
De laatste stelling, daar ben ik het niet mee eens. Ik begrijp niet eens wat er staat, zover staat het af van de werkelijkheid die ik ervaar. Vooral de zin " Of je dat nu leuk vindt of niet, uiteindelijk zal ook jij erover praten." vind ik onzin. Dat is een beetje alsof de mens geen eigen wil heeft of zo. En de mens kan echt wel kiezen of hij/zij een bepaald onderwerp aanhaalt of niet. Eigenlijk vind ik die zin ook een beetje hautain en narcistisch. alsof de schrijver van dat stukje wel even kan bepalen hoe mensen als individu in elkaar steken. Terwijl hele slimme psychiaters zich hier niet aan zouden wagen.

[Gast1]

@ Gast1,

dit is dus ook mijn antwoord op jouw vragen. Er zijn drie stellingen en van twee stellingen ben ik het eens.
Namelijk dat die likes iets in ons brein tewerkstellen en dat dat verslavend werkt. Of dat van ons narcisten maakt weet ik niet. Dat ligt aan iedereen individueel denk ik.
Mensen die nu online scoren met likes zouden dat vroeger misschien in de sociale omgeving doen. Met one-liners of zo.
Zoals Wilders en Baudet nu in de openheid van de politiek doen.

Agree

De laatste stelling, daar ben ik het niet mee eens. Ik begrijp niet eens wat er staat, zover staat het af van de werkelijkheid die ik ervaar.
Vooral de zin " Of je dat nu leuk vindt of niet, uiteindelijk zal ook jij erover praten." vind ik onzin.
Dat is een beetje alsof de mens geen eigen wil heeft of zo. En de mens kan echt wel kiezen of hij/zij een bepaald onderwerp aanhaalt of niet.
Eigenlijk vind ik die zin ook een beetje hautain en narcistisch. alsof de schrijver van dat stukje wel even kan bepalen hoe mensen als individu in elkaar steken.
Terwijl hele slimme psychiaters zich hier niet aan zouden wagen.

Ik kan je volgen en ik heb mijn antwoorden van jou

De laatste stelling vertelt overigens ook nog iets anders:

Fysieke training vermeerdert de intelligentie.
Lichamelijk contact verhoogt het vermogen tot empathie, uitwisseling tussen mensen en genegenheid.

... en dat kan ik in het bijzonder als zodanig onderschrijven.