De psychologie van sociale media-trollen

[taigitu]

De psychologie van sociale media-trollen

22 Maart 22, 2019

De oorsprong van deze persoonlijkheidsstoornis is niet duidelijk.
Er lijkt een genetische component te zijn die zich kan manifesteren of niet, afhankelijk van hoeveel affectie iemand als kind krijgt.
Deskundigen houden ook rekening met de hypothese dat de oorzaak kan worden gevonden in schade aan de frontale kwab als gevolg
van een misvorming, ziekte of hersenletsel.

Wat zijn sociale media-trollen?
Wat brengt iemand ertoe om anderen aan te vallen op sociale media? Waarom doen sommige mensen anderen pijn?
Hoe wordt het internet het perfecte platform voor negatieve en kwaadwillende mensen? Er zijn mensen die weten dat hun opmerkingen
agressief en aanstootgevend zijn, maar toch delen ze het omdat ze het leuk vinden.

Een onderzoeksteam van de School of Health and Life Sciences van de Federation University in Australië heeft een onderzoek uitgevoerd
om de persoonlijkheidskenmerken van dit soort internetgebruikers te analyseren.
Tegenwoordig worden ze ook wel omschreven als sociale media-trollen.

Tijdens dit onderzoek zochten ze naar bepaalde eigenschappen en sociale vaardigheden bij mannen en vrouwen die op deze manier handelden.
Ze ontdekten dat de sociale media-trollen die deelnamen aan dit onderzoek op twee belangrijke persoonlijkheidskenmerken
veel hoger scoorden dan de andere mensen.

Deze kenmerken waren psychopathie en cognitieve empathie. Hieronder vertellen we je iets meer over wat deze eigenschappen
ons kunnen vertellen over deze trollen. Psychopathie: Wat vertelt deze eigenschap ons over sociale media-trollen

Psychopathie is een antisociale persoonlijkheidsstoornis. Tegenwoordig is het geen veelgebruikte term in de klinische wereld.
Sociopathie wordt veel vaker gebruikt.

De oorsprong van deze persoonlijkheidsstoornis is niet duidelijk. Er lijkt een genetische component te zijn die zich kan manifesteren of niet,
afhankelijk van hoeveel affectie iemand als kind krijgt.

Deskundigen houden ook rekening met de hypothese dat de oorzaak kan worden gevonden in schade aan de frontale kwab als gevolg
van een misvorming, ziekte of hersenletsel.



Psycholoog dr. Robert Hare onderzoekt deze persoonlijkheidsstoornis al meer dan drie decennia lang. Uit zijn onderzoek is hij
tot de conclusie gekomen dat mensen met deze aandoening enkele gemeenschappelijke kenmerken hebben.

Psychopaten vervelen zich snel, ze hebben constante stimulatie nodig en ze zijn niet in staat om langetermijndoelen vast te stellen.
Ze zijn manipulatief en moeten het gevoel hebben dat ze macht en controle over andere mensen hebben.
Psychopaten hebben ook veel narcistische trekken.

Daarnaast is het erg moeilijk voor ze om hun impulsen te controleren en reageren ze vaak boos.
Mensen met deze aandoening hebben problemen met sociale en morele normen.
Ze zijn echter ook vaak oppervlakkig charmant en lijken zich goed aan te kunnen passen.

Psychopaten hebben een zeer hoge dunk van zichzelf. Bovendien beleven ze er plezier aan andere mensen pijn te doen.
Zowel mannen als vrouwen kunnen aan deze aandoening lijden, hoewel het statistisch vaker voorkomt bij mannen.
Het lijkt er ook op dat psychopaten geen empathie hebben, maar dat is niet precies het geval. Laten we eens kijken waarom.

De duistere kant van empathie

Emotionele empathie en cognitieve empathie zijn beide cognitieve processen. Er is echter sprake van aanzienlijke verschillen tussen
de twee en deze verschillen hebben betrekking op de activering van verschillende delen van de hersenen.

Er bestaan psychometrische tests die beide typen empathie kunnen meten, zoals de BES (Basic Empathy Scale).
Deze beoordelen over wat voor soort empathie een persoon beschikt en de mate waarin hij erover beschikt.

Emotionele empathie is verder onderverdeeld in twee categorieën:

Parallel: het vermogen om te weten hoe iemand anders zich voelt en zelf dezelfde emoties te kunnen ervaren.
Reactief: naast de bovengenoemde capaciteiten kunnen mensen met reactieve empathie reageren op de emoties van anderen
alsof ze er direct door worden beïnvloed.

Beide vormen van emotionele empathie beïnvloeden de amygdala, het emotionele centrum van de hersenen.
Je kunt dit soort empathie zien als een ‘warme’ empathie. Het is dan ook niet zo gek dat het sociale media-trollen
volledig ontbreekt aan deze vorm van empathie.

Cognitieve empathie

Er is ook een vorm van empathie die gezien kan worden als ‘koude’ empathie. Deze vorm komt echter minder vaak voor en is dan ook
een stuk minder bekend. Het wordt cognitieve empathie genoemd en aan deze vorm ontbreekt het sociale media trollen absoluut niet.

Cognitieve empathie (soms ‘perspectief nemen’ genoemd) is het vermogen om te weten wat een andere persoon voelt zonder er zelf
emotioneel betrokken bij te raken.

Met andere woorden, mensen met een hoge mate van cognitieve empathie kunnen het lijden van iemand anders wel identificeren,
maar voelen er zelf niets bij. Dankzij dit soort empathie zijn sociale media-trollen zelfs in staat om het emotionele leed
van hun slachtoffer te voorspellen en te herkennen.

Ze gebruiken hun kennis om zoveel mogelijk schade aan te kunnen richten.
Cognitieve empathie beïnvloedt twee gebieden van de hersenen: de prefrontale cortex en de posterieure pariëtale cortex.
Ze zijn allebei betrokken bij redenering en besluitvorming.



Een tikkende tijdbom

Als een persoon beide eigenschappen heeft, betekent dit niet noodzakelijk dat hij een trol zal worden.
Wat we wel zeker weten, is dat trollen giftig zijn voor sociale media. Ze hebben namelijk de behoefte om anderen te vergiftigen
en ze beschermen zichzelf met anonimiteit.

Andere vergelijkbare studies tonen aan dat sommige onderwerpen bijzonder aantrekkelijk zijn voor sociale media-trollen.
Vaak lezen ze de berichten van mensen niet eens of ze kijken er snel doorheen en herinterpreteren ze gewoon om
aan te sluiten op hun eigen motieven.

Er zijn geen studies over het stoppen van trollen, maar het negeren van hun aanvallen lijkt de beste manier om te voorkomen
dat ze meer macht krijgen.

https://verkenjegeest.com/de-psychologi ... a-trollen/

[Tammy]

Ik zie trollen op het internet als dezelfde pesters die je buiten het internet ziet zoals op scholen en de werkvloer.
Het zijn vreselijke zielige stumpers en degene op internet zijn de allerzieligste want die zitten veilig achter hun toetsenbord.
Dit zijn mensen die helaas bestaan.
De uitleg waarom deze mensen zo zijn interesseert me al niet meer.

Men zegt vaak dat als je ouder word je milder word en meer geduld hebt.
Dat proces gaat bij mij dus precies andersom.
Ik word doodmoe van rotzakken op en buiten het internet.
En mijn geduld word steeds korter in tegenstelling hoe ik vroeger was.

Ik zit niet op Twitter maar lees soms stukjes in kranten als daar tweets in een artikel worden geplaatst.
Wat is Twitter een zielige wereld zeg.
Men scheld elkaar voor rot en bemoeit zich met alles en nog wat.
Daar zitten dus ook trollen, wat een stumpers toch allemaal.

Natuurlijk zijn er weer allerlei benamingen vanuit de psychiatrie voor deze internet trollen.
Maar er zijn er ook zat die geen psychische stoornis hebben maar gewoon van nature pesters zijn.
Tegenwoordig wilt men voor alles een verklaring hebben maar veel mensen zijn gewoon hartstikke naar.
Die het gewoon leuk vinden , nare mensen bestaan.
Jammer dat we ze niet op de maan kunnen plaatsen.
Zou de wereld en internet een stuk leuker zijn.

[Kristof Piessens]

Ik vind het ook moeilijk met zulke mensen om te gaan, dat zijn werkelijk azijnpissers, eigenlijk zijn het mensen met een veel te zware invloed op hun toestand/gemoed, werkelijk kop noch staart krijg ik geknoopt aan hun activiteiten, enerzijds lokken ze uit en leiden af maar willen het omgekeerde en staan grotendeels bol van tegenspraak, en zijn al helemaal niet overtuigd van uitleg en/of die ook überhaupt iets begrijpen van wat ze leren.

In de basis zijn het mensen die denken anoniem te zijn op het internet (dat is waar, maar aan de andere kant is hun manier van werken tegenstelbaar en het toppunt van domheid), en denken meer te weten dan de anderen, ze gedragen/wanen zich superieur omdat ze simpel willen zijn, het ene beweren, anderen denken dan weer anders, daar zit grotendeels hun overtuigingsgrond (naar anderen toe) maar zelf weten ze niet de bedoeling van hun handelen, inse zijn het geen slechte mensen, rudimentair mag ik ze vergelijken als kinderen die niet willen volwassen worden maar wel de bewering hoog houden dat ze beter zijn dan anderen.

[Tammy]

Kristof schreef :

inse zijn het geen slechte mensen, rudimentair mag ik ze vergelijken als kinderen die niet willen volwassen worden maar wel de bewering hoog houden dat ze beter zijn dan anderen.

Ik ben het daar niet helemaal mee eens Kristof.
Er zijn wel degelijk slechte mensen op de wereld.
En een hoop zie je op internet.
Voor sommige is een verklaring zoals jij zegt maar voor anderen is het gewoon een misselijkmakend rot karakter hebben.
En natuurlijk de grootste lafbekken want achter een toetsenbordje zitten is ooh zo makkelijk om anderen te pesten.
Het zijn de losers van de maatschappij maar dat is mijn mening.

[Kristof Piessens]

Natuurlijk, maar doelde eerder op het inse niet slechte mens in privésfeer zonder internet, en dat is het rare, schijnbaar kunnen ze zich perfect en voorbeeldig gedragen, maar eens op het internet veranderen ze en noem je ze slecht, in dat geval ze zo noemen als slecht is dan weer verkeerd, je weet het zelf niet hoe ze zijn in het echte leven/privésfeer maar veranderen door tussenkomst van een middel als internet, dan snap je wel dat ze daarom slecht zijn, ik weet het niet hoe ze zich werkelijk gedragen, weet enkel dat hun reacties verdacht veel lijken op mensen die in het echte leven niet zo kunnen/zullen zijn, ik heb een totaal andere situatie gekend en ook met een slecht mens, maar deze kon niet meer op het internet en deed vervolgens alles om het mij moeilijk te maken.

Zal dat op een andere manier uitleggen;

Je zet een forum op, je beslist wat de procedure is om leden toe te laten op het forum en besluit ook om elke dag alles te lezen wat de leden posten.
Op een dag meld persoon A met nickname Gusteman op het forum (fictief je kent hem in het echte leven al) en je merkt op dat diens reacties toch beginnen over te gaan op trolgedrag, je vraagt je af, je kent die persoon niet, waarom ?

Vervolgens gaat Gusteman verder met trollen zonder te weten na meerdere waarschuwingen dat als zijn/haar gedrag niet verandert de consequentie zal zijn om geband te worden, maar Gusteman blijft vrolijk verder doen en je beslist om hem te bannen, je doet het uiteindelijk, Gusteman zal dan weer proberen via een andere nickname terug te komen...uiteraard gaat de tegenpartij uitgeput worden wanneer deze ook een bantitel krijgt, waarschuwing en signaal is gegeven, bewust gekozen, maar om hetzelfde kick en doel te hebben dat de oorspronkelijke persoon die geband is terug te krijgen, gaat die andere forums afschuimen totdat deze hem ook allemaal bannen...uiteindelijk resultaat, nergens toegang meer zelfs niet met die ipadres van diens pc.

Maar trollen op het net is in de meeste gevallen een uitlaatklep, maar dan stel je toch op zijn minst de aard en het gedrag er van in vraag, waarom trollen ze ?
Meestal heeft dat niets te maken met het onderwerp in kwestie maar met het invullen van hun eigen gevoel dat ze denken te winnen van een persoon die misschien heel kritisch is aangaande het onderwerp en dan kom je op die dunne lijn tussen feit en fictie, hun feiten zijn de acties op het internet en het doel om iets te voorkomen dat niet gekend mag worden, hierbij speelt hun eigen fantasie van geeneens een rol immers de waarde van hun reacties ligt in dat verborgen deel van hun eigen gedrag, al beseffen ze dat zelf niet en totaal onbewust !

Je mag gerust zijn dat het internet de weg naar meer kennis en begrip heeft vergroot wat positief is, maar het negatieve is dan weer de impact op het voorkomen dat exclusieve kennis en informatie verspreidt geraakt...stel dat je op de totale wereldbevolking een inschatting kunt maken van hoeveel % internet ter beschikking heeft en je hiervan een profiel opstelt in de vorm van een piramide, de absolute top is de elite deze vertegenwoordigt 10 % van de bevolking, 80 % middenklasse(vertegenwoordigd potentiële kansen om een opkomende/overnemende elite te worden/vormen) en de absolute bodem 10 % dat in armoede leeft en opgroeit.
Stel deze percentages opnieuw op in een omgekeerde pyramide maar dan in het teken van de bewustzijnshoogte van de bevolkingen waarvan de bodemtop de bevolking vertegenwoordigd dat zich bewust is en toch al een heel grote kennis hebben van de principes van bepaalde wetten (vrije wil is een wet maar geen menselijke) hetzij goddelijke als zuiver menselijke als zodanig genoemd, de topbodem vertegenwoordigd die mensen die totaal geen ontwikkeling kent noch op persoonlijk als bewustzijnsvlak en het overgrote deel in het midden kiest ofwel voor de topbodem of voor de bodemtop, de omgekeerde pyramide kun je ook zien als het stijgende of dalende principe van bewustzijn.

Nu ga je van beide driehoeken een davidster maken, immers als een evenwicht is zullen beide absolute punten elkaar niet blokkeren maar dat is in de realiteit de dag van vandaag wel het geval, immers door de geschiedenis heen is een spel van factoren beginnen ontsporen waardoor de blokkering een feit is...in beide gevallen van de driehoeken zijn de doelen en effecten hiervan elkaars tegenpolen omdat die absolute toppen weigeren iets op te geven dat de blokkering in stand blijft houden, karma en incarnatie zijn de gevolgen van die blokkering !

[Tammy]

Bedankt voor je uitgebreide uitleg Kristof.

[Osiris]

Je mag gerust zijn dat het internet de weg naar meer kennis en begrip heeft vergroot wat positief is, maar het negatieve is dan weer de impact op het voorkomen dat exclusieve kennis en informatie verspreidt geraakt...stel dat je op de totale wereldbevolking een inschatting kunt maken van hoeveel % internet ter beschikking heeft en je hiervan een profiel opstelt in de vorm van een piramide, de absolute top is de elite deze vertegenwoordigt 10 % van de bevolking, 80 % middenklasse(vertegenwoordigd potentiële kansen om een opkomende/overnemende elite te worden/vormen) en de absolute bodem 10 % dat in armoede leeft en opgroeit.
Stel deze percentages opnieuw op in een omgekeerde pyramide maar dan in het teken van de bewustzijnshoogte van de bevolkingen waarvan de bodemtop de bevolking vertegenwoordigd dat zich bewust is en toch al een heel grote kennis hebben van de principes van bepaalde wetten (vrije wil is een wet maar geen menselijke) hetzij goddelijke als zuiver menselijke als zodanig genoemd, de topbodem vertegenwoordigd die mensen die totaal geen ontwikkeling kent noch op persoonlijk als bewustzijnsvlak en het overgrote deel in het midden kiest ofwel voor de topbodem of voor de bodemtop, de omgekeerde pyramide kun je ook zien als het stijgende of dalende principe van bewustzijn.

Nu ga je van beide driehoeken een davidster maken, immers als een evenwicht is zullen beide absolute punten elkaar niet blokkeren maar dat is in de realiteit de dag van vandaag wel het geval, immers door de geschiedenis heen is een spel van factoren beginnen ontsporen waardoor de blokkering een feit is...in beide gevallen van de driehoeken zijn de doelen en effecten hiervan elkaars tegenpolen omdat die absolute toppen weigeren iets op te geven dat de blokkering in stand blijft houden, karma en incarnatie zijn de gevolgen van die blokkering !

Denk dat de verhoudingen inmiddels ong. eerder 30/30/30 % zijn, echter is dat ook maar een gemiddelde.
Verhoudingen zullen per land behoorlijk kunnen verschillen.

Eigenlijk zou je de Davidsster 3-dimensionaal moeten zien ( Merkaba ) i.p.v. 2-dimensionaal, alszijnde de perfecte balans in dualiteit oftewel alle tegengestelden, opheffing van de tegengestelden,vergelijkbaar 0-punt energie.
Alleen dan zou de huidig bestaande gecreeerde, overwegend mannelijk dominante, matrix doorbroken kunnen worden.

Indien de dominantie de naar beneden gerichte piramide zou zijn, is er i.d.d. veel meer gaande op het bewustzijnsvlak,vanuit intuitie en gevoel.
Simpel gezegd is de omhoog gerichte piramide de patriarchale met geweld penetrerende energie ( fallus,stotend,forcerend ), waarin de macht van het individu centraal staat.
De omlaag gerichte piramide het tegenovergestelde, de matriarchale zachte ontvangende energie ( heilige bloed/heilige graal/vaginaal/vrouwelijk ) en veel meer het collectieve vertegenwoordigt.

Wanneer ooit die balans tussen beiden bereikt word ( wat uiteindelijk wel de bedoeling is ) zal nog wel zijn tijd duren.
Contrasten en frictie zijn immens groot in deze tijd.

De oud-Egyptenaren zagen de magnetisch perfecte Merkaba constructie als voertuig van de ziel door tijd en ruimte ( dimensies ).
De mogelijkheid om die dualiteit te ontstijgen,verlossing,verlichting etc.

[Kristof Piessens]

Zus en zo, osiris, je kunt inderdaad de twee driedimensionale pyramides als davidster als mannelijke of vrouwelijke vertegenwoordiging zien, en het evenwicht zit hem juist tussen deze twee energieën, mannelijke kracht is uitbreidend, de vrouwelijke kracht is samentrekkend wat niet uitsluit dat een vrouw iets van mannelijke kwaliteiten heeft of een man iets van vrouwelijke kwaliteiten heeft.

Het doel van dat evenwicht is duidelijk om niet in geestelijke zin in te gaan op gedachtevormen die ons juist in de dualiteit houden, de valstrik van het leven is de moeite doen om dat te ontstijgen terwijl het antwoord niets anders is dan je gedachten leeg te houden en op basis van intuïtie en gevoel te ervaren wat het betekend om een medeschepper te zijn.
Dominant zijn mag dat toont voor een deel dat je leider bent maar het kan niet dat een groep mannen bvb domineert om een ondedrrukkend effect te weeg te brengen...dit is meermaals gebeurd in verschillende tijdperken tot nu toe, het dominerend effect van mannen tegenover vrouwen, het is nog een lange weg te gaan maar veel mannen hebben hun harde les nog niet geleerd en blijven in diezelfde lus hun levens leven totdat ze begrijpen en inzicht krijgen dat ze om verkeerdelijke redenen domineren en denken dat dit dominant gedrag is terwijl dit een onjuiste gedachte is !

[Gast1]

Interessant topic ...

[Kristof Piessens]

Wil toch even dieper ingaan op de psychologie van trollen...

Weet het zelf niet maar waarom zouden ze trollen als ze denken dat ze de kennis hebben ? Soms zit ik me te vergapen aan hun reacties op bepaalde onderwerpen en dan zie ik wel een bepaalde patroon dat die strikt genomen toch erg dom overkomt !

Sourtout, als je je bedenkt dat de term "trollen" niets te maken kan hebben met enige eigenschappen die eigen zijn aan de menselijkheid, 'denken' is hierbij een invloed die nefast kan zijn voor het echte functioneren, het is niet omdat je opkomt voor je eigen mening dat je hierbij de mening van een ander als een aanval op jouw mening ziet, en dat is net hetgeen wat inhoudelijk gezien trollen juist wel doen, daarom ligt het denken van een trol op dat niveau van tactische oorlog op het moreel van de menselijkheid.

[Gast1]

Wil toch even dieper ingaan op de psychologie van trollen...

Trollen hebben alles te maken met enige eigenschappen die eigen zijn aan de menselijkheid Kristof.
Trollen worden nog weleens verward met querulanten; vaak is een trol ook een querulant. Er is echter een belangrijk verschil.
De trol gaat te werk met geen ander doel dan verstoren, treiteren; het trollen kan soms instrumenteel zijn om discussies te domineren en te beïnvloeden, maar voor de trol is dit slechts een bijzaak.
De querulant daarentegen handelt altijd met een doel voor ogen, terwijl trollen daarbij als middel worden gehanteerd.

Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid.
Hij zal daarbij niet vermelden dat een ander (min of meer) geciteerd wordt.
Een trol keert zich nooit tegen een hele groep, behalve in een poging zichzelf als slachtoffer van een deel daarvan te presenteren.
Door zich namelijk tegen een beperkt aantal personen te richten, tracht een trol die te isoleren en daarmee de aandacht af te leiden.

We zien het hier regelmatig gebeuren, net als in alle andere contreien.