Klimaatverandering

[Il guercio]

Ik kan er met mijn verstand niet bij dat er nog steeds wetenschappers zijn die de stijgende temperaturen niet wijten aan menselijk handelen. Waarom zou dat zo zijn?

[entropy]

Dat is het grootste raadsel van deze eeuw. Tenminste, voorzover deze eeuw wordt voltooid.

[Vitharr]

Ik kan er met mijn verstand niet bij dat er nog steeds wetenschappers zijn die de stijgende temperaturen niet wijten aan menselijk handelen. Waarom zou dat zo zijn?

Dan zal je iets specifieker moeten zijn. Er zijn immers veel wetenschappers, en hun motivaties zijn even talrijk.

[Il guercio]

Afgaande op de cijfer en feiten, dus als je maar kijkt naar de hoeveelheden neerslag die er de afgelopen 20 tot 30 jaar gevallen zijn en het feit dat de globale temperatuur de laatste 20 tot 30 jaar met zo´n graad gestegen is kan het er bij mij bij niet in dat wetenschappers niet inzien dat dit het gevolg van het menselijk ingrijpen in de Natuur is.

Ik heb zo´n idee dat de wetenschappers die dit denken gewoon dwars willen liggen of bevooroordeeld zijn omdat zij in dienst zijn bij bedrijven of instanties die geen baat hebben bij een door de mens veroorzaakte verandering in het klimaat. Dwarsliggers krijgen altijd aandacht en de anderen die ik net noemde moeten aan hun salaris denken. M.a.w. zij nemen het niet zo nauw met de feiten en cijfers.

Heb ik nu het antwoord al gegeven?

[univers]

Knap, je hebt je eigen vraag beantwoord.

[Vitharr]

Afgaande op de cijfer en feiten, dus als je maar kijkt naar de hoeveelheden neerslag die er de afgelopen 20 tot 30 jaar gevallen zijn en het feit dat de globale temperatuur de laatste 20 tot 30 jaar met zo´n graad gestegen is kan het er bij mij bij niet in dat wetenschappers niet inzien dat dit het gevolg van het menselijk ingrijpen in de Natuur is.

Ik heb zo´n idee dat de wetenschappers die dit denken gewoon dwars willen liggen of bevooroordeeld zijn omdat zij in dienst zijn bij bedrijven of instanties die geen baat hebben bij een door de mens veroorzaakte verandering in het klimaat. Dwarsliggers krijgen altijd aandacht en de anderen die ik net noemde moeten aan hun salaris denken. M.a.w. zij nemen het niet zo nauw met de feiten en cijfers.

Heb ik nu het antwoord al gegeven?

Nee. Je vraagstelling in het OT betreft wetenschappers, geen mensen die denken dat ze wetenschapper zijn voor zover ik kan lezen. Hierboven zeg je in de eerste alinea dat er de afgelopen 20/30 jaar een temperatuurstijging aanwezig is (in relatie tot?) en 'hoeveelheden neerslag'. Dat zijn geen nog lang geen argumenten om de mens als veroorzaker aan te wijzen, hooguit om een mogelijke variatie vast te stellen.

Ik heb inmiddels al stapels van zulke rapporten doorgespit. Wat mij vooral opviel was dat de 'feiten' en cijfers zelden hetzelfde zijn. Er is dus geen sprake van eenduidige feiten en cijfers die verkeerd worden geïnterpreteerd. Vaker is het zo dat de gebruikte cijfers tot een bepaalde conclusie leden, en die kan afwijken.

Ook wordt dan duidelijk dat de mainstream momenteel gevoed wordt door de CO2 lobby. Voor die club moet een klimaatverandering gedreven worden middels door de mens geproduceerde CO2 zodat daar bakken met geld aan verdiend kan worden. Hoewel de malversaties hier inmiddels algemeen bekend zijn lukt het tot mijn verbazing veel mensen niet om zich aan die indoctrinatie te onttrekken.

Maar ik ken niet veel wetenschappers die stijgende temperaturen niet wijten aan menselijk handelen. Wel wetenschappers die geen stijgende temperaturen erkennen, maar dat was de vraag niet. Dus nogmaals, om te achterhalen waarom ze een bepaalde overtuiging hebben, is het handig om te weten welke overtuiging dat dan precies is.

Geef eens een voorbeeld van 1 zo'n wetenschapper? Dan kunnen we kijken of we zijn drijfveren kunnen ontrafelen.

[Vitharr]

Ik heb er even zelf 1 opgezocht:

Mars Melt Hints at Solar, Not Human, Cause for Warming, Scientist Says

Simultaneous warming on Earth and Mars suggests that our planet's recent climate changes have a natural—and not a human-induced—cause, according to one scientist's controversial theory.

Earth is currently experiencing rapid warming, which the vast majority of climate scientists says is due to humans pumping huge amounts of greenhouse gases into the atmosphere

Mars, too, appears to be enjoying more mild and balmy temperatures.

In 2005 data from NASA's Mars Global Surveyor and Odyssey missions revealed that the carbon dioxide "ice caps" near Mars's south pole had been diminishing for three summers in a row.

Habibullo Abdussamatov, head of space research at St. Petersburg's Pulkovo Astronomical Observatory in Russia, says the Mars data is evidence that the current global warming on Earth is being caused by changes in the sun.

"The long-term increase in solar irradiance is heating both Earth and Mars," he said.

Solar Cycles

Abdussamatov believes that changes in the sun's heat output can account for almost all the climate changes we see on both planets.

Mars and Earth, for instance, have experienced periodic ice ages throughout their histories.

"Man-made greenhouse warming has made a small contribution to the warming seen on Earth in recent years, but it cannot compete with the increase in solar irradiance," Abdussamatov said.

By studying fluctuations in the warmth of the sun, Abdussamatov believes he can see a pattern that fits with the ups and downs in climate we see on Earth and Mars.

Abdussamatov's work, however, has not been well received by other climate scientists.

Bron: http://news.nationalgeographic.com/news ... rming.html

Deze onderzoeker heeft dus als argument dat ook Mars opwarmt, wat de invloed van de mens uitsluit.

Edit: op de tweede pagina wordt als tegenargument aangevoerd dat de claim strijdig is met de feiten en cijfers zoals gepresenteerd in het IPCC rapport van 2007. Een rapport wat bol stond van fouten en verdraaiingen zoals inmiddels bekend en toegegeven is. Los van wie 'het warmst' is, toont het aan dat gepresenteerde 'zekerheden' verre van 'zeker' zijn.

[entropy]

Deze onderzoeker heeft dus als argument dat ook Mars opwarmt, wat de invloed van de mens uitsluit.

Volgens mij sluit dat niets uit; het zegt alleen dat menselijk handelen niet de oorzaak hoeft te zijn. Toch herinner ik me een aantal jaren terug de claim van de NOS weerman dat de zomer van dat jaar weliswaar niet de warmste sinds de start van de metingen was, maar wel de warmste sinds (ergens in de 18e eeuw of zo), en als ik me niet vergis zijn deze winter de zachtste en deze zomer nu al de warmste sinds de metingen. Dat kan je toeval of binnen de marges noemen natuurlijk. Maar mijn boerenverstand zegt dat het dat waarschijnlijk niet is.

[Il guercio]

Ik zou in zijn theorie geloven als een opwarming van álle planeten te zien zou zijn. Deze opwarming van zowel Aarde als Mars kan op toeval berusten, en drie opeenvolgende jaren van het kleiner worden van de CO2 ijskappen op Mars zijn niet voldoende om van een effect te spreken dat niet op toeval berust.

Hij heeft het over een hogere straling van de Zon afkomstig op lange termijn. Heeft hij daar ook een verklaring voor? Ik weet niet of hij die heeft. Zijn er ook metingen aan de jaarlijkse hoeveelheid aan de straling afkomstig van de Zon gedaan?

Ik vind het wel heel toevallig dat die eventuele toename in de stralingsintensiteit van de Zon samenvalt met ons alsmaar meer ingrijpen in de Natuur op Aarde. Het is een heel gecompliceerde wisselwerking, die tussen de Zonnestraling en de Aarde met zijn atmosfeer.

Het is waar dat zowel Aarde als Mars in hun geschiedenis ijstijden hebben gekend, maar het is nog de vraag of een verhoogde straling van de Zon hier de oorzaak van is. Ooit was de Aarde geheel bedekt met ijs en ooit was er geen ijs te bekennen. Blijkbaar is de Natuur deze periodes goed doorgekomen. Maar nu de Aarde bebouwd is met weet ik niet wat (het gevolg daarvan is in mijn ogen een grotere bedreiging voor het leven op Aarde) zal een stijging van het zeeniveau, het onontkoombare gevolg van een temperatuurstijging (of die nu wel of niet door de mens wordt veroorzaakt) er voor zorgen dat laag gelegen gebieden op Aarde onder water komen te staan met alle gevolgen van die. Stel dat de randstad onderloopt (die al zo´n 5 meter beneden de zeespiegel ligt), dan is het leed, zowel voor de mensen als voor de Natuur, door de enorme hoeveelheden giftige stoffen die in het water terecht komen, niet te overzien. En de Deltawerken bieden ons dan echt geen bescherming meer.

Is het dan niet beter om te zorgen dat die broeikasgassen op grote schaal in aantal te laten afnemen, voor het geval dat het tóch daaraan ligt?

Ik denk trouwens dat er door de goede man die zijn theorie naar voren brengt ook aan bakken geld denkt. Voor veel industrieen is dit namelijk een vrijbrief om lekker hun gang te blijven gaan, en wie weet wordt hij goed betaald door hen.

Ik ben het overigens helemaal met Vitharr eens!

[entropy]

Ik denk trouwens dat er door de goede man die zijn theorie naar voren brengt ook aan bakken geld denkt. Voor veel industrieen is dit namelijk een vrijbrief om lekker hun gang te blijven gaan, en wie weet wordt hij goed betaald door hen.

Vergeet de olie-/liberalistische lobby niet!

[Il guercio]

Dat bedoel ik!!

[Zoeker]

Ooit was de Aarde geheel bedekt met ijs

Interessant. Wanneer was dat?

[Il guercio]

Zie het artikel https://wikipedia.org.wiki/Sneeuwbalaarde.
De meningen lopen hier echter over uiteen.

[Il guercio]

De link is mislukt maar op Wikipedia is een heel stuk hierover te lezen, en ook op ander sites, dat er zo´n 700 000 000 jaar geleden zo´n situatie op Aarde bestond, maar de theorie is controversieel. Gewoon `sneeuwbal aarde` intikken.

[gusteman]

Deze doet het wel: Sneeuwbalaarde

Hier nog eens voluit
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sneeuwbalaarde

En hier die welke jij had geplaatst (zoek de fout )
https://wikipedia.org.wiki/Sneeuwbalaarde

Zo zie je nog maar eens: een computer kan geen goede resultaten leveren wanneer er foute gegevens worden ingevoerd. Een computer kan niks meer dan wat er door mensen werd ingestopt als informatie.

[entropy]

Niet te vergeten de 'Sneeuwbalaarde' tussen [ b ] en [ /b ].

[Il guercio]

Kijk, daar zijn mensen inderdaad veel beter in!

[Gast1]

Ik heb zo´n idee dat de wetenschappers die dit denken gewoon dwars willen liggen of bevooroordeeld zijn omdat zij in dienst zijn bij bedrijven of instanties die geen baat hebben bij een door de mens veroorzaakte verandering in het klimaat. Dwarsliggers krijgen altijd aandacht en de anderen die ik net noemde moeten aan hun salaris denken. M.a.w. zij nemen het niet zo nauw met de feiten en cijfers.

Heb ik nu het antwoord al gegeven?

Je hebt antwoord gegeven en met dat antwoord ben ik het helemaal eens.
Misschien eens aardig om dit stuk eens te lezen.

[Il guercio]

Dat was zeker een aardig stuk Gast1! Ik wist niet dat ze voor de door de mens beinvloede Aarde (atmosfeer) een aparte naam hadden! Mama mia!

[Gast1]

Graag gedaan