Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Voor alle wetenschappelijke onderwerpen, die niet in een ander subforum thuis horen.
Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door taigitu » 01 jan 2019, 13:57

Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!
Door GuidoJ. 14 maart 2016

Afbeelding

Rupert Sheldrake:
‘Het zijn de vastgeroeste overtuigingen van de wetenschap
die de mensheid gegijzeld houden’..

Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt de mensheid’..!!


Dr. Rupert Sheldrake is een Engelse bioloog die o.a. onderzoek doet naar telepathie. Middels wetenschappelijke experimenten bewees hij dat telepathie inderdaad bestaat. Op zich natuurlijk ridicuul, dat je iets, waar veel mensen ervaringen mee hebben, wetenschappelijk moet bewijzen, waarbij veel kritiek van collega-wetenschappers over je heen komt. ‘De wetenschap’ geloofde er tot voor kort gewoon niet in. Belangrijker bij het werk van Rupert Sheldrake is echter zijn theorie áchter deze ervaringen, waarbij hij concludeert, dat onze gedachten zich niet alleen in ons hoofd bevinden, maar een veld oproepen, dat door anderen kan worden ontvangen. Afstand doet daarbij niet ter zake, emotionele betrokkenheid wel..!Afbeelding
Two people communicating by telepathy. Digital illustration.

Sheldrake noemt dit fenomeen morfogenetische velden, maar je zou ook kunnen spreken van de kracht van gedachten. In de volkswijsheid was dat natuurlijk al lang bekend, maar sinds de Verlichting is deze volkswijsheid een beetje in het verdomhoekje geraakt, het zou volgens ‘wetenschappers’, niets anders dan bijgeloof zijn. Maar de morfogenetische velden zijn in elk geval geen bijgeloof, zoals Sheldrake onomstotelijk heeft bewezen.

Telepathie
Wie heeft het niet meegemaakt? Je wordt gebeld weet wie het is, voor je de telefoon hebt opgenomen. Jij en wij allemaal zijn dus ook gewoon (een beetje) helderziende, dat is normaal. En velen weten: als je plotseling ongerust wordt over bijvoorbeeld je ouders, broers of zussen, of een van je kinderen, moéten we even contact zoeken, want de kans is groot dat er dan inderdaad iets mis is!

Het grote probleem voor wetenschappers die dit fenomeen onderzoeken, is dat ‘de wetenschap’ met dit fenomeen geen rekening houdt. Maar het ridicule is, dat diezelfde wetenschap, namelijk in de kwantum-theorie echter heeft bewézen, dat de uitslag van een experiment wordt bepaald door observator. Jawel..! De uitkomst van onze experimentele wetenschap heeft dan ook minder te maken met de werkelijkheid, maar veel meer met de manier waarop deze ‘wetenschap’ tot stand komt.

Veel mensen geloven in de wetenschap, minder in wat ze zelf meemaken, en daarom is voor hen vaak datgene ‘waar’, omdat ‘de professor het zegt’. En dus is dit bericht, over de bevindingen van Sheldrake en vele, vele andere wetenschappers, eigenlijk ‘slecht nieuws’. Want hun wereld gaat volledig op de kop..! Maar voor vrijdenkers en visionaire studenten is het gedegen werk van Rupert Sheldrake echter genieten! Uit steeds meer experimenten blijkt langzaam maar heel zeker dat professor Rupert Sheldrake gelijk heeft.

Afbeelding

Waarom de wetenschap onze wereld in gijzeling heeft.
Het is opnieuw Rupert Sheldrake die de wetenschappelijke wereld een veeg uit de pan geeft, doordat het dogmatisch denkt en opereert. Daar waar de wetenschap zich zou moeten begeven op gebieden die het menselijk bewustzijn tot dienst staan, verliezen veel wetenschappers zich in door industriële conglomeraten gesponsord wetenschappelijk onderzoek. Dat slechts tot doel lijkt te hebben, de huidige materiële realiteit als ENIGE realiteit te bekrachtigen. Om dit te doen, werkt de wetenschap volgens Sheldrake langs deze 10 dogma’s..

En wanneer je wetenschappelijk naar deze 10 dogma’s kijkt, zul je merken, dat ze geen van alle recht op voortbestaan hebben.

1. De natuur is mechanisch- of machinaal van aard.

2. Alle materie is onbewust

3. De wetten rondom de natuurlijke constanten zijn overal vast.

4. De totale hoeveelheid energie en materie zijn altijd hetzelfde

5. De natuur is doelloos

6. Biologische over-erfelijkheid is gebaseerd op materiële processen

7. Geheugen ligt opgeslagen in je hersenen

8. Je geest zit in je hoofd

9. Psychische fenomenen als telepathie zijn onmogelijk

10. Mechanistisch-materiële medicijnen zijn de enige medicijnen die werken

Wanneer het je overkomt, bewustzijn…
Ons brein strekt zich uit tot ver voorbij onze hersenen en ons bewustzijn -want dáár spreken we dan dus over: een geestelijk non-materieel bewustzijn- bevindt zich niet alleen binnen onszelf, maar eveneens in de buitenwereld waarvan we ons bewust zijn. Het bewustzijn is dus veel méér dan onze hersenactiviteit; het roept bijvoorbeeld een veld op dat ons omringt, zoals de aarde wordt omringd door een elektromagnetisch veld en een zwaartekrachtveld. Zoals een simpele magneet, een veld om zich heeft, dat niet wordt begrenst door de fysieke magneet..!

Jouw bewustzijn en mijn bewustzijn strekken zich uit naar de wereld en vermengen met elkaar. Er zijn studies gedaan die manieren zoeken om dit contact proberen te meten. Weet het lichaam wat het gaat zien voordat je dit zelf bewust wordt? De werking van onze geest en bewustzijn is heel anders dan wat de exacte wetenschap ons voorhoudt. Niet ‘paranormaal’, maar fundamenteel.



Waar bevind onze geest zich ergens..?
Welk mechanisme gebruikt onze geest om buitenzintuiglijke waarnemingen (PSI) te veroorzaken? Als je je afvraagt wat psi te maken heeft met parapsychologie en wat we erover weten verandert alles. In het verleden werd gedacht dat de geest zich alleen in de hersenen bevond en verder nergens. Alles wat er gebeurde in de geest gebeurde alleen in ons brein.

Dat is een zeer fundamentele en dogmatische materialistische theorie. Onze geest reikt uit naar wat het ziet en raakt aan. De gedachte dat het proces twee richtingen uitgaat, je kijkt in de spiegel en je kunt tegelijkertijd aan de andere kant van de spiegel staan en terugkijken naar jezelf. Je kunt iets beïnvloeden door ernaar te kijken. Iemand kijkt van een afstand naar je en jij kan het “voelen”.

Volgens de wetenschap kan dit helemaal niet, is dit hocus-pocus en de wetenschap begint niet aan geheimzinnig gedoe.
Bewustzijn is zich bewust aan het worden van zichzelf, het is het nieuwe paradigma.
Een groeiende openheid. – Rupert Sheldrake

https://www.wanttoknow.nl/hoofdartikele ... -mensheid/
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door taigitu » 01 jan 2019, 13:59

Het is verbazingwekkend in hoeverre het mechanistische standpunt in de wetenschap de mensheid heeft tegengehouden. De simpele gedachte dat de mens afstamt van de apen is een verdraaiing van het leven. De veronderstelling dat een ras van mensen weerhouden kan worden door ze te verbieden te lezen is bewustzijn dat kijkt naar het organisme. Als de wetenschap de niet-denkende massa NIET bij de ballen had, dan zou de evolutie lichtjaren verder zijn. Mensen zitten zo gevangen in het materialistische wereldbeeld en haar dogma’s dat een afwijkende visie al snel als onzin wordt afgedaan.
Doordat de wetenschap de niet-denkende massa bij de ballen heeft, is de evolutie lichtjaren achterop geraakt.
Mensen zitten zo gevangen in het materialistische wereldbeeld én haar dogma’s dat een afwijkende visie al snel als onzin wordt afgedaan.

De onderwerpen waarover Dr. Sheldrake spreekt in deze video zijn niets nieuws voor onze lezers en er zijn gebieden in de wetenschap die grote vorderingen hebben gemaakt in de studie naar psi en paranormale zaken. Het feit dat de materialistische visie standaard is daar kunnen vraagtekens bij worden gezet. Alles in de natuur heeft een soort van collectieve energie.

Afbeelding

Het is vooral het dappere wetenschappelijk onderzoek van Dr. Rupert Sheldrake, dat onze onlosmakelijke verbinding met ‘Het Veld’ aantoont..
Feitelijk bewijst hij dat we NOOIT los staan van ALLES om ons heen en ELKAAR..!

Sommige mensen willen niet horen dat ze bewust zijn, omdat ze het idee dat zij er na de dood niet meer zijn graag willen koesteren. Dat het leven gewoon stopt. Mensen willen geloven dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de dingen die ze in hun leven hebben gedaan. Ik zeg nu wel dat mensen dat willen denken, maar niet alle mensen. Er zijn ook mensen die hopen dat het leven na de dood op een bepaalde manier doorgaat en ze willen weten hoe die “bepaalde manier” eruitziet.

Punt is dat het wereldbeeld aan het veranderen is. Er worden voortdurend wetenschappelijke artefacten ontdekt die niet kloppen met wat altijd door de wetenschappers altijd aan ons is verteld. De waarheid is dat wetenschappers, net als de rest van ons, onwetend zijn – tot bewijsmateriaal en onderzoek duidelijkheid bieden. Net als het leven dient de wetenschap te evolueren.

De mensen op aarde gaan hun verbinding met het goddelijke voelen en ze bespeuren het verderf op de planeet. De planeet ging in 2012 door de Galactische Kalender en het is werkelijk tijd dat we gaan stoppen met onszelf in de weg te zitten. Dat we doorgaan met het echte leven en onze ware geschiedenis. Wij hoeven niet bang te zijn. Er zijn een heleboel redenen waarom we de komende veranderingen niet hoeven te vrezen. Er zijn bepaalde mensen die de controle hebben in de wereld, die graag willen dat wij bang zijn en ‘bevriezen’.

Wanneer je antwoorden wil vinden voor wat er gaande is in de wereld, ‘ontwaak’ je.
Waarom gaat het zoals het gaat in de wereld?
De oude wereldbeelden kloppen niet langer.

Afbeelding

Een nieuwe manier van kijken naar de wereld is van het grootste belang.
96% van de werkelijkheid is onbekend voor ons, is donkere materie en donkere energie. Onze wetenschap is gebaseerd op slechts 4%…!!
Evenzo gebruiken we maar een klein deel van onze hersenen. De wetenschappelijke wetten, natuurwetten, de vastgestelde wetmatigheden, die als universeel en onveranderlijk worden beschouwd, zijn eigenlijk niets meer dan gewoonten. Iets wat we altijd hebben gedaan en waar we dus maar mee blijven doorgaan.

Gewoon alles nog even in één experiment..
Graag laten we je één van Rupert Sheldrakes simpelste experimenten zien; het telefoonexperiment. Het bestaat uit het benoemen van de verwachting die je hebt over de persoon die jou op dat moment belt. Wie is het die mij belt. Sheldrake voert deze experimenten uit met 5 personen, waarbij 1 persoon in een ruimte in een ander gebouw gaat zitten bij een telefoon. De andere 4 bellen volstrekt op willekeurige volgorde deze persoon, waarbij de kans dat deze persoon de juiste persoon duidt, natuurlijk op 25% ligt. (1 uit 4 mogelijke bellers). Kijk naar dit leuke filmpje, waarbij hij met een groep van 5 zussen tot een zelfs veel hogere percentage komt, dan de 42% die het experiment normaal scoort.

Want het blijkt dat uit de meer dan 1000 andere telefoontests die Sheldrake tot op dit moment al deed, dat dit gemiddeld percentage van 42% correcte antwoorden/duidingen uit deze tests komt. Veel meer dus, dan je volgens alleen puur wetenschappelijk-statistische wiskunde mag verwachten. (25%) De wetenschap kan hier niets mee, behalve wanneer de wetenschapper zichzelf weer in zijn verwondering terug trekt en zich afvraagt, wat er nog meer is, dan alleen een materieel wetenschappelijk wereldbeeld. En bijvoorbeeld de geachte omarmt dát er sprake is van méér dan waar zijn hersenen op dat moment bij kunnen..



https://www.wanttoknow.nl/hoofdartikele ... -mensheid/
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Gebruikersavatar
Osiris
Wetenschapper
Berichten: 4726
Lid geworden op: 01 apr 2013, 07:53

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Osiris » 01 jan 2019, 14:50

VERY :post:
The only thing that never changes is, that everything is constantly changing

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 13578
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Fenna » 01 jan 2019, 15:31

Ga ik in mee :post:
Afbeelding
Afbeelding

gusteman

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door gusteman » 01 jan 2019, 21:23

Als we alles moeten benaderen met een open geest, zonder voorbehoud, dan moeten we ook bereid zijn datgene waarin we geloven te onderwerpen aan een kritische blik ..... dat geldt dan ook voor de uitspraken van de heer Sheldrake.
En dat kan in het artikel hieronder, hier terug te vinden.

The Problem with Rupert Sheldrake

Rupert Sheldrake is an English author and parapsychologist (someone who studies paranormal phenomena, such as telepathy, precognition, psychokinesis and other forms of ESP). In recent times he gained notoriety for having his TED talk banned, a talk that questioned, what Sheldrake believed to be, the ten dogmatic assumptions of modern science.

He is credited with coming up with the hypothesis of “morphic resonance” and has argued that dogs have the power of telepathy, in his book Dogs That Know When Their Owners Are Coming Home (1999), drawing on what he believes is compelling experimental evidence. Sheldrake was also a good friend of Terence McKenna, who, with the mathematician Ralph Abraham, engaged in several trialogues, discussing a myriad of unusual ideas and fringe theories. (Some recordings of these trialogues, which were also later turned into books, can be watched on YouTube: The Evolutionary Mind, Metamorphosis, The Apocalyptic Tradition, Education in the New World Order, and many more).

The problem with Rupert Sheldrake, however, is that his ideas do not really survive critical investigation and so they remain within the realm of pseudoscience. Also, his book, The Science Delusion (2012), which many celebrate as an attack on the dogmatism in science, instead involves a distortion of how science actually operates.

Despite having a PhD in Biochemistry, Sheldrake has received a great deal of criticism from the scientific community for his work on telepathy. He views this attack as a refusal to look at the evidence he has collected over the years on this topic; however, none of his experiments has ever been published in a peer-reviewed scientific journal, suggesting that there is no compelling evidence in the first place. In Dogs That Know When Their Owners Are Coming Home, Sheldrake describes how he videotapes the behaviour of dogs and concluded that they knew when their owners set off to go home. Dogs would apparently wait by the doorway before they could hear the noise of their car approaching, for example.

The psychologist Richard Wiseman wrote a paper entitled, The Psychic Pet Phenomenon: A Reply to Rupert Sheldrake and in it he critiques Sheldrake’s interpretation of the data. Wiseman attempted to duplicate Sheldrake’s experiment using the same ‘psychic’ pet that Sheldrake had used in his own experiments; a dog named Jaytee. Sheldrake then analysed Wiseman’s data and said that it pointed to psychic abilities: Jaytee, for example, would wait on the porch for longer periods of time when the owner was closer to arriving home, a phenomenon consistent with Sheldrake’s own results.

Wiseman, on the other hand, is not convinced. He argues that the observed patterns could easily be explained by Jaytee’s natural waiting behaviour – a dog is more likely to wait on the porch for longer the longer their owner is away. So it should not be surprising that Jaytee is on t the porch before the owner comes home. This is evidence of a dog anticipating the arrival of their owner, instead of knowing it through psychic abilities. Wiseman also criticises the fact that Sheldrake’s experiments have not been published in peer-reviewed journals, but only in his books. This has meant that his methodology has not been fully described, making it difficult to properly assess the validity of his methodology.

Sheldrake has also explored the phenomenon of when people ‘know’ that they’re being stared at, in his book, The Sense of Being Stared At. In tens of thousands of trials, he reported that 60% of the subjects reported being stared at when they were and that 50% of the subjects reported being stared at when they weren’t. He sees this as evidence of weak psychic abilities. However, the results are not that significant and the 60% hit rate could be explained by other factors than psychic abilities. Richard Wiseman has also replicated the experiment and found that subjects detected stares at rates no better than chance.

Another idea that has characterised Sheldrake’s career has been ‘morphic resonance’ and the ‘morphogenetic field’. In his 1981 book, A New Science of Life, Sheldrake refers to ‘morphic resonance’ as the basis of “memory in nature….the idea of mysterious telepathy-type interconnections between organisms and of collective memories within species.”

Morphic resonance is the influence of previous structures on subsequent similar structures. Through morphic resonance each member of a species draws on a collective memory and in turn, through their own activity, contributes to it as well. The idea of a collective memory is similar to Jung’s idea of the collective unconscious, a pool of symbols and archetypes of which we are unaware. However, Sheldrake makes claims that go far beyond Jung’s idea that the collective unconscious is purely a phenomenon of human psychology. Sheldrake claims that morphic resonance is transmitted via ‘morphogenetic fields’ and that a member of a species will tune into the collective information in this field in order to shape its own development. In his own words, Sheldrake says:

It is not at all necessary for us to assume that the physical characteristics of organisms are contained inside the genes…Thus, morphogenetic fields are located invisibly in and around organisms, and may account for such hitherto unexplainable phenomena as the regeneration of severed limbs by worms and salamanders, phantom limbs, the holographic properties of memory, telepathy, and the increasing ease with which new skills are learned as greater quantities of a population acquire them.

Two claims here strike me as problematic: the first, that the physical characteristics of organisms are not contained inside genes. This is contradicted by a well-established and persuasive body of evidence which explains how DNA and gene expression affects the development of organisms. The second claim, that the morphogenetic field is invisible, leads sceptics to argue that the concept is magical and untestable (and therefore unscientific). Supporters of Sheldrake’s hypothesis could reply by saying that the quantum world is invisible to us, yet that does not mean it is unreal. That’s true; however, all the evidence points to a quantum world. Sheldrake’s obsession with telepathy does not necessarily point to a world full of invisible morphogenetic fields. Reports of telepathy can be explained without the unnecessary baggage of morphic resonance.

The most recent issue which Sheldrake has addressed has been the apparent dogmatism and fundamentalism found in modern science. These ideas were expressed in his most recent book, The Science Delusion and were summarised in his banned TED talk. Whether his TED talk (along with Graham Hancock’s) should have been removed from the TED website is a separate issue. It is not fair to say that they have been censored since they are available online anyway. Perhaps Sheldrake and Hancock should not have been invited in the first place, given the nature of TED talks.

Sheldrake maintains that the 10 dogmas of science are: (1) Everything is essentially mechanical, (2) All matter is unconscious, (3) The total amount of matter and energy is always the same, (4) The laws of nature are fixed, (5) Nature is purposeless, (6) All biological inheritance is material, (7) Minds are inside heads and are nothing but the activity of brains, (8) Memory is stored in material traces in the brain, (9) Unexplained phenomena such as telepathy are illusory, and (10) Mechanistic medicine is the only one that really works.

Anyone with a scientific mindset would (and should) be suspicious about someone claiming that these ten points are religiously held dogmas. All of these 10 supposed dogmas are actually claims which have been bolstered by compelling evidence and which have not been falsified. Since the scientific method is inherently non-dogmatic – it involves a self-correcting mechanism where hypotheses which are inconsistent with the data are rejected – if there was real evidence for telepathy, purpose in nature, homeopathy, and so on, then these phenomena could be seriously studied.

But instead, Sheldrake sees the lack of interest in his own beliefs as a sign that science works by suppressing information which does not fit into its own framework of assumptions. It still remains the case that there is a lack of evidence for Sheldrake’s own strongly held assumptions, including the belief in a purposeful goal-directed universe, the belief that laws of nature are not laws at all, but are more like ‘habits’, the belief that the mind is essentially immaterial and non-local (not located in the brain), and the belief in panpsychism (a doctrine which says that all matter is conscious). The irony of Sheldrake’s attack on science is that he fails to subject his own assumptions to the same open-mindedness and critical thinking that he accuses scientists of lacking.

For more, check out this recent debate with Rupert Sheldrake, neuroscientist Colin Blakemore, and novelist Joanna Kavenna, who discuss whether we should view the human body as a machine. Blakemore’s position is that the human body is purely mechanical, which is at odds with Sheldrake’s critique of such mechanistic thinking.

Wanneer ik de beide artikelen naast elkaar leg (topicstarter en dit hier) kom ik tot de volgende conclusie:

- de hedendaagse wetenschap neemt enkel als vaststaand aan datgene wat onweerlegbaar kan worden bewezen;

- Rupert Sheldrake stelt: "ik heb bepaalde ideeën die ik niet onweerlegbaar kan bewijzen maar waarvan ik overtuigd ben dat ik het juist heb; de gevestigde hedendaagse wetenschap stelt dat mijn ideeën niet bewijsbaar zijn dus gijzelt zij de mensheid".

Oh ja: kijk vooral naar het debat dat getoond wordt in de link onderaan het artikel (hier dus)

Gebruikersavatar
Witte wel
Wetenschapper
Berichten: 4667
Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Witte wel » 02 jan 2019, 01:15

Mooie link gusteman, na 19 minuten zit je aan je maandelijkse vrije limiet. Net als het wat interessanter gaat worden. :grin:
Een aanrader is inderdaad the selfish gene eens te lezen van Richard Dawkins, vernoemd in de link, wat een goed beeld geeft van hoe genen strijden en streven om te bestaan en te verbeteren en wat hun drijfveer is. Datzelfde perspectief is toepasbaar op materie wat niet statisch blijkt te zijn maar zich ontwikkeld naar mogelijkheid en omstandigheid. Zo ook de vernoemde vergelijking van de hersenen met een computerprogramma. Het programma is statisch en de hersenen dynamisch. Bij vermeld dat een computerprogramma is geprogrammeerd door iemand en de hersenen een ontwikkeling hebben doorstaan waarbij vele meerdere factoren een rol spelen dan enkel een vast programma. Waar wetenschap ook vaak op vastloopt is het "godcreatie" idee. Iets moet iets hebben doen ontstaan waardoor iets er is en dat alles volgens een bepaalde wetgeving. Als buiten deze wetgeving geen ruimte bestaat dan kan men spreken over een afgebakend gebied, een soort van gijzeling. Verder rijkte de video in de link niet. Ik moet wel bijvermelden dat Dawkins theorie niet sluitend behoeft te zijn wat ook blijkt uit Sheldrake's theorie.
Wetenschap is verworden tot een zekere religie welke wordt opgelegd en niet van afgeweken wordt. Deze religie groeit wel maar dan enkel op de te verklaren elementen. En dat is ook in mijn optiek een grote tekortkoming.
Ik heb de eerste video nog niet bekeken maar zal dat zeker doen. Een goed onderwerp en over en van Sheldrake is veel geschreven- en videomateriaal te vinden. Ik heb onlangs een bijdrage bekeken waarin een zelfde onderwerp is uiteengezet en verklaart echter werd het katholieke geloof hierin teveel naar voor gehaald waardoor men moet filteren eruit te halen wat nuttig is. Het betreft "the most surprising lie on earth" 2018 video die op YouTube te vinden is. Ik post hem hier niet omdat hij niet to the point is en men zelf moet filteren. Voor de liefhebber dus en deze video beperkt zich niet tot enkel dit onderwerp maar ook nog over meerdere wetenschap factoren.
Deze topic kan verworden tot een interessante discussie, dank voor het posten.
Afbeelding
Geleuvde gij dâ zelluf?
Afbeelding

Gast1

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Gast1 » 02 jan 2019, 07:09

Fenna schreef:
01 jan 2019, 15:31
Ga ik in mee :post:
Gast1 sluit hierin traditioneel aan: :post:

De post prikkelt mij aangenaam en wekt dus mijn interesse.
Vandaar een 'good post' van mij.

Ik ga het eens helemaal doorspitten ;P!

Gast1

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Gast1 » 02 jan 2019, 10:36

En ja hoor, ik heb weer genoten en inderdaad ...
taigitu schreef:
01 jan 2019, 13:59
Mensen zitten zo gevangen in het materialistische wereldbeeld én haar dogma’s dat een afwijkende visie al snel als onzin wordt afgedaan.
Nogmaals :post:

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door taigitu » 02 jan 2019, 11:13

Afbeelding
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Determinist » 02 jan 2019, 11:15

taigitu schreef:
01 jan 2019, 13:59
De simpele gedachte dat de mens afstamt van de apen is een verdraaiing van het leven.
[doh]

Deze zin is een verdraaiing van wetenschap.
Als de wetenschap de niet-denkende massa NIET bij de ballen had, dan zou de evolutie lichtjaren verder zijn.
Nietszeggende hyperbool. Gezien de eerst opgemerkte verdraaiing vraag ik mij af of de schrijver het heeft over een tijdspanne of een afstand.

9.4605284 × 1015 meter verder? (als we het over 1 jaar hebben).
Mensen zitten zo gevangen in het materialistische wereldbeeld en haar dogma’s dat een afwijkende visie al snel als onzin wordt afgedaan.
Een onzinnige visie moet ook afgedaan worden als onzin. Anders kunnen we elke visie aannemen die we maar willen.
er zijn gebieden in de wetenschap die grote vorderingen hebben gemaakt in de studie naar psi en paranormale zaken.
Klopt. Na alle wetenschappelijke onderzoeken is gebleken dat er aangaande psi en paranormale zaken niets te ontdekken valt wat buiten het wetenschappelijke domein valt.
Echter willen de aanhangers hier niets van weten.
Er zijn ook mensen die hopen dat het leven na de dood op een bepaalde manier doorgaat en ze willen weten hoe die “bepaalde manier” eruitziet.
Wat zegt hoop over wat er daadwerkelijk na de dood ligt?
Nou verzin gewoon wat, met name wat je prettig vindt. Dit is gewoon zelf deceptie ten top en al sinds de geboorte van de mensheid in verschillende aspecten uitgevoerd.
dat wetenschappers, net als de rest van ons, onwetend zijn – tot bewijsmateriaal en onderzoek duidelijkheid bieden.
Nou, hou je er dan aan.
Wanneer je antwoorden wil vinden voor wat er gaande is in de wereld, ‘ontwaak’ je.
Deze zin stopt abrupt waar het eigenlijk nog een zinnetje nodig heeft:

"En dan start je het onderzoek".

Antwoorden vind je niet door te ontwaken. Diegenen die de laatste zin vergeten, dromen nog.


De heer Sheldrake wil graag wetenschapper zijn door wetenschap te veranderen naar zijn idee hoe wetenschap zou moeten zijn zodat zijn ideeën passen.
Dat is de omgekeerde wereld.

Kijk, net als in het spel schaken heb je regels. Je bent schaker als je de regels volgt. En je speelt schaak, als je het schaakspel volgt. Je ben schaker als je schaakt.
Nu wil de heer Sheldrake schaker zijn, maar met de regels van het dammen. En geeft het schaakspel de schuld dat hij als damschaker niet aan het schaaktoernooi mag deelnemen.

De wetenschappelijke methode heeft regels. En die zijn er niet voor niets. Als je het er niet mee eens bent en je niet aan de regels houdt, noem jezelf dan geen wetenschapper.
Laat hem gewoon zijn ding doen en laat hem een nieuwe methode opzetten waar iedereen die zich kan vinden in het Sheldrakeisme bij kan aansluiten.

De heer Sheldrake heeft inderdaad een zeer grote ontdekking gedaan. Hij heeft ontdekt dat het best lastig is om wetenschapper te zijn met al die wetenschappelijke regels.
En dan al die vervelende conculega's die al zijn werk durven te bekritiseren en vragen om de gewenste herhaalbaarheid en duidelijke ondubbelzinnige rapportages.
Na al die jaren studie met moeite je brood te verdienen door daadwerkelijk controleerbare onderzoeken uit te voeren. Want ja, de meeste wetenschappers verdienen niet zo veel voor al het werk dan ze moeten doen. Sheldrake heeft een geweldige ontdekking gedaan en gerealiseerd dat je ook je geld kan verdienen door je eigen regels toe te passen en je ideeën niet te laten controleren.
Waarom zoveel moeite doen als je met het schrijven van boeken en het geven van lezingen veel meer kan verdienen?

Deze man staat vrij te denken en te schrijven en te praten over wat hij wil. En iedereen is vrij in te geloven wat hij zegt.
Maar hij moet met zijn poten van wetenschap afblijven. De damregels in schaken willen we niet. En wie dat wel wil, breng het spel damschaken uit en hou op te klagen over de schaakregels.

Geinige is dat er zoveel geroepen wordt over andere manieren van zoeken naar antwoorden en dat men dit graag binnen de wetenschappelijke methode geïmplementeerd willen zien.
Nou, DOE HET DAN GEWOON...

Iedere onbenul kan antwoorden vinden met eigen regels. En niemand houdt je tegen. Niemand.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door univers » 02 jan 2019, 11:24

:post:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 13578
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Fenna » 02 jan 2019, 12:24

taigitu schreef:
01 jan 2019, 13:59
De simpele gedachte dat de mens afstamt van de apen is een verdraaiing van het leven.
Ook mijn idee.
Heb het ook al eens eerder gezegd en werd toen voor dom uit gemaakt.
Ik ben overtuigd dat wij een op zich staande apensoort zijn.
Afbeelding
Afbeelding

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Determinist » 02 jan 2019, 12:31

Apes.png
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door univers » 02 jan 2019, 13:14

Er ontbreekt er één.

Afbeelding
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Determinist » 02 jan 2019, 13:41

univers schreef:
02 jan 2019, 13:14
Er ontbreekt er één.

Afbeelding
Wijst ie nou naar mij?

:-P

gusteman

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door gusteman » 02 jan 2019, 15:33

taigitu schreef:
02 jan 2019, 11:13
Afbeelding
Even steekhoudend:

- je hebt rails nodig hebt om te beletten dat de dwarsliggers alle kanten op gaan

of

- rails zijn er om er voor te zorgen dat de dwarsliggers niet op hol slaan en alles verzieken

of

- gelukkig voor de dwarsliggers zijn er de rails die hen netjes op hun plaats houden

of

- dwarsliggers zijn inderdaad nodig, maar het zijn de rails die bepalen waar de trein naartoe gaat

of ..... och ja, je kan er honderduit over filosoferen; dergelijke oneliners kan je verzinnen voor om het even welk standpunt, benaderd vanuit om het even welke hoek en in wezen dus: volkomen nietszeggend.

gusteman

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door gusteman » 02 jan 2019, 15:41

Gast1 schreef:
02 jan 2019, 07:09
Fenna schreef:
01 jan 2019, 15:31
Ga ik in mee :post:
Gast1 sluit hierin traditioneel aan: :post:

De post prikkelt mij aangenaam en wekt dus mijn interesse.
Vandaar een 'good post' van mij.

Ik ga het eens helemaal doorspitten ;P!
Betekent dit dan dat wanneer een post jou niet aangenaam prikkelt die dan ook niet jouw interesse wekt?

gusteman

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door gusteman » 02 jan 2019, 16:04

Samengevat, waarvoor mijn erkentelijkheid, komt het inderdaad neer op
Determinist schreef:
02 jan 2019, 11:15
De heer Sheldrake wil graag wetenschapper zijn door wetenschap te veranderen naar zijn idee hoe wetenschap zou moeten zijn zodat zijn ideeën passen.
Wat mij blijft verbazen is hoe een aantal mensen bijna zitten te wachten tot één iemand met een wetenschappelijke opleiding komt aanzetten met verzinsels die volstrekt onwetenschappelijk zijn.
Wanneer dit zich voor doet wordt die persoon op handen gedragen als een soort van waarzeggende profeet en wordt nadrukkelijk verwezen naar de wetenschappelijke achtergrond.

Dat in tussentijd honderdduizenden andere mensen vanuit wetenschappelijke benadering bevestigen dat die éne zogezegde profeet aan het raaskallen is blijkt dan opeens van geen enkele betekenis te zijn. Dat die honderdduizenden ook allemaal een wetenschappelijke opleiding en achtergrond hebben is dan plotseling weer niet ter zake doende.

Hoe kortzichtig is zo'n redenering wel niet?
Vooral omdat diegenen die zo redeneren zelf de anderen verwijten kortzichtig te zijn ..... wat al helemaal niet meer kortzichtig is maar veeleer onzinnig.

Een mooi voorbeeld van hoe betrouwbaar wetenschap wel is vinden we terug in de zoektocht naar het ontsluieren van het hiërogliefen schrift middels de steen van Rosetta.

Oorspronkelijk werd het meeste opzoekingswerk verricht door een Britse wetenschapper, Thomas Young, die hiervoor wereldwijd werd geroemd en de status van onbetwistbare specialist op dat gebied wist te verwerven.
Er was echter een jonge Franse wetenschapper, Jean-François Champollion, die het publiekelijk niet over de gehele lijn eens was met Young.
Gezien de eeuwenoude spanningen tussen groot Brittannië en Frankrijk kreeg deze wetenschappelijke tweestrijd vrij snel een diplomatieke en politieke beladenheid waardoor internationale spanningen ontstonden.
Toch slaagde uiteindelijk Champollion erin een demonstratie te geven voor een elite van wetenschappers die allemaal achter de theorie van Young stonden.
Tijdens die demonstratie kon hij aantonen dat Young een denkfout had gemaakt en dat zijn benadering de enige juiste was waarop alle aanwezige wetenschappers hem bijval verleenden en ook Young moest toegeven dat hij het fout had.

Zo werkt wetenschap en zo worden door wetenschap resultaten geboekt.

Niet door in het wilde weg te gaan beweren dat de wetenschap de mensheid gijzelt.

Ieder weldenkend mens zou trouwens al moeten de wenkbrauwen fronsen bij de beladenheid van het gebruik van de term 'gijzelen'.
Wanneer naar dergelijke argumenten wordt gegrepen is er duidelijk een tekort aan onderbouwde argumentering en wordt ingespeeld op het sentiment om bijval te oogsten.

Gast1

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Gast1 » 02 jan 2019, 17:43

gusteman schreef:
02 jan 2019, 15:41
Gast1 schreef:
02 jan 2019, 07:09
Fenna schreef:
01 jan 2019, 15:31
Ga ik in mee :post:
Gast1 sluit hierin traditioneel aan: :post:

De post prikkelt mij aangenaam en wekt dus mijn interesse.
Vandaar een 'good post' van mij.

Ik ga het eens helemaal doorspitten ;P!
Betekent dit dan dat wanneer een post jou niet aangenaam prikkelt die dan ook niet jouw interesse wekt?
Een onjuiste conclusie, een 'niet aangename post' kan mij ook prikkelen ... maar die krijgen geen :post:
Vandaar mijn 'vandaar' onder de door jou blauwgekleurde tekst van mij.
taigitu schreef:
02 jan 2019, 11:13
Afbeelding
Een juiste -en leuke- opmerking en ... :post:

Gast1

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Gast1 » 02 jan 2019, 19:29

Het behoeft geen verder betoog dat ik het in zowat alles met Sheldrake eens ben, maar op deze ga ik een beetje dieper in:
Dr. Rupert Sheldrake schreef:Het grote probleem voor wetenschappers die dit fenomeen onderzoeken, is dat ‘de wetenschap’ met dit fenomeen geen rekening houdt.
Je hebt immers ook een 'persoonlijke' wetenschap die ik zelf nog wat groter maak: het is een 'universele wetenschap' die je hebt.
Maar laat ik het bij de persoonlijke wetenschap houden, de ervaring zelve.
Voorbeeld uit velen:
taigitu schreef:
01 jan 2019, 12:45
Ik heb het over de ervaring.
Als je in de auto zit en jezelf hoort zeggen dat er iets met de auto gebeurt en dat het goed afloopt
en je krijgt na 10 minuten op de rijksweg een klapband voor en het loopt inderdaad goed af.....
Terwijl ik eerder nooit zo iets meegemaakt, dan is dat niet iets wat opgeslagen in mijn geheugen zat.
Daarbij zijn er ook wetenschappers die paranormale ervaringen hebben of met mensen werken die paranormaal zijn.
Een ervaring is een persoonlijke wetenschap.
En inmiddels heb ik heel wat ervaringen (lees: persoonlijke wetenschappen).
Een heuse uittreding, talloze gevallen van synchroniciteit en voorgevoelens die later bevestigd werden.
Zaken die mijn twijfel weghaalden waardoor ik weer -hetzij op een andere wijze- ging geloven.
En dat geloven veranderde in een 'weten', een persoonlijk weten wat zich geheel openstelde waardoor het 'universele weten' tot mij kwam.

Een bepaalde vorm van licht, maar nog meer warmte en vooral bevrijding overkwam mij.
En ik werd getest; door anderen, door mezelf en door omstandigheden.
Jeetje, ik werd flink getest en het licht leek te doven, de warmte leek te verdwijnen en op bepaalde momenten voelde ik me weer gevangen.

Maar de vrijdag vóór deze kerst kwam het weer allemaal tot mij. :grin:

Plaats reactie