gusteman schreef: ↑13 jan 2019, 15:35
Kristof Piessens schreef: ↑13 jan 2019, 12:40
Heb wel goed begrepen wat je bedoelde, als aanvulling is er iets anders aan de hand die de hele impasse van vijandigheid en of natuurlijke vijanden uitschakelen irrelevant maakt...overigens ik ga wel mee in dat idee dat je gesteld hebt maar niet dat het terecht is dat de mens daar in geslaagd is iets waar te maken dat niet op de rekening kan komen van de mensheid immers evolutie is toch een toevallige gebeurtenis terwijl geen mens precies weten kan wat er in het verleden exact is gebeurd.
Overigens, een mens kan in geestelijk zin onbeperkt fantaseren dat het klopt wat de werkelijkheid hem/haar voorschotelt, maar is met betrekking tot die fantasie veeleer geneigd ook vanuit te gaan dat die fantasie ook in fysieke betekenis onbeperkt is maar juist het omgekeerde is van wat de werkelijkheid voorschotelt....belangrijk in deze is er de onmogelijkheid om te weten wat er in het verleden ooit is gebeurd waaraan zelfs af te leiden is dat er een ontdekking is geweest die de verhalen bevestigen, contextueel gezien, het ene kan onbeperkt zijn en het andere beperkt...daar valt geen keuze mee te maken, het is zoals het is.
Kijk, beste Kristoff, het Nederlands is een mooie en rijke taal ... maar het is ook een moeilijke taal; vraag maar eens na bij buitenlanders die de taal leren.
Maar het is niet omdat het een rijke taal is dat je kan gaan overdrijven.
Wanneer je iets wil meedelen probeer dan om je te beperken tot de feiten. Vind je dat het nodig is om te verduidelijken wat je wil meedelen, doe dat dan in afzonderlijke zinnen of via aldus herkenbare verwijzingen.
Wat je hier hebt neergepend gaat in tegen alle taalkundige regels en afspraken.
In jouw post heb je welgeteld 2 (TWEE !!!) zinnen geschreven, ééntje van 89 woorden en één van 107 woorden.
Inderdaad, ik heb ze nageteld.
Misschien kan je dat zelf ook eens doen nadat je een tekst hebt ingetikt: lange zinnen bemoeilijken de conversatie, probeer ze dus te vermijden. Blijf 'to-the-point' in je uitleg en dwaal niet af naar onnodige details of zijsporen.
Om kort te gaan: ik begrijp geen zak van wat je hebt willen duidelijk maken. Met een verwijzing naar jouw eigen onderschrift: jouw tekst is gehuld in duisternis.
Mooi, mooie aanvulling mijnheer gusteman….
Luister, wat begrijp je dan niet aan mijn uitleg ?
Ik heb geen interesse in uw oeverloos gezwam over rijke taal maar moeilijke taal en de woorden te tellen, u hebt er precies wel moeite mee om te begrijpen met wat ik bedoel...
Het topictitel zegt over sheldrake's citaat dat de "wetenschap de mensheid gijzelt".
In zekere zin is dat waar, daarom zei ik juist dat de mensheid zichzelf een gijzeling opzadelt.
Waarom ?
In het bericht van mij die door osiris gequote is als good post staat dat klaar en duidelijk op in antwoord op wat u meent dat de mens/mensheid in het algemeen moet afblijven van de miljoenen jaren evolutie.
Ikzelf vat evolutie totaal anders op dan hoe u evolutie opvat, dat botst, geen probleem en niets mis mee, maar kunt u enigszins lezen wat er staat in plaats van de zaak te verdraaien, want als ik u mag geloven wilt u dus zeker zijn dat de mens onbeperkt mag handelen en doen wat het wilt en tegelijkertijd geeft u aan dat juist dit binnen de vrijheid van de mens beperkt moet worden.....
Twee zaken die de mens(heid) nooit zal aanvaarden is juist het punt in deze topic discussie, hoe objectiveert de wetenschap dan zijn kijk op de wereld als de mensheid/beschaving weet dat de mens in een bepaalde richting beperkt is en hierdoor voelt dat het in zijn/haar vrijheid alsook beperkt is, in veel hoofden is dan het verzet tegen deze beperking heel groot en blijven ze doorgaan met het idee te voeden dat het nog wel mogelijk is en het doel bereikt kan worden, ergens is het een punt van discussie dat draait rond het gegeven of wetenschap nu als enigste juiste conclusies mag maken op basis van ideeën die in de kern eigenlijk nooit echt bewezen zijn noch als feiten kunnen gepresenteert worden.
Nu mag ik voospellen dat u gusteman weer zal antwoorden dat je er weer geen snars van begrijpt en vraagt om nadere uitleg, hier ga ik het bij laten, en doe geen moeite meer, immers coherentie is niet uw sterkste kant, adieu !
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.