Babylonische spraakverwarring, perceptie en woordkeuze ...

De plek voor onderwerpen die de samenleving betreffen.
Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 6310
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Babylonische spraakverwarring, perceptie en woordkeuze ...

Bericht door Vitharr » 12 mar 2019, 21:54

Pierre, je vat het te serieus op. In het andere topic lezen we in dezelfde woorden verschillende boodschappen. Dat heb ik mee naar hier gehaald, niet de inhoudelijke discussie. Maar om een stom voorbeeld te geven; als we in NL op de schoonst mogelijke manier de wereldproductie van zonnepanelen uit gaan voeren maakt dat ons volgens jouw 2 CO2 gerelateerde links de grootste vervuilers ter wereld. (tenzij we stroom uit het buitenland halen waardoor zij de grootste vervuilers worden en wij 'slechts' de grootste verbruiker :wink: )

Strenge regelgeving staat hier los van. Het Ruhrgebied, Gent en Antwerpen zijn schoner geworden maar wij door de strenge regelgeving nog meer. Daarom blijven het hotspots zoals op menig satellietbeeld te zien is. Onze emissienormen liggen logischerwijs vaak onder de huidige meetwaarde. Dat Nederland zoveel lokaties met bodemvervuiling kent is ook een gevolg van de strenge normen die bodemvervuiling definiëren. Zonder die normen had het artikel de grond niet vervuild kunnen noemen. In het artikel wordt ook verteld dat het historisch afval betreft. Daaruit blijkt aanscherping van de norm voor grondvervuiling. Het artikel zegt niets over de vervuiling naar onze norm in andere landen. Ik weet daar wel e.e.a. van. Een rotsje uit de Ardennen zou hier licht radioactief afval heten. :mrgreen:

Dus schreef ik dat wij de strengste zijn op milieugebied met rare effecten en jij illustreert dat met jouw links. Waarom jij denkt dat we het oneens zijn en je mijn uitspraak denkt te weerleggen is voor mij niet zichtbaar. :wink:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 4608
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Babylonische spraakverwarring, perceptie en woordkeuze ...

Bericht door Fenna » 13 mar 2019, 09:37

:post:
Niets aan toe te voegen ;P!
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17559
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Babylonische spraakverwarring, perceptie en woordkeuze ...

Bericht door Pierre » 13 mar 2019, 15:25

Vitharr schreef:
12 mar 2019, 21:54
Pierre, je vat het te serieus op.
:wink:
Dan stap ik nu uit het rollenspel en gebruik weer smileys zoon van Odin.
Ik conformeerde mij slechts hieraan:
Vitharr schreef:
12 mar 2019, 21:54
Ik doe speciaal voor dit topic alsof ik je niet ken en wil eerst vaststellen dat ik zeker weet dat je bedoelt wat ik lees (perceptie).
... en nam dit dus ook serieus op.
Vandaar mijn antwoorden en reacties in die rol van mij.
Ik vond 't maar niets om zo te reageren naar jou, daarvoor mag ik jou veel te graag (en dat weet je).
Vitharr schreef:
12 mar 2019, 21:54
In het andere topic lezen we in dezelfde woorden verschillende boodschappen. Dat heb ik mee naar hier gehaald, niet de inhoudelijke discussie. Maar om een stom voorbeeld te geven; als we in NL op de schoonst mogelijke manier de wereldproductie van zonnepanelen uit gaan voeren maakt dat ons volgens jouw 2 CO2 gerelateerde links de grootste vervuilers ter wereld. (tenzij we stroom uit het buitenland halen waardoor zij de grootste vervuilers worden en wij 'slechts' de grootste verbruiker :wink: )
Kleine nuancering Vitharr, de eerste link benadrukt niet de bouw van zonneparken:
Energietransitie omvat niet alleen het bouwen van windmolens en zonneparken, maar ook onderzoek naar duurzame technologie, zoals opvang en afvang van CO2 (CCS) en elektrisch vervoer.
... en ook de tweede link doet dat niet. De kop van het artikel van de tweede link vermeldt:
Nederland grootste vervuiler van kleine EU-landen
... en dat gegeven met jouw vermelding hier nu door mij hierboven in jouw citaat in blauw gekleurd, verergerd dat zelfs nog.
En dat ben ik met je eens waarmee je mijn stelling onderschrijft: Nederland is op milieugebied helemaal niet 1 van de strengste landen ter wereld.
Dat lijkt maar zo en inderdaad, de emissies zijn belangrijk verminderd. Mijn vriend de uitvinder die tal van octrooien op zijn naam heeft staan, zegt dat ook.
Maar daarmee is Nederland op milieugebied nog lang niet 1 van de strengste landen ter wereld ...
Vitharr schreef:
12 mar 2019, 21:54
Strenge regelgeving staat hier los van. Het Ruhrgebied, Gent en Antwerpen zijn schoner geworden maar wij door de strenge regelgeving nog meer.
Ik heb een aantal linken getoond, kun jij mij dan ook (betrouwbare) linken laten zien die onderschrijven wat jij stelt?
Vitharr schreef:
12 mar 2019, 21:54
Daarom blijven het hotspots zoals op menig satellietbeeld te zien is. Onze emissienormen liggen logischerwijs vaak onder de huidige meetwaarde. Dat Nederland zoveel lokaties met bodemvervuiling kent is ook een gevolg van de strenge normen die bodemvervuiling definiëren. Zonder die normen had het artikel de grond niet vervuild kunnen noemen. In het artikel wordt ook verteld dat het historisch afval betreft. Daaruit blijkt aanscherping van de norm voor grondvervuiling. Het artikel zegt niets over de vervuiling naar onze norm in andere landen. Ik weet daar wel e.e.a. van. Een rotsje uit de Ardennen zou hier licht radioactief afval heten. :mrgreen:
Ik twijfel niet aan jouw weten Vitharr, maar mijn vrienden en kennissen zijn hier ook mee gebezigd en het is op velerlei gebied nog lang niet goed geregeld.
Andere Europese landen zijn hier echt veel verder mee.
Vitharr schreef:
12 mar 2019, 21:54
Dus schreef ik dat wij de strengste zijn op milieugebied met rare effecten en jij illustreert dat met jouw links. Waarom jij denkt dat we het oneens zijn en je mijn uitspraak denkt te weerleggen is voor mij niet zichtbaar. :wink:
Ik kan het helaas niet beter dan dit tot nu toe Vitharr ...

:peace:
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 6310
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Babylonische spraakverwarring, perceptie en woordkeuze ...

Bericht door Vitharr » 13 mar 2019, 18:20

@Pierre

We praten steeds meer langs elkaar heen volgens mij. Jij interpreteert mijn oorspronkelijke zin anders dan ik hem bedoel. Ik wilde dat illustreren met dit voorbeeld:
Maar om een stom voorbeeld te geven; als we in NL op de schoonst mogelijke manier de wereldproductie van zonnepanelen uit gaan voeren maakt dat ons volgens jouw 2 CO2 gerelateerde links de grootste vervuilers ter wereld. (tenzij we stroom uit het buitenland halen waardoor zij de grootste vervuilers worden en wij 'slechts' de grootste verbruiker :wink: )
'De grootste vervuiler' is een gevaarlijk misleidende term die je op verschillende manieren in kunt vullen. In enkele links die je plaatste staat dat NL de grootste CO2 uitstoot heeft. Dat zegt verder niet zo heel veel. In het Kyotoprotocol is bijvoorbeeld afgesproken dat d.m.v. emissiehandel de CO2 reductie ook in het buitenland gerealiseerd mag worden. De links die jij plaatste corrigeren daar niet voor. Het is dus mogelijk dat de lagere uitstoot van een buurland een rechtstreeks gevolg is van Nederlandse investeringen om daar de CO2 te reduceren. Daar is het emissiehandelsysteem ook voor bedoeld. We willen immers wereldwijd de CO2 uitstoot verlagen.

Wat ik met mijn voorbeeld aan wilde geven is hoe een actie die positief is voor het klimaat (het produceren van de panelen op de milieuvriendelijkste manier) kan leiden tot het produceren van de meeste CO2 zoals in enkele van jouw linken benoemd wordt. Stel dat dit voorbeeld realiteit zou zijn dan kan Nederland zijn eigen CO2 uitstoot verlagen door in het buitenland stroom in te kopen. De totale CO2 uitstoot in NL daalt dan omdat we de emissie verschoven hebben naar een ander land. Daar heeft de wereld niet noodzakelijkerwijs baat bij.

Nog erger wordt het als de CO2-tax ertoe zou leiden dat het economisch niet rendabel meer is om de zonnepanelen hier in NL te produceren. Als de productie bv weer overgeheveld wordt naar China dan lijkt het of de CO2-tax het gewenste effect heeft omdat de NL emissie spectaculair daalt. Maar wereldwijd bekeken is het milieueffect zwaar negatief omdat China zwaar vervuilende energie gebruikt voor de productie van de panelen. Hun CO2 productie stijgt dus meer dan hij bij ons daalt.

Een ander voorbeeld heb ik je met luchtvervuiiling gegeven. De hotspots liggen momenteel in Gent, Antwerpen en het Ruhrgebied. De emissie die daar toegestaan wordt overschrijdt de Nederlandse normen. Op de kaartjes zie je daardoor een vervuild Nederlands luchtruim. Daar worden maatregelen voor ingevoerd die soms betekenen dat de NL emissienorm onder de huidige luchtkwaliteit ligt. Op basis van de luchtvervuiling kun je dus niet concluderen dat NL daar zelf voor verantwoordelijk is. En om iets te zeggen over de totale CO2 uitstoot in NL heb je veel meer informatie nodig dan je verstrekte.

Als alle industrie ter wereld op de schoonst mogelijke manier hier komt produceren is dat niet goed voor de Nederlandse emissiecijfers maar wel voor de wereld. De totaaluitstoot is immers geminimaliseerd. Het lijkt me dat we een wereldwijde scope moeten hebben betreffende dit thema. Geen landelijke.

De tendens die ik hier in NL al jaren waarneem is dat aanscherping van de milieuregels volgens het linkse 'not in my backyard' principe leidt tot een klimaat waarin productie verschuift naar de minst gereguleerde productiefaciliteiten wat het investeringsklimaat voor innovatie totaal vernietigd. Een mooi voorbeeld in dat kader is een bedrijf wat leverde aan de foodsector en als verduurzaming zijn eigen afval terug wilde nemen om in te zetten als grondstof. Dat mocht alleen als het bedrijf zich als afvalrecycler liet registreren. De consument vertrouwt dat niet. Het ging dus ook niet door. Het eindigde met sluiting van de schoonste, meest innovatieve fabriek hier in NL en de volledige productie werd overgenomen door Kazachstan waar chemisch afval nog als landfill wordt gebruikt. Ondanks de lagere kostprijs leverde het direct een verdrievoudiging van de prijs op door de in de schoot geworpen monopolie-positie. Deze zet kende dus enkel Kazachstan als winnaar, het milieu verloor fors.

Terug naar mijn oorspronkelijke uitspraak:
Nederland is op milieugebied 1 van de strengste landen ter wereld en dat heeft bizarre gevolgen.
De bizarre gevolgen zijn, naast mijn voorbeelden hierboven, precies waarmee jij probeert te weerleggen omdat jij lijkt te vinden (correct me if I am wrong) dat strengheid op milieugebied gekoppeld is aan een lage totaalemissie in het betreffende land. Ik bedoel echter juist dat strenge emissienormen zeer ongewenste bijeffecten hebben. Het extreemste voorbeeld is het direct invoeren van een 0-emissie. Dan is industrie en conventionele energieproductie in NL niet mogelijk meer door de werking van de economie (de kosten van de investering zijn groter dan de winst wat automatisch leidt tot een faillissement.) Qua emissiecijfers loopt Nederland dan voorop. We laten immers alles buiten de landsgrenzen produceren. En dan heb je het not-in-my-backyard principe weer.

Noorwegen werd een tijd geleden geroemd vanwege hun spectaculaire duurzame ontwikkeling. Noorwegen was zelf gelukkig zo fair om te reageren en er op te wijzen dat de volledige transitie bekostigd werd met de verkoop van fossiele brandstoffen aan andere landen. :wink:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 6310
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Babylonische spraakverwarring, perceptie en woordkeuze ...

Bericht door Vitharr » 13 mar 2019, 19:12

Hier een actueel voorbeeld ter illustratie:

https://www.dagelijksestandaard.nl/2019 ... ere-lucht/
Zodra de Hemwegcentrale sluit, komen deze CO2-rechten op de CO2-markt terecht en worden deze verhandeld. De koper heeft vervolgens ‘recht’ op de uitstoot van die aangekochte hoeveelheid CO2. Een Duitse bruinkoolcentrale, een Poolse kolencentrale of een Frans chemiebedrijf koopt dus gewoon die ‘Hemweg-CO2-ton’ en stoot die terplekke uit. Europees gezien is de sluiting van de Hemwegcentrale dus zinloos: er zal geen geen ton minder CO2 worden uitgestoten.

De stroom, waar komt die dan nu vandaan? Dat weet Jetten waarschijnlijk ook niet, anders zou hij er tenslotte niet zo trots staan. Er is namelijk nauwelijks nog capaciteit op het Nederlandse net voor extra groene energie. Jetten schermt nog met iets als ‘zonnepanelen’ en ‘windmolens’. De Hemweg met haar bijna 700 MW aan opgesteld vermogen vervangen voor windmolens dan maar? Een moderne flinke windmolen levert 3 MW, dat zijn dan dus 233 windmolens erbij! Die staan er natuurlijk niet morgen, na lange inspraakprocedures zullen er vast wel 58 (van de 355…) gemeenten in Nederland te vinden zijn die er wel 4 op de randen van de gemeentegrenzen wil zetten, toch? Tot die tijd halen we de stroom wel uit Duitsland. Alleen Duitsland heeft een klein probleempje: door de ‘Energiewende’ is het netwerk inmiddels zo ontregeld en overbelast dat gestopt is met de Energiewende… Dan maar uit Duitse kolencentrales en bruinkoolcentrales toch? Kortom, de stroomproductie die in Amsterdam wegvalt wordt opgevangen door Duitse kolen- en bruinkoolcentrales.
:shock: (vreselijk medium trouwens dat DDS)

Dus ivm de NL klimaatdoelstellingen wordt de centrale gesloten,de emissierechten komen Europees beschikbaar en NL moet de 700MW ergens anders inkopen. Wereldwijd is deze linkse zet dus de zoveelste schop in Gaia's buikje. Onze emissie daalt en buiten de landsgrenzen stijgt hij.
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 4608
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Babylonische spraakverwarring, perceptie en woordkeuze ...

Bericht door Fenna » 13 mar 2019, 19:34

:post: :post:
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Gebruikersavatar
Osiris
Wetenschapper
Berichten: 2883
Lid geworden op: 01 apr 2013, 07:53

Re: Babylonische spraakverwarring, perceptie en woordkeuze ...

Bericht door Osiris » 13 mar 2019, 21:57

Follow the money as usual . :post:
Hoe worden we belazerd...

Radicale maatregelen ,die de burgers van NL financieel de kop gaan kosten om CO2 te verlagen ( waarvan de stijging een gevolg van klimaatverandering is ,niet de oorzaak ) .
Wie betaalt voor die emissierechten en wie gaat er grof aan die wereldwijde leugen verdienen ??

Zomaar een theorie, een complottheorie zoals velen;

Nederland gaat 49% CO2 reduceren tot aan 2030 .
Duitsland en Frankrijk gaan bepaalde NL instanties grof geld betalen ,zodat deze twee landen gezamenlijk die 49% kunnen verdelen en extra kunnen uitstoten.
Zo werkt de CO2 emissiehandel toch ??

Aannemelijk ??
The only thing that never changes is, that everything is constantly changing

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 10878
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Babylonische spraakverwarring, perceptie en woordkeuze ...

Bericht door MetalPig » 14 mar 2019, 08:59

Pierre schreef:
12 mar 2019, 18:49
Even gekeken hoe dat zit.
Een baddoek heeft een formaat van 60 x 110 cm.
Een badhanddoek heeft een formaat van 70 x 140 cm.
Je hebt ook nog badlakens, die nog groter zijn ...
Nou vind ik ook handdoeken in een formaat van 70 x 140 cm.
Maar ook van 50 x 100 cm.
En dan heb je nog gastendoeken van 35 x 50 cm.
Okee, dus wat ik een badhanddoek noem is eigenlijk een badlaken.

En het handdoekje in de keuken blijkt een gastendoek te zijn, hoewel ik hem gewoon zelf gebruik [think]

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17559
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Babylonische spraakverwarring, perceptie en woordkeuze ...

Bericht door Pierre » 14 mar 2019, 13:51

Vitharr schreef:
13 mar 2019, 18:20
Wat ik met mijn voorbeeld aan wilde geven is hoe een actie die positief is voor het klimaat (het produceren van de panelen op de milieuvriendelijkste manier) kan leiden tot het produceren van de meeste CO2 zoals in enkele van jouw linken benoemd wordt.
Jawel Vitharr, ik begrijp je volkomen en ben het hierin met jou eens.
Vitharr schreef:
13 mar 2019, 18:20
Stel dat dit voorbeeld realiteit zou zijn dan kan Nederland zijn eigen CO2 uitstoot verlagen door in het buitenland stroom in te kopen. De totale CO2 uitstoot in NL daalt dan omdat we de emissie verschoven hebben naar een ander land. Daar heeft de wereld niet noodzakelijkerwijs baat bij.
Zo had ik daar nog niet over nagedacht, maar ik kan je geheel volgen en ook hierin ben ik het met jou eens. Zéker!
Vitharr schreef:
13 mar 2019, 18:20
Nog erger wordt het als de CO2-tax ertoe zou leiden dat het economisch niet rendabel meer is om de zonnepanelen hier in NL te produceren. Als de productie bv weer overgeheveld wordt naar China dan lijkt het of de CO2-tax het gewenste effect heeft omdat de NL emissie spectaculair daalt. Maar wereldwijd bekeken is het milieueffect zwaar negatief omdat China zwaar vervuilende energie gebruikt voor de productie van de panelen. Hun CO2 productie stijgt dus meer dan hij bij ons daalt.
Ik volg je en ben het helemaal met jou eens.
Vitharr schreef:
13 mar 2019, 18:20
Een ander voorbeeld heb ik je met luchtvervuiiling gegeven. De hotspots liggen momenteel in Gent, Antwerpen en het Ruhrgebied. De emissie die daar toegestaan wordt overschrijdt de Nederlandse normen.
... en dát kan ik niet volgen.
Kun je mij dat uitleggen Vitharr?
Vitharr schreef:
13 mar 2019, 18:20
Als alle industrie ter wereld op de schoonst mogelijke manier hier komt produceren is dat niet goed voor de Nederlandse emissiecijfers maar wel voor de wereld. De totaaluitstoot is immers geminimaliseerd. Het lijkt me dat we een wereldwijde scope moeten hebben betreffende dit thema. Geen landelijke.
Nu volg ik je weer heel helder, geheel mee eens én logisch ...
Vitharr schreef:
13 mar 2019, 18:20
De tendens die ik hier in NL al jaren waarneem is dat aanscherping van de milieuregels volgens het linkse 'not in my backyard' principe leidt tot een klimaat waarin productie verschuift naar de minst gereguleerde productiefaciliteiten wat het investeringsklimaat voor innovatie totaal vernietigd. Een mooi voorbeeld in dat kader is een bedrijf wat leverde aan de foodsector en als verduurzaming zijn eigen afval terug wilde nemen om in te zetten als grondstof. Dat mocht alleen als het bedrijf zich als afvalrecycler liet registreren. De consument vertrouwt dat niet. Het ging dus ook niet door. Het eindigde met sluiting van de schoonste, meest innovatieve fabriek hier in NL en de volledige productie werd overgenomen door Kazachstan waar chemisch afval nog als landfill wordt gebruikt. Ondanks de lagere kostprijs leverde het direct een verdrievoudiging van de prijs op door de in de schoot geworpen monopolie-positie. Deze zet kende dus enkel Kazachstan als winnaar, het milieu verloor fors.
... en ook hier weer, ik volg je weer heel helder, geheel mee eens én logisch ...
Vitharr schreef:
13 mar 2019, 18:20
Terug naar mijn oorspronkelijke uitspraak:
Nederland is op milieugebied 1 van de strengste landen ter wereld en dat heeft bizarre gevolgen.
De bizarre gevolgen zijn, naast mijn voorbeelden hierboven, precies waarmee jij probeert te weerleggen omdat jij lijkt te vinden (correct me if I am wrong) dat strengheid op milieugebied gekoppeld is aan een lage totaalemissie in het betreffende land. Ik bedoel echter juist dat strenge emissienormen zeer ongewenste bijeffecten hebben. Het extreemste voorbeeld is het direct invoeren van een 0-emissie. Dan is industrie en conventionele energieproductie in NL niet mogelijk meer door de werking van de economie (de kosten van de investering zijn groter dan de winst wat automatisch leidt tot een faillissement.) Qua emissiecijfers loopt Nederland dan voorop. We laten immers alles buiten de landsgrenzen produceren. En dan heb je het not-in-my-backyard principe weer.

Noorwegen werd een tijd geleden geroemd vanwege hun spectaculaire duurzame ontwikkeling. Noorwegen was zelf gelukkig zo fair om te reageren en er op te wijzen dat de volledige transitie bekostigd werd met de verkoop van fossiele brandstoffen aan andere landen. :wink:
Dank goede digitale vriend -ook voor het geduld- en voor jouw heldere uitleg op dat ene puntje na dan, ik snap je nu beter ... :post:

Maar ik kán het niet laten en herhaal mijn eerdere vraag:
Pierre schreef:
13 mar 2019, 15:25
Ik heb een aantal linken getoond, kun jij mij dan ook (betrouwbare) linken laten zien die onderschrijven wat jij stelt?
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17559
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Babylonische spraakverwarring, perceptie en woordkeuze ...

Bericht door Pierre » 14 mar 2019, 13:53

Vitharr schreef:
13 mar 2019, 19:12
Dus ivm de NL klimaatdoelstellingen wordt de centrale gesloten,de emissierechten komen Europees beschikbaar en NL moet de 700MW ergens anders inkopen.
Wereldwijd is deze linkse zet dus de zoveelste schop in Gaia's buikje. Onze emissie daalt en buiten de landsgrenzen stijgt hij.
Ik sluit aan bij Fenna :post: :post:
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17559
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Babylonische spraakverwarring, perceptie en woordkeuze ...

Bericht door Pierre » 14 mar 2019, 13:59

MetalPig schreef:
14 mar 2019, 08:59
Pierre schreef:
12 mar 2019, 18:49
Even gekeken hoe dat zit.
Een baddoek heeft een formaat van 60 x 110 cm.
Een badhanddoek heeft een formaat van 70 x 140 cm.
Je hebt ook nog badlakens, die nog groter zijn ...
Nou vind ik ook handdoeken in een formaat van 70 x 140 cm.
Maar ook van 50 x 100 cm.
En dan heb je nog gastendoeken van 35 x 50 cm.
Okee, dus wat ik een badhanddoek noem is eigenlijk een badlaken.

En het handdoekje in de keuken blijkt een gastendoek te zijn, hoewel ik hem gewoon zelf gebruik [think]
Jahaa ... ik zal er vanavond een een neut (def. hieronder 4-5-6-8) op nemen: :cheers: .......... Taal ... OMG :roll:

NEUT:
1) Balksteun 2) Blokje gemetselde steen onder een stijl 3) Blokje steen onder een kozijn 4) Borrel 5) Borrel (barg.) 6) Borreltje 7) Deel van een gebouw 8) Drankje 9) Glaasje 10) Glaasje jenever 11) Glas sterkedrank 12) Gleuf in een werktuig 13) Hoofd (barg.) 14) Ingelast stuk 15) Inkeping 16) Jenever 17) Keil 18) Keiltje 19) Kerf 20) Klein ding
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 20311
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Babylonische spraakverwarring, perceptie en woordkeuze ...

Bericht door univers » 14 mar 2019, 14:14

Geef mij maar 5. :cheers:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 4608
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Babylonische spraakverwarring, perceptie en woordkeuze ...

Bericht door Fenna » 14 mar 2019, 15:03

Zuiplap :mrgreen:
Afbeelding
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 6310
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Babylonische spraakverwarring, perceptie en woordkeuze ...

Bericht door Vitharr » 14 mar 2019, 19:33

Pierre schreef:
14 mar 2019, 13:51
Vitharr schreef:
13 mar 2019, 18:20
Een ander voorbeeld heb ik je met luchtvervuiiling gegeven. De hotspots liggen momenteel in Gent, Antwerpen en het Ruhrgebied. De emissie die daar toegestaan wordt overschrijdt de Nederlandse normen.
... en dát kan ik niet volgen.
Kun je mij dat uitleggen Vitharr?
Er is een verschil tussen de norm voor de luchtkwaliteit en de emissienorm. Beiden worden al sinds ze bestaan aan voortschrijdend inzicht aangepast. Maar voor de emissienorm speelt haalbaarheid ook een rol. Op basis van de Europese richtlijnen zijn per sector zogenaamde BAT's (Best Available Techniques), en de daar van afgeleide BREF's (Best available techniques REference Documents) opgesteld. Hierin is o.a. vastgelegd welke zuiveringstechnieken het beste toegepast kunnen worden en tevens wat de haalbare emissie met zo'n techniek is. Deze emissie is een zogenaamde relatieve norm. Dat wil zeggen dat de emissie naar lucht uitgedrukt wordt in een bepaalde vervuilingsgraad per Normaal M3. ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Normaal_kubieke_meter ) Dat wil zeggen dat de totale uitstoot afhangt van het afgasdebiet. De maximale jaarvracht is meestal de maximale productieduur x het maximale afgasdebiet x de relatieve norm.

Als je nu een nieuwe fabriek wil plaatsen wordt getoetst of je netto emissie niet leidt tot een overschrijding van de kwaliteitsnorm van de lucht. In diverse Nederlandse steden is om een soortgelijke reden een milieuzone voor auto's ingevoerd omdat anders geen bouwactiviteiten meer mogelijk waren omdat deze een fors negatieve bijdrage aan de fijnstofuitstoot leveren. Maar met oude fabrieken gaat dat anders. Daar wordt verwacht dat je de BREF volgt mits dit de betreffende fabriek niet dusdanig economisch benadeeld wordt door de gevraagde innovatie dat het voortbestaan bedreigd wordt.

De staalindustrie is een bekend voorbeeld. Omdat het een ertsverwerkende industrie is ligt de fijnstofuitstoot automatisch ook hoog. Daarom worden ze regelmatig aangemerkt als 'de grootste vervuiler'. Dit soort emissiebronnen kan dus prima voldoen aan de in de vergunning vastgelegde emissienormen maar tegelijkertijd (vaak een eind verderop) de spreekwoordelijke druppel zijn voor overschrijding van de kwaliteitsnorm voor de luchtkwaliteit.

Een staalfabriek behoort in het vestigingsland dan ook vaak tot de grootste netto-bijdrager aan verslechtering van de luchtkwaliteit. Ga je echter verschillende staalfabrieken uit verschillende landen bekijken dan is het goed mogelijk dat de landelijke 'grootste vervuiler' vergeleken met zijn concullega een spectaculair lagere uitstoot heeft. Zolang zo'n bedrijf blijft innoveren wordt daarom meestal coulance toegepast op de totale emissie.

In de landen met meer dan 15 miljoen inwoners is Nederland nummer 4 qua bevolkingsdichtheid. Wij hebben dus relatief weinig lucht per inwoner. Daarbij wonen we ook nog eens aan een zee. We hebben per m3 lucht dus een relatief forse fijnstofemissie. Omdat de emissie van de grensgebieden in België de Nederlandse grens oversteekt is onze luchtkwaliteit daardoor al dusdanig verslechterd dat wij zelf maatregelen moeten nemen om de luchtkwaliteitsnormen te halen. En dat is zeer lastig. De ertsverwerkende industrie in Zeeland is mede om deze reden al kapotgemaakt. Maar onze normoverschrijding wordt beschouwd als een Nederlands probleem. Dat is 1 van de redenen dat de daar toegestane emissie leidt tot een overschrijding van de Nederlandse luchtkwaliteitsnormen.
Pierre schreef:
14 mar 2019, 13:51
Maar ik kán het niet laten en herhaal mijn eerdere vraag:
Pierre schreef:
13 mar 2019, 15:25
Ik heb een aantal linken getoond, kun jij mij dan ook (betrouwbare) linken laten zien die onderschrijven wat jij stelt?
Ik weet niet precies wat je met deze vraag bedoelt? In jouw linken staat volgens mij ook de informatie waar je om vraagt. De details van wat ik schreef komen uit het hebben van inside information en het jarenlang volgen van dit soort bronnen:

https://www.infomil.nl/
https://www.eea.europa.eu/data-and-maps

En natuurlijk ook uit de milieujaarverslagen van de diverse bedrijven.
Morgen is vandaag ook gisteren....

Plaats reactie