Is het nog mogelijk in deze gepolariseerde tijden zuivere journalistiek te bedrijven?

[Tammy]

De titel van deze topic komt uit de eerste regel van een column van verslaggever Wierd Duk.
En ik vind het een goede vraag want ik vraag mij dit al heel lang af.
Ik heb het vaker geschreven over mijn vroegere nummer 1 nieuwszender CNN die is afgegleden naar een nieuwszender waar persoonlijke voorkeuren/afkeer de overhand helaas hebben gekregen in plaats van neutrale berichtgeving.
In Nederland zie je het ook.
Ik kan mij niet herinneren dat dit vroeger ook zo erg was of ik moet iets gemist hebben.
Waar is de tijd gebleven waarin men als journalist of nieuwszender/talkshows je persoonlijke afkeer thuis liet en gewoon je werk neutraal en professioneel deed ?


<<<<<<<<<<<<<<<

Linkse journalisten beneveld door persoonlijke afkeer.

Door Wierd Duk.

Is het nog mogelijk in deze gepolariseerde tijden zuivere journalistiek te bedrijven? Natuurlijk zou het antwoord ‘ja’ moeten zijn, maar zo eenduidig ligt dit niet. Dat toont de saga rond de ‘Russian collusion’ aan, de vermeende samenzwering door leden van het campagneteam van Donald Trump met de Russische regering om de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden.

Nadat we door liberale Amerikaanse en West-Europese media sinds Trumps aantreden zijn overspoeld met berichten die erop duiden dat de Amerikaanse president in de zak zou zitten van Vladimir Poetin, blijkt de werkelijkheid er heel anders uit te zien. Er was geen ‘collusion’, concludeert speciaal onderzoeker Robert Mueller. Een zware schok voor alle Trump-bashers, die er een sport van maakten om ‘tsaar’ Poetin af te beelden als de werkelijke machthebber in het Witte Huis – zonder spoor van bewijs.

De gerenommeerde Amerikaanse onderzoeksjournalist Matt Taibbi, die ik nog ken uit een gezamenlijke periode in de jaren ’90 in Moskou, schreef dramatisch, maar niet zonder reden: ‘Russiagate heeft de reputatie van de pers vernietigd’.

Dit geldt voor Amerikaanse commentatoren en opiniemakers, maar net zo voor Nederland, waar te vaak de talkshows werden beheerst door deskundigen die met zekerheid beweerden dat Trump zichzelf had verkocht aan de Russen.

Dit ‘narratief’, zoals dat tegenwoordig heet, was zo hardnekkig dat enige relativering ervan nauwelijks werd waargenomen. Wie vraagtekens stelde bij die ‘Russisch-Amerikaanse samenzwering’ werd domweg weggezet als een ‘Poetin-trol’ – iemand die in opdracht van het Kremlin desinformatie aanlevert.

Het overkwam mij ook. Na een correspondentschap van negen jaar in de voormalige Sovjet-Unie en de publicatie van een korte biografie over Poetin, herkende ik de Russische pogingen om de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden. Maar nooit zag ik overtuigend bewijs van een innige romance tussen het Kremlin en Trump die zou zijn uitgemond in een samenzwering. Dus vroeg ik me af hoe anderen zo zeker van hun zaak konden zijn.

Het antwoord luidt: links-liberale journalisten en opiniemakers worden beneveld door hun persoonlijke afkeer van de Amerikaanse president. De onbehouwen Trump heeft hún Witte Huis, dat van Obama en Clinton, gekaapt en dat kan hij nooit hebben gedaan zonder Russische hulp. Dat er kiezers bestaan die Trump een betere kandidaat vinden dan Clinton, kwam niet in hen op.

Het is een val waar media steeds weer in trappen. In Nederland zagen we het met Fortuyn, met Wilders en nu met Baudet: verblind door hun politieke voorkeuren missen journalisten te vaak trends in de samenleving die hen onwelgevallig zijn en proberen ze het ‘andere geluid’ te diskwalificeren. Taibbi hekelt die ontwikkeling: media die zo duidelijk partij kiezen op grond van hun eigen voorkeuren, tekenen hun eigen ondergang, schrijft hij. Hij heeft gelijk.

https://www.telegraaf.nl/columns/334807 ... jke-afkeer

[MetalPig]

Er was geen ‘collusion’, concludeert speciaal onderzoeker Robert Mueller.

Hoe weet meneer Duk dat? Heeft hij het Mueller-rapport wel ingezien? Of baseert ook hij zich op de samenvatting van de door Trump aangestelde minister van Justitie?

Moeilijk hè meneer Duk, zuivere journalistiek bedrijven...

[Vitharr]

Waar is de tijd gebleven waarin men als journalist of nieuwszender/talkshows je persoonlijke afkeer thuis liet en gewoon je werk neutraal en professioneel deed ?

Is die er ooit wel geweest Tam? Ik begrijp nog steeds niet hoe men over persvrijheid kan schrijven terwijl ik bij maatschappijleer te lezen krijg dat de media een manipulatie instrument van de overheid is.

Maar om de vraag van de topictitel te beantwoorden, het neutraal benoemen van feiten lijkt me een goed begin? Ik denk dat het wel kan, Ik vraag me alleen af of de wereld wel brute waarheid aankan.

[Tammy]

MetalPig, als die minister van justitie niet was aangesteld door Trump zou je dan de verklaring wel geloven ?
Of lijkt jou dat onmogelijk ?
Ikzelf heb geen flauw idee of het waar is ongeacht door wie die minister is aangesteld.
Maar die minister weet wel veel meer dan ik.
Dat hij is aangesteld door Trump betekend niet automatisch dat hij hem de hand boven het hoofd houd.
Als een ander die minister had aangesteld denk je dat er dan ook zo’n ophef over was geweest in Amerika ?
Of zou het dan geaccepteerd zijn ?

Ik dacht dat die tijd er wel was geweest maar misschien keek ik verkeerd en was het er niet Vitharr.
Interessant wat je zegt of de wereld de brute waarheid wel aan kan.
Over welke zaken denk jij dan aan ?

[Vitharr]

Ik dacht dat die tijd er wel was geweest maar misschien keek ik verkeerd en was het er niet Vitharr.
Interessant wat je zegt of de wereld de brute waarheid wel aan kan.
Over welke zaken denk jij dan aan ?

Amerika heeft onder Trump het trofeejagen op wolven weer toegestaan. Ik heb daar een online petitie tegen ondertekend en aangegeven op de hoogte te willen blijven. Wat ik daarna in mijn postvak kreeg was geen Trump-bashend verslag maar een kil in memoriam voor elke wolf die sneuvelde. Ik merkte daarna al snel op dat het een zeer negatieve invloed op me begon te hebben. Als ik ergens anders een foto zag van zelfingenomen trofee-jagers werd mijn reactie steeds heftiger.

Dat lijkt mij geen abnormale reactie als het een thema is wat je raakt. Logischerwijs geef je ook voorkeur aan nieuws wat jou interesseert. Het struikelblok is dat je niet alles van alles kan weten. De selectie die je maakt gaat dus jouw persoonlijke kijk op de wereld bepalen. Hier in NL kom je nog niet in aanraking met trofee-jagen op wolven, maar als dat wel zo was polariseert ongeremde feitenkennis al heel snel. De meeste mensen hebben zo'n achilleshiel. Kijk naar de discussies rond migranten en het klimaat.

Om dergelijke redenen werd nieuws selectief gebracht. We horen relatief weinig over de Gele hesjes protesten omdat men bang is dat het overslaat en een maatschappij-ontwrichtend effect zou hebben bijvoorbeeld. Internet, en vooral de huidige social media, zorgt dat we dit kunnen bypassen. Maar hierbij misleiden we meer en uit andere belangen dan onze media ooit heeft gedaan.

Afgelopen week heb ik de ontwikkelingen rond een bericht op FB een tijdje gevolgd. Een vrouw met 3 kinderen leeft in armoede omdat ze rond moet komen van 950 euro per maand aan bijstand. Zo te zien geloofde ze zelf wat ze zei toen ze de 950 euro haar inkomen noemde. De huur-, zorg-, en kindertoeslag die ze kreeg spaarde ze op een rekening voor onvoorziene uitgaven. In de comments zie je dan een clash van verschillende visies. (de meesten van lotgenoten overigens) Voor een groot deel is de bijstand het inkomen, voor een ander deel horen daar ook de toeslagen etc. bij. Diverse onderbouwde berekeningen lieten zien dat deze vrouw iedere maand een totaalbedrag van minimaal ca. 1800,- netto opstreek.

Hoe meer feiten er gepresenteerd werden hoe krommer de argumenten in de discussie werden. Zo vond een aanzienlijk deel dat je huurtoeslag niet als inkomen mag zien omdat je er de huur mee moet betalen. Hetzelfde geldt voor de overige toeslagen. Dan was er een flink deel wat vond dat de bijstand hen niet motiveerde tot werken omdat verdiensten afgetrokken werden van de uitkering. Een ander deel was daar verbolgen over omdat zij de bijstand zagen als steun door de maatschappij en dat motivatie genoeg vonden om zichzelf uit de bijstand te worstelen. Dat laatste deel vond het eerste deel parasieten maar het eerste deel begreep daar niets van.

De kern van mijn betoog is dat je de opinie wel uit de berichtgeving kunt halen, maar niet uit de lezer. En ik geloof persoonlijk niet dat de gemiddelde opinie geschikt is voor een transparant feitenrelaas. En dat is wel jammer.

[Tammy]

Vreselijk van dat trofejagen dat wist ik niet.
En trouwens ook dat hij zich bemoeit met de nationale parken om daar bouwgronden en ik dacht olieboringen toe te staan.

Je zal altijd uiteenlopende meningen hebben van mensen zoals wat jij zegt over die bijstandsmoeder , dat vind ik op zich niet zo raar.
Toch pleit ik voor neutrale nieuwsberichten door nieuwszenders en journalisten en talkshows maar ik weet dat dat niet gaat gebeuren.

Dat klopt van die gele hesjes, ook de vele demonstraties tegen Merkel in Duitsland hoorde je niet vaak ondanks dat die zijn geweest.
Wat jij zegt Vitharr, bang dat het overslaat naar hier.
Zo zou de werkwijze eigenlijk niet moeten zijn maar helaas gebeurt het wel.

[gusteman]

De kern van mijn betoog is dat je de opinie wel uit de berichtgeving kunt halen, maar niet uit de lezer.

... Heb ik dat goed begrepen als ik uit je schrijfsel destilleer "Hoe uitgebreider de kennis hoe objectiever de opinie"?

[Vitharr]

... Heb ik dat goed begrepen als ik uit je schrijfsel destilleer "Hoe uitgebreider de kennis hoe objectiever de opinie"?

Dat is een goeie. Ik zou zo tegen je willen zeggen omdat ik begrijp wat je bedoelt. Het objectiever krijgen van de opinie vereist inderdaad een uitbreiding van de kennis. Uitbreiding van kennis staat echter weer niet garant voor een objectievere opinie. Als voorbeeld kun je eenzijdige berichtgeving nemen.

Als ik naar mezelf kijk (we hebben het er eerder over gehad) werd ik kritisch over wat me voorgeschoteld werd. Daarna sloeg ik eerst door naar de andere kant en pas toen ik daar ook aan ging twijfelen begon het echte bredere verzamelen van kennis.

[MetalPig]

MetalPig, als die minister van justitie niet was aangesteld door Trump zou je dan de verklaring wel geloven ?
Of lijkt jou dat onmogelijk ?

Als het een onafhankelijk persoon was dat zou ik het geloofwaardiger vinden.


Maar dat was niet mijn punt; wat ik wilde zeggen is dat Duk iets wil vertellen over zuivere journalistiek en daarbij acuut zelf de mist in gaat .

Duk schrijft "Er was geen ‘collusion’, concludeert speciaal onderzoeker Robert Mueller" terwijl hij dat op dit moment niet kan weten.
Zuiverder zou zijn: "Er was geen ‘collusion’, concludeert speciaal onderzoeker Robert Mueller volgens minister van Justitie William Barr."

[Tammy]

Nu snap ik je opmerking MetalPig.
En je hebt daar ook gelijk in.
Dat was inderdaad beter zoals jij de zin omschrijft.

[Vitharr]

Ik vond dit zo'n verademing:

Rex der rexen
“Dit is de rex der rexen,” aldus onderzoeker Scott Persons. “Er zijn aanzienlijke verschillen tussen Tyrannosaurussen. Sommige individuen waren slungeliger dan anderen en andere waren weer heel fors. Scotty is een voorbeeld van zo’n fors exemplaar. Zorgvuldige metingen van de benen, heupen en zelfs schouder wijzen uit dat Scotty forser was dan elke andere T. rex (die tot op heden is teruggevonden, red.).”

Het citaat kan, door de laatste zin, door de lezer verkeerd opgevat worden. De groene toevoeging voorkomt dat zonder het citaat geweld aan te doen.

[Tammy]

Zit jij in de goede topic nu Vitharr ?

[Vitharr]

Zit jij in de goede topic nu Vitharr ?

ik hoop het. Ik vond het een beter voorbeeld van zuivere journalistiek dan dat van Weird Duck.

[MetalPig]

Ik vond dit zo'n verademing:

Rex der rexen
“Dit is de rex der rexen,” aldus onderzoeker Scott Persons. “Er zijn aanzienlijke verschillen tussen Tyrannosaurussen. Sommige individuen waren slungeliger dan anderen en andere waren weer heel fors. Scotty is een voorbeeld van zo’n fors exemplaar. Zorgvuldige metingen van de benen, heupen en zelfs schouder wijzen uit dat Scotty forser was dan elke andere T. rex (die tot op heden is teruggevonden, red.).”

Het citaat kan, door de laatste zin, door de lezer verkeerd opgevat worden. De groene toevoeging voorkomt dat zonder het citaat geweld aan te doen.

[MetalPig]

Weird Duck.

Het klinkt als een pseudoniem, maar zover ik kan nagaan heet hij echt zo.

[Tammy]

Jeetje wat ben ik traag van begrip , ik snap je bericht nu.......denk ik Vitharr.
Very funny en jij kan er ook wat van MetalPig.

[Vitharr]

Het klinkt als een pseudoniem, maar zover ik kan nagaan heet hij echt zo.

Ik ben hem vaker tegengekomen en lees altijd weer 'weird' ipv 'wierd'. 'Duk' kom je hier volgens mij ook niet vaak tegen als achternaam:

http://nl.namespedia.com/details/Duk

Wierd als naam dan weer wel. Dat betekende oorspronkelijk vluchtheuvel (voor hoog water) volgens mij.

[Vitharr]

Jeetje wat ben ik traag van begrip , ik snap je bericht nu.......denk ik Vitharr.
Very funny en jij kan er ook wat van MetalPig.

als je maar lol hebt Tam.

[Tammy]

Ja dat gaat vanzelf hier.

[Osiris]

oops in verkeerde topic geplaatst