D66 zwengelt discussie over legalisering drugs aan

[Tammy]

Mij lijkt het niet verstandig maar ik zit niet in die wereld.
Weet niet wat het beste is.


Drugsafval wordt vaak in de natuur gedumpt ?

D66 zwengelt discussie over legalisering drugs aan.

D66 wil een open discussie starten over de regulering van verboden drugs als xtc, cocaïne, paddo's en ghb. Ook wil de partij een staatscommissie instellen die gaat kijken hoe het Nederlandse drugsbeleid gemoderniseerd kan worden. Het uitgangspunt daarbij is om de gezondheidsrisico's van drugs zo laag mogelijk te houden en de gezondheid, veiligheid en het welzijn van de samenleving als geheel zo goed mogelijk te waarborgen.

Dat staat in een manifest dat D66 samen met verslavingsinstituut Jellinek en drugsonderzoeker Ton Nabben opstelde. Het manifest is ondertekend door tientallen wetenschappers, verslavingsexperts, advocaten, criminologen, artiesten en (oud)-politici.

Een van de initiatiefnemers is D66-Tweede Kamerlid Vera Bergkamp. "Op dit moment is het gebruik niet strafbaar, maar de verkoop en het maken van drugs wel", zei ze in het NOS Radio 1 Journaal. Dat heeft geleid tot heel veel criminaliteit en risico's voor de volksgezondheid."

Lees het volledige artikel op onderstaande link:

https://nos.nl/artikel/2319438-d66-zwen ... s-aan.html

[gusteman]

Het is nochtans niet zo moeilijk om het probleem te schetsen:

drugs zijn producten die bij wet verboden zijn, derhalve zijn ze illegaal.

Het gegeven van de illegaliteit heeft tot rechtstreeks gevolg dat dit een werkterrein opent voor criminele organisaties.

Er bestaat meer dan voldoende documentatie waarmee kan worden aangetoond dat drugsgerelateerde criminaliteit:
- sterk gestructureerd en vertakt is;
- een gevaar vormt voor de samenleving;
- zware en dure bestrijdingskosten meebrengt.

Die drie factoren verdwijnen zo goed als volledig van zodra drugs gelegaliseerd worden, met als gevolg:
- geen sterk gestructureerde en vertakte drugscriminaliteit (denk hierbij bijvoorbeeld ook aan motorbendes);
- het gevaar voor de maatschappij is verdwenen;
- de vrijgekomen budgetten kunnen beter besteed worden.

De keuze is dus aan de maatschappij: welk van de twee verdient de voorkeur, illegale drugs of gelegaliseerde drugs?

[univers]

gelegaliseerde drugs.

[The Grey]

Die drie factoren verdwijnen zo goed als volledig van zodra drugs gelegaliseerd worden, met als gevolg:
- geen sterk gestructureerde en vertakte drugscriminaliteit (denk hierbij bijvoorbeeld ook aan motorbendes);
- het gevaar voor de maatschappij is verdwenen;
- de vrijgekomen budgetten kunnen beter besteed worden.

Bij argument nummer 3 zou ik nog graag toevoegen: Belasting inkomsten op de drugs.

Overigens is het ook beter voor de volksgezondheid. Omdat je geen versneden, vervuild of iets in die richting hebt. Kwaliteitscontroles zullen gaan plaatsvinden

[univers]

Omdat je geen versneden, vervuild of iets in die richting hebt. Kwaliteitscontroles zullen gaan plaatsvinden

Ik wil wel inspecteur worden.

[Tardis]

Een product illegaal verklaren maakt dat product voor velen aantrekkelijker dan het van zichzelf is. Dat geldt niet alleen voor drugs, maar ook voor b.v. muziek die geboycot wordt door een radiozender. In Engeland vloog de verkoop van singletjes omhoog als de BBC weer eens een liedje van de een of andere band in de ban deed. Mensen voelen zich gepiepeld als de overheid ze iets verbiedt en verzetten zich daartegen als de mogelijkheid zich voordoet. Anarchistisch gedrag is niet exclusief geldig voor Nederlanders.

Legalisering in combinatie met objectieve voorlichting, daar ben ik wel voorstander van. Er werd in sommige kringen schande gesproken van het BNN tv-programma Spuiten en Slikken. Ik vond dat programma een goed voorbeeld van voorlichting en heb er regelmatig naar gekeken. Filemon Wesselink was een nogal blue ventje die drugs ging uitproberen en verslag deed van wat het voor effecten op hem had zodat nieuwsgierige kijkers konden bepalen of het hen wat leek of niet. Thee, getrokken van paddo's die werd geserveerd door een overjarige hippie in een tentje ergens in een bos had een mild effect, maar hij legde meteen uit dat als je het effect van de paddo's niet leuk vindt je zeker niet aan LSD moet beginnen. Kijk, dat vind ik nou goed advies. Bovendien legde de verkoper in een smartshop me uit, nadat ik er naar gevraagd had of ik via hem aan LSD kon komen, dat LSD nog wel eens wat "krasjes op je harde schijf" achterlaat. Zo noemde hij dat. Dat vond ik alarmerend klinken dus ben ik nooit aan LSD begonnen. Die LSD uitzending van Spuiten en Slikken herinner ik me nog goed, Filemon vermaakte zich prima met het kijken naar het testbeeld op TV en andere normaal gesproken zeer oninteressante objecten en verschijnselen. Op YouTube waren de commentaren uit het buitenland lovend, de strekking was dat dit soort voorlichtingsprogramma's overal zouden moeten worden uitgezonden op TV, dat zou een hoop ellende door onoordeelkundig gebruik van drugs sterk verminderen. Ik denk dat ze gelijk hebben.

Wie zou er tegen kunnen zijn om de georganiseerde misdaad dwars te zitten door hun illegale handel te verpesten omdat de meeste drugs voortaan bij de apotheek verkrijgbaar zijn? Ik ben wel tegen het legaal maken van heroïne en destructieve drugs als crystal meth. Wie naar Breaking Bad heeft gekeken heeft denk ik geen enkele behoefte meer om crystal meth te proberen. Die troep is zo verslavend en slecht voor je gezondheid dat men door gerichte voorlichting geen trek meer heeft om dit spul te proberen.

Net als b.v. bij alcoholhoudende drank het geval is moeten drugs niet verboden worden, maar zouden mensen moeten leren er mee om te gaan. Gelukkig hebben mijn ouders me al op jonge leeftijd geleerd om goed met alcohol om te gaan. Ik was 11 toen ik in Italië onder toezicht van mijn ouders voor het eerst een klein glaasje koffielikeur mocht drinken. Ik vond het heerlijk. Ik dronk als tiener een glas wijn mee bij het avondeten. Gelukkig reageerden ze niet geschrokken toen ik na een studentenfeest voor het eerst dronken thuis kwam en me hondsberoerd voelde toen de kater toesloeg. Die kater is me zo verschrikkelijk slecht bevallen dat ik me op het dieptepunt van de ellende voornam dat dit me niet nog een keer zou gebeuren. Daar heb ik me aan gehouden. Mijn ouders waren zo verstandig te weten dat ze er niets van hoefden te zeggen en hebben dat ook nooit gedaan. Ik had mijn les geleerd en wist voortaan ruim op tijd te stoppen met bier of wijn en over te gaan op vruchtensap, water, of thee. Nuchter voel ik me lekkerder dan onder invloed.
Dat is iets wat ik iedereen toewens: niet dronken worden omdat het je door iets of iemand verboden wordt, maar omdat je het zelf niet wil. Met alle andere drugs net zo.

[The Grey]

Helemaal eens Tardis!
Ik denk wel dat er nog een interessante rol kan zijn voor het legaliseren van destructieve drugs. Vanwege het in kaart brengen van het probleem. En nogmaals, als er dan zoveel legaal is, waarom crystal meth niet? Dat oefent dezelfde aantrekkingskracht uit als andere illegale drugs.
Heb het nog niet helemaal uitgedacht, maar ik denk dat er wel wat voor te zeggen valt

[Tardis]

Goede voorlichting speelt naar mijn mening een sleutelrol. MIsschien moeten de beleidsmakers eens goed nadenken over de haalbaarheid van een cursus waar je examen voor moet doen, zoals je eerst een rijbewijs moet halen voordat je legaal een auto mag besturen. Met dat bewijs toon je de apotheker dat je weet wat je doet als je bij hem de een of andere drug koopt. Want van huisartsen kunnen we niet verlangen dat die op verzoek van een patiënt een recept uitschrijft om bij de apotheek crystal meth te kopen.

[The Grey]

100% mee eens. En die goede voorlichting kan juist gegeven worden als je de uitgifte punten kan "beheersen". Net zoals er veel informatie materiaal ligt bij de drugstest laboratoria (is mij verteld, zelf nooit gedaan).

Naar mijn mening kunnen verslaafden alleen goed geholpen worden als ze dat ook zelf willen. Als iemand zijn eigen leven helemaal kapot wil maken, dan is dat zijn of haar goed recht.
Dit geld voor gok-, soft-, hard-, en andere verslavingen.
Juist door de drempel voor hulp zo laag mogelijk te maken en gebruik uit de taboe sfeer te trekken kunnen we dat zo goed mogelijk doen.

Ik snap het argument van veel mensen die zeggen; als het zo makkelijk beschikbaar is, dan gaan meer mensen het doen. Maar als je een goede voorlichting geeft over de gevaren dan zullen veel mensen zich toch wel 2 keer achter de oren krabbel voordat ze een crystal meth gaan roken. De mensen die het dan alsnog zullen doen, hadden het hoogstwaarschijnlijk ook gedaan als het wel iilegaal was. En die zijn dan gebaat bij educatie!

[Kristof Piessens]

Kan ik niet anders dan meeloper zijn met de meningen (posts van tardis en grey), alles begint in de meeste gevallen met correcte en goede voorlichting/opvoeding maar als je ouders hebt die hierover niet de ervaring hebben om er over te spreken, kan dat al snel verzanden in dat eeuwige zelfde verhaaltjes vertellers "het is illegaal maar alcohol legaal" maar ik had het in die tijd als jongvolwassene vroege 20 levensjaren) al door dat alcohol ook onder drugs mochten worden gecategoriseerd, maar dat zagen mijn ouders natuurlijk niet (dat verschil dus). Ikzelf ben wel in aanraking mee gekomen met cannabis via vrienden, als snel wist ik dat ik hierover niets kwijt kon aan mijn ouders en had altijd een geheim plekje op mijn kamer, op een gegeven moment werd ik hiermee betrapt op mijn kamer terwijl ik rustig eentje aan het rollen was, en werd gedwongen alles af te geven wat ik hiervan had, gelukkig kon ik een flink deel hiervan nog houden omdat ik nog naar een festival moest, werd toegestaan uiteraard maar voor de rest...ze kenden niets anders dan zo te reageren wetende dat er geen verschil was tussen cannabis als alcohol en beide als drugs konden beschouwd worden.
Volgende maand wordt ik 40 wat ik wou is dat ik met regelmaat eens een stevige toeter op kon steken maar dat is verandert heb er wel een alternatief voor gevonden, vaporiseren...maar heb geen kweekplantje om dat daar in te kunnen doen...

Trouwens voor ik het vergeet, in België ligt het qua wet op drugs een beetje onduidelijk bij, ooit was er een rondzendbrief om aan druggebruikers (cannabisgebruikers) een laagste vervolgingsprioriteit te geven als je 3 gr persoonlijk gebruik bij je had kon je afgeven of helemaal niet en je mocht thuis een plant hebben, rond die tijd was er een duo van de Franstalige partijen die een wetsvoorstel indienden om van kweek tot verkoop of in het kader van cannabis social clubs te werken, daar is tot op heden niets van in huis gekomen.

Maar rond de rondzendbrief kwam al een duidelijk probleem naar boven, als je een plantje kweekte voor persoonlijk gebruik en je gaat die oogsten dan is dat volgens de wet geen persoonlijk gebruik meer maar wordt je een dealer, en dat schept inderdaad onduidelijkheden, zo ondervind je wel degelijk dat er veel lancunes zijn in de wetgeving waarvan de onduidelijkheid zegeviert als het om interpretatie van die wet gaat !