Wijziging Transgenderwet brengt de veiligheid van vrouwen in gevaar

[Tammy]

Ik wist niet dat er een Transgenderwet was en dus ook niet dat men die wilt wijzigen.
Net als de schrijfster van het artikel ben ik er ook niet voor na wat ze schreef.
Want het heeft inderdaad best wat consequenties als deze wet word aangenomen/aangepast.

<<<<<<<<<<<<<<<

Wijziging Transgenderwet brengt de veiligheid van vrouwen in gevaar.

Als mensen zelf mogen bepalen of ze man of vrouw zijn, tast dat de rechten van vrouwen aan in de sport, in gevangenissen, toiletten en opvanghuizen, betoogt Caroline Franssen. Ze is tegen deze voorgestelde aanpassing van de Transgenderwet.

Minister Dekker van rechtsbescherming is van plan de Transgenderwet voor een tweede keer aan te passen. Hij wil dat iedereen voortaan zelf zijn geslacht mag bepalen, zonder artsenverklaring. Ooit kon je alleen op je geboorteakte van geslacht veranderen als je gesteriliseerd en ‘geopereerd’ was. In 2014 zijn die eisen al uit de wet gehaald. Dekker wil nu ook de doktersverklaring schrappen. Dat lijkt een fijne oplossing voor transgenders. Maar de consequentie is een fundamentele aantasting van rechten van vrouwen.


Ik snap dat mensen zich onprettig kunnen voelen in hun sekse en liever de rol van het andere geslacht willen leven. Dat verandert hun geslacht echter niet. Emile Ratelband mocht zijn leeftijd op zijn paspoort niet veranderen omdat hij zich ‘jonger voelde’. Waarom zou het ‘gevoel dat een man zich mentaal vrouw voelt’, wel zwaarder wegen dan de materiële werkelijkheid?

Lees het volledige artikel op onderstaande link:

https://www.trouw.nl/opinie/wijziging-t ... ~b6febefd/

[MetalPig]

Ik mis in het artikel wat linkjes naar de huidige en de toekomstige wet. Ik vertrouw er niet op dat iemand met zo'n uitgesproken mening een objectieve weergave van de wijziging geeft.

[Tammy]

Waarom vertrouw je de schrijfster met uitgesproken mening niet over objectieve weergave MetalPig ?
Waarom kan dat niet ?

[MetalPig]

Waarom vertrouw je de schrijfster met uitgesproken mening niet over objectieve weergave MetalPig ?
Waarom kan dat niet ?

Het kan wel, maar ik ga er niet blindelings vanuit.

[Tammy]

Ok duidelijk.
Ikzelf ben aan het kijken naar die wetten.
De nieuwe heb ik nog niet gevonden, de eerdere wel.

https://www.transgendernetwerk.nl/publi ... t-art-128/

[Vitharr]

Als mensen zelf mogen bepalen of ze man of vrouw zijn, tast dat de rechten van vrouwen aan in de sport, in gevangenissen, toiletten en opvanghuizen, betoogt Caroline Franssen. Ze is tegen deze voorgestelde aanpassing van de Transgenderwet.

Ik vroeg me af wat voor gevolgen dan alleen vrouwen zouden raken en vond deze motivatie:

Die voorzieningen bieden meisjes en vrouwen privacy en veiligheid.

Ik vind het zo een kromme redenatie. Deze vrouw komt op mij transgenderofoob over (uiterlijk bepaalt geslacht en is niet te veranderen lees ik) en schept daarna een bijzondere uitzonderingspositie voor de transgenderofobe vrouw. Waarom zou de man immers geen hinder ondervinden van 'nepmannen' in de door haar geschetste wereld?

Ik ben het in ieder geval niet eens met haar uitgangspunten. Met haar redenatie dus ook niet. Wel vind ik dat keuzevrijheid in geslacht enkel op papier afbreuk doet aan het concept 'geslacht'.

[taigitu]

Radiodebat over transgenderwet leidt tot aangifte
ANP - dinsdag 28 januari 2020 | EO | Redactie Dit is de Dag

Sophie Schers van Transgender Netwerk Nederland gaat aangifte doen tegen juriste Caroline Franssen.
Ze zei dit tijdens de uitzending van Dit is de Dag op NPORadio1. Aanleiding was de uitspraak van Franssen: “Trans geïdentificeerde mannen zijn mannen”.
Volgens Schers is dat discriminatie. Zij wil als transgender vrouw genoemd worden, geen man.

Het gebeurde tijdens een debat over de plannen van minister Dekker voor Rechtsbescherming om de transgenderwet te wijzigen.
Die wijziging zou volgens juriste Caroline Franssen de veiligheid van vrouwen in gevaar brengen. De aanpassing in de wet betekent dat iedereen
voortaan zelf zijn geslacht mag bepalen, zonder artsenverklaring.

Met het aanpassen van de wet wil Dekker de rechten van transgenders beter beschermen.
Franssen: "Ik constateer dat de betekenis van het woord vrouw hierdoor wordt afgeschaft. Mensen met een penis mogen zich straks ook vrouw noemen.
Maar dat je een vrouw bent is een feit, een biologisch gegeven."

Sophie Schers is van Transgender Netwerk Nederland en is het er niet mee eens. "Ik ben een vrouw, ben zo geboren.
Maar sommige mensen hebben daar andere ideeën bij op basis van mijn lichaamskenmerken bij mijn geboorte."
Franssen ontkent dat: "Zij beweert dat ze altijd vrouw is geweest, ik spreek dat tegen. Je was een man."

Discriminatie

Volgens Schers creëert Franssen een tegenstelling tussen cis- en transgender vrouwen. "Maar we zijn allemaal vrouwen."
Maar volgens de juriste zijn "trans geïdentificeerde mannen, mannen."

Om dit Twitterbericht te tonen moet je toestemming geven voor social media cookies. (via link?)

Dat is voor Schers aanleiding om woensdag aangifte van discriminatie te doen. "Zij vindt dat ik gediscrimineerd mag worden als vrouw,
op grond van mijn geslachtskenmerken en mijn genderidentiteit. En dat is verboden in dit land.
Het is goed dat de rechten van transgenderpersonen beschermd worden."

Zie dit gesprek via de link:
'Nieuwe transgenderwet tast vrouwenrechten aan'

https://www.nporadio1.nl/binnenland/213 ... t-aangifte

Ik kan het artikel in Trouw niet lezen omdat ik mijn gratis artikelen al heb gelezen.
Ik krijg dus geen toegang tot dit artikel.
Maar even een andere site gezocht met o.a. de video met deze discussie op radio.
Op de link van bovenstaand artikel is het radiogesprek te zien en horen op video.

Ik vind de hele discussie moeilijk. Volgens mij zullen alle bijkomstigheden van het transgendergebeuren
nooit tot ieders tevredenheid geregeld kan worden.

[Tammy]

Deze discussie is ook moeilijk Taigitu, men begeeft zich op onbekend terrein eigenlijk inzake de wetgeving.
Vitharr jij vind de schrijfster transgenderfoob, ik zie dat niet.
Ze stelt kritische vragen.
Dat ze nu ook word aangeklaagd vind ik ver gaan.

Maar ik wil hier graag verder over discussiëren maar moet zo naar de tandarts.
Weer stuk tand in dat krakkemikkige bekkie afgebroken maar naar de tandarts gaan is geen straf.
Hij heeft iets weg van Richard Gere maar dat terzijde en compleet off-topic ofcourse.

Tot straks.

[univers]

Hij heeft iets weg van Richard Gere maar dat terzijde en compleet off-topic ofcourse.

Neem je een spons mee.

[MetalPig]

Ze stelt kritische vragen.
Dat ze nu ook word aangeklaagd vind ik ver gaan.

Dit zijn geen vragen:

de uitspraak van Franssen: “Trans geïdentificeerde mannen zijn mannen”.
<...>
Franssen ontkent dat: "Zij beweert dat ze altijd vrouw is geweest, ik spreek dat tegen. Je was een man."

Franssen maakt onderscheid tussen vrouwen op basis van lichaamskenmerken en wat mij betreft is dat een vorm van discriminatie die strafbaar zou moeten zijn. Ik vind het dus wel terecht dat er een aanklacht is. Ik ben benieuwd hoe dit verder loopt.

[Determinist]

Franssen maakt onderscheid tussen vrouwen op basis van lichaamskenmerken en wat mij betreft is dat een vorm van discriminatie die strafbaar zou moeten zijn. Ik vind het dus wel terecht dat er een aanklacht is. Ik ben benieuwd hoe dit verder loopt.

Sinds wanneer zijn mannen en vrouwen biologisch gelijk? Het benoemen van de verschillen is geen discriminatie, dat is het benoemen van verschillen in feitelijke kenmerken.

Je verwart gelijkwaardigheid en gelijkheid.
Mensen zijn gelijkwaardig in dat ze gelijke rechten hebben en gelijke kansen.
Maar mensen zijn niet gelijk. Ze verschillen van elkaar op zeer veel verschillende kenmerken.
En dat begint met biologische verschillen. Deze kan je niet weghalen door slechts te zeggen dat de verschillen niet bestaan.

De verschillen bestaan in geslacht, leeftijd, intelligentie, sterkte, psychische gesteldheid, aanleg voor ziektes in DNA etc etc.

Er mag niet gediscrimineerd worden met leeftijd. Maar de ene is echt wel ouder dan de andere. En door te zeggen dat de ene ouder is dan de andere discrimineer je niet, je benoemd het verschil in dat ene kenmerk.

Je discrimineert pas als je iemand minder rechten geeft of niet gelijk behandelt op basis van dat verschil.

Je mag niet discrimineren op basis van geloof. Maar een christen, moslim en atheist zijn echt wel verschillend op het kenmerk religie.
(Waarom noemen we überhaupt een christen een christen en een atheïst een atheïst als ze niet verschillen in dat kenmerk?)

Dus iemand discrimineert mij niet als ze zeggen dat ik atheïst ben en geen christen. Het is pas discriminatie als ik als atheïst bepaalde rechten niet krijg die christenen wel krijgen.

Zo simpel is het.

[MetalPig]

Franssen maakt onderscheid tussen vrouwen op basis van lichaamskenmerken en wat mij betreft is dat een vorm van discriminatie die strafbaar zou moeten zijn. Ik vind het dus wel terecht dat er een aanklacht is. Ik ben benieuwd hoe dit verder loopt.

Je verwart gelijkwaardigheid en gelijkheid.

Dan heb ik niet duidelijk genoeg geschreven. We zijn het eens dat verschillen bestaan en benoemd mogen worden.

Je discrimineert pas als je iemand minder rechten geeft of niet gelijk behandelt op basis van dat verschil.

Naar mijn mening is dat wat Franssen doet.

[Determinist]

Door te zeggen dat een geboren man die zich vrouw voelt en als vrouw wil doorgaan nog steeds een biologische man is? Wel recht wordt deze persoon ontnomen? Ze mag zich voelen hoe ze wil, maar het blijft een man.

[MetalPig]

Door te zeggen dat een geboren man die zich vrouw voelt en als vrouw wil doorgaan nog steeds een biologische man is?

Nee, door te zeggen dat ze een man is.

Wel recht wordt deze persoon ontnomen?

Het recht om naar een dames-WC te gaan, bijvoorbeeld.

[Determinist]

Welk recht wordt mij ontnomen als de kassière achter de kassa mij met u aanspreekt en de jongeman voor mij met je?
Ik voel mij niet oud en ben wellicht nog kwieker dan die jonge man met zijn bierbuik. Ik ren hem straal voorbij als ik wil.

Ik kan mij beledigd voelen door het woordje u en stennis maken en zeggen dat ik gediscrimineerd wordt. Maar ik ben echt wel ouder dan die jongeman voor mij. Jammer voor mij, maar het feit dat ik beledigd ben is geen reden om het feit in ouderdom weg te poetsen door te stellen dat ouderdom niet bestaat en dat ik niet ouder ben. Feit is feit en dat is geen discriminatie.

Jammer voor mij, ik wil graag jong zijn en blijven en het "u" is elke keer een dreun die het feit onder mijn neus wrijft dat ik niet jong meer ben en ouder wordt.

Dit soort wrevel als discriminatie te zien en meteen te gaan zwaaien met aanklachten is meer een probleem van de aanklager en het niet kunnen accepteren van feitelijkheden dan dat er afbreuk wordt gedaan op rechten.

[Determinist]

Het recht om naar een dames-WC te gaan, bijvoorbeeld.

Ik heb geen meldingen gezien van transseksuelen die geweigerd worden voor de dames WC.
Er zijn zelfs genderneutrale WC's waar iedereen gebruik van kan maken als je wil.

En zelfs als dat wel het geval zou zijn, het blijft een man. Sorry. Je kan het hebben over het recht dat een transseksueel gebruik mag maken van een WC, prima. Maar het niet mogen zeggen dat het een man is staat daar helemaal los van.

[Determinist]

Dit geneuzel gaat inderdaad afbreuk doen aan veiligheid voor vrouwen en met name voor kansen voor vrouwen.

Als mannen en vrouwen "echt" biologisch gelijk zijn, hoe komt het dan dat we bepaalde sporten beschermen speciaal voor vrouwen?
Dat is niet om te benadrukken dat mannen en vrouwen niet met elkaar MOGEN sporten, maar juist om vrouwen een gelijkwaardige kans te geven.

Zonder deze bescherming vanwege het gedram van de fanatieke transgender beweging gaan vrouwen echt de gevolgen negatief ervaren. De bescherming van vrouwen is juist het doel om ze gelijke kansen te geven en niet om ze weg te drukken van mannen.

Het kan toch niet zo zijn dat een biologische man die alle voordelen vanuit de biologie heeft gekregen zomaar zich mag mengen in sporten die beschermd zijn alleen maar omdat ze zeggen een vrouw te zijn?

Waarom denk je dat we 60+ voetbal hebben? Waarom is deze groep beschermd? OM 60 plussers de kans te geven op niveau te sporten in een afgebakende groep. Nu komt de leeftijddiscriminatie beweging aan de proppen met het aanklagen van mensen die zeggen dat 20 jarigen niet mee mogen doen met 60+ voetbal. Want dat is discriminatie. EN ze krijgen het nog voor elkaar ook. Opeens wordt de groep voorzien van 20 plussers en laten de 60 plussers alle hoeken van het veld zien. En alleen maar omdat ze denken dat de bescherming pure discriminatie is. En daarmee elke kans voor de 60 plusser op niveau nog te kunnen ballen ontneemt.

[Determinist]

En de hele filosofie en wereldbeeld dat iedereen maar gelijk is en we alles daaraan moeten aanpassen gaat geheel tegen de eigen visie in.
Het is een cirkelredenering.

Een transgender IS een transgender omdat deze zich niet voelt als het gegeven geslacht. Men voelt zich het andere geslacht. Anders dan het eigen biologische geslacht.
Daarmee zeg je dus impliciet en feitelijk dat wat je geslachtelijk bent wilt veranderen in iets anders.

Want als er geen verschil tussen man en vrouw zou zijn dan zou het fenomeen transgender niet bestaan. Je kan alleen transformeren van A naar B als A en B verschillend zijn. Transitie van A naar A is geen transitie en hoef je dus ook niet zo te benoemen.

Dus het bestaansrecht van transgenders berust of het feit dat er verschil is tussen genders,

Dan kan je niet tegelijkertijd menen dat de polen van transitie niet verschillend zijn. Dat mannen en vrouwen geen verschillen hebben en dat je verschillen niet mag benoemen.

Dat kan gewoon niet samen. Of je bent transgender omdat je verschil ziet tussen A en B of je bent geen transgender omdat er geen genders zijn.

You can't have your cake and eat it too.

[taigitu]

Welk recht wordt mij ontnomen als de kassière achter de kassa mij met u aanspreekt en de jongeman voor mij met je?
Ik voel mij niet oud en ben wellicht nog kwieker dan die jonge man met zijn bierbuik. Ik ren hem straal voorbij als ik wil.

Ik kan mij beledigd voelen door het woordje u en stennis maken en zeggen dat ik gediscrimineerd wordt. Maar ik ben echt wel ouder dan die jongeman voor mij. Jammer voor mij, maar het feit dat ik beledigd ben is geen reden om het feit in ouderdom weg te poetsen door te stellen dat ouderdom niet bestaat en dat ik niet ouder ben. Feit is feit en dat is geen discriminatie.

Jammer voor mij, ik wil graag jong zijn en blijven en het "u" is elke keer een dreun die het feit onder mijn neus wrijft dat ik niet jong meer ben en ouder wordt.

Dit soort wrevel als discriminatie te zien en meteen te gaan zwaaien met aanklachten is meer een probleem van de aanklager en het niet kunnen accepteren van feitelijkheden dan dat er afbreuk wordt gedaan op rechten.

Gaat het in dit geval van 'U' en 'Jij" niet om hoe we vroeger hebben geleerd om respect, in de benadering naar anderen, te tonen?
Als kind met vriendjes is het gewoon jij, maar het 'U' naar ouders en naar andere volwassenen is aan het vervagen. Op scholen werd een aantal jaren geleden
het 'U' afgeschaft en mochten kinderen de juf of meester zelfs bij de voornaam noemen...... Op de een of andere manier hindert het ge-JIJ van jongeren
naar mij toe soms ook. Zelfs van mijn eigen kinderen, en daar ben ik zelf verantwoordelijk voor. Misschien dat de context waarin JIJ wordt gebruikt daar
debet aan is. Het JIJ klinkt nogal eens als het een beschuldiging, het nog net niet opgeheven vingertje.......
En dan reageren we tegenwoordig vaak automatisch verdedigend.

[Determinist]

Mijn voorbeeld met u en jij is slechts een voorbeeld en ik zie het gebruik van u en jij ook als een vorm van respect.
Maar het geeft wel aan de spanning tussen respect, beledigen en recht hebben op.

Met recht bedoel ik afgedwongen recht. Wettelijk recht.

Ik heb het wettelijke recht om mijn recht te halen als ik vanwege mijn leeftijd gediscrimineerd wordt. Of vanwege ras of geloof.
Maar ik heb niet het wettelijke recht mij niet beledigd te voelen. Als iemand mij onrespectvol perse met je aanspreekt terwijl ik wil dat ik met u aangesproken wordt en daardoor beledigd ben wil ik niet in een samenleving zitten waar dit wordt afgedwongen.

Mensen mogen wat mij betreft gerust klootzakken of grof zijn. Ik bepaal wel met wie ik graag omga of niet.
Maar om iemand aan te klagen omdat ik beledigd ben gaat mij te ver. Dat los je samen op of je kiest ervoor om iemand niet aardig te vinden en deze niet in je leven toe te laten.

Zodra wettelijk wordt bepaald wat ik moet zeggen gaan we naar een situatie toe in orwelliaanse proporties.

Let wel: zodra je iemand de macht geeft te bepalen wat je woorden mogen zijn komt er iemand aan de macht die je woorden gaat verbieden en je dwingt daaraan te voldoen. En we weten uit het verleden wat het gevolg is.