Jongeren sneller geneigd nepnieuws te geloven en te verspreiden

[Tammy]

Jongeren sneller geneigd nepnieuws te geloven en te verspreiden.

Jongeren van 15 tot 24 jaar vallen sneller voor nepnieuws, blijkt uit een nieuw literatuuronderzoek van onderzoekers van de Hogeschool Utrecht.
Ze zijn geneigd te vertrouwen op hun onderbuikgevoel en denken juist dat ze goed in staat te zijn om nepnieuws te herkennen.

Lees verder via link :

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... cial-media

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Jongeren zijn heel beïnvloedbaar maar gezien hun leeftijd ook wel logisch.
Je kan ze dat niet kwalijk nemen, en naast de leuke kanten van internet zijn er ook negatieve kanten natuurlijk.
Maar in plaats van jongeren te onderzoeken die nog volop in ontwikkeling zijn was het beter geweest om de volwassenen te onderzoeken die voor nepnieuws vallen.
En dan ook de reden daarvoor zoeken.
Dat zou een interessant onderzoek zijn, meer dan van jongeren vind ik.

[MetalPig]

"Ja maar er stond een blauw vinkje bij!" - Zoon van een collega, 12 jaar

[Tammy]

Oeps MetalPig hoe kan je dat denkbeeld bij een twaalfjarige veranderen ?

[Determinist]

Jongeren sneller geneigd nepnieuws te geloven en te verspreiden.

Dat geloof ik best terwijl ik niet meer onder de jongeren val.

[Witte wel]

Jongeren sneller geneigd nepnieuws te geloven en te verspreiden.

Dat geloof ik best terwijl ik niet meer onder de jongeren val.

Hiermee zeg je eigenlijk dat je niet meer tot de jongeren hoort maar wél sneller geneigd bent nepnieuws te geloven en te verspreiden.

Een beetje onhandig neergezet Determinist.

Een pluspunt uit het RTL nieuws artikel is dat zegt; "Jongeren zijn wel heel geïnteresseerd en vinden het belangrijk om op de hoogte te blijven van het nieuws, dankzij het grote nieuwsaanbod hebben jongeren wel een breder begrip van wat nieuws precies inhoudt, jongeren zijn op zoek naar diverse perspectieven, jongeren zijn volgens het onderzoek kritischer geworden als het aankomt op 'mainstream'-nieuws.”
Dit schept een duidelijk beeld van jongeren, niets mis mee.

Een minpunt uit het artikel is dat er gesproken wordt over nepnieuws en er wordt gesuggereerd dat mainstream-nieuws altijd correct is en geen onwaarheden kent. De nepnieuws benaming wordt totaal niet gedefinieerd in het artikel alleen vernoemd. De lezer moet er zelf maar achter zien te komen wat met nepnieuws bedoeld wordt.

Over de uitkomst van het onderzoek staat niets geschreven en er is ook niet naar gelinkt. Het is daarom enkel een verhaaltje maar geen informatie.
Je kan een boekje kopen om door te lezen.

De benaming “nepnieuws” lijkt een trend te worden om als verweer te gebruiken tegen uitlatingen of berichtgevingen waar men het niet mee eens is.
Ditzelfde geldt voor het gebruik van de benaming complottheorie die in het leven is geroepen na de moord op Kennedy door de CIA. Wie of wat bepaald of het een complot is of niet. En dit geldt dus ook bij nepnieuws. De woorden nep en complot maken meer indruk dan nieuws of theorie waardoor het effect van het eerste woord meer indruk maakt dan het tweede woord zonder dat men over de combinatie na denkt. Men neemt aan zonder onderbouwing. Een kwalijke zaak, niet.

De titel van het artikel is: Jongeren sneller geneigd nepnieuws te geloven en te verspreiden

De vraag kan men stellen, welk nepnieuws en wat is nepnieuws. Niets wordt hierover geschreven waardoor het artikel neer komt op nietszeggende bladvulling.

[Osiris]

It's in the eye of the beholder ; m.a.w. wie bepaalt of iets nieuws of nepnieuws is , of het een complot of een complottheorie is .
Degenen die aan de macht zijn en deze macht willen blijven consolideren ....

[Witte wel]

Over macht heb ik het dan nog niet eens. Ik heb het over het artikel, het nepnieuws wat aangehaald wordt, en de vraagstelling wat de inhoudelijkheid is als er over iets geschreven wordt maar niet vernoemd wordt wáár over er geschreven wordt. Het is toch vreemd dat je een benoeming gebruikt maar nergens kan je vinden wat die benoeming inhoud. Alleen het woord nepnieuws, moet dat dan een indruk wekken of mensen bewust maken. Blijkbaar zijn er velen in onze samenleving die in paniek schieten als iets nepnieuws wordt genoemd maar dan moet er toch iets zijn waarnaar dat refereert of betreft het hier een algemeen begrip op alles toepasbaar wanneer het uit komt.
En deze vorm van publiceren zie je steeds vaker. We hebben het ergens over maar we vertellen niet wat het inhoud. Is dit dan een vorm van begrippen kennis die men moet leren beheersen of aanleren te gebruiken of betreft het hier een individuele beleving. Iets is waar of onwaar maar om dat te bepalen heb je wel een referentiekader nodig en dat mis ik hier volkomen.

[Osiris]

Wederom gaat het voor mij om psychologische beinvloeding, kracht van herhaling is een zeer effectieve tool.
Maakt m.i. niet meer uit of er onderbouwing/bewijs , discutabel of geen in dit geval en daarmee een referentiekader gegeven word , wat je kan toetsen.

Zodra het woord nepnieuws of complottheorie maar vaak genoeg herhaald word en geldt zeker ook voor de leugens , die als werkelijk nieuws gepresenteerd worden,
verdiepen mensen zich niet eens zelf meer in de onderliggende materie en accepteren direct wat voorgeschoteld word .

Dat is precies de methode , die Goebels in dienst van Hitler hanteerde met bevolking van Duitsland.
Hoe kon een hele bevolking hier in meegaan ?
Je elimineert de andere nieuwskanalen of neemt ze over , tot er slechts 1 autoriteit overblijft , met 1 narratief .
Als je dan leugens maar vaak genoeg herhaald,word het vanzelf als waarheid geaccepteerd .
Tenzij mensen zelf gaan onderzoeken hoe dingen zitten.

Alle huidige reguliere MSM nieuwskanalen zijn in handen van een select groepje met nagenoeg zelfde narratief.

[Determinist]

Jongeren sneller geneigd nepnieuws te geloven en te verspreiden.

Dat geloof ik best terwijl ik niet meer onder de jongeren val.

Hiermee zeg je eigenlijk dat je niet meer tot de jongeren hoort maar wél sneller geneigd bent nepnieuws te geloven en te verspreiden.

Een beetje onhandig neergezet Determinist.

Het was een grapje beste Witte wel. Maar wellicht heb ik inderdaad het onhandig neergezet.

Het artikel kan op zichzelf nepnieuws zijn. Maar ik geloof best dat de inhoud klopt, terwijl ik niet onder de jongeren val.
Ik vond hem zelf wel grappig, maar inderdaad alleen in mijn hoofd.

[Determinist]

It's in the eye of the beholder ; m.a.w. wie bepaalt of iets nieuws of nepnieuws is , of het een complot of een complottheorie is .
Degenen die aan de macht zijn en deze macht willen blijven consolideren ....

Dat is heel zwart-wit en op zich dus eigenlijk, als dit nieuws zou zijn, nepnieuws. Of in ieder geval onvolledig nieuws.
Is onvolledig nieuws, dus dat welke alleen één kant van het verhaal laat horen en (wellicht met opzet) de andere kant weg laat, ook nepnieuws?
Iedereen kan bepalen of iets nepnieuws is of een complottheorie. En iedereen kan het zelf genereren. Daar hoef je geen macht voor te hebben.

Het kan zelfs zo zijn dat mensen die verder geen macht of middelen hebben macht en middelen kunnen genereren door juist het fabriceren van nepnieuws.
Dat kan zijn door "echt" nieuws als nepnieuws aan te wijzen, wat op zich dan weer een vorm van nepnieuws is.

Ik zie het vaak dat mensen meteen denken dat als nieuws komt van mensen die macht en middelen hebben dit per definitie nepnieuws is.
En bij mensen die nieuws brengen zonder macht en middelen per definitie gezien wordt als "echt" nieuws.

Als "macht en middelen" een groot onderdeel is van het begrip "nepnieuws" dan geldt dat voor diegenen die macht en middelen reeds bezitten en deze willen vergroten dan wel behouden.
Maar ook voor diegenen die geen macht en middelen bezitten en deze juist willen vergaren.

Er is trouwens ook een ander aspect welke als bron voor het ontstaan van nepnieuws is: aanzien.
Zelfs als er geen macht en middelen gegenereerd worden met het maken en verspreiden van nepnieuws is het vergroten van aanzien ook een drijfveer.

Men kan zich belangrijk gaan voelen als anderen meegaan in het gegenereerde nieuws en deze als een soort van bekend figuur wordt gezien in bepaalde kringen.

[MetalPig]

Niets wordt hierover geschreven waardoor het artikel neer komt op nietszeggende bladvulling.

Het artikel misschien wel, maar dat maakt het onderzoek niet waardeloos.

Hier kun je het onderzoeksverslag bekijken:
https://www.usethenews.nl/wp-content/up ... ws-1-1.pdf

Het bevat bijna 80 literatuurverwijzingen. Wellicht kun je daar de antwoorden vinden die je mist in het artikel.

[Determinist]

Het artikel misschien wel, maar dat maakt het onderzoek niet waardeloos.

Je snijdt hier ook een belangrijk punt aan.
Een onderzoek en een artikel die dat onderzoek bespreekt staan los van elkaar.

Het is makkelijk om de conclusies van een onderzoek te verdraaien of volledig onjuist te interpreteren om de lezer op het verkeerde been te zetten.
Dit als doel een eigen agenda te ondersteunen. Of de auteur van het artikel is geen expert en het onderzoek niet begrijpt en/of duidelijk kan uitleggen.
In deze tijd van snel nieuws en de druk op inkomsten worden middelmatige auteurs met weinig diepgaande kennis ingezet om lastige inhoud van studies artikelen te produceren.
Het maakt echt uit of je wel dan niet veelal gespecialiseerde kennis hebt over een onderwerp en daadwerkelijk te begrijpen wat de inhoud van onderzoek is.


Op dit forum heb ooit eens een reactie gegeven op een geplaatst artikel die de conclusies van een onderzoek beschreef.
(ik kan het zo 123 niet vinden).

Na het lezen van het onderzoek zelf bleek dat de conclusie van het onderzoek en die van het artikel exact tegenovergesteld was.
Dus onderzoekers schrijven conclusie X en het artikel meent ons te vertellen dat de onderzoekers conclusie Y hebben getrokken.
En niet zo'n beetje incorrect. Het was compleet het tegenovergestelde.

Dit artikel ging als warm broodje langs de sociale media: er is een onderzoek die precies past in de eigen agenda. Lees het artikel maar.
Wat de lezers dus niet wisten (omdat ze het artikel gelijk zien als aan het onderzoek) dat dit warme broodje juist de gewilde conclusie totaal tegensprak.

Ik heb het niet zo op artikelen over wat anderen beweren. Ik kijk graag naar wat die anderen zelf beweren, bij de bron dus.

[Witte wel]

Het ging er mij om Determinist dat het hier een artikel betreft over een onderwerp waarbij een oordeel gegeven wordt en nergens de fundamenten van dit oordeel beschreven staan. Men moet dan maar aannemen dat dit oordeel correct is en velen nemen dat klakkeloos aan. Men neemt niet de moeite het web af te speuren om de achtergronden te achterhalen. En deze wijze van publiceren en journalistiek is een alledaags gebeuren waarmee je een publieke opinie creëert op basis van aannames en niet van het weten. Men kan over alles wel schrijven dat het nepnieuws is en het begrip nepnieuws wordt dan een gewoontegebruik waarbij men voorbij gaat aan de inhoudelijkheid. Immers het aannemen staat boven het weten. Buiten dat is het aannemen van iets gemakkelijker dan het weten, de weg van de minste weerstand. En daartoe wordt het volk gedirigeerd deze manier van denken te hanteren als normaal en dat is het niet. Als je dan diverse gelijksoortige publicaties samenvoegt kom je bij een samenleving die geleefd wordt en niet meer beleeft wordt. Dat is een groot verschil. Men denkt zelf niet meer na maar gaat uit op, wat men zegt, betrouwbaarheid van informatie. Die informatie is niet volledig en daarbij wordt ook nog een wazige terminologie toegepast die op verschillende wijzen in te vullen is. Vandaar dat ik dit artikel, en daarbij vele huidige berichtgevingen, als bladvulling betitel. Meer is het niet.

[Determinist]

Mee eens Witte wel.