Man wil claim indienen na bijwerkingen coronaprik, maar bij wie?

De plek voor onderwerpen die de samenleving betreffen.
Plaats reactie
Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 80381
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Man wil claim indienen na bijwerkingen coronaprik, maar bij wie?

Bericht door Tammy » 10 mei 2023, 10:43

Afbeelding

Man wil claim indienen na bijwerkingen coronaprik, maar bij wie?

Een Nederlandse man eist een schadevergoeding omdat hij ernstige gezondheidsproblemen kreeg na een coronaprik.
Er zijn vele ogen gericht op de zaak, omdat het mogelijk de eerste is in een reeks van velen.
De grote vraag luidt: wie is verantwoordelijk voor eventuele bijwerkingen van vaccinatie?
De overheid of de vaccinmaker?

Lees verder via link :

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/247449 ... ar-bij-wie

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Dit word een hele interessante zaak.
Zijn advocaat zegt op de vraag dat vaccineren vrijwillig was dat dat te makkelijk is , omdat iedereen wist dat de wereld op slot zat en de sleutel om die weer open te krijgen de vaccins waren.
Ben ik het niet mee eens wat ze zegt.

Een vaccin halen was wel 100 procent vrijwillig.
Niemand is geboeid naar een priklocatie gesleurd men deed het zelf.
Haar antwoord geld misschien voor haar client wat betreft die sleutel maar zeker niet voor iedereen.
Veel mensen namen het denk ik om ziekenhuisopname proberen te voorkomen ook al was er geen zekerheid dat dat ook zo zou zijn.
Iedereen wist dat er bijwerkingen konden zijn.
Degene die dat niet wisten hadden zich moeten laten informeren , dat is aan de persoon zelf.

Maar deze man heeft wel naar de bijwerkingen gekeken en zijn ziekte die hij nu heeft stond er eerst niet in in de bijsluiter.
Nu wel maar toen bij hem niet.
Ik vind dat Janssen hem een schadevergoeding moet geven.
Die hebben verzuimd dat erop te zetten in de bijsluiter.
Mocht men die bijwerking toen nog niet in de gaten hebben gehad dan nog vind ik betaling terecht.
Men brengt iets uit en zeker met vaccins moet je rekening houden met negatieve bijwerkingen, dus als bedrijf moet je dat incalculeren.

Ben benieuwd wat de uitspraak word in deze zaak.

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Man wil claim indienen na bijwerkingen coronaprik, maar bij wie?

Bericht door Vitharr » 12 mei 2023, 19:18

Tammy schreef:
10 mei 2023, 10:43
Een vaccin halen was wel 100 procent vrijwillig.
Letterlijk genomen wel. De gevolgen van het niet nemen werden wel steeds krommer.
Tammy schreef:
10 mei 2023, 10:43
Mocht men die bijwerking toen nog niet in de gaten hebben gehad dan nog vind ik betaling terecht.
Men brengt iets uit en zeker met vaccins moet je rekening houden met negatieve bijwerkingen, dus als bedrijf moet je dat incalculeren.
Had de overheid daar geen clausule voor toegevoegd aan de contracten?
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Osiris
Wetenschapper
Berichten: 4726
Lid geworden op: 01 apr 2013, 07:53

Re: Man wil claim indienen na bijwerkingen coronaprik, maar bij wie?

Bericht door Osiris » 12 mei 2023, 20:08

Voor zover ik weet zijn alle leverende farmaceuten door overheid gevrijwaard van alle vervolging/rechtszaken bij problemen, oftewel immuniteit .
Daar had al een belletje moeten rinkelen als het toch allemaal zo veilig zou zijn.
In VS hebben ze allemaal in verleden al miljardenclaims moeten betalen bij andere nieuwe uitgebrachte medicatie ( pillen ), waar van alles mis ging.

Begreep wel dat degenen ( artsen ) die het toegediend hebben , aangeklaagd kunnen worden voor het niet tot in detail uitleggen van eventuele bijwerkingen .
Waardoor geen werkelijke informed consent zou hebben plaatsgevonden, zit 'm in het informed, oftewel volledig geinformeerd.

Er is wel degelijk bij meerdere bedrijven en in de zorg een verplichting opgelegd van vaccinatie, anders baan kwijt.
Velen in de zorg , die wel geweigerd hebben, hebben zich toen ziek gemeld, waardoor nog meer tekort aan personeel ontstond.

Bij mij op werk speelden ze het psychologisch als dwang.
Toen mondkap plicht overheidswege werd afgeschaft , werden gevaccineerde collega's door werkgever/manager toch verplicht kap te blijven dragen,
omdat ik en andere collega dat niet waren , vanwege ' nog niet iedereen is gevaccineerd ' in memo.
Zo werd het gevaccineerde personeel tegen de enkele niet gevaccineerde opgezet.

Naast het natuurlijk buiten de maatschappij zetten via de andere maatregelen ( QR code ) .

Op deze manier is er dus geen werkelijke sprake geweest van ' vrije keuze ' .
The only thing that never changes is, that everything is constantly changing

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 13579
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Man wil claim indienen na bijwerkingen coronaprik, maar bij wie?

Bericht door Fenna » 13 mei 2023, 08:56

Ik denk dat de man en lastige zaak begint en een flinke zak met geld moet meebrengen.

https://www.infosperber.ch/gesundheit/p ... sklauseln/
Vrijgesteld van alle aansprakelijkheidsgevolgen
In het uitgelekte conceptcontract met Albanië vrijwaart Pfizer/Biontech zich niet alleen van alle kosten voor eventuele schade. Alle derden die betrokken zijn bij de productie, distributie, marketing, evenals de onderzoekers in opdracht en degenen die het vaccin toedienen zoals artsen, enz. zijn vrijgesteld van elke aansprakelijkheid. (Secties 8.1 tot 8.4 van het ontwerpcontract)
Als benadeelde partijen Pfizer/Biontech ergens voor de rechter dagen, moeten de contracterende partijen (d.w.z. de regeringen) alle juridische en gerechtelijke kosten, schikkingskosten, schadeloosstellingen, boetes en andere uitgaven van Pfizer/Biontech op zich nemen .

In het AstraZeneca- contract moest de Europese Commissie in wezen vergelijkbare clausules ondertekenen (zie het einde van het artikel).

Toch stelt de BAG in de laatste vaccinatiestrategienota ook dat de corporaties volgens de Productaansprakelijkheidswet PrHG “ in principe ” aansprakelijk zouden zijn: “ Contracten die de federale overheid sluit met vaccinfabrikanten sluiten de aansprakelijkheid van de fabrikant niet uit . " Even later volgt de zin: “ De federale overheid kan de fabrikanten alleen [sic!] beloven de eventuele financiële schade te vergoeden die de fabrikant mogelijk oploopt als gevolg van zijn aansprakelijkheid in bepaalde gevallen (zogenaamde federale schadedekking). »


De federale overheid dekt dergelijke schade niet alleen bij coronavaccins "in bepaalde gevallen", maar in alle denkbare gevallen - tenminste als ze vergelijkbare clausules zou moeten ondertekenen zoals de EU of Albanië.

Er kunnen begrijpelijke redenen zijn voor een dergelijke volledige vrijstelling van aansprakelijkheid. Maar waarom draait de BAG er omheen in plaats van openlijk te communiceren dat de federale overheid geen andere keuze had dan vaccinfabrikanten en artsen te vrijwaren van alle financiële aansprakelijkheidsclaims?

Met haar voorlichtingsbeleid voedt de BAG onnodig het wantrouwen van vaccinsceptici.
Afbeelding
Afbeelding

Plaats reactie