Alles ligt vast, is voorbestemd

[entropy]

Als de geschiedenis anders was gelopen, waren wij er niet geweest. (chaos theorie)(alles ligt vast – dat moet wel, want anders hadden we geen bewustzijn, immers: een bewustzijn impliceert een persoonlijkheid, en dat impliceert bestaansrecht. Als er namelijk geen bestaansrecht was, was er geen bestaan. En dit alles impliceert de noodzaak tot bestaan van een individu, elk individu; gecombineerd met het eerste: alles ligt vast)

[Zoeker]

immers: een bewustzijn impliceert een persoonlijkheid,

Daar wil ik graag meer over weten. Hoe weet jij dat bewustzijn een persoonlijkheid inhoudt? En wat bedoel je dan precies met persoonlijkheid?

[entropy]

immers: een bewustzijn impliceert een persoonlijkheid,

Daar wil ik graag meer over weten. Hoe weet jij dat bewustzijn een persoonlijkheid inhoudt? En wat bedoel je dan precies met persoonlijkheid?

Bedankt voor je interesse en je vraag, Zoeker! Wordt gewaardeerd!

Ik versta onder persoonlijkheid in dit geval datgene in het individu (of levende wezen) dat het bewustzijn opereert; dat wil zeggen: datgene wat (zich) bewust is.

[Zoeker]

immers: een bewustzijn impliceert een persoonlijkheid,

Daar wil ik graag meer over weten. Hoe weet jij dat bewustzijn een persoonlijkheid inhoudt? En wat bedoel je dan precies met persoonlijkheid?

Bedankt voor je interesse en je vraag, Zoeker! Wordt gewaardeerd! :D

Ik versta onder persoonlijkheid in dit geval datgene in het individu (of levende wezen) dat het bewustzijn opereert; dat wil zeggen: datgene wat (zich) bewust is.

Bedankt! Ik zit met nog een vraag. Ik lees in je antwoord een cirkelredenatie. Je stelt dat bewustzijn een persoonlijkheid impliceert en die persoonlijkheid is een persoonlijkheid omdat hij zich bewust is.

Mijn vraag is dus waarom bewustzijn aan een persoonlijkheid gekoppeld is. Persoonlijkheid is namelijk gekoppeld aan een aantal unieke eigenschappen. Stel nu dat ik de enige persoon(lijkheid) zou zijn in het hele universum, dan zou ik niks hebben als vergelijkingsmateriaal.
Ik kan mij alleen van unieke eigenschappen bewust zijn als ik bij anderen andere eigenschappen waar neem.

[entropy]

Ik stel dat bewustzijn persoonlijkheid, in mijn definitie ervan, tot gevolg heeft. De oorzaak van bewustzijn laat ik buiten beschouwing. Wel impliceert een persoonlijkheid automatisch bewustzijn, dus kun je het in zekere zin zien als een equivalentie.

De tweede helft van je vraag snap ik niet zo goed...

[Zoeker]

Ik zal een voorbeeld geven aan de hand van uiterlijk kenmerken. Ik heb blauwe ogen. Maar dat kan ik mij alleen bewust zijn en tot mijn persoonlijkheid rekenen als ik anderen waarneem die anders zijn. Zonder anderen kan ik geen persoonlijkheid hebben en kan ik mij ook niet bewust van een persoonlijkheid zijn.

Of mijn persoonlijkheid nou uit 1000 of een miljoen unieke innerlijke en uiterlijke eigenschappen bestaat…ik kan ze alleen bewust zijn als ik anderen kan waarnemen.

Ik trek dus andere conclusies dan jij. Ja, zelfs een tegenovergestelde conclusie. Bewustzijn is juist niet-persoonlijkheid. Omdat bewustzijn zich niet in 1 persoon kan voordoen als er geen referentiemateriaal zou zijn. Bewustzijn kan dus pas ontstaan als er een verbinding is tussen 2 of meer persoon(lijkheden)

[entropy]

Dat doet me aan het volgende denken. Is een kameleon (voorbeeld ) zich bewust als er geen andere dieren in de buurt zijn om waar te nemen? Of moeten er dan ook geen planten zijn? En geen aarde? En geen sterren? Wanneer is de kameleon zich niet meer bewust?

De (levende) kameleon is zich bewust omdat het universum van bewustzijn doortrokken is... dat is mede de reden waarom alles vastligt: het 'grote bewustzijn' zit in alles!

Overigens is de notie van een deterministisch universum één van de vier pijlers van de interpretatie van de kwantummechanica: determinisme, illusie, retrocausaliteit (tijdreizen) en non-localiteit (telepathie). Al deze vier kunnen al dan niet in combinatie voorkomen, en van minstens één moet er sprake zijn.

[Zoeker]

:) het 'grote bewustzijn' zit in alles!

Ja, dat zie ik ook zo. Wij verschijnen in bewustzijn. En omdat onze hersenen een persoonlijkheid waarnemen (aan de hand van andere persoonlijkheden) menen veel mensen dat hun brein dat bewustzijn veroorzaakt. Maar om de redenen in mijn voorgaande comments toon ik (voor mijzelf althans) aan dat bewustzijn niet het gevolg is van persoonlijkheid of omgekeerd.

Wel vreemd dat we de zelfde eindconclusie trekken op grond van tegenovergestelde redenaties.
Maar ik vind het ook moeilijk om mijn redenatie in woorden uit te drukken.
Mede omdat het een intuitief gevoeld iets is.

[entropy]

Ik denk dat wat jij zegt, dat onze hersenen 'persoonlijkheid waarnemen', precies is wat ik bedoel met dat bewustzijn 'persoonlijkheid impliceert', anders gezegd: 'veroorzaakt'.

Ik zie persoonlijkheid en bewustzijn een link met elkaar hebben, en ik denk deze: persoonlijkheid is de schakel tussen bewustzijn en bestaansrecht.

[Zoeker]

Ik zie persoonlijkheid als een verschijnsel wat de manifestatie van de al aanwezig zijnde bewustzijn mogelijk maakt.
(echt, als ik dit morgen lees dan snap ik het zelf niet meer)

Al die persoonlijkheden, al wat er is en wat IS….is samen het onnoembare bewustzijn.
Het zijn ontelbare facetten van 'het ene'. Fysiek geplaatst in tijd-ruimte zodat er voor eenvoudige schepsels zoals wij nog enig overzicht is.


Nu ga ik er eerst maar eens een nachtje over slapen. Welterusten, Entropy.

[entropy]

Wijze woorden Zoeker.

[Gast1]

Ik zal een voorbeeld geven aan de hand van uiterlijk kenmerken. Ik heb blauwe ogen. Maar dat kan ik mij alleen bewust zijn en tot mijn persoonlijkheid rekenen als ik anderen waarneem die anders zijn. Zonder anderen kan ik geen persoonlijkheid hebben en kan ik mij ook niet bewust van een persoonlijkheid zijn.

Of mijn persoonlijkheid nou uit 1000 of een miljoen unieke innerlijke en uiterlijke eigenschappen bestaat…ik kan ze alleen bewust zijn als ik anderen kan waarnemen.

Ik trek dus andere conclusies dan jij. Ja, zelfs een tegenovergestelde conclusie. Bewustzijn is juist niet-persoonlijkheid. Omdat bewustzijn zich niet in 1 persoon kan voordoen als er geen referentiemateriaal zou zijn. Bewustzijn kan dus pas ontstaan als er een verbinding is tussen 2 of meer persoon(lijkheden)

Mooi geschreven, maar niet geheel juist in mijn perceptie.
Ik kan mij bewustzijn zonder dat ik daar een persoonlijkheid voor nodig heb.
Ik vroeg verleden zaterdag aan mijn Moeder, wie zijn zou zijn als er geen anderen waren die iets van of over haar zouden vinden.
Ze zei mij toen dat ze 'niemand' zou zijn.



Ik heb haar herhaald wat ik haar al een aantal keren heb gezegd en toen wist ze weer wie ze was ...

Ik kan me dus beslist bewustzijn van mijn zijn, mijn wezen, zonder dat ik daar anderen voor nodig heb.
Dat is iets anders dat 'het grote bewustzijn'.

Ik stel dat bewustzijn persoonlijkheid, in mijn definitie ervan, tot gevolg heeft.

Die mening deel bijna geheel.
Ik zou schrijven "tot gevolg kan hebben." Het hoeft niet zo te zijn.

Al die persoonlijkheden, al wat er is en wat IS….is samen het onnoembare bewustzijn.
Het zijn ontelbare facetten van 'het ene'. Fysiek geplaatst in tijd-ruimte zodat er voor eenvoudige schepsels zoals wij nog enig overzicht is.

... en precies zo is het
Maar daar waren we het al over eens, toch?

[taigitu]

ALLES ligt vast, is voorbestemd.......
Als je werkelijk ALLES bedoelt, dus ook het gekriebel van de mens op deze aardkloot, dan
heeft het in het geheel geen zin om te leven naar de regels die we als mensen onszelf
opleggen. En wat doen we dan moeilijk over het verdwijnen van diersoorten, de
opwarming van de aarde, want ook dat ligt dan vast.
Het enige wat we misschien kunnen bereiken is dat we een minimale vertraging
aanbrengen in de dingen die voorbestemd zijn om toch te gebeuren.......

Zelf ga ik ervan uit dat wel invloed hebben op het kosmische gebeuren. Natuurlijk staan
we onder invloed van grote energieën van de kosmische wetmatigheid. Toch hebben we
op micro-niveau in ons eigen leven invloed en dat kan zich uitvergroten naar de
buitenwereld. Dat dus ALLES is voorbestemd, daar ga ik zeker niet van uit.

[entropy]

Ik stel dat bewustzijn persoonlijkheid, in mijn definitie ervan, tot gevolg heeft.

Die mening deel bijna geheel.
Ik zou schrijven "tot gevolg kan hebben." Het hoeft niet zo te zijn.

Bedankt Gast1, dat is precies wat ik bedoel. Ik schrijf soms de dingen een beetje anders om verwarring te voorkomen. Bedankt voor de opmerkzaamheid.

[entropy]

ALLES ligt vast, is voorbestemd.......
Als je werkelijk ALLES bedoelt, dus ook het gekriebel van de mens op deze aardkloot, dan
heeft het in het geheel geen zin om te leven naar de regels die we als mensen onszelf
opleggen. En wat doen we dan moeilijk over het verdwijnen van diersoorten, de
opwarming van de aarde, want ook dat ligt dan vast.
Het enige wat we misschien kunnen bereiken is dat we een minimale vertraging
aanbrengen in de dingen die voorbestemd zijn om toch te gebeuren.......

Zelf ga ik ervan uit dat wel invloed hebben op het kosmische gebeuren. Natuurlijk staan
we onder invloed van grote energieën van de kosmische wetmatigheid. Toch hebben we
op micro-niveau in ons eigen leven invloed en dat kan zich uitvergroten naar de
buitenwereld. Dat dus ALLES is voorbestemd, daar ga ik zeker niet van uit.

Ik schreef deze theorie op wordpress, en ik werd geliked door een mevrouw die kanker had gehad. Toen dacht ik: "Ja, dan kun je wel zeggen dat dat voorbestemd was, maar wie ben ik om me dat aan te matigen?" Dus je hebt volkomen gelijk Taigitu; het is onverklaarbaar waarom bepaalde dingen gebeuren, en onbegrijpelijk waarom ze zouden moeten gebeuren; een hiaat in deze theorie!

[Zoeker]

Ik kan me dus beslist bewustzijn van mijn zijn, mijn wezen, zonder dat ik daar anderen voor nodig heb.
Dat is iets anders dat 'het grote bewustzijn'.

Er is maar 1 bewustzijn, dus hoe kan je dan over 'iets anders' schrijven?

[taigitu]

Ik schreef deze theorie op wordpress, en ik werd geliked door een mevrouw die kanker had gehad. Toen dacht ik: "Ja, dan kun je wel zeggen dat dat voorbestemd was, maar wie ben ik om me dat aan te matigen?" Dus je hebt volkomen gelijk Taigitu; het is onverklaarbaar waarom bepaalde dingen gebeuren, en onbegrijpelijk waarom ze zouden moeten gebeuren; een hiaat in deze theorie!

We hebben 'in aanleg' (genen) de mogelijkheid om de diverse ziekten te krijgen.
Belangrijke factor daarin zijn je genen en de manier hoe je in het leven staat.
Dus door een bepaalde levensstijl in combinatie van 'die aanleg voor ziekten' loop je'
wel of weinig' kans om die ziekte te krijgen.
Het is maar net wat je triggert door allerlei factoren die je zelf in de hand hebt, zowel
geestelijk of fysieke voeding, of het risico wat je loopt in de buitenwereld.
Een heel belangrijke factor hierin is ons denken, deel van onze geestelijk voeding.
Ik denk dat dat hiaat steeds kleiner zal worden omdat we steeds meer inzicht zullen
krijgen over hoe een en ander van invloed is op elkaar.

[Tardis]

De toekomst staat niet vast en dat is ook aantoonbaar. Maar daar zal ik het straks even over hebben, eerst dit:

Er is al een gesprek op gang gekomen tussen entropy en zoeker, maar ik lees de OT nu net en de gedachtegang die daarin beschreven wordt kan ik niet volgen. Ik loop het zin voor zin even langs.

Als de geschiedenis anders was gelopen, waren wij er niet geweest.

Als je bedoelt dat de wereld er dan anders uit zou hebben gezien dan op dit moment het geval is, dan is dat een waarheid als een koe. Maar de bewering dat wij er dan niet geweest zouden zijn is helemaal niet zo zeker. Daar kan ik een uitgebreide verhandeling over schrijven en dat ga ik niet doen. Kort en bondig:
1.We weten niet wat de werkelijkheid is. Bestaat ons bewustzijn in een wereld die we niet (of nauwelijks) kunnen waarnemen en is ons waarnemingsvermogen ingeplugd op een Matrix en is alles om ons heen een illusie dan zouden we wel bestaan als de geschiedenis anders was verlopen, maar leefden we in een andere illusie. Er zijn aanwijzingen dat we in een Matrix-achtige wereld leven.
2. Leven we in een wereld waarin ons lichaam ons bewustzijn veroorzaakt dan houdt ons bewustzijn op te bestaan als we sterven. Als dat de werkelijkheid is waarin we leven dan zouden we 100% zeker niet hebben bestaan als de loop van de geschiedenis zich heel anders had ontwikkeld. Dat ons bewustzijn veroorzaakt wordt door ons lichaam is een axioma.

(chaos theorie)(alles ligt vast – dat moet wel, want anders hadden we geen bewustzijn,[knip]

Hier begrijp ik dus geen jota van. Chaos theorie is o.a. dat alles onvoorspelbaar is en dat bij herhaling van gelijke beginsituaties de ontwikkeling anders verloopt. Dus dat niets vast staat.

immers: een bewustzijn impliceert een persoonlijkheid,

Waarom gebruik je het woord immers? Er is in geen enkel opzicht reden om dat woord te gebruiken omdat de gevolgtrekkingen die je hier neerpent geen logica bevatten. Een bewustzijn impliceert helemaal niet dat er een persoonlijkheid is, bewustzijn kan best zonder een persoonlijkheid. Een elektronisch meetinstrument dat gegevens meet en opslaat en calculeert is een vorm van bewustzijn. Maar het meetinstrument is geen persoonlijkheid.

]en dat impliceert bestaansrecht.

Vanwege alle gemaakte denkfouten in het voorgaande is dit statement niet van toepassing.

Als er namelijk geen bestaansrecht was, was er geen bestaan.

Dit is een waarheid als een kalfje, want hierop is ook nog wel wat af te dingen. Het verlies van het bestaansrecht kan ontstaan nadat er al een bestaan was opgebouwd en kan het verlies van bestaansrecht leiden tot sterfte, maar tijdens het stervensproces is er nog steeds sprake van een bestaan van iets.

En dit alles impliceert de noodzaak tot bestaan van een individu, elk individu; gecombineerd met het eerste: alles ligt vast)

Deze conclusie deel ik dus niet.

Zoals ik in de eerste regel al beloofde: ik ga het je lastig maken met een tegenstelling. Alle toekomstige gebeurtenissen zijn bepaald, maar wij dragen er in dit universum (welke werkelijkheid dat ook wezen mag) een heel klein beetje aan bij wat die gebeurtenissen zullen zijn. Iets preciezer uitgedrukt: verleden, heden en toekomst bestaan in dit materiële universum naast elkaar. Deze vormen van tijd zijn tegelijkertijd aanwezig, 'verleden', 'heden' en 'toekomst' zijn slechts onze perceptie van tijd. Vanwege ons bestaan en onze mogelijkheden om tot zekere hoogte controle over materie uit te oefenen zijn we in staat een bijdrage te leveren aan het verloop (sturing) van de opeenvolgende processen.
Al die bijdrages vinden plaats in een eeuwig durend nu. Onze perceptie van tijd is dat wij ons in het heden begeven en geven daar een naam aan (dinsdag 27 oktober 2014, op het moment van schrijven heet het op deze plek op Aarde 11:40 uur te zijn) maar in het grotere verband gezien begeven we ons ook in het verleden + in de toekomst, want volgens onze perceptie van tijd leven we in het nu, maar we beseffen niet voldoende dat 'nu' al een eeuwigheid duurt en nog een eeuwigheid zal duren.

De toekomst bestaat naast het heden en is net zo werkelijk als het heden. Dat is de onvermijdelijke uitkomst van tijdruimte en de mogelijkheid om te bewegen in tijd en ruimte. Dat heb ik niet zelf verzonnen, maar dat is wat fysici nu pas goed beginnen te beseffen. Einstein was waarschijnlijk de eerste die tot dat overweldigende inzicht kwam, hij was sowieso de eerste die dit in een wiskundige formule wist te 'vangen'. In andere topics kwam dat al aan de orde.

[entropy]

Tardis, bedankt voor je reactie (de anderen ook ). Ik ben momenteel niet helder genoeg om te reageren. Ik hoop dat ik er later wel aan toe kom.

[Tardis]

Is goed, als je maar probeert te begrijpen dat

A. de toekomst naast het heden en het verleden bestaat

en dat dit niet hetzelfde is en dus ook niet betekent dat

B. de toekomst vast staat.