ad 1: Welke kinderen er geboren worden is afhankelijk van zo ontzettend veel toevallige factoren (sperma, tijdstip copulatie, etc), dat we niet zouden bestaan als de geschiedenis (een fractie) anders zou zijn verlopen.Tardis schreef:De toekomst staat niet vast en dat is ook aantoonbaar. Maar daar zal ik het straks even over hebben, eerst dit:
Er is al een gesprek op gang gekomen tussen entropy en zoeker, maar ik lees de OT nu net en de gedachtegang die daarin beschreven wordt kan ik niet volgen. Ik loop het zin voor zin even langs.Als je bedoelt dat de wereld er dan anders uit zou hebben gezien dan op dit moment het geval is, dan is dat een waarheid als een koe. Maar de bewering dat wij er dan niet geweest zouden zijn is helemaal niet zo zeker. Daar kan ik een uitgebreide verhandeling over schrijven en dat ga ik niet doen. Kort en bondig:entropy schreef:Als de geschiedenis anders was gelopen, waren wij er niet geweest.
1.We weten niet wat de werkelijkheid is. Bestaat ons bewustzijn in een wereld die we niet (of nauwelijks) kunnen waarnemen en is ons waarnemingsvermogen ingeplugd op een Matrix en is alles om ons heen een illusie dan zouden we wel bestaan als de geschiedenis anders was verlopen, maar leefden we in een andere illusie. Er zijn aanwijzingen dat we in een Matrix-achtige wereld leven.
2. Leven we in een wereld waarin ons lichaam ons bewustzijn veroorzaakt dan houdt ons bewustzijn op te bestaan als we sterven. Als dat de werkelijkheid is waarin we leven dan zouden we 100% zeker niet hebben bestaan als de loop van de geschiedenis zich heel anders had ontwikkeld. Dat ons bewustzijn veroorzaakt wordt door ons lichaam is een axioma.
ad 2: Ik stel niet per se (helemaal niet!) dat het bewustzijn veroorzaakt moet worden door het lichaam!! Het is eerder de persoonlijkheid die het bewustzijn mogelijk maakt in het individu!
Onvoorspelbaarheid en onbepaaldheid zijn twee verschillende dingen!Tardis schreef:Hier begrijp ik dus geen jota van. Chaos theorie is o.a. dat alles onvoorspelbaar is en dat bij herhaling van gelijke beginsituaties de ontwikkeling anders verloopt. Dus dat niets vast staat.entropy schreef:(chaos theorie)(alles ligt vast – dat moet wel, want anders hadden we geen bewustzijn,[knip]
Bewustzijn is zich bewust van iets! Gegevens worden 'verzameld' in een 'verzamelpunt'. Heel kort gezegd is dat de definitie van persoonlijkheid in dit geval.Tardis schreef:Waarom gebruik je het woord immers? Er is in geen enkel opzicht reden om dat woord te gebruiken omdat de gevolgtrekkingen die je hier neerpent geen logica bevatten. Een bewustzijn impliceert helemaal niet dat er een persoonlijkheid is, bewustzijn kan best zonder een persoonlijkheid. Een elektronisch meetinstrument dat gegevens meet en opslaat en calculeert is een vorm van bewustzijn. Maar het meetinstrument is geen persoonlijkheid.entropy schreef:immers: een bewustzijn impliceert een persoonlijkheid,
Daar valt wat voor te zeggen. Wat ik bedoel te zeggen is dat als iets geen bestaansrecht heeft, het niet kan bestaan, en (dus) als het bestaat, het bestaansrecht heeft. Dit is meer een filosofische insteek, dus let op de definities die ik hanteer (wellicht ben ik niet duidelijk genoeg).Tardis schreef:Dit is een waarheid als een kalfje, want hierop is ook nog wel wat af te dingen. Het verlies van het bestaansrecht kan ontstaan nadat er al een bestaan was opgebouwd en kan het verlies van bestaansrecht leiden tot sterfte, maar tijdens het stervensproces is er nog steeds sprake van een bestaan van iets.entropy schreef:Als er namelijk geen bestaansrecht was, was er geen bestaan.
Ik snap wat je bedoelt. Volgens mij is het een kwestie van definitie.Tardis schreef:Zoals ik in de eerste regel al beloofde: ik ga het je lastig maken met een tegenstelling. Alle toekomstige gebeurtenissen zijn bepaald, maar wij dragen er in dit universum (welke werkelijkheid dat ook wezen mag) een heel klein beetje aan bij wat die gebeurtenissen zullen zijn. Iets preciezer uitgedrukt: verleden, heden en toekomst bestaan in dit materiële universum naast elkaar. Deze vormen van tijd zijn tegelijkertijd aanwezig, 'verleden', 'heden' en 'toekomst' zijn slechts onze perceptie van tijd. Vanwege ons bestaan en onze mogelijkheden om tot zekere hoogte controle over materie uit te oefenen zijn we in staat een bijdrage te leveren aan het verloop (sturing) van de opeenvolgende processen.
Al die bijdrages vinden plaats in een eeuwig durend nu. Onze perceptie van tijd is dat wij ons in het heden begeven en geven daar een naam aan (dinsdag 27 oktober 2014, op het moment van schrijven heet het op deze plek op Aarde 11:40 uur te zijn) maar in het grotere verband gezien begeven we ons ook in het verleden + in de toekomst, want volgens onze perceptie van tijd leven we in het nu, maar we beseffen niet voldoende dat 'nu' al een eeuwigheid duurt en nog een eeuwigheid zal duren.
De toekomst bestaat naast het heden en is net zo werkelijk als het heden. Dat is de onvermijdelijke uitkomst van tijdruimte en de mogelijkheid om te bewegen in tijd en ruimte. Dat heb ik niet zelf verzonnen, maar dat is wat fysici nu pas goed beginnen te beseffen. Einstein was waarschijnlijk de eerste die tot dat overweldigende inzicht kwam, hij was sowieso de eerste die dit in een wiskundige formule wist te 'vangen'. In andere topics kwam dat al aan de orde.
Ik probeer het anders te verwoorden: Jij en ik zouden er niet geweest zijn als de geschiedenis maar een flintertje van een fractie anders zou zijn gelopen. Als je dat accepteert, dan accepteer je dus de immense betrekkelijkheid van je belang. Als je echter (zoals ik) wel belang hecht aan wie je bent, je 'persoonlijkheid', dan erken je je 'bestaansrecht'. Je 'bestaan' volgt uit het feit dat je je 'bewust bent'. Dit feit (dat je bestaat) impliceert dus je bestaansrecht. Dat betekent dat je recht hebt om te bestaan, en dat het dus niet immens betrekkelijk is (je bestaan).
Als je er vanuit gaat dat je vrij bent om te kiezen wat je doet, dan accepteer je dus dat de kinderen die er geboren worden totaal willekeurig zijn en dus eigenlijk betrekkelijk van belang zijn. Dit doe ik niet, en jij ook niet. Maar dat heeft dan wel als consequentie dat er lotsbestemming in het spel is... Tenzij... het belang van een mens puur en alleen bepaald wordt door het belang dat er aan hem/haar wordt gehecht!
![[jaja]](./images/smilies/knikja.gif "knikja"){kind=small}
