Zwaartekracht een illusie?

De plek voor die wetenschappen waarbij niet wordt, of kan worden, voldaan aan wetenschappelijke criteria.
Plaats reactie
Nogravity

Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Nogravity » 22 sep 2009, 21:23

Beste allemaal,

Zwaartekracht is al sinds eind 1600 onlosmakend verbonden met de wetenschap en dus ook met ons.

De wetenschap is natuurlijk in ruim 300 jaar tijd, vergevorderd t.o.v. die tijd, het besef TOEN en het besef NU van zwaartekracht ligt natuurlijk op een heel ander niveau.

Om de zwaartekrachtswet eventueel te "ontkrachten" moeten we terug naar de OORSPRONG van de zwaartekracht, in de loop der tijd is er veel veranderd aan de zwaartekrachtswet, eigenlijk met de huidige kennis van nu, is het bijna "onmogelijk" om de zwaartekrachtswet te "ontkrachten".
Er zouden o.a. "bewegingsvergelijkingen" moeten worden opgelost en meer. Om een héél lang verhaal "kort" te maken, plaats ik de volgende stelling, probeer niet in het heden te denken maar in de "OORSPRONG" van de zwaartekracht.
Ik ben er namelijk achter gekomen dat er in de "Basis" formule iets niet klopt, E=mc2.
Wat "normaal" alleen met zwaartekracht was te verklaren, wil ik "bewijzen" dat met de "wet van behoud van energie, 1e wet thermodynamica" de zwaartekrachtswet te ontkrachten is.

Waarom vallen voorwerpen van verschillende massa even snel?
omdat de som van de energie nul moet zijn (E=0).
of beter:
Hoe komt het, dat een veer en een steen in een VACUUM(niet absoluut natuurlijk) ruimte even snel vallen?
omdat de som van de energie nul moet zijn (E=0).

Aan de bovenstaande informatie ben ik gekomen omdat ik erachter ben gekomen dat massa pas energie afgeeft als het in beweging komt.
Nu wordt dat anders begrepen,
Voor de massa in rust geldt: E=mc2

Dit MOET zijn, voor de massa in rust geldt: E=0.

Hiermee is meteen heel veel te verklaren zoals:

Als voor de massa in rust geldt: E=0, dan is het volgende in IEDER geval te verklaren:

- HOE vanuit "niets", "iets" kan ontstaan.
- HOE het heelal is ontstaan.
- HOE het heelal eindigt, of niet (dit is wel te verklaren)
- HOE het komt dat het heelal zo snel uitdijt.
- HOE het komt, waarom o.a. de aarde een magnetisch veld heeft.
- HOE het komt, waarom Mars vroeger water heeft gehad en nu niet meer (natuurlijk weet de wetenschap dit zeker maar er is geen "waterdichte" verklaring).
- HOE het komt, waarom "zwarte gaten" energie opnemen.
- HOE het komt, waarom op de maan het "koudste" punt is gemeten.
- HOE het komt, waarom de aarde opwarmt.
- HOE het komt, waarom de aarde zo snel opwarmt.
- HOE het komt, waarom alles in "evenwicht" wordt gehouden.

Verklaring ontstaan heelal:

De zoektocht naar het ontstaan van het heelal blijft nog steeds een mysterie.
Dat het de "Big-Bang" theorie moet zijn, is eigenlijk zo klaar als een klontje, zo logisch als wat eigenlijk.
Vanaf dat de "Big-Bang" plaats vond (een micro-seconde, na er "niets" was) is alles terug te herleiden met waarnemingen en berekeningen, ongelooflijk knap natuurlijk.

Maar hoe zit het nu op het punt toen er eigenlijk nog niets was (hoe iets uit het niets is ontstaan is ook te verklaren, maar dat doe ik nu niet).
We weten dat "oneindig" veel massa zich in een "singulier punt" bevond.
Vanaf het "uitbarsten" van deze massa is alles te verklaren.

Toch heeft het héél even stil gestaan. HOE kan dit? (men kan dit nu niet verklaren, i.v.m. zwaartekracht)

Op dat punt was "de som van de energie" nul (E=0), want massa geeft pas energie af, als het in beweging komt.
Voor de massa in rust geldt: E=0.

Het "op gang komen" van het gehele proces is te wijten aan het enorme temperatuur verschil:
- singulier punt (zeg maar oneindig heet)
- omgeving "om" het singulier punt heen (absolute nulpunt).

Deze twee omstandigheden, "chemische reactie" kunnen van de "Big-Bang" een FEIT maken (pas als het beseft wordt natuurlijk).

De klimaatverandering is een groot probleem en men heeft geen besef HOE dit precies komt, vreemd dat de wetenschap wel 7 miljard kilometer verderop een voertuigje kan laten landen, op de millimeter nauwkeurig.

Het aller belangrijkste wat er ECHT moet worden ingezien, dat met het vervallen van de zwaartekracht, pas echt concreet een antwoord gegeven kan worden op:
-HOE KOMT HET DAT DE AARDE OPWARMT;
-HOE KOMT HET DAT DE AARDE SNELLER OPWARMT DAN BEREKEND.

Ik heb waarschijnlijk als enige het besef dat de "bewegingsenergie" van b.v. auto's wordt afgegeven voor de ons nu "atmosfeer", en dat deze energie ook "behouden" blijft.
Ben al meer dan een week in conclaaf met een Prof. van een universiteit.
Hij blijft erbij dat er eerst "bewegingsvergelijkingen" moeten worden opgelost op sub-atomair niveau.

Zou Newton, ruim 300 jaar geleden dat ook hebben gedacht toen hij een appel op zijn hoofd kreeg?

Gebruikersavatar
Beatrix Kiddo
Leraar
Berichten: 2386
Lid geworden op: 13 apr 2009, 21:50

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Beatrix Kiddo » 22 sep 2009, 21:30

Nogravity schreef:Voor de massa in rust geldt: E=mc2
Dit MOET zijn, voor de massa in rust geldt: E=0.
De *kinetische* energie is 0 ja, maar dat is niet wat de E in E=mc2 voorstelt.

Zo, nu klopt alles weer. Gelukkig maar.
Afbeelding
It's mercy, compassion, and forgiveness I lack. Not rationality.

Nogravity

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Nogravity » 22 sep 2009, 21:48

Hoe komt het, dat een veer en een steen in een VACUUM(niet absoluut natuurlijk) ruimte even snel vallen?
omdat de som van de energie nul moet zijn (E=0).

1e hoofdwet van de thermodynamica "wet van behoud van energie"?
Was alleen te verklaren met zwaartekracht.

Gebruikersavatar
Beatrix Kiddo
Leraar
Berichten: 2386
Lid geworden op: 13 apr 2009, 21:50

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Beatrix Kiddo » 22 sep 2009, 21:54

Nogravity schreef:Hoe komt het, dat een veer en een steen in een VACUUM(niet absoluut natuurlijk) ruimte even snel vallen?
Omdat de zwaartekracht de enige kracht is die op dat moment op de objecten werkt, en zwaartekrachtconstante een constante is, dus voor beide voor beide objecten hetzelfde.

Maar wat heeft dat volgens jou met E=mc2 te maken? Die formule gaat namelijk niet over beweging (zoals vallen).
Afbeelding
It's mercy, compassion, and forgiveness I lack. Not rationality.

Anet

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Anet » 22 sep 2009, 22:21

Ja .. als je uit een hele hoge flat op aarde, een kilo veren in een grote zak stopt en dan naar beneden gooit .. zoals daarnaast een kilo lood in een zak ... wat is dan eerder beneden? Het is toch mooi die luchtweerstand? In het luchtledige is er geen luchtweerstand .. omvang is dan niet van toepassing. [joker]

Gijs

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Gijs » 23 sep 2009, 13:21

Dat is niet helemaal waar E=mc^2 heeft op zich wel met zwaartekracht te maken. Maar goed daar gaat dit topic ff niet over. Hoe kom je erbij dat een massa in rust 0Joule energie heeft?

Gebruikersavatar
Paulus
Technische Admin
Berichten: 1659
Lid geworden op: 21 feb 2009, 19:07

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Paulus » 23 sep 2009, 15:20

Nee, zwaartekracht is zeker geen illusie.

Je gedachtengang is leuk.
Alleen jammer dat je uitgaat van verkeerde aannames.:D

E in E=MC2 is de energie die in massa is opgesloten en heeft dus niets te maken met de balans tussen potentiele en kinetische energie.
Deze balans betreft de door jou genoemde E=0 en heeft dus betrekking op hele andere grootheden.
Meer over de massa-energierelatie vind je hier.

De eerste wet van de thermodynamica zegt dat energie niet verloren kan gaan en ook niet uit niets kan ontstaan.
In deze wet wordt ook niets gezegd over de invloed van zwaartekracht. Lees dit maar eens.

Zwaartekracht hoort bij de 4 natuurwetten en is dus niet iets wat door de mens is uitgevonden. :D

Dat de Big Bang aan de oorsprong van ons heelal staat is zeer waarschijnlijk, maar tot op heden niet bewezen.
Met de berekening komt men al wel dicht bij het begin, maar er zijn nog teveel onduidelijkheden om die klus helemaal te klaren.
We weten dus ook (nog) niet wat de de omstandigheden waren bij het ontstaan van het heelal.
Wat er voor de Big Bang was en welke omstandigheden er toen heersten, is uiteraard ook niet bekend of te bepalen, omdat ons heelal toen nog niet bestond. :D

Maar kort gezegd je "stelling"is leuk, maar aantoonbaar niet correct, ookal omdat je een aantal begrippen door elkaar haalt en/of verkeerd hebt geïnterpreteerd.
Je vindt het dan ook vast niet vreemd dat ik die prof dan eerder zal geloven?
Maar in ieder geval bedankt voor je bijdrage.
Onderzoek alles, maar behoud het goede

Nogravity

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Nogravity » 23 sep 2009, 16:21

Hieronder mijn verklaring Hoe ik aan E=0 kom,

Nu mijn verklaring: (probeer even niet te denken aan nu, alleen het onderstaande lezen), probeer het a.u.b. STAP voor STAP rustig in U op te nemen zonder dat U wordt afgeleid van de WERKELIJKHEID.

In het echte begin toen er echt niets was, is er toch "iets" ontstaan.
Dit is mogelijk namelijk,

Wat kan je je voorstellen bij niets?
Een oneindig grote ruimte (donker) waarin zich helemaal niets bevindt, als voorbeeld "Doe je ogen dicht" en dan zie je niets (dat is de voorstelling van niets), waar je ook naar toe zou gaan, het blijft oneindig niets.
Een andere voorstelling is eigenlijk onmogelijk omdat er ook geen "licht" was.
Eigenlijk een Heelal waarin zich NIETS bevond.

Wat kunnen we zeggen van een oneindig grote ruimte waarin zich "niets" bevind:
Dat deze ruimte absoluut VACUUM is (geen materie, niets), van een ruimte met niets kunnen we met ZEKERHEID zeggen dat er vacuüm heerst.

Wat kunnen we zeggen van de TEMPERATUUR van die oneindige grote vacuüm ruimte?:
Dat deze ruimte oneindig koud moet zijn geweest (het absolute nulpunt, er is geen materie, dus ook geen energiebron).
Nu heb je vanuit het "niets", 2 situaties.
In een eerder gelezen artikel (aantal jaren geleden) over "vacuümenergie", wat was opgesteld door een universiteit, bleek een berekende waarde gigantisch af te wijken met de gemeten waarde. Hier in stond dat dit waarschijnlijk te wijten was, dat er toch spontaan "deeltjes" zouden kunnen ontstaan bij "absoluut vacuüm" en bij het "absolute nulpunt". Dit is onmogelijk om op aarde te toetsen, maar een andere verklaring was er niet.

Met het bovenstaande gegeven gaan we verder, dus:
- oneindig grote vacuüm ruimte;
- oneindig grote ruimte waar overal het absolute nulpunt heerst.

Als het inderdaad zo is, dat er in die 2 situaties "deeltjes" kunnen ontstaan, ontstaan deze deeltjes uiteraard overal tegelijk, in de oneindig grote ruimte (oneindig grote heelal).
Oneindig veel "deeltjes", betekend eigenlijk "oneindig" veel massa.
Je kunt je wel voorstellen dat de "oneindig" vele deeltjes, die dus overal tegelijk ontstaan, op één centraal punt bij elkaar komen (singulier punt). Dezelfde voorstelling als bv. zwarte gaten, waar ook alles in een singulier punt "verdwijnt".
Het "bij elkaar" komen van de deeltjes op één centraal punt, is te wijten aan de "oneindig" grote NEGATIEVE vacuümenergie.

In bovenstaande situatie krijgen we 2 situaties waarbij de energie "oneindig" is :
- "Oneindig" veel NEGATIEVE energie door het vacuüm;
- "Oneindig" veel POSITIEVE energie in het singuliere punt, waar "oneindig" veel massa is "samengedrukt".

In bovenstaande situatie krijgen we 2 situaties waarbij ook de temperatuur:
- "Oneindig" hoog is, in het singuliere punt (een oneindig hoge temperatuur kan eigenlijk niet want het kan altijd "heter")
- "Oneindig" laag is, de vacuümruimte (oneindig laag, is in dit geval, het absolute nulpunt, en hier kan WEL een "waarde" aan gegeven worden, nl. -273C)

Voordat de Big-Bang plaats vond, heeft het héél even stil gestaan. Al het bovenstaande en uiteindelijk de Big-Bang is natuurlijk gebeurd in een micro-seconde.
Doordat "de SOM van de energie" op dat korte moment even "nul" was, was alles even in EVENWICHT.

Er was dus HEEL VEEL ENERGIE energie aanwezig, VOORDAT de Big-Bang plaatsvond.
Zeg maar:
Heel VEEL positieve energie en heel VEEL negatieve energie, maar de SOM daarvan was nul.
Omdat de POSITIEVE temperatuur in verhouding groter was dan de NEGATIEVE temperatuur (positief niet te bepalen en negatief wel), is het proces "op gang" gekomen.

Omdat de wetenschap de ECHTE oorsprong nu niet weet, en toen ook niet, kunnen ze alleen alles verklaren, vanaf het punt dat het daadwerkelijk in BEWEGING kwam.
Dus daarom kan ik stellen dat de MASSA / ENERGIE relatie NIET goed wordt begrepen (als dit bovenstaande waar zou zijn natuurlijk, dit is eigenlijk alleen afhankelijk of er echt deeltjes kunnen ontstaan in bovenstaande situatie, maar daar ben in VANUIT gegaan)

Je moet toch ergens VANUIT kunnen gaan om iets te kunnen verklaren, toch?


Omdat de wetenschap nu alleen uit kan gaan vanaf het punt dat de massa, fysiek, zichtbaar aanwezig was. Kan de wetenschap hier alleen vanuit gaan en daar alles op baseren.
Zwaartekracht maakt hier dus ook een onderdeel vanuit.

Nu moet voor jullie, MIJN verhaal wat duidelijker zijn, hoe ik aan E=0 kom.
Voor de massa in RUST geldt: E=0
Massa geeft pas energie af, als het in beweging komt (omdat de massa / energie relatie nu anders wordt begrepen klopt dit natuurlijk niet met het heden).

Voor de zwaartekracht moeten we natuurlijk ook terug naar de "oorsprong" waar zwaartekracht "begonnen" is.
Toen was de zwaartekrachts formule eigenlijk maar één formule, in de loop der tijd is dit uitgegroeid tot een "boekwerk", dus eigenlijk niet meer te ontkrachten.


Ik hoop dat jullie mijn verhaal nu een beetje beter begrijpen, ik ben mijn verhaal eigenlijk verkeerd begonnen, sorry.

Nogravity

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Nogravity » 23 sep 2009, 16:37

Ik heb nog meer info over HOE ik denk hoe alles in evenwicht wordt gehouden, niet door zwaartekracht maar door de som van de energie.
Ik zal snel bv. het zonnestelsel verklaren, hoe dit met energie in evenwicht wordt gehouden en het allerbelangrijkste van nu, waar de wetenschap dus geen antwoord op heeft, DE OPWARMING VAN DE AARDE.
Ik moet echt weg maar ik plaats dit bericht snel, zeker morgen!

Ik hoop dat jullie je in kunnen leven in het verhaal, omdat het eigenlijk de "omgedraaide" wereld is.

Gebruikersavatar
Beatrix Kiddo
Leraar
Berichten: 2386
Lid geworden op: 13 apr 2009, 21:50

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Beatrix Kiddo » 23 sep 2009, 16:40

Nogravity schreef:probeer het a.u.b. STAP voor STAP rustig in U op te nemen
Okee, dan begin ik met vragen over stap 1 voordat ik stap 2 lees:
Nogravity schreef:In het echte begin toen er echt niets was,
Hoe weet je dat er "echt niets was"?
Afbeelding
It's mercy, compassion, and forgiveness I lack. Not rationality.

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4495
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Tardis » 23 sep 2009, 17:40

Nogravity schreef:Wat kan je je voorstellen bij niets?
Een oneindig grote ruimte (donker) waarin zich helemaal niets bevindt,
Nee, dat is niet niets, dat is een oneindig grote ruimte. Bij niets is geen sprake van ruimte, geen tijd, geen energie, helemaal niets. Het niets kan niet waargenomen worden want de waarnemer is er ook niet.
Tardis heeft persoonlijkheidstype INFJ. klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality
https://introvertdear.com/news/infj-par ... ality-type

Nogravity

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Nogravity » 23 sep 2009, 21:39

Dit is nu het GROTE probleem waar ik tegen aan gaat lopen.

Ik ben zo blij dat ik alleen de BASIS kennis heb van "het heelal" en alles wat zich nu speelt, en geen gedetailleerde kennis van bv. fotonen, sub-atomaire deeltjes, string theorie, 4e dimensies enzovoorts.
Als je dus te ver in de materie zit, is het HEEL moeilijk te relativeren om net als ik nu ANDERSOM te denken.
Om mijn theorie zeg maar te "begrijpen" moet je je kunnen verplaatsen is het aller simpelste betreffende deze materie.

Bijvoorbeeld de zwaartekracht, die Professor had het over "je moet bewegingsvergelijkingen oplossen", denk aan het "behoud van baryongetal" enzovoorts, hij denkt natuurlijk in de materie NU.
Toen Newton de appel op zijn hoofd kreeg, zeg maar ruim 300 jaar geleden, weet ik zeker dat hij op dat moment niet dacht aan het bovenstaande, dat was TOEN niet bekend, men WIST niet beter.
De zwaartekrachtsformule was toen één formule, nu is het een dik boekwerk.
Dus ook hier geldt, terug naar de BASIS, op basis van die ene formule, kijken of het te ontkrachten is, en dit KON zeker weten met de wet van behoud van energie. Dus zeg maar, TOEN geen zwaartekracht, dus nu ook geen zwaartekracht, ook al is het nu een dik boekwerk, en ook al is het nu NIET meer te ontkrachten met "de wet van behoud van energie", TOEN wel.
Dus, 1000 voor Christus was dit ook al zo.

Als iets een FEIT is, is dit een omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat. Een feit is een feit, en daar moet niet aan worden gesleuteld, anders is het geen feit meer, en draai je dus om de feiten heen.
Dit geldt ook voor zwaartekracht, eerst één formule, nu een boekwerk. De "wet van behoud van energie" is ook in de loop der tijd "bijgesteld". De wetenschap spreekt over het "sterker" maken van de wetten, NEE om feiten heen draaien is het.
Als er een nieuwe ontdekking wordt gedaan, wat niet echt te verklaren valt, wordt er weer iets "bijgesteld" aan een bepaalde wet zodat het plaatje weer rond komt.
Zo blijft de wetenschap bezig, er komen steeds meer formules, het boekwerk van de zwaartekracht wordt steeds dikker, ze zien door het bomen het bos niet meer, en als we zo door gaan.....

Een leuk voorbeeld met de conversatie met die Professor
De hele week heb ik het over massa en energie, ik hield vol dat voor de massa in rust geldt: E=0, hieronder zijn antwoord:

"omdat de som van de energie nul is" is dus geen argument, ongeacht hoe vaak U het herhaalt.
Je zult toch echt de bewegingsvergelijkingen moeten oplossen.
Massa in rust blijkt een energie te vertegenwoordigen gelijk Mc^2, dat is heel veel, dus niet nul.
Om dit te begrijpen moetr U de echte relativiteitstheorie bestuderen.
Denk aan een opgeladen batterij die in rust verkeert; daarvan is de energie niet nul. Dat je lang niet alle
Mc^2 eruit kunt krijgen heeft te maken met behoud van baryongetal."

"Denk aan een batterij die in rust verkeert; daarvan is de energie niet nul."
Nee dat snap ik ook nog wel! (Hij had alle voorbeelden van massa kunnen noemen, maar uiteraard geen batterij)
Deze mensen zien echt de eenvoud niet meer in, te geleerd, te diep in de materie.

Dit klinkt misschien een beetje "vijandig", maar dat is ZEKER niet mijn bedoeling.
Ik heb respect voor alles en iedereen.

Gebruikersavatar
Beatrix Kiddo
Leraar
Berichten: 2386
Lid geworden op: 13 apr 2009, 21:50

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Beatrix Kiddo » 23 sep 2009, 21:54

Ga je ook reageren op wat wij zeggen/vragen? Of alleen maar oreren?
Afbeelding
It's mercy, compassion, and forgiveness I lack. Not rationality.

Nogravity

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Nogravity » 23 sep 2009, 22:27

Beatrix Kiddo schreef:Ga je ook reageren op wat wij zeggen/vragen? Of alleen maar oreren?
Nee natuurlijk wel sorry,
Ik heb deze informatie nog niet met iemand besproken, "onder vier ogen" zeg maar.
Ik ken ook niemand in mijn omgeving die deze materie snapt.

Ben al 2 weken bezig in mijn hoofd om "alles" te verklaren en nu op papier aan het zetten.
Zit nu ook al bijna 2 weken thuis...
Mijn hoofd zit stampvol informatie, die ik zo graag kwijt wil, delen met de "rest".

Dus ik beloof je, jullie, dat ik snel zal antwoorden.

Nogravity

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Nogravity » 23 sep 2009, 22:34

Anet schreef:Ja .. als je uit een hele hoge flat op aarde, een kilo veren in een grote zak stopt en dan naar beneden gooit .. zoals daarnaast een kilo lood in een zak ... wat is dan eerder beneden? Het is toch mooi die luchtweerstand? In het luchtledige is er geen luchtweerstand .. omvang is dan niet van toepassing. [joker]
Als je het kunt voorstellen in een vacuüm-ruimte, of wat je zegt in het luchtledige, dan vallen de voorwerpen even snel.

Als je het kunt voorstellen, in mijn verhaal/theorie, dat dus massa pas energie afgeeft als het in beweging komt, en je past de "wet van behoud van energie" toe, vallen de voorwerpen ook even snel.
Net zoals zwaartekracht nu.

Nogravity

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Nogravity » 23 sep 2009, 22:41

Tardis schreef:
Nogravity schreef:Wat kan je je voorstellen bij niets?
Een oneindig grote ruimte (donker) waarin zich helemaal niets bevindt,
Nee, dat is niet niets, dat is een oneindig grote ruimte. Bij niets is geen sprake van ruimte, geen tijd, geen energie, helemaal niets. Het niets kan niet waargenomen worden want de waarnemer is er ook niet.
Als je je zelf iets wilt voorstellen, ben je zelf de waarnemer/voorsteller, dus als er geen waarnemer is, valt er ook niets voor te stellen. :|
Tja, dat is de enige Logische voorstelling die ik mij voor kan stellen.
Wat zie je, als je je ogen dicht doet? Niets, gewoon simpel.

Vergelijk het met het heelal nu, alleen dan zonder materie, oneindig groot.

Nogravity

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Nogravity » 23 sep 2009, 23:00

Beatrix Kiddo schreef:
Nogravity schreef:probeer het a.u.b. STAP voor STAP rustig in U op te nemen
Okee, dan begin ik met vragen over stap 1 voordat ik stap 2 lees:
Nogravity schreef:In het echte begin toen er echt niets was,
Hoe weet je dat er "echt niets was"?
We beginnen bij het begin, toch?
We beginnen met niets.
;P!

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4495
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Tardis » 24 sep 2009, 01:05

Nogravity schreef:Vergelijk het met het heelal nu, alleen dan zonder materie, oneindig groot.
Nee, daar ga je weer. Je doet net of ruimte niets is, en dat is een verkeerd begrip van niets. Echt niets is een heel stuk nietser dan jouw idee van niets.
Tardis heeft persoonlijkheidstype INFJ. klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality
https://introvertdear.com/news/infj-par ... ality-type

Gebruikersavatar
Beatrix Kiddo
Leraar
Berichten: 2386
Lid geworden op: 13 apr 2009, 21:50

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Beatrix Kiddo » 24 sep 2009, 07:43

Nogravity schreef:
Beatrix Kiddo schreef:
Nogravity schreef:In het echte begin toen er echt niets was,
Hoe weet je dat er "echt niets was"?
We beginnen bij het begin, toch?
We beginnen met niets.
;P!
Maar hoe weet je dat dat klopt?
Als je dat niet kunt uitleggen lijkt het er op dat je gewoon maar wat verzint wat verder geen relatie met de werkelijkheid heeft.
Afbeelding
It's mercy, compassion, and forgiveness I lack. Not rationality.

Nogravity

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Nogravity » 24 sep 2009, 07:53

Tardis schreef:
Nogravity schreef:Vergelijk het met het heelal nu, alleen dan zonder materie, oneindig groot.
Nee, daar ga je weer. Je doet net of ruimte niets is, en dat is een verkeerd begrip van niets. Echt niets is een heel stuk nietser dan jouw idee van niets.
Zou vacuüm altijd al aanwezig, hebben kunnen zijn?

Plaats reactie