Zwaartekracht een illusie?

[Einstein01]

@Determinist
De ballon krimpt direct door de lage druk en temperatuur, de krachten buiten de ballon (door P en T) zorgen hiervoor (de energie van de ballon en in de ballon, worden direct ontrokken door de ruimte.

Nu even terug naar een vorige vraag:

Als de luchtdruk op aarde zou dalen tot b.v. 1,3 micro-Pa, hoeveel wegen we dan?

Zijn we net zo zwaar? (wat niet kan, omdat er minder druk op ons drukt, daardoor worden we dus met minder kracht naar de aarde gedrukt)

Zijn we zwaarder of lichter? (En zo ja, hoe komt dit)

[Determinist]

De ballon krimpt direct door de lage druk en temperatuur, de krachten buiten de ballon (door P en T) zorgen hiervoor (de energie van de ballon en in de ballon, worden direct ontrokken door de ruimte.

Neen. Heb je zelf nooit een experiment gedaan met een vacuum ruimte en een ballon?
Blijkbaar niet.

Want wat jij zegt staat haaks op wat je zelf kan waarnemen en wat waargenomen wordt.

De gassen in de ballon zorgen voor een uitwaartse kracht. Deze duwen tegen de dunne laag van rubber van de ballon die uitrekt.
Het rubber van de ballon heeft een trekkracht welke inwaards gericht is.
Als de trekkracht van de ballon groter is dan de kracht vanuit het gas, dan krimpt de ballon.
Als de trekkracht kleiner is, dan zet de ballon uit.

Het break-even punt is als ze identiek zijn en de ballon de grootte behoudt.

De energie in het vacuum is zodanig klein (want er zitten geen atomen en moluculen die een uitwaarde druk geven) dat deze niets in te brengen heeft op de ballon en verwaarloosbaar is.
De ballon (het rubber) is de enige inwaartse kracht tegenover de enige uitwaartse kracht van het gas.
Er is geen energie in het vacuum die zowel duwt als trekt.

Pas als er gas in het vacuum gebracht wordt en je dus energie toevoegt in de vorm van temperatuur/kinetische/chemische/stralings energie zal er een inwaartse extra druk op de ballon komen.
Pas dan zal deze effect hebben op de grootte van de ballon.

Het ontbreken van kracht is geen kracht. Het ontbreken van energie is geen energie.

Het lijkt erop alsof jij een vacuum ziet als een substantie. Als een soort "ether" die kan duwen en trekken op macro niveau.
Alleen op quantum niveau geldt deze "nulpunt" energie, maar die is verwaarloosbaar op macroniveau van het gas en de ballon.

Vergeet niet. Ook energie op quantum niveau zit in de ballon. de ballon bevat zowel de energie op quantum niveau (zoals in het vacuum) als ook alle energie van de deeltjes uit het gas.
En die zijn vele malen groter dan de energie binnen het vacuum.

De enige manier om de ballon te laten krimpen in een dergelijk systeem is er zelf energie aan het vacuum toe te voegen. Dat gaat niet vanzelf.
Het vacuum kan zelf niet besluiten meer of minder te duwen of trekken. Dat kan alleen door er meer of minder energie aan het vacuum toe te voegen.
Laat gas in het vacuum lopen zodat deze meer energie krijgt welke een inwaartse druk geeft op de ballon welke dan zal krimpen.

[Einstein01]

De ballon krimpt direct door de lage druk en temperatuur, de krachten buiten de ballon (door P en T) zorgen hiervoor (de energie van de ballon en in de ballon, worden direct ontrokken door de ruimte.

Neen. Heb je zelf nooit een experiment gedaan met een vacuum ruimte en een ballon?
Blijkbaar niet.

Niet bij absoluut lage drukken en temperaturen (zoals in het voorbeeld), en jij trouwens ook niet.

Je uitleg is niet te vergelijken met het gestelde in het voorbeeld

Leuker wordt het als je antwoord zou geven op mijn vraag:

Blijft ons gewicht gelijk indien de druk op aarde zou dalen naar 1,3 micro-Pa?
En leg uit waarom?

Uiteraard blijft de massa van ons en de aarde gelijk in het voorbeeld.

[gouwepeer]

De massa van de aarde duwt zeker omhoog, je auto die erop staat duwt naar beneden. De aarde duwt harder anders valt je auto door de aarde...

Parkeer jij jouw auto eens op drijfzand. Ik weet zeker dat de aantrekkingskracht van de Aarde de auto dan naar beneden trekt.

Zwaartekracht bestaat niet, het is een verzonnen kracht die er niet is.

Hierop geef je zelf al het antwoord, namelijk:

b-shit

Als zwaartekracht niet bestaat, moet je er ook niet mee rekenen, toch?

Het grappige is dat zwaartekracht juist wel bestaat.

Als het vacuum geen enorme krachten zou uitoefenen op de hemellichamen zou b.v. een ster ook niet kunnen imploderen of exploderen

Als jouw bewering klopt dan zal elke ster imploderen of exploderen. Kortom: sterren kunnen niet bestaan.
Een ster heeft een bepaalde aantrekkingskracht door zijn totale massa en een stralingsdruk door zijn inwendige processen (kernfusie).
Zolang beide processen in balans zijn blijft de ster stabiel.

De ballon krimpt direct door de lage druk en temperatuur, de krachten buiten de ballon (door P en T) zorgen hiervoor (de energie van de ballon en in de ballon, worden direct ontrokken door de ruimte.

Een ballon zet uit zodra de druk binnenin groter wordt dan de druk buiten de ballon. Zodra de druk buiten de ballon de binnendruk zal overtreffen zal de ballon gaan krimpen.

Blijft ons gewicht gelijk indien de druk op aarde zou dalen naar 1,3 micro-Pa?
En leg uit waarom?

Ons gewicht zal gelijk blijven.
De onderbouwing:
Onze massa blijft gelijk en de aantrekkingskracht van de Aarde blijft gelijk. Dit is dus onafhankelijk van de luchtdruk.
Zodra we de luchtdruk gaan verhogen zal ons gewicht ook hetzelfde zijn.

[Einstein01]

Blijft ons gewicht gelijk indien de druk op aarde zou dalen naar 1,3 micro-Pa?
En leg uit waarom?

Ons gewicht zal gelijk blijven.
De onderbouwing:
Onze massa blijft gelijk en de aantrekkingskracht van de Aarde blijft gelijk. Dit is dus onafhankelijk van de luchtdruk.
Zodra we de luchtdruk gaan verhogen zal ons gewicht ook hetzelfde zijn.

Wat een tegenspraak!

Hoe krijgt lucht gewicht dan?
Als het extra gewicht wat op onze schouders drukt wegvalt wegen we toch minder? We worden minder hard tegen de aarde gedrukt.

"Zodra we de luchtdruk gaan verhogen zal ons gewicht ook hetzelfde zijn"

Onmogelijk, de aarde trekt toch ook aan lucht?
Gewicht van lucht + eigen gewicht = zwaarder dan alleen eigen gewicht.

Als ik op een weegschaal gaat staan en ik weeg X, dan zal ik zwaarder wegen indien er op mijn schouders wordt gedrukt, ofniet Gouwepeer?

[gouwepeer]

Het gewicht van de lucht kan je zien zoals dat van een vloeistof. Beide stoffen kunnen langs ons heen gaan waardoor het gewicht niet op ons zal drukken. Sterker nog, door de opwaartse kracht (F^opw) zal ons gewicht iets worden gecompenseerd. Het gewicht van de door ons verplaatste lucht is echter verwaarloosbaar. Ter vergelijking: in water ervaren we ons gewicht als behoorlijk lager door deze kracht. De aantrekkingskracht is hierdoor niet lager.

Het gewicht van de lucht is bij harde wind wel te merken. De kracht van de wind is namelijk het gewicht van de verplaatste lucht. Bij een orkaan kan je het resultaat van veel verplaatste lucht heel goed opmerken. De luchtweerstand bij een rijdende auto is ook niks anders dan het gewicht van de totaal verplaatste lucht.

[Determinist]

Wet van Archimedes

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Archimedes

[gouwepeer]

Ik denk dat vooral de wiki-pagina Hefgas een duidelijke uitleg zal geven over het gedrag van lucht.

[Einstein01]

Gouwepeer:
Het gewicht van de lucht kan je zien zoals dat van een vloeistof. Beide stoffen kunnen langs ons heen gaan waardoor het gewicht niet op ons zal drukken.

Hoe dan?
Hoe kan lucht langs ons heen gaan en niet op ons drukken, terwijl de luchtkolom op ons drukt?

Gaan jullie vooral al je antwoorden zoeken op Wikipedia.
Dit in je eigen woorden vertalen en dat hier verspreiden, zodat het net lijkt of je er verstand van hebt.

Ja Determinist, ik weet wat de wet van Archimedes is en ik weet ook hoe ik bij Wikipedia kan komen...

[gouwepeer]

@Einstein01:
Laat ons eens zien wat jij in 10 jaar tijd hebt bereikt met jouw theorie, zoals formules waarmee jij jouw theorie kan onderbouwen en verklaren. Tot die tijd zal ik in dit topic geen moeite meer gaan verspillen.

[Einstein01]

@Einstein01:
Laat ons eens zien wat jij in 10 jaar tijd hebt bereikt met jouw theorie, zoals formules waarmee jij jouw theorie kan onderbouwen en verklaren. Tot die tijd zal ik in dit topic geen moeite meer gaan verspillen.

Dat bedoel ik, en weer opmerkingen plaatsen die al door anderen zijn geplaatst, weet je zelf uberhaupt wel iets Gouwepeer?

Verspil vooral geen tijd hier, blijf lekker weg en lees Wiki nog een keer door...

[Einstein01]

Men heeft totaal niet door dat de situatie in het universum onmogelijk te vergelijken valt met de bestaande (en daardoor niets zeggende) experimenten.

Doe eens een proef bij bijna 0Pa en bijna absoluut nulpunt (en geen vloeibare stikstof gebruiken, want dat is niet te vergelijken).

Als dit zou kunnen, zal je zien dat de wereld er anders uit ziet dan nu.

[Determinist]

Men heeft totaal niet door dat de situatie in het universum onmogelijk te vergelijken valt met de bestaande (en daardoor niets zeggende) experimenten.

Men (alle anderen met verstand van zaken, die er voor gestudeerd hebben en gebruik maken van de opgestelde wetten en theorieën, die technologie maken en robots op planeten zetten, die exact kunnen berekenen wat nodig is om te bereiken wat men daadwerkelijk bereikt en ontdekkingen doen op basis van deze kennis etc etc) tegenover einstein01, een lid van dit forum, die stelt dat al die anderen het niet weten, maar hij wel. Met geen enkele berekening komt en ontdekkingen gedaan in millennia bij het grof vuil zet en alle experimenten als nietszeggend betitelt.

Daar waar de grootste machine op aarde daadwerkelijk de antwoorden tracht te vinden, ontwikkeld door duizenden wetenschappers echt het onbekende wil verklaren komt einstein01 met vragen die we al lang beantwoord hebben en waar we al lang geen antwoord meer op nodig hebben met vragen die filosofen al millennia lang geleden gesteld hebben en ons van antwoorden hebben voorzien.

Mijn vraag aan jou is: wat probleem probeer jij op te lossen?

[Determinist]

Is zwaartekracht een illusie?
Ja. dat is het. Newton ging uit van een interactie tussen objecten, een mysterieuze kracht. En omdat hij dit niet kon verklaren, legde hij dit neer bij God.

Het was Einstein, niet die van dit forum, die een andere kijk gaf en zwaartekracht beschrijft als het gevolg van vervorming van de ruimte waar er geen kracht uitgaat tussen objecten, maar dat dit een illusie is.
Het is beweging in een gekromde ruimte.

Heeft Einstein het correct? Wellicht niet. Maar met vacuum, druk en luchtkolommen kom je er niet. Dit zijn lagen die we al lang zijn gepasseerd.
En als jij denkt van wel. Prima. Kom met 1 berekening in een simpel systeem van twee objecten waar je idee in uitgedrukt wordt. KOm je op dezelfde antwooren als Einstein, dan zit je in de buurt.

Maar op dit moment is er nog geen enkel experiment uitgevoerd die Einstein in het ongelijk stelt. Geen enkele.
En heel wat mensen proberen het, geloof mij.

Tot het punt dat er iets gaat rammelen, hou ik het bij Einstein.

[gusteman]

@Einstein01:
Laat ons eens zien wat jij in 10 jaar tijd hebt bereikt met jouw theorie, zoals formules waarmee jij jouw theorie kan onderbouwen en verklaren. Tot die tijd zal ik in dit topic geen moeite meer gaan verspillen.

Dat bedoel ik, en weer opmerkingen plaatsen die al door anderen zijn geplaatst, weet je zelf uberhaupt wel iets Gouwepeer?

Verspil vooral geen tijd hier, blijf lekker weg en lees Wiki nog een keer door...

En ik stel nog maar eens dezelfde vraag die ik al twee keer heb gesteld, voor het eerst trouwens zowat tien jaar geleden.
Een vraag waarop jij, Einstein01 (toen nog Nogravity gebruikend als forumlid naam) toen nog niet kon antwoorden omdat je, naar eigen zeggen, nog één en ander diende uit te vogelen.

Jij hebt in het begin van jouw opmerkelijke aanwezigheid op dit forum jouw stelling gebaseerd op een waarneming die je had gedaan tijdens het gebruik van een remtestbank voor vrachtwagens ... naar eigen zeggen was jou daar iets opgevallen waardoor jij in een flits begreep dat zwaartekracht niet bestaat.

Heb je nu al genoeg uit gevogeld om te kunnen antwoorden op mijn vraag: "wat precies heb jij toen waargenomen waardoor jij meteen wist dat zwaartekracht niet bestaat"?

[Einstein01]

Is zwaartekracht een illusie?
Ja. dat is het. Newton ging uit van een interactie tussen objecten, een mysterieuze kracht. En omdat hij dit niet kon verklaren, legde hij dit neer bij God.

Het was Einstein, niet die van dit forum, die een andere kijk gaf en zwaartekracht beschrijft als het gevolg van vervorming van de ruimte waar er geen kracht uitgaat tussen objecten, maar dat dit een illusie is.
Het is beweging in een gekromde ruimte.

De objecten vervormen de ruimte (door een kracht uiteraard) en deze vervorming heeft geen invloed tussen de objecten, dit terwijl alles met elkaar verbonden is?
De vervorming van de ruimte geeft ∆P (en ∆T).

Kijk bv. naar een formule 1 auto, ook deze vervormd de ruimte, waardoor er een ∆P opstaat (en ∆T).
Door het drukverschil weegt de auto op snelheid geen 7000N maar 30000N.

Zwaartekracht is dus niet alleen een trekkende kracht maar ook een slimme kracht!
De zwaartekracht weet precies wanneer de formule 1 auto zwaarder moet wegen en trekt op dat moment harder aan de auto, wow!

Nee,
Massa veroorzaakt (is) een duwende kracht.

Heeft Einstein het correct? Wellicht niet. Maar met vacuum, druk en luchtkolommen kom je er niet. Dit zijn lagen die we al lang zijn gepasseerd.
En als jij denkt van wel. Prima. Kom met 1 berekening in een simpel systeem van twee objecten waar je idee in uitgedrukt wordt. KOm je op dezelfde antwooren als Einstein, dan zit je in de buurt.

Maar op dit moment is er nog geen enkel experiment uitgevoerd die Einstein in het ongelijk stelt. Geen enkele.
En heel wat mensen proberen het, geloof mij.

Tot het punt dat er iets gaat rammelen, hou ik het bij Einstein.

Einstein heeft het zeker niet correct.

Alles op één hoop gooien gaat echt niet werken, ruimte en tijd zijn ontstaan tijdens de oerknal?

Hoe weet jij zeker dat er geen ruimte bestond voor de oerknal?
Omdat dit niet (nog niet) bewezen kan worden blijven de theorieën van Einstein staan.

Stel je nu eens voor dat er wel ruimte bestond (maar nog geen materie).
Hoe verloopt het proces dan?

Heeft Einstein dat voorbeeld ook geschetst? Of was dat te moeilijk? Lekker op nul beginnen en alles op één hoop gooien was veel makkelijker, later zien we wel verder...

Natuurlijk heeft Einstein de theorie van alles niet kunnen omschrijven, omdat zijn basis fout is!


Nu ga ik eerst even de tijd nemen om Gusteman te antwoorden.

[Einstein01]

En ik stel nog maar eens dezelfde vraag die ik al twee keer heb gesteld, voor het eerst trouwens zowat tien jaar geleden.
Een vraag waarop jij, Einstein01 (toen nog Nogravity gebruikend als forumlid naam) toen nog niet kon antwoorden omdat je, naar eigen zeggen, nog één en ander diende uit te vogelen.

Jij hebt in het begin van jouw opmerkelijke aanwezigheid op dit forum jouw stelling gebaseerd op een waarneming die je had gedaan tijdens het gebruik van een remtestbank voor vrachtwagens ... naar eigen zeggen was jou daar iets opgevallen waardoor jij in een flits begreep dat zwaartekracht niet bestaat.

Heb je nu al genoeg uit gevogeld om te kunnen antwoorden op mijn vraag: "wat precies heb jij toen waargenomen waardoor jij meteen wist dat zwaartekracht niet bestaat"?

Onbeladen.jpg

Beladen.jpg

Bovenstaande afbeeldingen waren voor mij het bewijs dat massa een duwende kracht (moet) veroorzaken.

In onbeladen toestand is er een remproef uitgevoerd.
Op het moment dat de remmenbank afslaat, is er op dat moment de hoogst haalbare remkracht aan het wiel (met bijbehorende ingestuurde remdruk).
Net voor het afslagpunt wordt de remkracht (Fbrake) aan het wiel gemeten en de ingestuurde druk (P, niet op afbeelding))
In onbeladen toestand was de remkracht aan het wiel 11KN met een ingestuurde druk van 3,0bar.

Toen heb ik een proef bedacht om tijdens het remmen de massa te verhogen.
We gaan weer uit van de onbeladen toestand en we remmen weer tot net voor het afslagpunt (Fbrake = 11KN, Pi = 3,0bar)

Toen dit punt werd bereikt is er met een lier een container op de oplegger geplaatst (massa verhoging)
De oplegger bleef geremd (rollenbank draaien).
Op het moment dat de container werd geplaatst steeg de remkracht met 2KN, dit terwijl de ingestuurde remdruk gelijk bleef (3,0bar)

Dus, Fbrake = 13KN en Pi = 3,0 bar na het verhogen van de massa tijdens een onbeladen beremming.
Hoe kan dit?

In onbeladen toestand genereert het afgeremde wiel een kracht, een deel van de kracht gaat richting de rollen (weerstand) en een deel van de remkracht verdwijnt via het veerblad (kracht x arm) richting het draaipunt en vanuit het draaipunt verdeelt de kracht zich over de wielen die op de grond staan.
Door de massa boven het draaipunt te verhogen wordt het draaimoment (draaipunt wielophanging) verhoogt (dit draaimoment is veel hoger dan het draaimoment gegenereerd door het afgeremde wiel).

Hierdoor kan het afgeremde wiel geen remkracht meer verliezen (tenzij door de remkracht gegenereert draaimoment hoger is dan de draaimoment verhoging door massa).

Dit beeld gaf voor mij dus het bewijs dat massa een duwende kracht moet veroorzaken.
Massa duwt de remkracht terug naar de plek waar het hoort, naar het wiel dus.

[Einstein01]

Onbeladen.jpg

[Einstein01]

Dit plaatje hoort dus bij het antwoord...

[gusteman]

Bedankt voor het antwoord, ik had namelijk wat bedenkingen over de waarneming waar je het toentertijd over had.

En eigenlijk heb ik die nog steeds, na het zien van het plaatje en het lezen van wat jij hebt vastgesteld.

Het plaatje is duidelijk, maar er missen een paar argumenten, nu ja heel zeker één argument.

Het plaatje geeft een voorbeeld van een oplegger in onbeladen/beladen toestand.

Een oplegger beschikt over een kleppensysteem dat de remkracht regelt naargelang de lading, en dit ongeacht de druk die door de remmenpomp wordt gestuurd.

In feite is het zo dat bij een vrachtwagen de remmen net omgekeerd werken als bij een gewone wagen: waar bij een gewone wagen tijdens het remmen olie via een leiding naar een klein pompje wordt gestuurd, een pompje dat de remblokken tegen de remschijven duwt, heb je bij een vrachtwagen het tegenovergestelde.
Daar zijn de remmen standaard gesloten maar ze worden in open toestand gehouden door een pomp op luchtdruk.
Bij het remmen wordt die luchtdruk weggenomen waardoor de remblokken in werking treden.
Onderin een oplegger steekt een apparaatje dat die luchtdruk regelt in verhouding tot het geladen gewicht: dus hoe zwaarder de lading, hoe harder de oplegger zal remmen bij eenzelfde actie door de bestuurder.
Je kan dus niet gaan stellen dat tijdens een remmentest de bestuurder een gelijke druk uitoefent op de remmen want afhankelijk van de lading zal die druk variëren, zelfs bij een identieke actie door de bestuurder.
Geloof me vrij, ik heb het honderden keren gedaan, het is aartsmoeilijk om bij het gebruiken van de remmen (induwen van het rempedaal) dezelfde druk te geven aan het remsysteem.

Ik ben tevens bijzonder benieuwd naar hoe een gewicht werd op de oplegger gebracht door middel van een lier; op welke wijze gebeurde dat dan wel?