Zwaartekracht een illusie?

[Nogravity]

Vooral in de medische wereld wordt nu positief gereageerd.
Bloed geeft namelijk energie af, bloed in beweging, is massa in beweging.
Dit wordt nu anders begrepen

[Beatrix Kiddo]

Heb je 't nou toch over de werkelijkheid dan? Je bent wat vaag.

Als E=0 en niet E=mc2, hoe verklaar je dan radioactief verval?
En wie is die professor waarmee je al geruime tijd praat?
En waar heeft die 'iemand' jouw theorie begrijpelijk neergezet?
En waar vind ik die positieve reacties uit de medische wereld?

[Nogravity]

http://www.kennislink.nl/natuurkunde
http://wetenschap.startpagina.nl/prikbo ... 9818707/e0
http://www.hetlevenzonderzwaartekracht.nl

[Nogravity]

Heb je 't nou toch over de werkelijkheid dan? Je bent wat vaag.

Als E=0 en niet E=mc2, hoe verklaar je dan radioactief verval?

Het zit fout in de basis, dit komt door zwaartekracht.
Met de goede basis kunnen wetenschappers bewijzen dat hun theorieën echt waar zijn.

[Nogravity]

http://www.kennislink.nl/publicaties/do ... e-getallen
http://www.newscientist.com/special/sev ... ut-gravity

[tofu_kronos]

Als E=0 bewezen kan worden dan verklaart dat ook het bestaan van zero point energy.

[Nogravity]

Als E=0 bewezen kan worden dan verklaart dat ook het bestaan van zero point energy.

Het is een kwestie van afwachten denk ik, de puzzelstukjes moeten dan vanzelf op hun plek vallen.

[Gijs]

Nee, dat hoeft niet, ik kan je gedachtegang nog net volgen.

Als ik het in mijn woorden samenvat bedoel je dat tijd er altijd was als je de oerknal als referentie neemt. Er was geen 'voor de oerknal' dus tijd was er van begin af aan, dat betekent dat tijd er altijd was.

Vat ik het zo goed samen? Zo ja, dan bedoelen we hetzelfde.

Je vat het goed samen zo

[Paulus]

Hier jouw laatste links even op een rijtje

Code: Selecteer alles

1. http://www.kennislink.nl/natuurkunde
2. http://wetenschap.startpagina.nl/prikbord/6617341/9818707/e0
3. http://www.hetlevenzonderzwaartekracht.nl 
4. http://www.kennislink.nl/publicaties/doorbraak-congruente-getallen
5. http://www.newscientist.com/special/seven-things-that-dont-make-sense-about-gravity

Uiteraard heb ik ze even bekeken en kwam tot de volgende conclusie:

Link 1 verwijst naar link 5 en in dat artikel, noch in de daarop volgende 227 reacties, wordt er een woord gerept over jouw theorie. Integendeel zelfs. Het is een uitwisseling van ideeën die een mogelijke aanzet kunnen geven om verklaring te vinden voor onduidelijkheden.
Van link 2 was al eerder gezegd dat je dat topic zelf geopend hebt.
Link 3 is je eigen website
En link 4 gaat over congruente getallen en niet over zwaartekracht.

Dus uiteindelijk geeft geen van deze links een echte ondersteuning aan jouw theorie.

Hulde aan degene die mijn theorie heeft gepost.

Dus hulde aan jezelf bedoel je

@Beatrix: Die positieve reacties zijn er niet. Tenminste niet zoals hij bedoelt.
Bloed vervoert alleen grondstoffen, afvalstoffen en bloedcellen voor de overige lichaamscellen en de afweer van infecties.

[Nogravity]

Van link 2 was al eerder gezegd dat je dat topic zelf geopend hebt.
[/quote]

Dat heb ik dus NIET gedaan, iemand heeft het voor mij verder samengevat (kennislink).

[Nogravity]

Nee, dat hoeft niet, ik kan je gedachtegang nog net volgen.

Als ik het in mijn woorden samenvat bedoel je dat tijd er altijd was als je de oerknal als referentie neemt. Er was geen 'voor de oerknal' dus tijd was er van begin af aan, dat betekent dat tijd er altijd was.

Vat ik het zo goed samen? Zo ja, dan bedoelen we hetzelfde.

Je vat het goed samen zo

Dank je, ik weet zeker dat het klopt .

[Beatrix Kiddo]

Heb je 't nou toch over de werkelijkheid dan? Je bent wat vaag.
Als E=0 en niet E=mc2, hoe verklaar je dan radioactief verval?

Het zit fout in de basis, dit komt door zwaartekracht.
Met de goede basis kunnen wetenschappers bewijzen dat hun theorieën echt waar zijn.

Oh. Maar de vraag was:
Als E=0 en niet E=mc2, hoe verklaar je dan radioactief verval?

En bedoel je met 'zwaartekracht is een illusie' dat zwaartekracht niet bestaat?
Indien ja, hoe kan het dan dat alles en iedereen deze illusie precies eender ervaart? En hoe kan het dat we deze illusie nuttig werk kunnen laten verrichten?

[Beatrix Kiddo]

http://www.hetlevenzonderzwaartekracht.nl

Op je website zeg je: "Zoals bekend is massa een vorm van energie."

Hoe rijm je dat met je bewering dat E=mc2 niet klopt?

[Nogravity]

Heb je 't nou toch over de werkelijkheid dan? Je bent wat vaag.
Als E=0 en niet E=mc2, hoe verklaar je dan radioactief verval?

Het zit fout in de basis, dit komt door zwaartekracht.
Met de goede basis kunnen wetenschappers bewijzen dat hun theorieën echt waar zijn.

Oh. Maar de vraag was:
Als E=0 en niet E=mc2, hoe verklaar je dan radioactief verval?

En bedoel je met 'zwaartekracht is een illusie' dat zwaartekracht niet bestaat?
Indien ja, hoe kan het dan dat alles en iedereen deze illusie precies eender ervaart? En hoe kan het dat we deze illusie nuttig werk kunnen laten verrichten?

Ik heb al gesteld dat zwaartekracht inderdaad niet bestaat.
De "illusies" zijn nu eigenlijk de wetenschappelijke vraagstukken.
De theorieën die nog niet waterdicht verklaard zijn op basis van E=mc2 (alle theorieën dus), kunnen worden bevestigd met E=0.

[Beatrix Kiddo]

Ga je antwoorden geven?

[Nogravity]

http://www.hetlevenzonderzwaartekracht.nl

Op je website zeg je: "Zoals bekend is massa een vorm van energie."

Hoe rijm je dat met je bewering dat E=mc2 niet klopt?

E=mc, zou kloppen (zonder kwadraat, ivm zwaartekracht), dit is de definitie van licht, ik stel dat licht (illusie) niets is.
E=mc is E=niets, E=0.

Het waarneembare wordt nu geassocieerd met licht, de directe waarneming wordt dus nu als licht omschreven.
Bij de Big-Bang theorie (ook nog niet helemaal verklaard, dit komt door zwaartekracht) is men ervan uitgegaan dat er al "iets" was.
Iets kan niet uit het niets ontstaan, hiervoor zijn ALTIJD minimaal 2 "situaties" nodig.

[Nogravity]

Energie ontstaat niet zomaar, dus er is altijd een vorm van energie aanwezig geweest (vacuüm).

[Nogravity]

Het absolute nulpunt en vacuüm zijn 2 situaties.
Ik ben er vanuit gegaan dat in deze 2 situaties "massa" is ontstaan.

[Beatrix Kiddo]

ik stel dat licht (illusie) niets is.

Dus energie bestaat ook al niet.

Waarom kunnen we al die dingen, waarvan jij het bestaan ontkent, gewoon waarnemen en meten? Heeft meet-apparatuur ook illusies?

[Nogravity]

ik stel dat licht (illusie) niets is.

Dus energie bestaat ook al niet.

Waarom kunnen we al die dingen, waarvan jij het bestaan ontkent, gewoon waarnemen en meten? Heeft meet-apparatuur ook illusies?

Energie bestaat natuurlijk wel, er is altijd een vorm van energie aanwezig geweest (vacuüm).
Licht is niets, dus ook geen energie.
Licht is massa wat de lichtsnelheid heeft bereikt.
Alle energie van massa gaat verloren als de lichtsnelheid is/wordt bereikt.

Zwaartekrachtsvelden/gravitatiegolven hebben ze nog niet kunnen meten nee, en kunnen ze ook niet meten, omdat het niet bestaat.
Iets dat niet bestaat kan je ook niet meten.

Logisch toch?