Zwaartekracht een illusie?
- Tammy
- Forumbeheerster
- Berichten: 80644
- Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20
Re: Zwaartekracht een illusie?
Onzinnige opmerking weer over een glimlach.
Dus vanaf hier weer ontopic.
Dus vanaf hier weer ontopic.
Somewhere, something incredible is waiting to be known.
Carl Sagan.
- Fenna
- Kletskous
- Berichten: 13671
- Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16
Re: Zwaartekracht een illusie?
Offtopic: Sorry, maar dat laatste zinnetje van Gast 1
[quote=Gast1 post_id=364126 time=1591290432 user_id=1]
Wat gebeurt er met mij?
[/quote]
Nou, dat weten we nu wel
Ik ga nu weer on topic
[quote=Gast1 post_id=364126 time=1591290432 user_id=1]
Wat gebeurt er met mij?
[/quote]
Nou, dat weten we nu wel
Ik ga nu weer on topic
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
Zwaartekracht is een illusie.
We worden op de aarde gedrukt.
Doordat de aarde met 29 km/s rond de zon beweegt, ervaren wij een "downforce" die gelijk is aan Fn+Fg.
Als de aarde minder snel zou bewegen, zouden we minder wegen.
We worden op de aarde gedrukt.
Doordat de aarde met 29 km/s rond de zon beweegt, ervaren wij een "downforce" die gelijk is aan Fn+Fg.
Als de aarde minder snel zou bewegen, zouden we minder wegen.
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Zwaartekracht een illusie?
Dan gaan weAls de aarde minder snel zou bewegen, zouden we minder wegen.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
Zweven gaan we als de rotatiesnelheid van de aarde rond de zon 0 zou zijn.
Geen snelheid, geen downforce, geen gewicht.
Geen snelheid, geen downforce, geen gewicht.
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
Re: Zwaartekracht een illusie?
Dan nog blijft de gravitatie kracht van 9,8 behouden. De middelpuntvliedende kracht zal wel afnemen, waardoor we dan zelfs een haast onmeetbaar stukje zwaarder zullen zijn.Einstein01 schreef: ↑07 aug 2020, 15:53
Als de aarde minder snel zou bewegen, zouden we minder wegen.
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
Wie of wat bepaald dat de gravitatiekracht 9,8 blijft, indien de rotatiesnelheid zou afnemen?
Kunnen we misschien wel mooie sommetjes voor hebben, maar waar is het empirisch bewijs?
Alle hemellichamen hebben een snelheid, als alles stil zou staan is er geen gravitatie (of geen downforce), logisch toch?
Kunnen we misschien wel mooie sommetjes voor hebben, maar waar is het empirisch bewijs?
Alle hemellichamen hebben een snelheid, als alles stil zou staan is er geen gravitatie (of geen downforce), logisch toch?
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
Re: Zwaartekracht een illusie?
De rotatiesnelheid is niet van invloed op de gravitatiekracht. Deze is dus geheel afhankelijk van de massa van de Aarde zelf. Wel kan een berg of dal van invloed zijn op de plaatselijke kracht aangezien de afstand vanaf het middelpunt van de massa de waarde van de kracht bepaald. Hoe dichter bij de kern, des te groter de gravitatie zal zijn.
Verder een leuk weetje: een astronaut in een baan rond de Aarde is niet gewichteloos omdat hij in de ruimte is. De gewichtloosheid die word ervaren komt van de snelheid van het ruimtestation vandaan. Dit station heeft deze snelheid (ontsnappingssnelheid) ook nodig om niet terug naar de Aarde te vallen.
Verder een leuk weetje: een astronaut in een baan rond de Aarde is niet gewichteloos omdat hij in de ruimte is. De gewichtloosheid die word ervaren komt van de snelheid van het ruimtestation vandaan. Dit station heeft deze snelheid (ontsnappingssnelheid) ook nodig om niet terug naar de Aarde te vallen.
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
Hoe dichter bij de kern, des te groter de luchtkolom die boven je staat, des te harder je op de grond wordt gedrukt.BasjeKlodder schreef: ↑13 aug 2020, 09:00De rotatiesnelheid is niet van invloed op de gravitatiekracht. Deze is dus geheel afhankelijk van de massa van de Aarde zelf. Wel kan een berg of dal van invloed zijn op de plaatselijke kracht aangezien de afstand vanaf het middelpunt van de massa de waarde van de kracht bepaald. Hoe dichter bij de kern, des te groter de gravitatie zal zijn.
Hetzelfde als je op de zeebodem ligt, de waterkolom + de luchtkolom bepalen de kracht waarmee je op de bodem wordt gedrukt, niet de zwaartekracht.
Er komen geen trekkende krachten uit de aarde, de aarde en alles wat zich op aarde bevindt wordt in elkaar gedrukt (met de snelheid van de zwaartekracht).
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
Re: Zwaartekracht een illusie?
Hoe verklaar jij de gravitatie kracht van de Maan dan? Daar is geen atmosfeer of water. Wel is de verhouding gravitatie/massa/afstand kern precies zoals de natuurwetten dit voorspellen, net zoals bij de Aarde.Einstein01 schreef: ↑13 aug 2020, 21:39
Hoe dichter bij de kern, des te groter de luchtkolom die boven je staat, des te harder je op de grond wordt gedrukt.
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
De gravitatiekracht (of beter gezegd, neerwaartsekracht) wordt veroorzaakt door het ruimtevacuum.
Dit vacuum zit als een schil rondom ieder ruimteobject (hemellichaam). Alle hemellichamen in de ruimte zijn dus "gevacumeerd" en ondervinden een kracht van dit vacuum richting de kern van het lichaam.
Zonder dit vacuum zal alles uiteen vallen.
De aarde is dus ook "gevacumeerd", deze vacuumkracht zorgt ervoor dat de luchtkolom wordt ingedrukt en uiteindelijk alles wat zich onder deze kolom bevindt. De rotatiesnelheid heeft invloed op de vacuumkracht.
Op de maan is er geen atmosfeer maar wel de vacuumschil.
De kracht tussen de schil en het maanoppervlak bepaald samen met de rotatiesnelheid, de kracht waarmee je op de maan wordt gedrukt.
Dit vacuum zit als een schil rondom ieder ruimteobject (hemellichaam). Alle hemellichamen in de ruimte zijn dus "gevacumeerd" en ondervinden een kracht van dit vacuum richting de kern van het lichaam.
Zonder dit vacuum zal alles uiteen vallen.
De aarde is dus ook "gevacumeerd", deze vacuumkracht zorgt ervoor dat de luchtkolom wordt ingedrukt en uiteindelijk alles wat zich onder deze kolom bevindt. De rotatiesnelheid heeft invloed op de vacuumkracht.
Op de maan is er geen atmosfeer maar wel de vacuumschil.
De kracht tussen de schil en het maanoppervlak bepaald samen met de rotatiesnelheid, de kracht waarmee je op de maan wordt gedrukt.
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
Re: Zwaartekracht een illusie?
Kan jij die vacuüm schil toelichten door middel van een onderbouwende formule?
De wet van de gravitatie beschrijft namelijk alle fysieke kenmerken die we kunnen meten en toetsen.
Denk hierbij aan de getijden (eb en vloed) waarbij het water door de Aarde wordt vastgehouden, maar ook door zowel de Maan als de Zon wordt aangetrokken, precies zoals de bekende natuurkundige formules dit beschrijven.
Hiernaast bestaan er ook nog zwaartekrachtsgolven.
De wet van de gravitatie beschrijft namelijk alle fysieke kenmerken die we kunnen meten en toetsen.
Denk hierbij aan de getijden (eb en vloed) waarbij het water door de Aarde wordt vastgehouden, maar ook door zowel de Maan als de Zon wordt aangetrokken, precies zoals de bekende natuurkundige formules dit beschrijven.
Hiernaast bestaan er ook nog zwaartekrachtsgolven.
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
Dat wordt zowiezo lastig Basje.
Ten eerste is wiskunde niet mijn ding.
Ten tweede zitten we met begripsverschillen.
Een absoluut vacuum kan nu met de huidige wetenschappelijke kennis niet bestaan (zelfs theoretisch niet).
In mijn theorie is dit de basis van alles, van het absolute begin tot de situatie nu.
Een absoluut vacuum heeft per definitie oneindig grote afmetingen, de temperatuur is per defintie 0K en de druk is per definitie oneindig laag.
Een oneindig lage druk?
Dit terwijl de druk nu op 0 Pa wordt gesteld voor een absoluut vacuum.
Hoe kan dit 0 zijn, wie heeft dit bedacht?
Ten eerste is wiskunde niet mijn ding.
Ten tweede zitten we met begripsverschillen.
Een absoluut vacuum kan nu met de huidige wetenschappelijke kennis niet bestaan (zelfs theoretisch niet).
In mijn theorie is dit de basis van alles, van het absolute begin tot de situatie nu.
Een absoluut vacuum heeft per definitie oneindig grote afmetingen, de temperatuur is per defintie 0K en de druk is per definitie oneindig laag.
Een oneindig lage druk?
Dit terwijl de druk nu op 0 Pa wordt gesteld voor een absoluut vacuum.
Hoe kan dit 0 zijn, wie heeft dit bedacht?
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
Re: Zwaartekracht een illusie?
Een absolute vacuüm betekent dat er ook absoluut geen druk aanwezig is. Vandaar de waarde van 0.
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
Hoeveel energie kost het om een waarde van 0 te bereiken? En dit in stand te houden?
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
- Determinist
- Wetenschapper
- Berichten: 2882
- Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45
Re: Zwaartekracht een illusie?
Wat bedoel je met oneindig lage druk?Einstein01 schreef: ↑19 aug 2020, 17:49Een absoluut vacuum heeft per definitie oneindig grote afmetingen, de temperatuur is per defintie 0K en de druk is per definitie oneindig laag.
Een oneindig lage druk?
Dit terwijl de druk nu op 0 Pa wordt gesteld voor een absoluut vacuum.
Hoe kan dit 0 zijn, wie heeft dit bedacht?
Nuller dan nul gaat niet. En negatieve absolute druk bestaat niet. Dus oneindig laag is een onzinnige maat.
P = F/AHoeveel energie kost het om een waarde van 0 te bereiken? En dit in stand te houden?
P = 0, daaruit volgt?
Een oppervlak van zowel zeer klein tot zeer groot zal met een druk van P=0 altijd F=0 hebben.
Echter bestaat er geen absoluut vacuüm. Er zullen altijd deeltjes zich bevinden in de ruimte, ook al onttrek je van deze alle materie.
- Vitharr
- Brabbeldas
- Berichten: 8161
- Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39
Re: Zwaartekracht een illusie?
Oneindig laag betekent dan toch >0?
Morgen is vandaag ook gisteren....
- Determinist
- Wetenschapper
- Berichten: 2882
- Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45
Re: Zwaartekracht een illusie?
Dat hangt af van de maat/eenheid.
Op de vraag "wat is het laagste aantal toeschouwers bij een voetbalwedstrijd?"
Oneindig laag is een onzinnige maat. Lager dan nul gaat niet. "Er keken -150 toeschouwers naar die wedstrijd".
En tevens is een aantal kijkers van 0,001 toeschouwers tov 0,0000000001 toeschouwers onzinnig.
Wat ligt noordelijk van het noordelijkste punt?
Je kan een oneindige schuld hebben in theorie. Maar een oneindige lage schuld is gewoon nul schuld, maar daarbij is "oneindig" een verkeerd gekozen maat.
Iets is oneindig als het geen grens heeft. De meeste "dingen" hebben een grens, daar waar het niet verder, minder of meer kan.
Zodra iets een grens heeft kan je het woord oneindig niet in die context gebruiken.
Geen schuld, heeft een grens van nul. Dus de zin "oneindig geen schuld" moet je met de grens zelf aangeven. Die grens ligt op nul. Dus moet je zeggen nul schuld.
Druk, in deze context, is in theorie oneindig. Echter geen druk, wat een grens is heeft een waarde van nul.
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
Wat ik bedoel met een oneindig lage druk is een druk gedefinieerd met een enorm groot negatief "getal" (zeg maar even oneindig, dit zal ook een getal kunnen zijn).Determinist schreef: ↑20 aug 2020, 17:23Wat bedoel je met oneindig lage druk?
Nuller dan nul gaat niet. En negatieve absolute druk bestaat niet. Dus oneindig laag is een onzinnige maat.
Ik zie P=0 als de overgang van overdruk naar onderdruk.
Oneindig hoge druk, P = + ∞
Oneindig lage druk, P = - ∞
Als je dan de kracht F gaat uitrekenen kom je op een oneindig lage "negatieve" kracht.
Een oneindig lage negatieve kracht "vertegenwoordigd" oneindig veel energie (alleen dan in een vorm zonder massa)
Hoe kan zo koud zijn in het universum? Hier is toch "oneindig" veel energie voor nodig (maar dan in een ander vorm)
Hoe kan een voorwerp in de ruimte binnen enkele seconden min 200 graden zijn? Omdat er geen energie is? Hoe kan de energie uit het voorwerp dan zo snel worden ontrokken?
Hoe wordt de druk in de ruimte van ca 10-15 nPa in stand gehouden?
Als ik hier een voorwerp in een vrieskist zou stoppen (niet in vloeibare stikstof) hoeveel energie zou het dan kosten om dat voorwerp binnen enkele seconden op min 200 graden te krijgen?
Hoe doe ik dat? Zou het voorwerp binnen enkele seconden bevriezen indien ik de druk in de vriezer naar 13 nPa zou kunnen brengen? Enzo ja, hoeveel energie zou dat dan kosten?
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
@Determinist,
Probeer de bank te overtuigen dat nuller dan nul niet kan, dan zijn we gelijk uit de financiële problemen
Probeer de bank te overtuigen dat nuller dan nul niet kan, dan zijn we gelijk uit de financiële problemen
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.