Zwaartekracht een illusie?
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
Ik ben een beelddenker en geen wiskunde goeroe.
De verhoudingen zijn toch bekend? Kan je dan geen formules maken? wat wil je weten?
WiKi is trouwens ook weer in de war:
"Middelpuntvliedende kracht of centrifugale kracht is een niet-bestaande kracht of schijnkracht."
Nee, zwaartekracht is een niet-bestaande kracht of schijnkracht, met deze kracht is er dus een verwarring samen met het begrip 'normaalkracht'.
Als ik je kan helpen hoor ik het wel, ik ga verder denken.
De verhoudingen zijn toch bekend? Kan je dan geen formules maken? wat wil je weten?
WiKi is trouwens ook weer in de war:
"Middelpuntvliedende kracht of centrifugale kracht is een niet-bestaande kracht of schijnkracht."
Nee, zwaartekracht is een niet-bestaande kracht of schijnkracht, met deze kracht is er dus een verwarring samen met het begrip 'normaalkracht'.
Als ik je kan helpen hoor ik het wel, ik ga verder denken.
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11957
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Zwaartekracht een illusie?
Gedachten-experimenten vormen geen theorie. Als je niet bereid / in staat bent om iets steekhoudends op papier te zetten dan zul je nooit iemand kunnen overtuigen van je gelijk.
Je hebt een verhaal nodig waarmee je voorspellingen kunt doen die te testen zijn tegen de realiteit.
Zolang je dat niet hebt is het allemaal luchtfietserij die nergens toe leidt.
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
Onee? Dat impliceert dat ook jouw hersenen via direct current werken, dat geeft niks, dat is bij 97 a 98% van de bevolking zo (dit is geen belediging).
Onderschat mij niet.
Dat heb ik ook, ik ga een empirisch bewijs leveren dat zwaartekracht niet bestaat.
Daar ga ik mijn beschreven remproef voor gebruiken.
En natuurlijk mijn pas ontdekte ingeving dat snelheid, gewicht, massa en energie in relatie liggen met elkaar (en dan geen relaties zoals nu, waarbij de wegen naar Rome via Zweden gaan)
Heb jij daar al een verklaring voor? Voor de remkracht-verhoging terwijl er niet harder wordt geremd?
Nee, jij houdt je alleen bezig met je standaard riedeltjes, creatief dat je het woord 'luchtfietserij' hebt gebruikt trouwens, compliment!
Als je het niet bevalt, ga dan weg (en blijf weg).
Ik wil hier gewoon mijn bevinden plaatsen en eventuele vragen stellen. Mensen anders proberen te laten denken.
Er zijn ook mensen die het gewoon lezen, geen reactie plaatsen, maar er misschien wel 'iets' mee doen, alleen dat geeft al een fijn gevoel.
Wat in jullie goed zou moeten doordringen, dat als dit probleem is opgelost (onzin kracht, zwaartekracht), dat het energie probleem dan ook is opgelost, we gaan naar de KLOTE op deze manier van wetenschap!
Sorry, dat moest er even uit...
I hope to see you in peace, if we don't change, see you in hell.
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
- The Grey
- Leraar
- Berichten: 2368
- Lid geworden op: 30 mar 2010, 20:47
Re: Zwaartekracht een illusie?
Oh, leuk dat dit nog steeds gaande is na zoveel tijd.
Is er een nieuwe theorie? Of wat is de huidige status?
Is er een nieuwe theorie? Of wat is de huidige status?
-
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Zwaartekracht een illusie?
Het zelfde.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
O my god, the Grey... (backing vocal van de WiKi-boys).
Univers snapt het ook niet, die zit in zijn multiversum (die maakt het nog gekker, keep on dreamin').
Maar toch hou ik van jullie
Univers snapt het ook niet, die zit in zijn multiversum (die maakt het nog gekker, keep on dreamin').
Maar toch hou ik van jullie
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
- The Grey
- Leraar
- Berichten: 2368
- Lid geworden op: 30 mar 2010, 20:47
Re: Zwaartekracht een illusie?
Wat fijn om gelijk begroet te worden met "backing vocal van de wiki boys".Einstein01 schreef: ↑27 nov 2019, 17:57O my god, the Grey... (backing vocal van de WiKi-boys).
Univers snapt het ook niet, die zit in zijn multiversum (die maakt het nog gekker, keep on dreamin').
Maar toch hou ik van jullie
Heb je inmiddels al bewijs voor je theorie? Ik zag iets over een experiment?
-
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
Graag gedaan, je hebt het verdient.
Ik wist dat er gelijk een domme vraag zou komen
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
- The Grey
- Leraar
- Berichten: 2368
- Lid geworden op: 30 mar 2010, 20:47
Re: Zwaartekracht een illusie?
Manmanman.Einstein01 schreef: ↑27 nov 2019, 18:38Graag gedaan, je hebt het verdient.
Ik wist dat er gelijk een domme vraag zou komen
Gelijk met beledigingen gooien. Wat een gezelligheid.
Ik neem aan dat je, je modus operandi hebt voortgezet van het zoeken van bewijs in iets wat de wetenschap in jouw ogen niet verklaard en daar je eigen pseudo wetenschappelijke draai aan geven zodat het bewijs is voor het feit dat zwaartekracht niet bestaat? En zodra mensen gegronde vragen stellen je ze de grond in boort al dan niet met persoonlijke aanvallen?
-
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Zwaartekracht een illusie?
Zo dom vindt ik die vraag niet.Ik wist dat er gelijk een domme vraag zou komen
to,
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
Je stelt een hele domme vraag (terwijl ik een aantal post geleden heb gezegd dat ik een empirisch bewijs heb...).
Een gegronde vraag heb je dus niet gesteld sinds je weer bent aan komen waaien.
Maar ik ga sowieso niet in op jou vragen, dan weet je dat.
Veel leesplezier.
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
Het zou inderdaad dom zijn als je het geen domme vraag vindt.
Love you Univers!
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
- The Grey
- Leraar
- Berichten: 2368
- Lid geworden op: 30 mar 2010, 20:47
Re: Zwaartekracht een illusie?
Gefeliciteerd, je hebt zwaartekracht beschrevenEinstein01 schreef: ↑24 nov 2019, 07:40Alle objecten (of lichamen) in de ruimte hebben dus een gewicht.
Juist doordat alles een gewicht heeft is dus versnelling mogelijk.
Hoezo verdwijnt die materie dan? Moet er dan geen energie vrijkomen volgens E=MC2?Einstein01 schreef: ↑24 nov 2019, 07:40Dus stel dat dit water 100% gewichtloos zou zijn, zou het 100% vertragen, dus 100% stilstaan (en verdwijnen).
Gewicht is relatief aan de intensiteit van de zwaartekracht, zou dat betekenen dat op plekken waar geen zwaartekracht invloed uitoefent (laten we even zeggen zo ver dat de zwaartekracht verwaarloosbaar is, immers heb je altijd effecten van zwaarte kracht, hoe klein ook) massa niet kan bestaan? Hoe relateert zich dat tot het uitdijen van het universum?
-
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
beweging/snelheid geeft gewicht
gewicht geeft massa
massa geeft energie
Zo werkt licht ook:
Stel dat je een foton zou (kunnen) laten versnellen van snelheid nul, tot de lichtsnelheid,
Dan krijgt het foton steeds meer gewicht, totdat gewichttoestand 100 is bereikt (is de lichtsnelheid).
Het foton krijgt ook steeds meer massa, totdat de maximale energie-inhoud is bereikt.
Als massa zijn maximale energie-inhoud heeft bereikt (bij beweging/snelheidstoestand 100 (lichtsnelheid), bij gewichttoestand 100, massatoestand 100), gaat massa 'over' in energie (warmte, straling, licht dus).
Voordat licht, licht is, heeft het geen massa (opbouw zie hier boven).
Licht zelf is de 100% energie omzetting van massa (elk deeltje wat versneld kan worden tot de lichtsnelheid zal vervallen in licht/energie).
Als we het proces zouden omkeren, gaan we van energie, naar massa, naar gewicht, naar beweging/snelheid 0
Dit betekent dat als we een deeltje 100% zouden kunnen vertragen (alle bewegingsprocessen stoppen), dit zou vervallen in warmte en straling (licht).
Dit kan bereikt worden door een deeltje in de absolute gewichtloze toestand te brengen (beweging/snelheidstoestand 0, gewichttoestand 0, massatoestand 0, energietoestand 0)
Er zal dan 100% energie omzetting plaatsvinden.
van v0 naar v1, van v1 naar g1, van g1 naar m1, van m1 naar E1
van v1 naar v2, van v2 naar g2, van g2 naar m2, van m2 naar E2
van v2 naar v3, van v3 naar g3, van g3 naar m3, van m3 naar E3
De massa/energie relatie (E=mc^2) is niet compleet, deze moet worden aangevuld met g (dit is nu een los aanhangsel, een soort gezwel)
Volgens mij is dit de vergelijking (hang mij er niet aan op... wiskunde is niet mijn ding)
v : g = m : E
gewicht geeft massa
massa geeft energie
Zo werkt licht ook:
Stel dat je een foton zou (kunnen) laten versnellen van snelheid nul, tot de lichtsnelheid,
Dan krijgt het foton steeds meer gewicht, totdat gewichttoestand 100 is bereikt (is de lichtsnelheid).
Het foton krijgt ook steeds meer massa, totdat de maximale energie-inhoud is bereikt.
Als massa zijn maximale energie-inhoud heeft bereikt (bij beweging/snelheidstoestand 100 (lichtsnelheid), bij gewichttoestand 100, massatoestand 100), gaat massa 'over' in energie (warmte, straling, licht dus).
Voordat licht, licht is, heeft het geen massa (opbouw zie hier boven).
Licht zelf is de 100% energie omzetting van massa (elk deeltje wat versneld kan worden tot de lichtsnelheid zal vervallen in licht/energie).
Als we het proces zouden omkeren, gaan we van energie, naar massa, naar gewicht, naar beweging/snelheid 0
Dit betekent dat als we een deeltje 100% zouden kunnen vertragen (alle bewegingsprocessen stoppen), dit zou vervallen in warmte en straling (licht).
Dit kan bereikt worden door een deeltje in de absolute gewichtloze toestand te brengen (beweging/snelheidstoestand 0, gewichttoestand 0, massatoestand 0, energietoestand 0)
Er zal dan 100% energie omzetting plaatsvinden.
van v0 naar v1, van v1 naar g1, van g1 naar m1, van m1 naar E1
van v1 naar v2, van v2 naar g2, van g2 naar m2, van m2 naar E2
van v2 naar v3, van v3 naar g3, van g3 naar m3, van m3 naar E3
De massa/energie relatie (E=mc^2) is niet compleet, deze moet worden aangevuld met g (dit is nu een los aanhangsel, een soort gezwel)
Volgens mij is dit de vergelijking (hang mij er niet aan op... wiskunde is niet mijn ding)
v : g = m : E
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11957
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Zwaartekracht een illusie?
Dat lijkt me vrijwel onmogelijk.
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
E = mvg
v (100) x g (100) = c
E = mc
v (100) x g (100) = c
E = mc
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11957
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Zwaartekracht een illusie?
Wiskunde is inderdaad niet je ding.
v:g=m:E is equivalent met E=mg/v, niet E=mvg
Daarbij komt dat je je termen niet gedefinieerd hebt, inclusief eenheden.
Re: Zwaartekracht een illusie?
Jullie snappen het beiden niet.
E = mvg ==> De letter E heeft heel veel betekenissen: dus "zoek het maar uit": mvg (met vriendelijke groeten)
E = mvg ==> De letter E heeft heel veel betekenissen: dus "zoek het maar uit": mvg (met vriendelijke groeten)
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
v = snelheid = m/s
g = gewicht = m/s^2 (= versnelling)
m = massa = kg
E = energie = kgm^2/S^3 (Watt)
Ik weet nog niet zeker wat de eenheid van gewicht nu wordt? Heb de energie afgeleid van het gewicht (m/s^2)
Idd, E = mg/v (haha stom, ben er zo slecht in, zucht..)
Probeer me te helpen Metalpig...
g = gewicht = m/s^2 (= versnelling)
m = massa = kg
E = energie = kgm^2/S^3 (Watt)
Ik weet nog niet zeker wat de eenheid van gewicht nu wordt? Heb de energie afgeleid van het gewicht (m/s^2)
Idd, E = mg/v (haha stom, ben er zo slecht in, zucht..)
Probeer me te helpen Metalpig...
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.