Zwaartekracht een illusie?

[Gijs]

Nee het is andersom juist, aangezien je oneindig veel energie aanvoert, en kinetische energie voor een deel verdwijnt in massa (het object dat versneld wordt zwaarder) en een deel van oneindig nog steeds oneindig is "krijgt" massa juist oneindig veel energie als je het versnelt naar de lichtsnelheid.

[Beatrix Kiddo]

Hoe kan massa energie afgeven als het geen energie heeft? Kan niet he? Nee, kan niet.

Sorry hoor, maar massa heeft wel degelijk energie (dat heb ik niet gezegd, je leest niet goed).

Wat betekent E=0 dan volgens jou?

[Beatrix Kiddo]

DIE hoeveelheid energie heeft Einstein aangegeven, E=mc (kwadraat weg vanwege de zwaartekracht).

Die vergelijking slaat nergens op; de eenheden kloppen niet.

Dus ik kan keihard stellen dat: E=mc gelijk is aan E=0.

Dus mc = 0? Of heb je ook een eigen soort wiskunde bedacht?

En ik gooi deze even in de herhaling:
Heb je intussen al door dat E=mc2 niet gaat over beweging (zoals vallen)?

[Beatrix Kiddo]

De "afgegeven" energie, zeg maar de "bewegingsenergie" blijft behouden in onze "atmosfeer",

Nee, potentiele energie wordt omgezet in kinetische energie.

Hoe ziet jouw opleidingsgeschiedenis eruit, qua natuurkunde? Je schrijft namelijk dingen die een willekeurige scholier (zoals Gijs ) eenvoudig kan weerleggen.
Daarom geloof ik ook niet dat een professor jou serieus zou nemen; vandaar mijn vraag wie het is: ik zou hem graag wat vragen willen stellen.

[Nogravity]

Nee het is andersom juist, aangezien je oneindig veel energie aanvoert, en kinetische energie voor een deel verdwijnt in massa (het object dat versneld wordt zwaarder) en een deel van oneindig nog steeds oneindig is "krijgt" massa juist oneindig veel energie als je het versnelt naar de lichtsnelheid.

"Het object dat versneld wordt zwaarder", sorry maar dan begrijpen jullie mijn theorie niet, ik stel juist dat dat niet zo is, omdat licht niet bestaat (in mijn theorie).
Zonder "licht" zou massa niet zwaarder kunnen worden.
Massa heeft geen energie meer, als de lichtsnelheid wordt bereikt (in mijn theorie).

[Beatrix Kiddo]

omdat licht niet bestaat (in mijn theorie).

Ja maar de werkelijkheid dan? Wat zien we als het geen licht is?

als de lichtsnelheid wordt bereikt

Wat is de lichtsnelheid in jouw theorie als licht niet bestaat?

[Tardis]

omdat licht niet bestaat (in mijn theorie).

Ben jij blind? Zou kunnen, maar wij kunnen wel licht zien hoor.

sorry maar dan begrijpen jullie mijn theorie niet,

Jawel we begrijpen je wel, maar we vinden jouw theorie flauwekul.

[Nogravity]

De "afgegeven" energie, zeg maar de "bewegingsenergie" blijft behouden in onze "atmosfeer",

Nee, potentiele energie wordt omgezet in kinetische energie.

Hoe ziet jouw opleidingsgeschiedenis eruit, qua natuurkunde? Je schrijft namelijk dingen die een willekeurige scholier (zoals Gijs ) eenvoudig kan weerleggen.
Daarom geloof ik ook niet dat een professor jou serieus zou nemen; vandaar mijn vraag wie het is: ik zou hem graag wat vragen willen stellen.

Dat is de theorie die NU geldt!!
Deze is nog niet waterdicht, en ook nog niet perfect, omdat ze de "oorsprong" niet weten.

Ze willen de Big-Bang theorie toch waterdicht verklaren? De big-bang klopt ook, en ik heb daar het bewijs van (in het begin, dus VOOR de big-bang) was de som van de energie nul. Men weet dat, maar beseft dat niet omdat zwaartekracht parten speelt.

HOE kan iets "exploderen" voordat het eerst in rust is geweest? Iets kan niet zomaar "exploderen", iets moet "opgesloten" zijn, voordat het explodeerd.
De Big-Bang kan dus ook niet zomaar zijn begonnen, en dat weet de wetenschap.
Dus VOOR de Big-Bang (E=0), VANAF de Big-Bang (E=mc, tot het heden).

[Nogravity]

omdat licht niet bestaat (in mijn theorie).

Ben jij blind? Zou kunnen, maar wij kunnen wel licht zien hoor.

sorry maar dan begrijpen jullie mijn theorie niet,

Jawel we begrijpen je wel, maar we vinden jouw theorie flauwekul.

Als je het flauwekul vindt, dan snap je het dus niet.

[Nogravity]

Wat we zien, is wat we zien, licht is een illusie.

[Nogravity]

Het simpele wordt nu niet ingezien en dat is achteraf ook het moeilijkst.

[Beatrix Kiddo]

Dat is de theorie die NU geldt!!

En in tegenstelling tot de jouwe beschrijft deze de waarneembare werkelijkheid wél.

[Nogravity]

Dat is de theorie die NU geldt!!

En in tegenstelling tot de jouwe beschrijft deze de waarneembare werkelijkheid wél.

Daar leven we ook in!! maar het plaatje is nog niet compleet!! Lezen a.u.b.!

[Beatrix Kiddo]

Lezen a.u.b.!

Schrijf dan eens wat zinnigs.

HOE completeert jouw verzinsel de bestaande theorieen? Show us the math!

[tofu_kronos]

Hij begint een beetje op student te lijken.

[Tardis]

Ja, het is besmettelijk. Leon had het ook.

[Paulus]

En hier dan weer een aantal opmerkingen van mij.

Een theorie is nooit waterdicht, want dan zou het geen theorie meer zijn.
De oude Grieken kenden de zwaartekracht al.
Wiskunde bestond al voor onze jaartelling, maar is pas rond de middeleeuwen in de westerse wereld echt doorgebroken.
En dat is toch een flinke poos voor de formulering van de formule E=mc2.

Twee voorwerpen met dezelfde massa vallen evensnel en niet wannneer de massa verschilt.
Je haalt massa en gewicht door elkaar.
Eén kilo appels en één kilo lood hebben wel hetzelfde gewicht, maar niet dezelfde massa!
De kracht waarmee ze naar de aarde worden getrokken wel.

Als de medische wereld er vanuit zou gaan dat bloed juist energie afgeeft, i.p.v. eerst warmte opnemen en dan weer afgeven
(even de "stoffen" in het bloed buiten beschouwing gelaten, daar gaat het niet om.) dan zou de medische wetenschap ook een goede
basis hebben.

Weer een duidelijk geval van de klok en de klepel.
Bloed geeft energie af aan de in de vorm van zuurstof en suikers (een van de vele stoffen die er volgens jou niet toe doen dus).
Tevens speelt het bloed een belangrijke rol in de temperatuurregulatie van het lichaam. Als het bloed geen warmte op zou nemen en aan de buitenwereld af zou staan, was je binnen korte tijd gekookt!

Zwaartekrachtgolven zijn wel voorspeld, maar zijn nog niet bewezen.
Het onderzoek loopt nog. De eerste resultaten zijn gepubliceerd in Nature en Physical Review D (augustusnummer). Het artikel vind je hier

[Nogravity]

En hier dan weer een aantal opmerkingen van mij.

Een theorie is nooit waterdicht, want dan zou het geen theorie meer zijn.
De oude Grieken kenden de zwaartekracht al.
Wiskunde bestond al voor onze jaartelling, maar is pas rond de middeleeuwen in de westerse wereld echt doorgebroken.
En dat is toch een flinke poos voor de formulering van de formule E=mc2.

Twee voorwerpen met dezelfde massa vallen evensnel en niet wannneer de massa verschilt.
Je haalt massa en gewicht door elkaar.
Eén kilo appels en één kilo lood hebben wel hetzelfde gewicht, maar niet dezelfde massa!
De kracht waarmee ze naar de aarde worden getrokken wel.

Als de medische wereld er vanuit zou gaan dat bloed juist energie afgeeft, i.p.v. eerst warmte opnemen en dan weer afgeven
(even de "stoffen" in het bloed buiten beschouwing gelaten, daar gaat het niet om.) dan zou de medische wetenschap ook een goede
basis hebben.

Weer een duidelijk geval van de klok en de klepel.
Bloed geeft energie af aan de in de vorm van zuurstof en suikers (een van de vele stoffen die er volgens jou niet toe doen dus).
Tevens speelt het bloed een belangrijke rol in de temperatuurregulatie van het lichaam. Als het bloed geen warmte op zou nemen en aan de buitenwereld af zou staan, was je binnen korte tijd gekookt!

Zwaartekrachtgolven zijn wel voorspeld, maar zijn nog niet bewezen.
Het onderzoek loopt nog. De eerste resultaten zijn gepubliceerd in Nature en Physical Review D (augustusnummer). Het artikel vind je hier

De oude grieken, hebben die de FORMULE bedacht met zwaartekracht?
Massa en gewicht zijn NU inderdaad verschillende dingen, dat komt omdat "massa" nu "traag" en "zwaar" is, i.v.m. de zwaartekracht.
Als zwaartekracht niet bestaat, zou gewicht en de massa gelijk zijn, het zou dan hetzelfde betekenen.

Over het bloed: wat je schrijft geldt nu.
De hoeveelheid energie die het bloed afgeeft, is dezelfde hoeveelheid energie die het lichaam opneemt(de som is nul), het teveel uit zich in zweten en het "warm" hebben.
Uiteraard vervoert bloed de voedingsstoffen en brengt het waar het wezen moet, maar het gaat om de BASIS. Of bloed nu energie "afgeeft"(massa in beweging) of het bloed neemt (energie,warmte, enzv.) "op". Dat is een groot verschil, de basis wordt niet goed begrepen.

Luister wat je zegt:"Zwaartekrachtgolven zijn wel voorspeld, maar zijn nog niet bewezen." NA 340 jaar nog steeds niet bewezen? Terwijl de wetenschap eigenlijk ALLES kan verklaren? Ze moeten inzien dan zwaartekracht niet bestaat en dit kan met mijn theorie. Sterker nog, het is gewoon bekend, feiten uit de wetenschap, de "wet van behoud van energie".
Alleen men WIL en KAN het niet inzien omdat het al 340 jaar zo is, dit is logisch, dit wordt niet zomaar eventjes "opzij" gezet.
Als de wetenschap mijn stelling aan zou nemen, dan zullen ze zien dat ze het antwoord al lang hebben, zwaartekracht is een illusie, de som van energie zorgt voor evenwicht.

Kijk ook eens hier naar: http://www.newscientist.com/special/sev ... ut-gravity.

[Nogravity]

De Big-Bang theorie, is ook nog steeds een theorie maar de wetenschap WEET eigenlijk ZEKER dat de theorie klopt.
Een kein beetje nadenken en dan kunnen ze van de Big-Bang theorie een FEIT maken. De EVOLUTIE theorie klopt.

HOE de Big-Bang heeft plaatsgevonden, dat is nog een raadsel.
De explosie "Big-Bang" kan alleen maar plaats hebben gevonden, als het singuliere punt héél even heeft stil gestaan, anders zou een explosie onmogelijk zijn.

Daarom stel ik, om het GEHEEL te verklaren (de big-bang theorie) , moet de SOM de van energie even nul zijn geweest (negatieve energie, het vacuüm, positieve energie, het singuliere punt.)
Bij elkaar was de som van de energie nul en door het enorme temperatuurverschil is de Big-Bang opgang gekomen(chemisch proces). Daar is de wetenschap mee begonnen (E=mc2), een triljoenste seconde NA de Big-Bang. Nu is men opzoek naar HOE die explosie heeft plaatsgevonden.
Dat antwoord is er al maar "niemand" ziet het in.

[Nogravity]

Uit de 2 negatieve situaties die ALTIJD al aanwezig zijn geweest, absoluut nulpunt en vacuüm(oneindig veel NEGATIEVE energie), uiteraard begrijpt men dit ook nog niet.
Kan men dus conclusies trekken dat onder DIE omstandigheden, waterstofmoleculen kunnen ontstaan, dit is niet te toetsen op aarde maar wel door de grote kennis van de wetenschap te verklaren.