Pseudowetenschap

De plek voor die wetenschappen waarbij niet wordt, of kan worden, voldaan aan wetenschappelijke criteria.
Gebruikersavatar
Paulus
Technische Admin
Berichten: 1658
Lid geworden op: 21 feb 2009, 19:07

Pseudowetenschap

Bericht door Paulus » 30 aug 2010, 01:58

Pseudowetenschap is de benaming voor een stelsel van opvattingen, uitspraken, of handelingen dat de toets van de wetenschappelijke methode niet doorstaat maar die door aanhangers toch als wetenschap wordt gepresenteerd of dat insinueert. Religieuze en spirituele opvattingen zijn niet pseudowetenschappelijk, zolang ze geen uitspraken doen over de empirische werkelijkheid die in strijd zijn met de wetenschappelijke kennis.
Voor de volledige beschijving zie hier

Hier kunnen dus alle "wetenschappelijke" onderwerpen geplaatst worden, welke niet (kunnen)voldoen aan de huidige wetenschappelijke criteria en ook niet in een ander topic thuis horen.
Onderzoek alles, maar behoud het goede

Godel

Re: Pseudowetenschap

Bericht door Godel » 30 aug 2010, 06:56

Paulus schreef:
Pseudowetenschap is de benaming voor een stelsel van opvattingen, uitspraken, of handelingen dat de toets van de wetenschappelijke methode niet doorstaat maar die door aanhangers toch als wetenschap wordt gepresenteerd of dat insinueert.
Hier kunnen dus alle "wetenschappelijke" onderwerpen geplaatst worden, welke niet (kunnen)voldoen aan de huidige wetenschappelijke criteria
Dus als een topic hier na een tijdlang discussiëren wel wetenschappelijke waarde krijgt kan het weer verplaatst worden naar exacte wetenschappen?

Pindar

Re: Pseudowetenschap

Bericht door Pindar » 07 nov 2013, 08:40

Godel schreef:
Paulus schreef:
Pseudowetenschap is de benaming voor een stelsel van opvattingen, uitspraken, of handelingen dat de toets van de wetenschappelijke methode niet doorstaat maar die door aanhangers toch als wetenschap wordt gepresenteerd of dat insinueert.
Hier kunnen dus alle "wetenschappelijke" onderwerpen geplaatst worden, welke niet (kunnen)voldoen aan de huidige wetenschappelijke criteria
Dus als een topic hier na een tijdlang discussiëren wel wetenschappelijke waarde krijgt kan het weer verplaatst worden naar exacte wetenschappen?
Goeie vraag ja
ja idd en er is zeer veel over te zeggen!


want bovenstaande is nogal wazig!

Eens zien:
Pseudowetenschap is de benaming voor een stelsel van opvattingen, uitspraken, of handelingen dat de toets van de wetenschappelijke methode niet doorstaat
Wel, wat IS die toets van de 'wetenschappelijke metode dan wel? Niet gedefinieerd hier dus niet van belang!

Ook grappig dat het gaat over 'opvattingen' , 'uitspraken' of 'handelingen' Geen woord over 'bewijs'!

Dis wat is 'pseudowetenschap'? en wie bepaalt dat dan eigenlijk?

Er zijn een paar achterlijke idioten als Specter en
Shermer die hoog van de daken schreeuwen, maar dat zijn eigenlijk pseudo skeptici die bang zijn dat er meer tussen hemel en aarde is. ;)

Dus ja, wat is pseudowetenschap dan eigenlijk?


Met vriendelijke groeten

Pindar

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Pseudowetenschap

Bericht door MetalPig » 07 nov 2013, 08:46

Pindar schreef:Ook grappig dat het gaat over 'opvattingen' , 'uitspraken' of 'handelingen' Geen woord over 'bewijs'!
Omdat het daar vaak aan schort bij pseudowetenschap. En dat is waarom het de toets van de wetenschappelijke methode niet doorstaat.

Pindar

Re: Pseudowetenschap

Bericht door Pindar » 07 nov 2013, 08:49

Het is echt nooit lang wachten hier! ;)


Met vriendelijke groeten

Pindar

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Pseudowetenschap

Bericht door MetalPig » 07 nov 2013, 08:55

Pindar schreef:Er zijn een paar achterlijke idioten als Specter en
Shermer die hoog van de daken schreeuwen, maar dat zijn eigenlijk pseudo skeptici die bang zijn dat er meer tussen hemel en aarde is. ;)
Wat Shermer betreft sla je de plank volledig mis. Als born again christian ging hij langs de deuren om mensen te bekeren. Hij was dus alles behalve bang dat er meer is.

Als sporter heeft hij allerlei 'alternatieve' methodes beproefd om beter te worden, en uiteindelijk heeft hij besloten om te stoppen met het goedpraten van het falen van die methodes en is hij de scepticus geworden zoals we hem nu kennen.

Dus nee, niet bang. Hij heeft juist heel veel gedaan in de hoop/veronderstelling dat er *wel* iets is.

Samengevat:
Je maakt hier echt een totaal aantal onzinnige aannames en vooroordelem en springt veel en veel en veel te snel naar je conclusies.

Niet doen joh.


what else is new?
Laatst gewijzigd door MetalPig op 07 nov 2013, 13:26, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Pseudowetenschap

Bericht door MetalPig » 07 nov 2013, 08:55

Pindar schreef:Het is echt nooit lang wachten hier!
Tenzij je op een inhoudelijk antwoord van Pindar wacht! Dan kun je wachten tot je een ons weegt!

Pindar

Re: Pseudowetenschap

Bericht door Pindar » 07 nov 2013, 09:01

ben oprecht benieuwd wat mensen gaan schrijven!

Er is denk ik namelijk geen hond die weet wat pseudo wetenschap is! btw er is ook geen hond die echt weet wat
'wetenschap' is! En kom alsjeblieft niet aan met de 'wetenschaapelijke metode' dat is idiote tekstboekjes naklepperen!


Met vriendelijke groeten

Pindar

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Pseudowetenschap

Bericht door MetalPig » 07 nov 2013, 09:04

Pindar schreef:Er is denk ik namelijk geen hond die weet wat pseudo wetenschap is!
Op dit forum wordt de beschrijving gebruikt die je vindt als je de link in Paulus' bericht volgt.

Gebruikersavatar
The Grey
Leraar
Berichten: 2368
Lid geworden op: 30 mar 2010, 20:47

Re: Pseudowetenschap

Bericht door The Grey » 07 nov 2013, 09:20

Als je inderdaad de link volgt dan vind je onder andere dit:
Wikipedia schreef:De grens tussen pseudowetenschap en 'echte wetenschap' is vaak gradueel en daarom niet altijd duidelijk. Daarom is er gezocht naar een zogenaamd demarcatiecriterium: een criterium dat de grens ('demarcatie') tussen wat voor het ogenblik tot echte wetenschap wordt gerekend en wat behoort tot het domein van de pseudowetenschap.

Het demarcatiecriterium van Karl Popper is erg bekend geworden. Popper stelde dat de wetenschap falsifieerbare uitspraken dient te produceren. Als een bepaalde theorie getoetst kan worden, dan kan het echte wetenschap zijn, hoe vreemd of verbazingwekkend de uitspraken of voorspellingen ook zijn. Popper spreekt van wetenschap als er een situatie kan worden bedacht - zonder dat die zich noodzakelijk voordoet - die een hypothese eventueel zou kunnen ontkrachten. Anders gezegd: wanneer niet wordt aangegeven op welke manier een hypothese ontkracht kan worden, is er sprake van onwetenschappelijkheid. Zo was de overtuiging dat atomen de kleinste deeltjes zijn van materie dus een zeer wetenschappelijke hypothese: ze werd pas ontkracht door de ontdekking van subatomaire deeltjes als elektronen en protonen. Popper gebruikt dus het argument van de falsifieerbaarheid van hypotheses om wetenschap van pseudowetenschap te onderscheiden.[1]. Ook de wijze van toetsen kan echter in voorkomende gevallen als pseudowetenschappelijk worden beoordeeld (zie onder), of er kan een fout zitten in het experiment. Het handhaven van een theorie die in strijd is met de uitkomsten van bepaalde wetenschappelijke experimenten is niet noodzakelijk pseudowetenschap.
Persoonlijk vind ik dat toch wel een goeie! :)
-

Gebruikersavatar
The Grey
Leraar
Berichten: 2368
Lid geworden op: 30 mar 2010, 20:47

Re: Pseudowetenschap

Bericht door The Grey » 07 nov 2013, 09:22

Pindar schreef:ben oprecht benieuwd wat mensen gaan schrijven!

Er is denk ik namelijk geen hond die weet wat pseudo wetenschap is! btw er is ook geen hond die echt weet wat
'wetenschap' is! En kom alsjeblieft niet aan met de 'wetenschaapelijke metode' dat is idiote tekstboekjes naklepperen!


Met vriendelijke groeten

Pindar
En wat is er mis met de wetenschappelijke methode beschreven door wikipedia?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
-

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Pseudowetenschap

Bericht door Vitharr » 07 nov 2013, 09:45

Ik heb hier een goede discussie over gehad met een forumlid. Het forumlid noemde ik wetenschapper, en mezelf zonder schaamte pseudowetenschapper.

Na een hoop gesteggel bleek het essentiële verschil tussen onze opvattingen te verklaren met het verschil in gedachtenpatroon. We zaten met een niet onaannemelijke kwestie, die wetenschappelijk (nog) niet onderbouwd kon worden. De rationele geest van de wetenschapper zei om die reden 'nee', en mijn meer intuïtieve geest zei 'ja'.

Die discussie heeft mij leuke inzichten opgeleverd. Met de korte, ongenuanceerde antwoorden 'ja' en 'nee' leken we het oneens te zijn. Maar toen we de nuances aanbrachten in een verdere discussie bleken we het eigenlijk volkomen eens te zijn qua aannemelijkheid.

Later besefte ik ook dat ik, als 'pseudowetenschapper' niet te beroerd ben om iets wat 50/50 aannemelijk is toch als waar aan te nemen, als ik het idee heb dat het een psychologisch voordeel biedt. :grin: Ik zou in dat kader bijvoorbeeld kunnen stellen dat Yeti's bestaan. :mrgreen: Maar die beslissing neem ik wel rationeel, want ik ga niet in fantasieën leven die in het dagelijks leven schadelijk kunnen zijn. Maar een beetje mysterie, daar hou ik wel van. :wink:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Susan
Ik Ben
Berichten: 8400
Lid geworden op: 19 apr 2012, 05:58

Re: Pseudowetenschap

Bericht door Susan » 07 nov 2013, 11:56

Pindar schreef:ben oprecht benieuwd wat mensen gaan schrijven!
Er is denk ik namelijk geen hond die weet wat pseudo wetenschap is! btw er is ook geen hond die echt weet wat
'wetenschap' is! En kom alsjeblieft niet aan met de 'wetenschaapelijke metode' dat is idiote tekstboekjes naklepperen!

Met vriendelijke groeten

Pindar
Ben jij dan wel echt 'oprecht' benieuwd hoe anderen er over denken, en wat de anderen hier gaan schrijven?
Want dit zeg je er achteraan:"En kom alsjeblieft niet aan met de 'wetenschaapelijke metode' dat is idiote tekstboekjes naklepperen! "

Met deze uitlating gooi je namelijk meteen de deur al dicht voor een ander zijn/haar mening.
Wie niet net zo denkt als jij, zoals onder andere wetenschappers waar het hier over gaat, krijgt dan het predikaat idioot, achterlijk, debiel enz enz opgeplakt door jou zoals we in menig topic konden lezen.
Dat vind ik jammer, want net als jij er een heel eigen mening op na mag houden, mag iedereen dat toch?

Doorslaan naar de andere kant op deze manier, lijkt me ook geen goed resultaat geven in
wat jou (én anderen) voor ogen staat. Waar hele goede ideën tussen kunnen zitten om alle zaken ook eens van een andere kant te bekijken, geen misverstand daar over hoor.

Maar door anderen steeds met denigrerende uitlatingen proberen te schofferen omdat ze jouw mening niet delen, sta je mijn inziens niet open voor het feit dat zij het wel eens bij het rechte eind kunnen hebben.

Wat jij dus misschien ook 'nakleppert'..? van wat anderen geschreven hebben in allerlei boeken, teksten,citaten, en jij het mee eens bent,zonder dat je zelf bij het onderzoek aanwezig was,
er wel eens helemaal naast kan zitten.
voor wie weet, hoeft niets verklaard te worden
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende

Gebruikersavatar
Susan
Ik Ben
Berichten: 8400
Lid geworden op: 19 apr 2012, 05:58

Re: Pseudowetenschap

Bericht door Susan » 07 nov 2013, 12:05

Vitharr schreef:Ik heb hier een goede discussie over gehad met een forumlid. Het forumlid noemde ik wetenschapper, en mezelf zonder schaamte pseudowetenschapper.

Na een hoop gesteggel bleek het essentiële verschil tussen onze opvattingen te verklaren met het verschil in gedachtenpatroon. We zaten met een niet onaannemelijke kwestie, die wetenschappelijk (nog) niet onderbouwd kon worden. De rationele geest van de wetenschapper zei om die reden 'nee', en mijn meer intuïtieve geest zei 'ja'.

Die discussie heeft mij leuke inzichten opgeleverd. Met de korte, ongenuanceerde antwoorden 'ja' en 'nee' leken we het oneens te zijn. Maar toen we de nuances aanbrachten in een verdere discussie bleken we het eigenlijk volkomen eens te zijn qua aannemelijkheid.

Later besefte ik ook dat ik, als 'pseudowetenschapper' niet te beroerd ben om iets wat 50/50 aannemelijk is toch als waar aan te nemen, als ik het idee heb dat het een psychologisch voordeel biedt. :grin: Ik zou in dat kader bijvoorbeeld kunnen stellen dat Yeti's bestaan. :mrgreen: Maar die beslissing neem ik wel rationeel, want ik ga niet in fantasieën leven die in het dagelijks leven schadelijk kunnen zijn. Maar een beetje mysterie, daar hou ik wel van. :wink:
;P!
Ja Vitharr, zo kan het ook, en mysteries over bepaalde zaken zullen er misschien altijd wel blijven.
Daar over te denken, kan immers gewoon terwijl we met beide voeten stevig op de grond blijven staan. En ook daar mogelijkheden in kunnen zien zonder gezweef wat andersdenkenden er jammer genoeg vaak meteen aankoppelen.
voor wie weet, hoeft niets verklaard te worden
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende

Pindar

Re: Pseudowetenschap

Bericht door Pindar » 07 nov 2013, 13:05

Ben jij dan wel echt 'oprecht' benieuwd hoe anderen er over denken, en wat de anderen hier gaan schrijven?
Jazeker,Van sommigen zeer zeker en van anderen hier absoluut niet.
Net als in het echt leven. :mrgreen:
Want dit zeg je er achteraan:"En kom alsjeblieft niet aan met de 'wetenschaapelijke metode' dat is idiote tekstboekjes naklepperen! "
Ja inderdaad. Dat is gewoon een standaard riedeltje wat mensen er te pas en te onpas tegen aangooien.
Met deze uitlating gooi je namelijk meteen de deur al dicht voor een ander zijn/haar mening.
Daar geef ikj e eigszins gelijk in. Maar wees realistisch. Als mensen dat toch willen doen ze dat toch wel.
En zoals je kan lezen is dat ook gebeurd. ;)
Wie niet net zo denkt als jij, zoals onder andere wetenschappers waar het hier over gaat, krijgt dan het predikaat idioot, achterlijk, debiel enz enz opgeplakt door jou zoals we in menig topic konden lezen.
Nee, dat is niet waar.Dan lees je dus echt niet goed. Ik heb zelfs al eerder gezegd dat niemand wat ik schrijf hoeft aan te nemen.never!
Maar wat idioten ern rand debielen als Dawkins (Hij liegt nogal wat bij elkaar) en Shermer schrijven vind ik oprecht debiel en idioot.
Maar ik heb nergens geschreven dat als iemand het niet me eens is dat ik het idioot en debiel vind.
Dus even nuanceren. ;)
Dat vind ik jammer, want net als jij er een heel eigen mening op na mag houden, mag iedereen dat toch?
Ja ik meen zelfs ergens neergezet te hebbend dat ik hier informatie neerzet en dat het helemaal niet aan mij is wat iemand er mee doet!
Doorslaan naar de andere kant op deze manier, lijkt me ook geen goed resultaat geven in
wat jou (én anderen) voor ogen staat. Waar hele goede ideën tussen kunnen zitten om alle zaken ook eens van een andere kant te bekijken, geen misverstand daar over hoor.
Ik denk at ik je 'doorslaan' argument enigszins denk te begrijpen. Echter, dat vooronderstelt dat het minder erg is dan het is.
Ga je echter spitten dan is het duizenden alen erger dan je denkt!
Vergelijk het met Climategate (Cultrape papers) . veel mensen zeiden dat het wel meeviel en dat een en ander uit de ontext gerukt was.
Ga je echter een en ander in de context zetten is het ook nog veel erger dan men dacht!
Maar door anderen steeds met denigrerende uitlatingen proberen te schofferen omdat ze jouw mening niet delen, sta je mijn inziens niet open voor het feit dat zij het wel eens bij het rechte eind kunnen hebben.
Hier heb ik al antwoord op gegeven.maar nogmaals. ik schoffeer Dawkins, Hawkins , Sherrmer etc en mijns insziens, met redenen! Ze zijn allemaal heel enorm oneerlijk.
Dus ik schoffeer die idioten vanwege hun oneerlijkheid, niet omdat ze mijn mening niet delen, maar had ik al uitgelegd dacht ik.
Niemand hoeft mijn mening te delen!


Wat jij dus misschien ook 'nakleppert'..? van wat anderen geschreven hebben in allerlei boeken, teksten,citaten, en jij het mee eens bent,zonder dat je zelf bij het onderzoek aanwezig was,
er wel eens helemaal naast kan zitten.
Natuurlijk kan ik er naast zitten. Maar ik heb een en ander jaren onderzocht ( en ja ik besef dat ik er tot nu toe ook naast kan zitten), en ik kom echt steeds meer tot
de conclusie dat het allemaal nog duizenden keren erger is wat er aan de hand is, dan ik aanvankelijk zelf dacht!
We worden aan alle kanten genaaid en ja ook door de ahum proest 'wetenschap' waarvan ik al eerder heb gezegd dat een verhulde en vergulde religie is.
En i.v,m vele zaken snap je misschien iets niet, want wat er aan zit te komen zou ik verdorie willen dat ik helemaal fout zat!
was het maar waar!


My two cents


Met vriendelijke groeten

Pindar

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Pseudowetenschap

Bericht door MetalPig » 07 nov 2013, 13:11

Pindar schreef:ik schoffeer Dawkins, Hawkins , Sherrmer etc en mijns insziens, met redenen! Ze zijn allemaal heel enorm oneerlijk.
Dus ik schoffeer die idioten vanwege hun oneerlijkheid,
Hoe bepaal je wie eerlijk is en wie oneerlijk?
Stel, je leest een boek van Dawkins en een van David Icke. Hoe bepaal je wat waar is?

(En het is Hawking, niet Hawkins, ik vraag me af waarom dat simpele feitje niet tot je door kan dringen.)

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4799
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Pseudowetenschap

Bericht door Tardis » 07 nov 2013, 13:22

Al eerder kwam bij mij de vraag naar boven en in dit topic gaat het er over dus stel ik de vraag.

Pindar, kun je een moment aangeven dat er bij jou iets knapte? Je hebt ooit geschreven dat je de universiteit hebt doorlopen. Ik kan me dat maar moeilijk voorstellen, maar dat wil niet zeggen dat ik je niet geloof. Er moet iets dramatisch gebeurd zijn. Kun je ons iets meer uitleg geven over je beweegredenen om hoogleraren te bestempelen als idioten en welke bijdrage jij aan wetenschappelijk onderzoek hebt geleverd?
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality

Cees

Re: Pseudowetenschap

Bericht door Cees » 07 nov 2013, 17:17

Tardis:
Er moet iets dramatisch gebeurd zijn.
Oh dat MOET in jouw visie?
Ben je helderziend?
Tjonge jonge jonge jonge... :chicken:

Gebruikersavatar
The Grey
Leraar
Berichten: 2368
Lid geworden op: 30 mar 2010, 20:47

Re: Pseudowetenschap

Bericht door The Grey » 07 nov 2013, 17:45

Cees schreef:Tardis:
Er moet iets dramatisch gebeurd zijn.
Oh dat MOET in jouw visie?
Ben je helderziend?
Tjonge jonge jonge jonge... :chicken:
Cees, volgens mij moet jij even goed gaan lezen wat Gast1 heeft geschreven in het topic 'de wereld is gek'.
Volgens mij heeft Tardis zijn bericht richting Pindar gestuurd. En er is voor jou geen reden om hem aan te vallen op een statement die hij maakt.

Tevens is het helemaal niet raar om dat te zeggen. Pindar zegt dat hij een universitaire opleiding heeft doorlopen, en nu noemt hij iedereen die dat doet schapen, idioten enzovoorts (excuses als ik niet de juiste termen gebruik).
Dat vereist toch wel een ingrijpende gebeurtenis.
Daar uit valt te concluderen dat Tardis helemaal niet helderziend hoeft te zijn voor die aanname.
-

Cees

Re: Pseudowetenschap

Bericht door Cees » 07 nov 2013, 18:24

Het is en blijft speculeren.
Hij brengt het bijdat als een feit.
Verder moet ik niets.

Plaats reactie