Zelfmoordbrug waar honden vanaf springen groot mysterie

[MetalPig]

Zomaar uit interesse, waardoor ben jij van mening dat de cijfers uit het artikel geen feiten zijn en die van je link wel?

Omdat ik meer vertrouwen heb in iemand die onderzoek gedaan heeft dan in iemand die klakkeloos de urban legend napraat.

Helder. Maar maak jij echt een keuze tussen deze bronnen? Ik bedoel ongeveer; 'neem jij klakkeloos over' wat een bron die jij vertrouwd over een onderwerp schrijft?

Ik heb het hierboven inderdaad vrij stellig opgeschreven

Maar achter de schermen maak ik wel de afweging. De schrijver heeft onderzoek gedaan (waarvan we de details niet kennen) dus zoals gezegd vertrouw ik die *meer*. Dat wil echter niet zeggen dat ik klakkeloos voor waar aanneem wat hij schrijft. Ik vind het wel *waarschijnlijker* dat hij het bij het rechte eind heeft.

Ik snap je kritiek meestal wel maar regelmatig je stelligheid niet.

Die stelligheid heeft twee oorzaken:
- Ik ben niet goed in lange teksten en daarom ontbreekt vaak de nuance en onderbouwing. Ik zou graag zo schrijven als bijvoorbeeld Determinist.
- Het schoolplein-argument: "ja maar zij doen het ook". Er wordt hier van alles zonder onderbouwing geponeerd, zoals geesten, aliens, trillingsgetallen in het heelal, de relatie tussen zonnevlekken en collectief bewustzijnsniveau, noem maar op. Dat ontneemt mij ook de motivatie om een onderbouwd verhaal neer te zetten waar vervolgens geen inhoudelijke reactie op komt.

[Vitharr]

Maar achter de schermen maak ik wel de afweging. De schrijver heeft onderzoek gedaan (waarvan we de details niet kennen) dus zoals gezegd vertrouw ik die *meer*. Dat wil echter niet zeggen dat ik klakkeloos voor waar aanneem wat hij schrijft. Ik vind het wel *waarschijnlijker* dat hij het bij het rechte eind heeft.

Inderdaad. Maar toen ik het artikel op skeptoid las maakte ik onbewust een risico-inschatting op basis van de genoemde getallen en kom dan hoger uit dan de auteur. Andere invalshoek denk ik. Maar daardoor vind ik het dan plausibel dat de auteur zijn best heeft gedaan representatieve resultaten te produceren maar dat statistiek met hogere getallen komt. Hoeveel is echter niet te bepalen. De getallen in het OT geloof ik niet, maar ik denk dat ze hoger zijn dan de conservatieve schatting van skeptoid.

Ik zou daar alert zijn.

Die stelligheid heeft twee oorzaken:
- Ik ben niet goed in lange teksten en daarom ontbreekt vaak de nuance en onderbouwing. Ik zou graag zo schrijven als bijvoorbeeld Determinist.
- Het schoolplein-argument: "ja maar zij doen het ook". Er wordt hier van alles zonder onderbouwing geponeerd, zoals geesten, aliens, trillingsgetallen in het heelal, de relatie tussen zonnevlekken en collectief bewustzijnsniveau, noem maar op. Dat ontneemt mij ook de motivatie om een onderbouwd verhaal neer te zetten waar vervolgens geen inhoudelijke reactie op komt.

Met stellig zijn is ook niets mis hoor. Je kunt het goed onderbouwen. En ik zou regelmatig kort en bondig willen schrijven zoals jij. Maar ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is volgens mij. Dat je soms niet de aandrang voelt om inhoudelijk te onderbouwen omdat het verspilde energie is herken ik zelf ook maar al te goed.