Graham Hancock, bagger of toch niet?

Vondsten uit het verleden....de geschiedenis aan het licht gebracht.
Van Toetanchamon en Pompeii tot hedendaagse opgravingen.
Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4421
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door Tardis » 15 okt 2019, 23:53

In een ander topic waarin ik de naam Graham Hancock liet vallen kwam er een venijnige reactie en werd er een hoop bagger aan hem toegeschreven. Het was niet het juiste topic om het over het werk van Graham Hancock te hebben en ik nodigde het forumlid uit om er een speciaal topic aan te wijden. Dan kon hij zijn grieven opsommen. Dat topic kwam er niet, dus open ik het maar.

We beginnen gelijk maar met de cover waar NewScientist mee opende.

Afbeelding

Beschaving is ouder en mysterieuzer dan we dachten.

Dat geldt niet voor Graham Hancock. Die beweert al een paar decennia dat de ijstijd door een kosmische ramp ten einde is gekomen. Vandaag de dag hebben geologen onder de ijskap van Groenland ontdekt dat er inslagen geweest zijn, vermoedelijk een komeet die bij het binnenkomen van de dampkring in meerdere fragmenten uiteengespat is. Zoiets veroorzaakt enorme hitte. Genoeg om de noordelijke ijskap grotendeels te doen smelten, met een plotselinge zeespiegelstijging als gevolg. Een stijging van 100 meter of daaromtrent in een paar dagen tijd. Er zijn wereldwijd oeroude verhalen over ongekende overstromingen, waaronder het Bijbelverhaal met Noach in de hoofdrol. Er is een letterlijke verfilming van dat Bijbelverhaal gemaakt en dat is een heel raar, totaal ongeloofwaardig verhaal geworden. Zo ongeloofwaardig dat vrome christenen boos werden en aan iedereen die het horen wilde vertelden dat de film een veel te vrije interpretatie van de Bijbel is, maar dat is het juist niet. Darren Aronovski heeft het Bijbelverhaal letterlijk vertaald naar film. De film maakt duidelijk dat het Bijbelverhaal niet letterlijk waar kan zijn.

Toch kan er wel sprake zijn van een plotseling stijgen van de zeespiegel en ook het verhaal over Atlantis zou bij nader inzien toch geen mythe hoeven zijn, maar de overlevering van wat er na de kosmische ramp echt gebeurd is. Dit is in een notendop wat Graham Hancock te melden heeft aan de wereld.

Een beschaving die ooit een zeer hoog peil van ontwikkeling bereikte, maar zo kwetsbaar was dat een kosmische ramp er in korte tijd een eind aan maakte. Egyptische piramides, de sphinx, enorme stenen (voor ons bijna niet te transporteren) en ook zeer verfijnd bewerkt gesteente tot vazen (door ons niet te imiteren) en dat in zulke hoeveelheden dat er sprake is van massaproductie. In India zijn ook frappante voorbeelden van zeer hoog ontwikkelde bewerkingstechnieken te vinden. Er hangt zelfs een ketting waarvan de schakels uit zandsteen bestaan, maar in zijn geheel aan een schakel van graniet hangt. Zoiets kan niet uitgehakt zijn want zandsteen grijpt niet in graniet. Het kan niet anders of deze steenbewerkers verstonden de kunst van het zacht maken (vloeibaar als klei) van harde stenen. Er is geen andere verklaring. Dat het steeds gaat om voorwerpen en gebouwen van steen is niet vreemd, alleen gesteente is bestand tegen weersinvloeden. Papier vergaat, ijzer verroest. Natuurlijk zijn er geavanceerde gereedschappen gebruikt om de verbazingwekkende precisie te bereiken, precisie die we zowel in India als Egypte aantreffen en wie weet wat we ooit nog meer zullen vinden. Maar door het verroesten van machines en het vermolmen van hout is er van dergelijke machines niets meer over en keken de archeologen naar de stenen overblijfselen die volgens de heersende opvattingen door jarenlang beuken met stenen op koperen beitels gemaakt moeten zijn. Nee, steenhouwers. professionals dus, kunnen verklaren dat graniet en ander gesteente niet met koperen beitels of ander koperen gereedschap te bewerken is. Alle proeven om te bewijzen dat het wel kan liepen op een fiasco uit.

Graham Hancock was een van de dappere onderzoekers die tegen deze onlogica in durfde te gaan. Hij was bij wijze van spreken het kind dat durfde te beweren dat de keizer geen kleren droeg.

Dit is voorlopig voldoende hulde. Ik ben vooral benieuwd naar wat er bedoeld wordt met de hoop bagger die de schuld is van Gaham Hancock.
Tardis heeft persoonlijkheidstype INFJ. klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality
https://introvertdear.com/news/infj-par ... ality-type

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 22582
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door univers » 16 okt 2019, 07:17

Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 5963
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door Fenna » 16 okt 2019, 09:31

Ik ben een fan van Hancock en heb vele boeken van hem.
Hij wekte mijn nieuwsgierigheid door tegen de stroom in te gaan en mensen aan het denken te zetten in de trant van "bekijk het eens van deze kant, het kan ook zo zijn gegaan".

Er zijn bouwwerken gevonden waarvan Göbekli Tepe de bekendste is waarvan de leeftijd geschat word op 11 à 12.000 jaar die het bevestigen dat onze beschaving ouder is dan de tot dusver aangehouden 4000 jaar.
https://nl.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Gebruikersavatar
Osiris
Wetenschapper
Berichten: 3135
Lid geworden op: 01 apr 2013, 07:53

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door Osiris » 16 okt 2019, 10:36

Dito.
Ook geeft Hancock aan dat het gebeuren van toen ( het einde van die toenmalige beschaving ( en )) door de inslagen en daaropvolgende 'zondvloed', te maken kunnen hebben met cyclische events.
Juist daarom zouden we datgene wat in het verleden gebeurd is niet moeten wegstoppen alszijnde onzin, want het kan gewoon weer gebeuren.
En er zijn meer dan voldoende aanwijzingen uit dat verleden ( oude beschavingen,die we wel kennen ) wereldwijd, die daar naar wijzen.
The only thing that never changes is, that everything is constantly changing

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 5963
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door Fenna » 16 okt 2019, 11:03

;P!
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 63743
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door Tammy » 16 okt 2019, 11:42

Tardis schreef :
Dit is voorlopig voldoende hulde. Ik ben vooral benieuwd naar wat er bedoeld wordt met de hoop bagger die de schuld is van Gaham Hancock.
Ik weet niet door wie en waar het werd gezegd maar ik ben er ook erg benieuwd naar.

Graham Hancock kwam bij mij voor het eerst in beeld tijdens een documentaire over de ouderdom van de Sfinx.

Ik vergeet nooit meer het gevoel dat ik kreeg bij het beeld wat ik zag op tv waarop ik ineens rechtop ging zitten voor de buis.
Het beeld was dat Graham en Robert Bauval samen voor een computerscherm zitten en kijken naar een timelapse van de dierenriem aan de hemel.
Ze keken wanneer de Sfinx naar zijn eigen sterrenbeeld keek en dat was 12.500 jaar geleden.
Ik riep naar mijn man : dit is de moderne opvolger van Erich von Danicken.
Ik was door het dolle heen.

Erich von Danicken en Carl Sagan zijn de twee mannen die aan de wieg staan van dit forum.
Ik weet hoe velen over von Danicken denken en hij zat er soms naast , maar hij heeft mij en vele anderen de ogen doen openen .
Door heel anders naar het verleden te kijken.
Ik kocht veel van zijn boeken.

Graham Hancock is een parel in de Archeologie.
Hawass kan hem en Bauval niet luchten of zien door hun theorie dat de Sfinx veel ouder is dan men aanneemt.
Hieronder zal ik dat middels een filmpje laten zien.
Sommige hier kennen het al.
Hoe Hawass tekeer gaat is een schande voor de Archeologie.

Maar zoals Tardis zich afvraagt, welke bagger ? :roll:


Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 22582
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door univers » 16 okt 2019, 11:52

Hoe Hawass tekeer gaat is een schande voor de Archeologie.
Het is niet leuk als je op je plaat gaat, en je ongelijk te bekennen.
Het is jammer dat hij zoveel macht heeft, hij houdt de vooruitgang van de Archeologie tegen.
Het staat me niet aan hoe hij met mensen omgaat.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 5963
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door Fenna » 16 okt 2019, 12:53

Helemaal mee eens Uni. ;P!
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 63743
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door Tammy » 16 okt 2019, 14:08

Hij houd de vooruitgang inderdaad tegen.
Zo zonde.

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4421
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door Tardis » 16 okt 2019, 15:56

Net als iedereen die hier al gereageerd heeft ben ik onder de indruk van hoe Graham Hancock tegen de gevestigde orde in gaat. Ook al is hij lang niet de eerste die op het idee kwam dat een komeet wel eens de oorzaak zou hebben kunnen zijn van een kosmische ramp tegen het einde van de laatste ijstijd. Edmund Halley (waar een komeet naar genoemd is) dacht in 1694 al dat een komeet de oorzaak zou kunnen zijn voor de Bijbelse zondvloed.

Wat Zahi Hawass betreft is het inderdaad jammer dat die man niet weg is, al leek het er even op. Hawass heeft zich laten kennen als iemand die zijn eigen waarheid verdedigt met de felheid van een inquisiteur en iedereen die iets beweert wat afwijkt van zijn officiële leer spreekwoordelijk op de brandstapel zet. Als iemand zo tekeer gaat tegen zijn tegenstanders kan het niet anders of die tegenstanders hebben zwaarwegende argumenten die als zeer bedreigend worden beschouwd.
Tardis heeft persoonlijkheidstype INFJ. klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality
https://introvertdear.com/news/infj-par ... ality-type

Annemiet
Student
Berichten: 107
Lid geworden op: 19 okt 2019, 14:08

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door Annemiet » 19 okt 2019, 18:01

Helemaal geen bagger, inderdaad iemand die tenminste onze een andere kijk durft aan te sporen als het gaat over onze oude beschavingen :-)
Ook ik ken hem van de zijn boeken omtrent de Sfinx destijds.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 6183
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door gusteman » 20 okt 2019, 09:31

Graham Hancock ... volgens
RationalWiki schreef:Books

His writing career started off, with a book about AIDS and a follow up, called Lords of Poverty. He then set off to find the Ark of the Covenant, which he believed to be tucked away in a little Ethiopian backwater.

Then came his magnum opus — Fingerprints of the Gods. In it, Hancock goes on about White gods.Wikipedia's W.svg For example, he asserts that the Triple Alliance (Aztec) god Quetzalcoatl was a bearded white man. He also claims that the Incan Viracocha was a bearded white man. And, while millions of people believe this to be true, the story was likely an apocryphal invention of the conquered Aztecs to recast their defeat as a result of religious mistaken identity, when in fact the Spanish conquest of the Aztecs was possible thanks largely to the Aztec’s oppression of subject peoples, who readily allied with Cortez.

In this tome, he is amazed by the fact there exist maps of the world showing bits that hadn't been discovered yet at the time they were drawn. This is a pretty selective approach, since early maps frequently show areas of land that were not actually there, due to mistakes or misidentification. That applies to the good cartographers — some early mapmakers put land in their maps because they suspected (for no good reason) that there might be land there, or possibly for aesthetic purposes — for example, to make the empty areas look prettier. In short, it is unwise to draw conclusions about what old maps show in unexplored regions without being very careful.

Hancock shows every sign of not showing such caution. He went off in search of the ancient civilization which had created these maps, basically calling it Atlantis and stating that the Atlantean ruins are now under the Antarctic ice, thanks to crustal displacement. On top of all this, he aligned the Giza complex to the constellation of Orion as it was some 10,000 years ago, although the BBC program Horizon thought otherwise. They claimed that Hancock had fiddled with the locations of some of the temples to fit in with his own theories, and had even ignored the texts carved on the temples themselves, which explained quite clearly why and when they had been built. Hancock cried foul to the Broadcasting Standards Commission, who politely told him to sod off. At least he never mentioned aliens, especially shape-changing lizards. Hancock also told Joe Rogan that the Atlanteans were "deeply, deeply spiritual people". How Hancock would know that people who lived 12,000 years ago and left no written records were "deeply, deeply spiritual" is anyone's guess.

After another turgid tome on Giza, this time written with Robert Bauval, Hancock released The Mars Mystery. Although he puts forward some interesting theories on what happened to Mars way back when, he spoils it all by claiming the "Face on Mars" (and all the other "structures" in Cydonia) to be real and not a happy circumstance of light and rocks.

Heaven's Mirror (basically a glorified picture book for his wife's photos) and Underworld followed. In the latter, he highlights numerous unusual underwater rock formations and claims these are the remains of civilizations that took to wading in a big way, after the end of the last ice age made the oceans rise. The response to this was a resounding "So?"

Finally, he confirmed what many had been thinking all along. In Supernatural he revealed that he had been indulging in large amounts of recreational pharmaceuticals, which had opened the doors of perception to the so-called spirit world beyond. Hancock tried to explain that this was what cave paintings were all about — stoned cavemen. However, when your manuscript keeps changing into a small, green possum, this is no easy feat. Luckily others have gone down that route too, and at least Aldous Huxley wrote a far better book about it.

In addition to all this, as with many other cranks, Graham Hancock does not believe in global warming. Is this any surprise considering how at odds he is with real intellectuals and academics?
Graham Hancock thinking outside the box? Certainly. Whishfull thinking by Graham Hancock? Most definately.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 22582
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door univers » 20 okt 2019, 09:36

Waar bleef je zolang? :mrgreen:
Gaat het wel goed met je ?
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 5963
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door Fenna » 20 okt 2019, 09:46

:mrgreen:
Je bent me net voor Uni.
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4421
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door Tardis » 20 okt 2019, 12:32

Het koste gusteman heel wat moeite om zelf wat bagger te bedenken en heeft uiteindelijk iets van iemand anders gevonden en dat dan maar gebruikt. *1*

edit: Dan breng ik zelf nog maar een kritisch geluid in.
Omdat de piramides helemaal niet passen in de gewoonte om Egyptische koningen en farao's onder de grond te begraven in de vallei der koningen en er geen direct bewijs is gevonden dat de piramides de grote uitzondering zijn en wel als graf bedoeld zijn wordt er uit verschillende hoeken van uitgegaan dat de piramides geen graftombes zijn geweest. Volgens sommigen waren het energiecentrales van een verloren beschaving. Niet dat deze hypothese al onderbouwd is met zwaarwegende argumenten, maar sommigen geloven het. Ook de complicaties die zich bij de bouw zullen voordoen als je een dergelijk bouwwerk in pakweg 20 jaar moet bouwen om de farao op tijd een fatsoenlijk graf te bieden maken het niet heel erg aannemelijk dat het graftombes voor koningen of farao's waren. Of door de piramidebouwers überhaupt als graftombes bedoeld waren. Toch omarmt Hancock het idee van Bauval dat de gevonden schachten bedoeld waren om de geest van de overledene vanuit de grafkamer de juiste weg naar Orion te wijzen. Dat er in dezelfde piramide nog andere schachten zijn die de verkeerde weg naar Orion wijzen wordt buiten beschouwing gelaten. Maar daar komt dan nog bij dat in het geval de piramides geen graftombes waren er geen enkele reden was om schachten te bouwen die de geest van de overledene de juiste weg naar Orion wees.
Tardis heeft persoonlijkheidstype INFJ. klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality
https://introvertdear.com/news/infj-par ... ality-type

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 6183
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door gusteman » 21 okt 2019, 20:12

Tardis schreef:
20 okt 2019, 12:32
Het koste gusteman heel wat moeite om zelf wat bagger te bedenken en heeft uiteindelijk iets van iemand anders gevonden en dat dan maar gebruikt. *1*
Zolang het doel bereikt wordt is het mij om het even.

Even kritisch als jouw bedenkingen is er bijvoorbeeld ook nog dit: The star-shaft theory busted

Verder heb ik zelf ook een ideetje over het waarom van de kokers, maar dat houd ik nog even achter de hand ... als ik het kon vinden, dan moet iedereen dat ook wel kunnen ... ik geef alvast 1 tip: Wally Wallington.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 6183
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door gusteman » 21 okt 2019, 20:27

univers schreef:
20 okt 2019, 09:36
Waar bleef je zolang? :mrgreen:
Gaat het wel goed met je ?
Prima hoor, maar toch bedankt voor de attentie.

Waar ik bleef? Ik heb aan het begin van dit jaar duidelijk gesteld dat ik een punt zette achter het 'politiek correct communiceren' ... met andere woorden: als ik vind dat iemand zich gedraagt als een eikel dan zeg ik dat ook zo, en het zal me worst wezen of de boodschap al dan niet over komt.
Ik heb ervaren dat 'politiek correct communiceren' nog steeds belangrijker lijkt te zijn dat het onverbloemd vertellen van de waarheid dus zegt mijn gezond verstand mij dat reacties van mijnentwege niet echt zinvol zijn ... ergo ...

Verder heb ik, dankzij een verwijzing in een reactie van jou, beste univers, onlangs hier op het forum een reactie gelezen van een lid dat reeds geruime tijd niet meer deelneemt aan de discussie ... in die reactie schreef dat lid dat er serieus 'gezweefd' werd op het forum; dat 'zweven' is intussen zelfs nog erger geworden.
Mijn ervaring met 'zwevers' heeft mij geleerd dat wanneer mensen niet meer met beide voeten op de grond staan ze meteen ook niet meer vatbaar zijn voor rede.
Dus waarom zou ik mijn tijd nog opofferen aan lui die toch alles waar ik op wijs naast zich neer leggen?

Ik lees nog wat hier geschreven wordt en heel af en toe zal ik nog wel eens iets naar voor brengen ... als ik er zin in heb ... of niet ... ik zie het wel "solved:
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 22582
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door univers » 21 okt 2019, 21:58

Prima hoor,
Fijn dat te horen.
met andere woorden: als ik vind dat iemand zich gedraagt als een eikel dan zeg ik dat ook zo, en het zal me worst wezen of de boodschap al dan niet over komt.
Heerlijk. :hands:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

faithless
Student
Berichten: 227
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door faithless » 30 okt 2019, 17:26

gusteman schreef:
21 okt 2019, 20:12
Tardis schreef:
20 okt 2019, 12:32
Het koste gusteman heel wat moeite om zelf wat bagger te bedenken en heeft uiteindelijk iets van iemand anders gevonden en dat dan maar gebruikt. *1*
Zolang het doel bereikt wordt is het mij om het even.

Even kritisch als jouw bedenkingen is er bijvoorbeeld ook nog dit: The star-shaft theory busted

Verder heb ik zelf ook een ideetje over het waarom van de kokers, maar dat houd ik nog even achter de hand ... als ik het kon vinden, dan moet iedereen dat ook wel kunnen ... ik geef alvast 1 tip: Wally Wallington.
En het punt is ??

Mypos
Leraar
Berichten: 1293
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Graham Hancock, bagger of toch niet?

Bericht door Mypos » 31 okt 2019, 10:58

Hier nog een fan van Hancock! Sowieso vaak respect voor mensen die out of the box denken en tegen de stroom in durven te gaan. Nassim Haramein is er ook zo een.

Plaats reactie