Om univers voor te zijn, dit was toen ik hoorde dat ze zwanger was:Tardis schreef:Gaaf! dat zou ik wel eens willen zien.Vitharr schreef:Eeewww!! Tardis, je hebt me tegen het plafond.
*grinnik* Geintje! Back on topic...
Dat was me direct duidelijk, maar daarom was het ook zo interessant! Normaliter zou ik uit de context opmaken wat JIJ er mee bedoelt en er verder het zwijgen toe doen. Maar omdat we het nu toch over begripsdefinities hadden leek het me wel een sterk voorbeeld.Tardis schreef:We bedoelen met macht en gezag blijkbaar niet hetzelfde.
Voor ik verder reageer, laat me eerst even iets toelichten. Ik ben niet zo zwart/wit als Defensie het zag hoor. Als de politie me aanhoudt onstaat er niet eerst een machtsstrijd voor ik naar ze luister bijvoorbeeld.
Ik heb pas vrij recent ontdekt wat ik duidelijk wel en niet accepteer op gebied van "leiderschap". Ik ben een enorm fan van het managementboek "Good to Great" van Jim Collins. Hier een managementsamenvatting:
http://www.37celsius.nl/download/manage ... ogreat.pdf
Daarin wordt "Niveau 5 leiderschap" beschreven en in de samenvatting wordt daar het volgende over gezegd:
Enkel wanneer ik het eerste en laatste punt zie heb ik vertrouwen dat zo'n persoon capabel is voor het tweede punt. En dit is vanuit bedrijfsperspectief geschreven, het gaat voor mij echter ook op buitenom werk.Management samenvatting Good to Great; Jim Collins schreef: Hun ambitie gaat uit naar succes voor de onderneming, niet voor zichzelf;
Ze nemen weloverwogen beslissingen en doen alles wat nodig is om een duurzaam en
geweldig bedrijf te bouwen;
Ze zorgen voor (hun eigen) opvolging, zodat het bedrijf ook zonder hen succesvol kan zijn;
Ze schrijven uitzonderlijke resultaten toe aan de kwaliteiten van hun medewerkers en aan
externe omstandigheden, meestal geluk. En voor slechte resultaten nemen ze zelf de
verantwoordelijkheid.
Een niveau 5 leider wordt ook wel "de stille leider" genoemd. Hiermee wordt bedoelt dat de leider geen autoritair gedrag aan de dag hoeft te leggen om gewenste resultaten te bereiken. Dat hij dat kan is voor mij macht en omdat hij zijn gezag niet ge(mis)bruikt verwordt hij vanzelf een autoriteit op zijn gebied voor mij.
Ik ken, en ben zelf onder de juiste omstandigheden, zulke leiders. Typerend is dat een vereende opdracht die uitgevoerd moet worden met dit soort mensen snel leidt tot vorming van een collectief. Waar bij de traditionele, dominante leiders eerst een rangordegevecht plaats moet vinden voor ze aan de slag kunnen.
Binnen werk speelt dit het meest. Op werkgebied zie ik geen rangen en standen maar verschillende functies en capaciteiten. Een baas moet mij vertellen welk resultaat hij wenst en niet hoe hij vind dat ik dat resultaat moet bereiken. Voor ik "begin te schoppen" wordt ik dan namelijk zelf geschopt. Mijn macht en autoriteit op mijn eigen vakgebied wordt dan niet erkend. Een baas die zich zo gedraagt ontvang ik als iemand die mij niet waardeert/vertrouwd. En dat is de basis van mijn reactie.
Daarom pas ik inderdaad terecht niet in een militaire structuur. Maar "onhandelbaar" is niet terecht. Ondanks mijn manco wordt ik steevast beschouwd als een zeer waardevolle en betrokken medewerker. Bedrijfsbelang is dan voor mij leidend, daar heb ik voor getekend en voor een x bedrag een stukje van mijn leven verkocht aan een firma. Zet nu 1 egoïstische zakkenvuller in zo'n firma en hij krijgt het geheid met me aan de stok.
Je voorbeelden zijn duidelijk en aansprekend. Ik wil er wel aan toevoegen dat ik in dit voorbeeld geweld als verdediging verkoos omdat er in zo'n situatie geweld op mij toegepast zou worden. (desertie = doodstraf) Dat is ook typerend voor mijn vorm van verzet tegen gezag. Als "viking" pas ik mijn wapens aan mijn tegenstander aan. En dat is wel bijzonder.
Als "de zakkenvuller" waar ik eerder over sprak mij zou willen laten ontslaan dan wordt mijn missie hetzelfde voor hem. Dat lijkt onhaalbaar maar tot mijn "wapenfeiten" behoren veel zaken die onhaalbaar werden geacht. En dan is er nog iets.
Als het bedrijf de kant van de "zakkenvuller" kiest dan is mijn reactie ook "vreemd". Ik ga dan naar de hoogste bobo en vraag of ik de bedrijfsdoelstellingen goed heb geinterpreteerd. Als een bedrijf dan nog tegen zijn eigen doelstellingen in gaat wil ik er niet meer werken en ben ik weg.
Dat eigenzinnige gedrag maakt mijn ervaringen met de begrippen dus anders dan bij jou denk ik?
Zie in dit kader je laatste voorbeeld;
Dan moet het voor mij een niveau 5 leider zijn. Ik heb dit voorbeeld aan den lijve ondervonden en het betrof hier "mijn" idee. Ik deelde met iedereen die mee werkte "mijn" idee en vanaf dat moment werd het "ons" idee. De successen waren voor mijn team, de fouten voor mezelf. Mijn team fungeerde als collectief en de "leiding" kwam uit de omstandigheden.Tardis schreef:Andersom geldt dat iemand die een goed idee heeft waar je graag aan meewerkt gezag heeft, want je werkt vrijwillig mee. Gezag of autoriteit staat voor erkenning en aanvaarding.
Ik heb geen gezag of autoriteit ervaren tijdens dat project. Maar we zagen allen de macht die mijn werkwijze me opleverde. Ik deelde die macht met mijn team en zo verwerd het collectief eigenlijk de autoriteit/het gezag.
En dat was ook mijn verborgen agenda. Ik wilde niet dat iemand de absolute macht zou hebben. Ook ikzelf niet.
In het korte moment dat het nog "mijn" idee was heb ik direct mijn macht misbruikt. Ik heb de verantwoording bij een egotrippende zakkenvuller neer gelegd namelijk.