Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

De plek voor nieuws en feiten over de Natuur en het Milieu op aarde.
Ook topics over de prachtige Dierenwereld op onze planeet kunnen hier worden geplaatst.
Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18202
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door Pierre » 12 aug 2019, 13:35

Leuk deze exercitie.
Vitharr schreef:
12 aug 2019, 11:37
Veroorzaken is niet hetzelfde als beïnvloeden.
Dat mag zeker zo zijn, maar dan hier een overweging:

Men neme de coloradokever bijvoorbeeld.
De kevers kunnen een geduchte plaag vormen voor onder andere de aardappelteelt.
Met name de larven zijn erg vraatzuchtig en kunnen aardappelvelden geheel ontbladeren.
Daarmee veroorzaken ze veel schade en beïnvloeden daarmee tevens de groei van de aardappelplant.
Ze beïnvloeden het inkomen van de aardappelteler en ze beïnvloeden daarmee ook het gedrag van de aardappelteler.
De aardappelteler gaat op een of andere wijze maatregelen treffen en zo kunnen we nog even doorgaan.
Het doel van de aardappelteler is echter de coloradokevers en diens larven te elimineren zodat er geen schade meer aangericht kan worden.
Blijft staan de de coloradokever veel schade veroorzaakt heeft.

Nu neme men de 'de vroege indianen' uit jouw genoemde eerste link.
Ik heb de vertaling maar even aangewend voor de lezer die het origineel niet zo goed kan lezen.
Een paar gedeelten hieruit:
Een nieuwe studie suggereert dat vroege indianen een grotere CO2-voetafdruk achterlieten dan eerder werd gedacht,
waardoor meer bewijs werd geleverd dat mensen het wereldwijde klimaat al lang voor het moderne industriële tijdperk hadden beïnvloed.
Chemische analyse van een stalagmiet gevonden in het bergachtige Buckeye Creek-bekken van West Virginia suggereert
dat autochtonen een aanzienlijk niveau van broeikasgassen hebben bijgedragen aan de atmosfeer via landgebruikspraktijken.
De vroege indianen verbrandden bomen om de bossen actief te beheren en de noten en het fruit op te leveren die een groot deel van hun voeding vormden.

[ ... knip ... ]

Springer heeft twee Ohio University-afgestudeerde studenten aangeworven om streamsedimenten te onderzoeken,
en met de hulp van Harold Rowe van de Universiteit van Texas in Arlington vond het team begin 2000 jaar geleden zeer hoge niveaus van houtskool,
evenals een geschiedenis van koolstofisotopen vergelijkbaar met de stalagmiet.
Dit bewijs suggereert (?????) dat indianen het lokale ecosysteem aanzienlijk hebben veranderd door bossen te kappen en te verbranden,
waarschijnlijk om velden te maken en de groei van notenbomen te verbeteren, zei Springer.
Dit beeld is in strijd met het populaire idee dat vroege indianen weinig impact hadden op Noord-Amerikaanse landschappen.
Ze waren betere rentmeesters van het land dan de Europese kolonialisten die volgden, zei hij,
maar blijkbaar ruimden ze meer land op en verbrandden ze meer bos dan eerder gedacht.

"Lang voordat we fossiele brandstoffen verbrandden, pompten we al broeikasgassen in de atmosfeer.
Het was niet op hetzelfde niveau als vandaag, maar het zet de toon"
, zei Springer.

Deze lang geleden ontginning zou het wereldwijde klimaat hebben beïnvloed, voegde Springer toe.
Het voortdurend kappen en verbranden van het Amazone-regenwoud is bijvoorbeeld een van 's werelds grootste bronnen van broeikasgasemissies.
Prehistorische verbranding door indianen was minder intens, maar een niet-triviale bron van broeikasgassen in de atmosfeer, zei hij.
Allereerst lees ik nogal wat 'vaagheden' in de bewijsvoering, want die blijkt er immers niet te zijn.
Mocht het daadwerkelijk zou zijn -en dat is nog maar helemaal de vraag- dan hebben die stoute indianen van destijds dus -zelfs wereldwijd- het klimaat beïnvloed.
Ik ben zo vrij om dit onmiddellijk naar het rijk der fabelen of iets dergelijks te verwijzen.

Wat ik wel aan kan nemen is dat ze het klimaat lokaal op een of andere wijze beïnvloed hebben en daarmee een verandering in dat lokale klimaat ... veroorzaakt hebben.
Net als de coloradokever die veel schade veroorzaakt en daarmee tevens de groei van de aardappelplant beïnvloedt.
Ik vraag me af, zouden die indianen het gesuggereerde niet gedaan hebben, wat zou die stalagmiet in het bergachtige Buckeye Creek-bekken van West Virginia dan suggereren?
Wereldwijde bosbranden of iets dergelijks? ... ik suggereer maar wat hoor.

Welnu, inmiddels zijn er toch écht wel wat meer mensen dan destijds, ten tijde dat de vertellende stalagmiet in het bergachtige Buckeye Creek-bekken van West Virginia nog groeide.
En wat doen we ... we beïnvloeden nog steeds ... maar veroorzaken?

Afbeelding

Tuurlijk niet.
Geen watervervulling, geen luchtvervuiling en geen bodemvervuiling.
Al dat veroorzaken wij mensen niet, net als de opwarming van de Aarde, die veroorzaken we ook niet.
We dragen er 'slechts' aan bij ... en zijn typisch menselijk ziende blind, maar ach ...

I rest my case ... en volg het advies op van de door mij aangehaalde twee linken in het openingstopic.
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18202
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door Pierre » 12 aug 2019, 14:18

gusteman schreef:
12 aug 2019, 11:58
Eigenlijk is dit helemààl niet grappig maar een schoolvoorbeeld van hoe foutief redeneren de klimaatscepsis aanwakkert.

En dan maar vragen hoe de beweegredenen van de klimaatsceptici te verklaren vallen :shock:
Jeetje zeg, jij schreef ook nog wat ...
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 6625
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door Vitharr » 12 aug 2019, 15:32

Ik vind de toonzetting van je een beetje arrogant over komen zo. Je gebruikt aanwijzingen voor menselijke invloed als bevestiging voor een menselijke oorzaak. Dat is een onjuiste gevolgtrekking. Er wordt echter door mij verder niets gezegd over aannemelijkheid van een van beide punten. Ik beperk me immers tot het duiden van de onverenigbaarheid van de beide begrippen zonder aanvullende informatie. De overweging die je meegeeft bevestigt dat enkel. De kever veroorzaakt schade en die schade heeft invloed. Dat geldt ook voor de menselijke aspecten waar je mee afsluit.

We hebben het hier echter over klimaatverandering.
Klimaatverandering is de verandering van het gemiddelde weer of klimaat over een lange periode. De verandering manifesteert zich het duidelijkst in een stijging of daling van de gemiddelde temperatuur, veranderingen van de heersende windrichting en van de waterkringloop en daarmee van de bewolking en de hoeveelheid neerslag op aarde. Deze veranderingen hebben invloed op verwoestijning, draslanden, overstromingen door buiten hun oevers tredende rivieren en de grootte van ijskappen en gletsjers. Op langere termijn hebben klimaatveranderingen ook invloed op zeestromingen, het zeeniveau en het zoutgehalte van het zeewater.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering
Er is 100% wetenschappelijke consensus dat klimaatverandering een natuurlijk proces is wat ouder is dan de mensheid. Klimaatverandering komt ook op andere planeten voor. Toch open jij een discussie in de wetenschappelijke hoek met:
Ondanks het overweldigende wetenschappelijke bewijs dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens, groeit het aantal klimaatsceptici
Dat is een claim die aantoonbaar onwaar is en dat komt 100% door het woord 'veroorzaakt' in die zin. Klimaatverandering is een constante factor in een klimaat. Dergelijke onzorgvuldige woordkeuzes leiden tot scepsis. Wat de laatste decennia onderzocht en bediscussieerd wordt is of de menselijke factor hier een rol speelt en zo ja, hoe groot de impact daarvan is. In de politieke hoek heeft het opwarmingsaspect van klimaatverandering de aandacht getrokken omdat dit de politieke agenda in de kaart speelt. Voor de politieke agenda is iedereen die niet buigt voor IPCC conclusies een klimaatontkenner.

Alleen al de eerste link die je in dit topic deelt is qua zorgvuldigheid om te huilen. Na de totaal onjuiste openingszin, die je hier ook hebt gequote, gaat het in de eerstvolgende alinea ineens over 31% van de Nederlanders die denkt dat mensen geen rol spelen bij klimaatverandering. En in de derde zin van de alinea beperken we ons ineens tot de opwarming van de planeet. Verder staat het artikel bol van sensationele blunders zoals de opmerking dat 97% van de klimaatwetenschappers het met elkaar eens is. (over wat wordt niet eens gezegd) Iemand die dat roept heeft niet eens de moeite genomen om het werk van John Cook door te nemen.

Het verschil tussen oorzaak en invloed is evident en in de wetenschappelijke hoek van het forum wordt geacht voldaan te worden aan wetenschappelijke criteria. De claim dat de mens de oorzaak is van klimaatverandering hoort hier dan ook m.i. niet thuis. En mensen die daarop wijzen afserveren als klimaatscepticus is al helemaal kortzichtig.

Offtopic: De voorraad Ad Hominem die je in dit topic op gusteman afvuurt vind ik heel, heel jammer omdat het werkelijk niets bijdraagt aan het onderwerp. Als dat het discussieniveau moet worden laat ik het hier verder liever bij.
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 21630
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door univers » 12 aug 2019, 16:02

:post:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18202
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door Pierre » 12 aug 2019, 16:19

Vitharr schreef:
12 aug 2019, 15:32
Ik vind de toonzetting van je een beetje arrogant over komen zo.
Perceptie Vitharr ...
Vitharr schreef:
12 aug 2019, 15:32
Je gebruikt aanwijzingen voor menselijke invloed als bevestiging voor een menselijke oorzaak.
Correct.
Vitharr schreef:
12 aug 2019, 15:32
Dat is een onjuiste gevolgtrekking.
Dat zou kunnen.
Vitharr schreef:
12 aug 2019, 15:32
Er wordt echter door mij verder niets gezegd over aannemelijkheid van een van beide punten.
Dat beweer ik toch ook niet?
Ik haalde enkel jouw eerste link aan.

Dit enkel ter verduidelijking en voor het overige laat ik het erbij, daar ik al schreef dat ik mij tot mijn eigen aangehaalde linken wend.

O ja ... deze dan ook nog maar even ...
Vitharr schreef:
12 aug 2019, 15:32
Offtopic: De voorraad Ad Hominem die je in dit topic op gusteman afvuurt vind ik heel, heel jammer omdat het werkelijk niets bijdraagt aan het onderwerp. Als dat het discussieniveau moet worden laat ik het hier verder liever bij.
Juist, duidelijk Vitharr ...
Lees eerst even dit, de eerste reactie van guus in dit topic:
gusteman schreef:
10 aug 2019, 22:02
Pierre schreef:
09 aug 2019, 16:53
Ondanks het overweldigende wetenschappelijke bewijs dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens, groeit het aantal klimaatsceptici.
Het is onder meer door deze soort van beweringen dat meer en meer mensen sceptisch worden ten overstaan van alle acties die wereldwijd worden ondernomen om 'de klimaatopwarming tegen te gaan'.
Er bestaat geen wetenschappelijk bewijs dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens.
De huidige klimaatopwarming is een natuurlijk fenomeen, eigen aan de planeet en haar positie binnen het zonnestelsel.
Het is wel door wetenschappelijk onderzoek bewezen dat de activiteiten van de mens er voor zorgen dat deze opwarming sneller verloopt dan ze zou doen indien er geen mensen op deze planeet zouden zijn.
Hardnekkig blijven beweren dat wetenschappelijk onderzoek zou hebben aangetoond dat klimaatverandering zou worden veroorzaakt door de mens is een regelrechte leugen en leidt onvermijdelijk tot scepsis.
... en dat was aan mijn adres gericht en nou kan ik -geloof me, ik ben nogal wat gewend- daar inmiddels prima tegen.
Mijn werkgever heeft mij die leermomenten de laatste 7 jaren geschonken, waarvoor ik dankbaar ben en lees dit topic ook nog even aandachtig door,
te beginnen op pagina 19 onderdaan, geplaatst door gusteman op 21 jun 2017, 10:43 uur.
Stel je dan en daarna de vragen wie er op wie een argumentum ad hominem afvuurt.

Gusteman schrijft onomwonden telkens weer dat hij het weet, en de ander het niet weet.
Zelfs al is dat haar/zijn ervaring het toch wordt weg gezet als onzin en andere bewoordingen.
Wat de ander stelt en hij niet weet, gelooft, of heeft ervaren wordt in allerlei toonaarden weggezet.
En dat kan de ander een gevoel geven dat er geen discussie is, maar dat die wordt weggezet als een 'dombo'.

Gusteman kan alles schrijven, maar kan kritiek van mij niet velen.
En dat is dan weer te vinden in zijn reacties ... zie hiervoor bijvoorbeeld pagina 1 in het zeldfde topic door mij geplaatst 03 mei 2019, 05:34 uur.

En ziehier zéér recent:
gusteman schreef:
12 aug 2019, 14:51
Offtopic: Neen, beste Pierre, je 'voelde' helemaal niks aan komen, maar jouw ervaring heeft je geleerd dat zo'n opmerking behoorlijk voor de hand liggend is, dus is het de normaalste zaak van de wereld dat die er ook komt.

En je blijft gewoon schijt hebben aan de vraag om off topic interventies te vermijden ... je kan dan misschien wel de bal terugkaatsen naar mij maar jij bent wel diegene die halsstarrig elke vorm van forum-discipline naast zich neer legt en daardoor diegene die wil reageren op jouw opmerkingen geen andere keus laat dan ook off topic te gaan... en ik ben van mening dat toch iemand het op zich moet nemen om dit even aan te stippen.
... Redelijk Ad Hominem, toch?

Overigens speel ik allerminst op de mens, gusteman is een pseudoniem, een fantoom.

Again, I rest my case ...
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 5412
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door Fenna » 12 aug 2019, 17:38

:post: Vithar.
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18202
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door Pierre » 12 aug 2019, 17:39

Fenna schreef:
12 aug 2019, 17:38
:post: Vithar.
Met twee erren: Vitharr. :wink:
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Onderzoeker
Berichten: 501
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door Kristof Piessens » 12 aug 2019, 19:41

Heb even bijgelezen, er moet toch iets uit mijn hoofd, nu ik er aan denk om de volgende vraag te stellen;

Wie of wat is een klimaatscepticus ?

In het voorbeeld van de aangehaalde artikels alhier geplaatst door twee leden pierre en Vitharr wil ik wel eventjes terug naar de basis gaan.

Je kunt talloze situaties bedenken waarbij je de oorzaak bent van een misverstand, en hiermee het woord "veroorzaken" niet in directe verband ziet met jezelf, de stelling dat je dit nooit hebt verteld terwijl de toehoorder wel goed heeft gehoord wat je hebt verteld zal de verteller in eerste instantie gaan ontkennen even later via via krijg je toevalligheden op je bord waarvan je jezelf gaat afvragen hoe en waarom ?

Wel, op dat moment zal de verteller toch terug moeten gaan naar dat bewuste gesprek waarvan je ineens gaat beseffen dat je dit toch (daad)werkelijk hebt gezegd of verhaalt (of geschreven), hoe ga je dan reageren ?

En wie is dan in de fout ? Volgens het topic gaat het hier niet om de fout van de klimaatverandering te zoeken, maar in de discussie ontwaar ik toch dat er fouten gezocht worden naar de redenen en waarom er klimaatverandering is ?

De mens zelf veroorzaakt en beïnvloed tegelijkertijd wat is dan het probleem van de klimaatverandering ?
Velen zeggen ach het probleem is de overbevolking maar hiermee geef je een bron aan het oorzakelijk verband van de klimaatverandering.
Dat klimaatverandering veroorzaakt wordt door de mens wakkert juist het scepticisme aan omdat er geen bewijs voor is, maar wat voer je dan als bewijs aan voor het feitelijk oorzakelijk verband van de mens aan de klimaatverandering ?

In het voorbeeld van de indianen voeren ze aan dat die native americans in feite natuurbeheerders waren, de bossen kenden en de bomen ook waar ze van konden plukken, het waren ook rondtrekkende volkeren/stammen die die gebieden grotendeels kenden en ook wisten waar er wat lekkers te halen viel voor hun dieet, waarom rondtrekkend omdat ze cycli van de seizoenen volgden, vertrekken vanuit hun (over)winterplaats richting zomerplaats om onderweg op een lenteplek aan te komen waarvan ze zeker weten/wisten dat ze zich tegoed konden doen aan de eerste verse vruchten of iets anders dat voedzaam konden zijn, intussen moesten ze ook wel wat vinden om de koele nachten op hun kampen aan te kunnen, is/was het normaal om die plekken ook elk jaar netjes te houden en dus dood hout enzo te sprokkelen, alles wat brandbaar was, co emissies als gevolg maar die waren niet zo hoog volgens het artikel tegenover het aandeel co emissie door industriele ontwikkeling (tijdperk in europa)...pakweg kunnen ze niet aanvoeren wie er al langer mee bezig was de bossen te kappen, het hout hiervan te gebruiken of te verbranden.

De indianen onderhielden de landen waarop ze rondtrokken volgens de seizoenscycli, natuurlijk hadden ze ook wat warmte nodig maar dat deden ze niet door levende bomen te kappen en die te verbranden neen, ze gebruikten hiervoor veel dood hout, afgebroken zwakke takken afhankelijk van wat ze konden gebruiken dat de levende bomen hen gaven, in ruil hiervoor ruimden ze alles op rond alle bomen die hen precies genoeg kon schenken aan eetbare zaken en aan brandbaar materiaal.

In ieder geval is het verhaal in europa van totaal andere orde, europa bestaat al veel langer dan de onafhankelijkheid van amerika in 1776 doet vermoeden, immers de koloniën worden nu toch als uitheems gezien en ontkenden dat er nog inheemse volkeren bestonden, hierdoor is amerika onstaan en daarom ook het lijden van de native americans of indianen die de dag van vandaag in reservaten leven of wonen mogen wel vrij over amerikaans grondgebied lopen maar er niet werken noch een inkomen verwerven...

Bedoel maar stel dat het verhaal van europa een vergelijkbaar weg kende zoals de Verenigde Staten van Amerika (USA)(NL is dat VSA) zouden wij als inheemse bevolking ook ontkend worden door de koloniën en in reservaten terechtkomen want wij zijn geen uitheemse bevolking die dezelfde rechten genieten van waaruit het is ontstaan, menselijk handelen is altijd oorzakelijk en veroorzaak je altijd iets dat de wil en doel vertegenwoordigd !
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18202
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door Pierre » 12 aug 2019, 19:59

Ik vond hier wel een aardig stukje over de klimaatsceptici: "Argumenten klimaatsceptici zijn onhoudbaar."
Het is 'oud nieuws', maar lees gerust in de link verder ... of niet natuurlijk.

Hier wat meer recenter: "zeven klimaatmythes ontkracht."

Ik zoek inmiddels een ander klimaat op: lekker op de sofa met het vrouwtje.
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 6625
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door Vitharr » 12 aug 2019, 22:31

Kristof Piessens schreef:
12 aug 2019, 19:41
Wie of wat is een klimaatscepticus ?
Per definitie ieder mens, dus inclusief wetenschappers, die op enig gebied de IPCC lezing in twijfel trekt. Vaak wordt een parallel getrokken met klimaat-ontkenners maar dat is slechts een beperkte groep klimaatsceptici. Het is dan ook een misleidende term. IPCC-scepticus dekt de lading beter maar de retorische waarde van klimaatscepticus ligt hoger.

Er zijn bijvoorbeeld wetenschappers die van mening zijn dat het IPCC door zijn drang naar consensus en het politieke aspect de zaken rooskleuriger weg zet dan ze zijn. Ze verwijzen hierbij naar cijfers uit IPCC grafieken die in de tekst ineens een gunstigere waarde krijgen. Dit worden ook klimaatsceptici genoemd.

Klimaatscepsis is dan ook een lastig verhaal. Stel je leest een IPCC rapport en je bent overtuigd. Volgens 1 van de linken van Pierre neemt het IPCC namelijk ook de kritische noten mee in hun rapportage. Maar dan ga je ineens rapporten van IPCC reviewers vinden die geen luisterend oor vonden bij het IPCC. Dan wordt het lastig want wie spreekt nu de waarheid? Je bent hoe dan ook een klimaatscepticus als je zelfs maar durft te twijfelen aan de IPCC conclusies. Zelfs als jouw theorie beter bij de waarnemingen past.

In dezelfde link van Pierre staat immers dat 97% van de klimaatwetenschappers het eens is en het werk van de overige 3% niet deugde. Dat de studie die aan de 97% ten grondslag ligt openbaar is en de auteur de cijfers heel anders uitlegt doet dan blijkbaar niet meer ter zake.

Als je onderaan begint gaat wetenschap hier ergens over in politiek. Ik volg de wetenschap met interesse maar zie de politiek in deze als een bedreiging. En zowaar, dat maakt mij ook tot een klimaatscepticus...
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18202
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door Pierre » 13 aug 2019, 06:23

Vitharr schreef:
12 aug 2019, 22:31
En zowaar, dat maakt mij ook tot een klimaatscepticus...
Aldus de 'beweegredenen van een klimaatscepticus' ... netjes en correct beargumenteerd ... en zo kan het dus ook.

Kom, laat ik mezelf eens op de korrel gaan nemen.
Het is uiteraard van alle tijden dat het klimaat dynamisch is.
Onderzoekers hebben dat bijvoorbeeld vastgesteld in een stalagmiet gevonden in het bergachtige Buckeye Creek-bekken van West Virginia zoals eerder genoemd.
Wat ik eerder poneerde -dus dat de mens mogelijk in het verleden juist helemaal niet wereldwijd het klimaat beïnvloedde- staat haaks op dat wat ik wel beweer.
En die momentele bewering behoeft geen verder betoog.

De beweringen van Springer -betreffende de stalagmiet- om het 'op de mens af te schuiven' -de vroegere indianen dus- stoelen enkel op aannames die mijn geloofwaardigheid ernstig aantasten.
In die zin echter, dat ik dus in de lach schoot ... en me heel even ontpopte als een klimaatscepticus heden ten dage die denkt te weten dat het niet aan de mens ligt.
Ik hield het immers bij dat wat de Natuur gewoon mogelijk zelf heeft veroorzaakt zoals momenteel ziehier gebeurd.

Even terug naar deze bewering:
Ondanks het overweldigende wetenschappelijke bewijs dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens, groeit het aantal klimaatsceptici.
Strikt genomen is deze bewering dus -inderdaad- geheel onjuist.
Het klimaat is immers dynamisch -wat ik dan ook nooit ontkent heb-.
Zouden er nu geen 7 miljard mensen zijn met al hun behoeftes, dan zou het smelten van het ijs zeer waarschijnlijk doorgezet hebben, maar dat hoeft niet zo te zijn.
De mens beïnvloed het klimaat, hoe je het dan ook wendt of keert (tik me op de vingers, maar ontkent een klimaatscepticus dat ook?).

En het klimaat laat sinds de metingen zien dat er een piek (ziehier het redelijk recente artikel) aan het groeien is:

Afbeelding

En die piek veroorzaakt vooral de mens, een nieuw tijdperk kondigde zich aan ... het anthropozoïcum (antropoceen).
Het tijdperk waarin het Aardse klimaat en de atmosfeer de gevolgen ondervinden van menselijke activiteit.

Kunnen de dames en heren klimaatsceptici -die zich fatsoenlijk weten uit te drukken- zich hierin vinden en sterke tegenargumenten aandragen wanneer dit niet zo is.

Eerder schreef ik elders:
Pierre schreef:
26 jan 2019, 12:37
De mensheid versnelt de vernietiging van de leefomstandigheden van alle levende soorten op deze planeet exponentieel, waarbij deze diersoort (de mens) zijn eigen graf heel snel aan het graven is.
Tijd om in te grijpen wordt te laat, totdat dit mondiale virus het zelf inziet.

Ziehier de zesde uitsterfgolf die nu door de mens wordt veroorzaakt en zelfs al begon voor 8000 BC, in het Holoceen.
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 5412
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door Fenna » 13 aug 2019, 08:08

Pierre schreef:
12 aug 2019, 17:39
Fenna schreef:
12 aug 2019, 17:38
:post: Vithar.
Met twee erren: Vitharr. :wink:
Whatever.
Denk niet dat Vitharrrrrr zich daar druk om maakt.
Sorry hoor Pierre, maar dat doen alleen mensen die zich die blijkbaar niets anders te doen hebben dan op anderen hun foutjes te letten.
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 5412
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door Fenna » 13 aug 2019, 08:17

Vitharr schreef:
12 aug 2019, 22:31

Per definitie ieder mens, dus inclusief wetenschappers, die op enig gebied de IPCC lezing in twijfel trekt. Vaak wordt een parallel getrokken met klimaat-ontkenners maar dat is slechts een beperkte groep klimaatsceptici. Het is dan ook een misleidende term. IPCC-scepticus dekt de lading beter maar de retorische waarde van klimaatscepticus ligt hoger.

Er zijn bijvoorbeeld wetenschappers die van mening zijn dat het IPCC door zijn drang naar consensus en het politieke aspect de zaken rooskleuriger weg zet dan ze zijn. Ze verwijzen hierbij naar cijfers uit IPCC grafieken die in de tekst ineens een gunstigere waarde krijgen. Dit worden ook klimaatsceptici genoemd.

Klimaatscepsis is dan ook een lastig verhaal. Stel je leest een IPCC rapport en je bent overtuigd. Volgens 1 van de linken van Pierre neemt het IPCC namelijk ook de kritische noten mee in hun rapportage. Maar dan ga je ineens rapporten van IPCC reviewers vinden die geen luisterend oor vonden bij het IPCC. Dan wordt het lastig want wie spreekt nu de waarheid? Je bent hoe dan ook een klimaatscepticus als je zelfs maar durft te twijfelen aan de IPCC conclusies. Zelfs als jouw theorie beter bij de waarnemingen past.

In dezelfde link van Pierre staat immers dat 97% van de klimaatwetenschappers het eens is en het werk van de overige 3% niet deugde. Dat de studie die aan de 97% ten grondslag ligt openbaar is en de auteur de cijfers heel anders uitlegt doet dan blijkbaar niet meer ter zake.

Als je onderaan begint gaat wetenschap hier ergens over in politiek. Ik volg de wetenschap met interesse maar zie de politiek in deze als een bedreiging. En zowaar, dat maakt mij ook tot een klimaatscepticus...
:post:
Als je onderaan begint gaat wetenschap hier ergens over in politiek.
En op dat moment word de klimaatscepticus een bedreiging, want de politiek maakt van het klimaat een verdienmodel.
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 21630
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door univers » 13 aug 2019, 08:22

Sorry hoor Pierre, maar dat doen alleen mensen die zich die blijkbaar niets anders te doen hebben dan op anderen hun foutjes te letten.
:post:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18202
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door Pierre » 13 aug 2019, 09:50

Fenna schreef:
13 aug 2019, 08:08
Sorry hoor Pierre, maar dat doen alleen mensen die zich die blijkbaar niets anders te doen hebben dan op anderen hun foutjes te letten.
Geen sorry lieverd, die knipoog smiley die ik achter mijn zinnetje plaatste zou moeten laten zien dat ik het als grapje bedoelde.
En omdat ik al weer wat langer geen smiley's aanwend, had ik dit nu toch maar weer gedaan om het grapje te accentueren ...
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 11190
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door MetalPig » 13 aug 2019, 10:01

Pierre schreef:
12 aug 2019, 16:19
Gusteman schrijft onomwonden telkens weer dat hij het weet, en de ander het niet weet.
Zelfs al is dat haar/zijn ervaring het toch wordt weg gezet als onzin en andere bewoordingen.
Wat de ander stelt en hij niet weet, gelooft, of heeft ervaren wordt in allerlei toonaarden weggezet.
En dat kan de ander een gevoel geven dat er geen discussie is, maar dat die wordt weggezet als een 'dombo'.
Dat is ook exact hoe het voelt om met jou in 'discussie' te gaan hier.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 18202
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door Pierre » 13 aug 2019, 10:34

MetalPig schreef:
13 aug 2019, 10:01
Pierre schreef:
12 aug 2019, 16:19
Gusteman schrijft onomwonden telkens weer dat hij het weet, en de ander het niet weet.
Zelfs al is dat haar/zijn ervaring het toch wordt weg gezet als onzin en andere bewoordingen.
Wat de ander stelt en hij niet weet, gelooft, of heeft ervaren wordt in allerlei toonaarden weggezet.
En dat kan de ander een gevoel geven dat er geen discussie is, maar dat die wordt weggezet als een 'dombo'.
Dat is ook exact hoe het voelt om met jou in 'discussie' te gaan hier.
Afbeelding

Sorry, even bijkomen.
Je voelt je dus écht een dombo ... of trek ik nou een verkeerde conclusie?
Is dit 'off-topic'?
Is dit een ad hominem?

Over en sluiten maar weer ... onbegonnen werk met bepaalde forumleden.
Laat ik jou ook maar laten ...

Afbeelding
Laatst gewijzigd door Pierre op 13 aug 2019, 14:26, 2 keer totaal gewijzigd.
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 11190
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door MetalPig » 13 aug 2019, 11:05

Pierre schreef:
13 aug 2019, 10:34
MetalPig schreef:
13 aug 2019, 10:01
Pierre schreef:
12 aug 2019, 16:19
Gusteman schrijft onomwonden telkens weer dat hij het weet, en de ander het niet weet.
Zelfs al is dat haar/zijn ervaring het toch wordt weg gezet als onzin en andere bewoordingen.
Wat de ander stelt en hij niet weet, gelooft, of heeft ervaren wordt in allerlei toonaarden weggezet.
En dat kan de ander een gevoel geven dat er geen discussie is, maar dat die wordt weggezet als een 'dombo'.
Dat is ook exact hoe het voelt om met jou in 'discussie' te gaan hier.
Je voelt je dus écht een dombo ... of trek ik nou een verkeerde conclusie?
Ja, dat is een verkeerde conclusie.

Je schrijft niet dat eea het gevoel kan geven dat je een dombo bent.
Je schrijft wel dat eea het gevoel kan geven dat je wordt weggezet als dombo.

Ik vind het merkwaardig dat je je eigen tekst niet begrijpt cq het verschil niet begrijpt.

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Onderzoeker
Berichten: 501
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

Bericht door Kristof Piessens » 18 aug 2019, 01:19

Ik heb over dit topic ook meer weer zitten nadenken over klimaatverandering, waarbij de klimatologische omstandigheden veranderen van gebieden die voorheen een bepaald weerpatroon had, er is geen geleidelijke overgang of er daagt mij een vraag op die toch sterk doet denken aan het heersende aspect van de mens oftewel de bedoeling om een wereld als de aarde (on)duurzaam in te richten, wat is dan de factor dat dwarszit bij de mens betreffende de keuze om de enigste juiste keuze te maken ?

In ieder geval, oorlog is onduurzaam en vrede is mits goed begrip van het 'recht' zeer duurzaam.

Ik denk hier er later nog wel een topic over te gaan schrijven, meer over wat de mens is gegeven om te heersen over de aarde en dus niet nietig is ten opzichte van de lagere levensvormen als het planten en/of dierenrijk, de mens staat er boven maar in gedrag geldt het omgekeerde wel !
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

Plaats reactie