‘CO2-uitstoot zal in 2019 wederom naar recordhoogte stijgen’

[Fenna]

Dit soort onderzoeken.
https://www.lenntech.nl/vulkaan-uitbarsting-milieu.htm
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentr ... arstingen9
Etc.etc.

[Determinist]

Dit soort onderzoeken.
https://www.lenntech.nl/vulkaan-uitbarsting-milieu.htm
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentr ... arstingen9
Etc.etc.

Wat heeft dit met co2 uitstoot te maken in vergelijk met de menselijke uitstoot in de context van dit topic?
Ik zie nergens dat de natuurlijke uitstoot groter is dan de menselijke.

Daarbij wordt hier aangegeven dat vulcanen een koelend effect hebben. Dit zou dus een dempend effect hebben op het menselijk handelen.
Maar dat staat los van het feit dat co2 vanuit natuurlijke processen significant lager is dan de uitstoot door menselijk handelen.
Dit is een vergelijking tussen 300 miljoen ton aan co2 versus 30 miljard ton.

[Fenna]

Wat heeft dit met co2 uitstoot te maken in vergelijk met de menselijke uitstoot in de context van dit topic?

Ik antwoorde Gast1 en maakte een zijsprong omdat het één vaak niet los gezien word van het ander.

[Gast1]

Ik zag dit niet als een vraag aan mij gericht, is mij als zodanig ontgaan.

Maakt niet uit lieverd, hoewel ik daar toch duidelijk in was.

Ik denk dat jij mijn standpunt daarin ook wel kent Gast1.
De expansiedrift van de mens is zeker de laatste 50 jaar desastreus toegenomen.
Ik schreef eerder al;

En dat zal ook de reden zijn waarom de mens zichzelf ten gronde richt en de aarde erbij.

En dat doet het in rap tempo door uit te roeien en op te eten.
Tenslotte zal er niet voldoende voedsel en water meer zijn en sterft een groot deel de hongerdood.

Je hebt het helemaal juist, ik ken je standpunt en daarin zitten we geheel op één lijn.
Daarom verbaasde mij dit ...

Maar desondanks geloof dat niet de mens hoofdverantwoordelijke is voor de klimaatverandering.
Aardbevingen en vulkaanuitbarstingen hebben hierop veel meer invloed dan de mens.

... het is ernstiger dan dat je denkt te weten wat de mensheid mondiaal aanricht.

Determinist is daarentegen zo te zien goed op de hoogte.

[Fenna]

Zonder CO2 geen bomen, struiken en planten, zonder bomen en planten geen zuurstof en dan houd het voor ons op.
Je zou eigenlijk blij moeten zijn met meer CO2, want het kleine beetje wat overblijft na onze desastreuze vernietiging van natuur heeft het keihard nodig.

In glastuinbouw zitten zijn ze nu al bang voor tekort voor hun gewassen, omdat zonder CO2 in kas minder opbrengst van groente en fruit is om de vele monden te voeden.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/368494 ... voor-teelt.

DE LIER - Als de glastuinbouw verder wil verduurzamen, is er snel meer CO2-gas nodig. Dat vindt telersvereniging Prominent uit De Lier. De vereniging schrijft dit in een brandbrief aan het Ministerie van Landbouw, natuur en voedselkwaliteit. CO2 voor de kassen komt van OCAP. Dat bedrijf zegt dat er een uitbreiding van de gasleveranciers zit aan te komen.

De regering heeft geld vrijgemaakt voor een studie naar CO2-afvang bij afvalbedrijven, meldt mediapartner WOS. Als uit dat onderzoek blijkt dat het haalbaar is om het gas schoon genoeg te krijgen voor gebruik in de kassen, komt er vanaf 2020 flink meer gas beschikbaar. Op dit moment leveren alleen Shell en Alco Energy Rotterdam CO2.

Tuinders gebruiken het gas vooral in de zomer om planten goed te laten groeien. Als er te weinig van het gas geleverd kan worden is er wel een alternatief, maar dat is niet zo milieuvriendelijk als het gas dat via OCAP wordt geleverd. Het buizenstelsel waarmee dit wordt geleverd is overigens al uitgebreid in het Westland.
CO2 kan 'bottleneck' zijn
Steeds meer telers stappen over op milieuvriendelijke energiebronnen als aardwarmte. Nadeel voor de tuinders is dat er geen CO2 vrijkomt bij de productie van aardwarmte, waardoor dat ergens anders vandaan moet komen. Maar vooralsnog komt er vanuit die andere bronnen, zoals bijvoorbeeld OCAP, niet genoeg, stelt Prominent. En daarmee wordt het gebrek aan CO2 een bottleneck voor een nog duurzamere teelt.

En wat te denken van onderstaand artikel, moeten we dan al het groen maar vernietigen omdat de rottende bladeren schadelijke stoffen produceren voor de opwarming?
https://reportersonline.nl/rottende-bla ... oeikasgas/

Tot nu toe waren er twee belangrijke bronnen bekend die het broeikasgas stikstofdioxide (NO2) uitstoten: verbrandingsmotoren en industriële productieprocessen. Algemeen wordt aangenomen dat de uitstoot van NO2 door het autoverkeer verreweg de belangrijkste bron is. Het gas ontstaat na een koude start bij de verbranding van met name benzine en LPG, als de driewegkatalysator van het voertuig nog aan het opwarmen is. Gezien de huidige relevantie van broeikasgassen en de te verwachten afname van de uitstoot van CO2 stijgt het belang van NO2 emissies. Het is dan ook tijd om de huidige emissiefactoren voor het wegverkeer te evalueren en aan te scherpen.

Maar nu blijkt uit onderzoek van de Amerikaanse Michican State University dat er een nog belangrijker bron van stikstofdioxide is, namelijk deeltjes van rottende bladeren op rulle grond met grote ‘bodemporiën’. De invloed van NO2 op de opwarming van de aarde is zelfs 300 x groter dan die van CO2 (kooldioxyde). Ook het gul strooien van stikstofrijke kunstmest brengt trouwens NO2 in het milieu. Als factor voor de opwarming van de aarde is de invloed van stikstofdioxide 300 maal groter dan die van kooldioxide.

De bron van de NO2-uitstoot blijken kleine stukjes aarde (hotspots) van intensief bewerkte landbouwgrond te zijn. Uit onderzoek van die grond met behulp van een zeer krachtige CT-scanner blijkt dat zulke hotspots alleen ontstaan in rulle aarde. Rottende bladdeeltjes in de bodemporiën zuigen als kleine sponsjes water op en creëren zodoende een uitstekende ‘microbiotoop’ voor de bacterie die stikstofoxide aanmaakt. De scanner kon zo diep in de grond ‘kijken’ dat de onderzoekers precies de omgeving konden omschrijven waar N2O wordt geproduceerd en afgegeven.

In de kleinere poriën van compacte (klei)grond wordt veel minder stikstofoxide aangemaakt dan in de rulle zandgrond, omdat water in die poriën beter wordt geïsoleerd en dus moeilijker door aanwezige bladdeeltjes kan worden opgezogen. De bacterie kan daar dus niet of nauwelijks NO2 produceren. Bovendien houdt kleigrond eventueel aanwezig gas beter vast, zodat het door andere bacteriën kan worden ‘opgegeten’.

Maar vanuit welke hoek je het ook benaderd, je komt toch altijd weer op overbevolking uit, of je nu de visie van jou, Determinst of klimaat goeroe's aanhangt of die van klimaatcritici.
Wij zijn met teveel mensen.

[univers]

Wij zijn met teveel mensen.

Oplossing, minder wippen.

[Fenna]

Knoop d'r in.

[Determinist]

Zonder CO2 geen bomen, struiken en planten, zonder bomen en planten geen zuurstof en dan houd het voor ons op.
Je zou eigenlijk blij moeten zijn met meer CO2, want het kleine beetje wat overblijft na onze desastreuze vernietiging van natuur heeft het keihard nodig.

Maar beste Fenna. Er wordt toch ook helemaal niet gesproken over het elimineren van CO²?
Natuurlijk is dit een gas wat nodig is voor bomen en planten.

Alleen je opmerking dat je blij zou moeten zijn met meer CO² is niet op enige wetenschappelijke argumenten gebaseerd.
Integendeel zelfs. De wetenschap is er duidelijk over.
En om ook even nogmaals te benadrukken. Wat ik hier zeg is niet omdat dit MIJN mening is, maar zijn de onderbouwde argumenten van vrijwel de gehele wetenschappelijke wereld die al decennia kennis opdoet aangaande dit onderwerp en aanpalende vakgebieden.

CO² heeft inderdaad een positief effect op groei van planten (bevorderen fotosynthese).
Maar dit houdt niet in dat planten met steeds maar meer en meer ook steeds maar meer en beter gaan groeien. Er zit een limiet aan.
Dat komt omdat groeien ook andere stoffen nodig heeft, zoals stikstof, en bij gebrek aan die stoffen stopt de groei. Hoe meer CO² hoe minder het positieve effect.

Daarbij heeft een verhoging van CO² een verhoging van temperatuur tot gevolg, wat droogte en stress door hitte tot gevolg heeft. Verdorring treedt meer en meer op.

Daarbij, mooi en aardig, een betere groei. Maar aangezien deze planten omdat ze meer andere stoffen nodig hebben en niet zomaar extra krijgen in het wild, zal de voedzaamheid verminderen.
Ze verliezen belangrijk aandeel in proteïne , ijzer en zink. En het probleem van voedsel hebben we nu reeds in de wereld. Een vermindering van voedzaamheid van gewassen die geteeld worden zal zeker een negatief effect hebben op mensen die direct afhankelijk zijn van teelt van gewassen.

Het is niet zo simpel door naar een complex systeem zoals het milieu te kijken slechts aan 1 knop te draaien en daar de voordelen of nadelen van te ondervinden.
Het is een complex systeem die verbindingen met alle onderdelen bevat.

Een teler heeft de beschikking over kassen en kan zondermeer de stoffen toevoegen die planten nodig hebben. CO² verhogen in een gesloten systeem zoals in een kas heeft wel degelijk voordelen.
Maar de teler kan mest toevoegen, water naar gelang en de warmte regelen. In een open systeem zoals het Aardse milieu heb je dat niet.

Het klimaat en CO^s kan en mag je niet vergelijken met afgesloten systemen zoals telers en kassen.

Om al deze afhankelijkheden met elkaar te kunnen verbinden heb je veel onderzoek nodig door mensen die er verstand van hebben.
Ik ben geen wetenschapper op deze gebieden. Ik bekijk echter wel de uitkomsten van decennia lang onderzoek en zie duidelijk dat simpele gedachten zoals meer CO² is beter een onzinnige en aangetoond foutieve aanname is. Eender is de opmerking dat meer en meer zuurstof voor de mens beter zou zijn, wat gewoon niet het geval is.

[Gast1]

Wij zijn met teveel mensen.

Oplossing, minder wippen.

Voor minder mensen hoef je niet minder te wippen.

[Fenna]

@ Determinist.
Ik ben net als jij afhankelijk van informatie die aangeboden word door wetenschappers in de media.
En ook ik ben net als jij geen wetenschapper die met allerlei berekeningen kan smijten om zijn gelijk te bewijzen, maar één ding is mij wel duidelijk dat het milieu een verdienmodel is geworden en dat maakt mij wantrouwend.
En daarom geloof ik niet meer klakkeloos wat er door de mainstream word gezegd en vind dat er ook een tegengeluid moet klinken.
Ik respecteer jou visie over het milieu mijn beste en laat het hierbij anders verzanden wij in een oeverloze discussie.

[univers]

Het beste bewijs, zie je om je heen.
Wel goed je ogen open houden.

[Determinist]

Ik respecteer jou visie over het milieu mijn beste en laat het hierbij anders verzanden wij in een oeverloze discussie.

Wat je wilt. Als je dit als een discussie ziet tussen meningen en oeverloos is en denkt dat het mijn visie is, dan is het wellicht makkelijker om deze te stoppen.
Het is niet mijn mening, maar die van wetenschappers over een tijdsbestek van decennia.

Ik ben net als jij afhankelijk van informatie die aangeboden word door wetenschappers in de media.

Regel één is niet afhankelijk te zijn van media om wetenschappelijke resultaten en onderzoeken tot je te nemen.
je dient de wetenschap zelf te raadplegen.
Is dat te lastig? Prima. Maar wees dan bereid om jouw visie op het onderwerp te laten afhangen van anderen die ook niet zelf de wetenschap raadplegen.
Wees je erop bewust dat dan jouw visies niet gebaseerd zijn op rede en geldige argumenten. Als jij daar tevreden over bent is mij dat prima.

Probleem is echter dat teveel mensen deze houding aannemen en dat daarom teveel onzinnige argumenten de wereld in geholpen worden en hardnekkig de ronde blijven doen.
En als het nu gaat over niet zo belangrijke zaken, tsja.
Maar we hebben het hier over de toekomst van onze Aarde, de toekomst voor onszelf, onze kinderen en kleinkinderen.

Dit is geen spelletje, waar iedereen maar naar gelang de eigen visies op mag botvieren zonder enige geldige argumentatie?
Het is ernst. Grote ernst. En als je dit belangrijk vindt en je een solide en verdedigbare mening wilt aanmeten dan dien je moeite te doen.
Doe je dat bewust niet, dan ben je niet serieus bezig om zelf te leren en anderen te wijzen op onjuistheden.

Het promoten van onjuiste informatie daar waar aantoonbaar foutieve argumen ten worden gebruikt helpt ons niet.

En daarom geloof ik niet meer klakkeloos wat er door de mainstream word gezegd en vind dat er ook een tegengeluid moet klinken.

Wat is "mainstream" ? Hoe definieer je dat?
Zoals ik al zei, je moet bij de bron zijn. Mainstream zegt mij niets.

En dan je tegengeluid? Mag dat tegengeluid op ongeldige aannames gebaseerd zijn? Zo van: "iedereen denkt dat de Aarde bolvormig is" dus moet er een tegengeluid komen "dat de Aarde plat is".
Om maar een tegengeluid te hebben. Dat elk argument voor dat tegengeluid nergens op gebaseerd is wat ook maar enig hout snijdt doet niet ter zake?

Ik hou van tegengeluiden. Maar dan wel geldige tegengeluiden. Al het andere is slechts roepen zonder enige basis en uiteindelijk in dit geval ronduit gevaarlijk en destructief.

[univers]

Dit is geen spelletje, waar iedereen maar naar gelang de eigen visies op mag botvieren zonder enige geldige argumentatie?
Het is ernst. Grote ernst.

Daar is het overgrote deel van de wereldbevolking zich niet van bewust.
Sluiten liever de ogen.

[Gast1]

... maar één ding is mij wel duidelijk dat het milieu een verdienmodel is geworden en dat maakt mij wantrouwend.

En hier zit denk ik het grote 'pijnpunt'.
Heel veel mensen denken dat en ik kan me daar iets -eigenlijk best wel veel- bij voorstellen.
Ook dat -die mensen die denken dat het een 'verdienmodel' is- is ook een mainstream.
Een 'tegenmainstream'.

En door deze discussie ging ook ik zelfs even twijfelen: Méér CO2 zorgt immers voor verkoeling.
Dus de mens draagt bij aan de verkoeling van de Aarde en gaat daarmee de opwarming van de Aarde tegen???

Ik was het even kwijt en begreep het plots niet meer.
Determinist echter -zo lees ik nu- heeft dat alweer gedeeltelijk bij mij weggenomen.
Een oeverloze discussie is dit mijns inziens derhalve allerminst.

[MetalPig]

Een oeverloze discussie is dit mijns inziens derhalve allerminst.

En naarmate er langer gediscussieerd wordt, komt de oever dichter- en dichterbij

[univers]

Komt omdat het water stijgt.

[MetalPig]

Komt omdat het water stijgt.

Ja, fijn dat je 'm even uitlegt

[univers]

Anders snappen ze het niet/

[Determinist]

... maar één ding is mij wel duidelijk dat het milieu een verdienmodel is geworden en dat maakt mij wantrouwend.

En hier zit denk ik het grote 'pijnpunt'.
Heel veel mensen denken dat en ik kan me daar iets -eigenlijk best wel veel- bij voorstellen.

Maar dit is een invalide argument.
Alles op de wereld is onderhand een verdienmodel. En daarom kan je "verdienmodel" niet als argument gebruiken in een inhoudelijke op feiten gebaseerde discussie.

Als je hier niet van overtuigd bent, moet je de vraag stellen: kan ik het argument feitelijk ook toepassen op de andere kant in de discussie?

Dus kan je stellen dat

1) GlobalWarming activisten hebben een verdienmodel die als basis dient voor het uitgangspunt voor de stelling
2) Anti-GlobalWarming activisten hebben een verdienmodel die als basis dient voor het uitgangspunt voor de stelling

Beiden zijn waar. Er kan geld verdiend worden met schone energie en het promoten van de producten en het beleid die daarvoor nodig zijn
Er kan tevens geld verdiend worden met vuile energie en het promoten van producten en beleid die daarvoor nodig zijn.

Het is dus een non-argument in de discussie.

Ook al is het verdienmodel een feit (voor beide kanten in de discussie) staat dit feit los van de wetenschappelijke feiten aangaande de beide kanten.

Daar moet het dus over gaan, de wetenschappelijke feiten.

[Gast1]

Yep, helemaal mee eens Determinist.

Dat impliceert dat ik het niet altijd oneens ben met het wetenschappelijke ... bij lange na niet zelfs.
Daar dit immers gemeten en daardoor gewogen kan worden.