Dat mag zeker zo zijn, maar dan hier een overweging:
Men neme de coloradokever bijvoorbeeld.
De kevers kunnen een geduchte plaag vormen voor onder andere de aardappelteelt.
Met name de larven zijn erg vraatzuchtig en kunnen aardappelvelden geheel ontbladeren.
Daarmee veroorzaken ze veel schade en beïnvloeden daarmee tevens de groei van de aardappelplant.
Ze beïnvloeden het inkomen van de aardappelteler en ze beïnvloeden daarmee ook het gedrag van de aardappelteler.
De aardappelteler gaat op een of andere wijze maatregelen treffen en zo kunnen we nog even doorgaan.
Het doel van de aardappelteler is echter de coloradokevers en diens larven te elimineren zodat er geen schade meer aangericht kan worden.
Blijft staan de de coloradokever veel schade veroorzaakt heeft.
Nu neme men de 'de vroege indianen' uit jouw genoemde eerste link.
Ik heb de vertaling maar even aangewend voor de lezer die het origineel niet zo goed kan lezen.
Een paar gedeelten hieruit:
Allereerst lees ik nogal wat 'vaagheden' in de bewijsvoering, want die blijkt er immers niet te zijn.Een nieuwe studie suggereert dat vroege indianen een grotere CO2-voetafdruk achterlieten dan eerder werd gedacht,
waardoor meer bewijs werd geleverd dat mensen het wereldwijde klimaat al lang voor het moderne industriële tijdperk hadden beïnvloed.
Chemische analyse van een stalagmiet gevonden in het bergachtige Buckeye Creek-bekken van West Virginia suggereert
dat autochtonen een aanzienlijk niveau van broeikasgassen hebben bijgedragen aan de atmosfeer via landgebruikspraktijken.
De vroege indianen verbrandden bomen om de bossen actief te beheren en de noten en het fruit op te leveren die een groot deel van hun voeding vormden.
[ ... knip ... ]
Springer heeft twee Ohio University-afgestudeerde studenten aangeworven om streamsedimenten te onderzoeken,
en met de hulp van Harold Rowe van de Universiteit van Texas in Arlington vond het team begin 2000 jaar geleden zeer hoge niveaus van houtskool,
evenals een geschiedenis van koolstofisotopen vergelijkbaar met de stalagmiet.
Dit bewijs suggereert (?????) dat indianen het lokale ecosysteem aanzienlijk hebben veranderd door bossen te kappen en te verbranden,
waarschijnlijk om velden te maken en de groei van notenbomen te verbeteren, zei Springer.
Dit beeld is in strijd met het populaire idee dat vroege indianen weinig impact hadden op Noord-Amerikaanse landschappen.
Ze waren betere rentmeesters van het land dan de Europese kolonialisten die volgden, zei hij,
maar blijkbaar ruimden ze meer land op en verbrandden ze meer bos dan eerder gedacht.
"Lang voordat we fossiele brandstoffen verbrandden, pompten we al broeikasgassen in de atmosfeer.
Het was niet op hetzelfde niveau als vandaag, maar het zet de toon", zei Springer.
Deze lang geleden ontginning zou het wereldwijde klimaat hebben beïnvloed, voegde Springer toe.
Het voortdurend kappen en verbranden van het Amazone-regenwoud is bijvoorbeeld een van 's werelds grootste bronnen van broeikasgasemissies.
Prehistorische verbranding door indianen was minder intens, maar een niet-triviale bron van broeikasgassen in de atmosfeer, zei hij.
Mocht het daadwerkelijk zou zijn -en dat is nog maar helemaal de vraag- dan hebben die stoute indianen van destijds dus -zelfs wereldwijd- het klimaat beïnvloed.
Ik ben zo vrij om dit onmiddellijk naar het rijk der fabelen of iets dergelijks te verwijzen.
Wat ik wel aan kan nemen is dat ze het klimaat lokaal op een of andere wijze beïnvloed hebben en daarmee een verandering in dat lokale klimaat ... veroorzaakt hebben.
Net als de coloradokever die veel schade veroorzaakt en daarmee tevens de groei van de aardappelplant beïnvloedt.
Ik vraag me af, zouden die indianen het gesuggereerde niet gedaan hebben, wat zou die stalagmiet in het bergachtige Buckeye Creek-bekken van West Virginia dan suggereren?
Wereldwijde bosbranden of iets dergelijks? ... ik suggereer maar wat hoor.
Welnu, inmiddels zijn er toch écht wel wat meer mensen dan destijds, ten tijde dat de vertellende stalagmiet in het bergachtige Buckeye Creek-bekken van West Virginia nog groeide.
En wat doen we ... we beïnvloeden nog steeds ... maar veroorzaken?
Tuurlijk niet.
Geen watervervulling, geen luchtvervuiling en geen bodemvervuiling.
Al dat veroorzaken wij mensen niet, net als de opwarming van de Aarde, die veroorzaken we ook niet.
We dragen er 'slechts' aan bij ... en zijn typisch menselijk ziende blind, maar ach ...
I rest my case ... en volg het advies op van de door mij aangehaalde twee linken in het openingstopic.