Stop de klimaathysterie !

[Tammy]

Ik kwam net een artikel tegen die ik wel interessant vond.
Ik ben geen wetenschapper dus ik weet niet of alles in het artikel klopt.
Maar ik zet er een stukje hiervan neer en de rest kan je lezen op de onderstaande link.
Ben benieuwd wat jullie er van vinden.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<



Stop de klimaathysterie !

Een gastbijdrage van Jeroen Visbeek.

Tijdens de donkere dagen voor de Kerst ben ik mij gaan verdiepen in het klimaatdebat. Ik wilde eens de argumenten van de zogeheten ‘klimaatontkenners’ aanhoren. Ik ging er even lekker voor zitten met de gedachte ‘dit wordt lachen’. Mijn veronderstelling was dat de klimaatontkenners door de olie-industrie betaalde ‘wetenschappers’ zijn, die de belangen van de fossiele industrie behartigen. Foute mensen dus die verwarring proberen te zaaien, en dat terwijl het vijf voor twaalf is … toch?

De schok was groot toen voor mij al snel duidelijk werd dat de klimaatontkenners juist gerenommeerde gepensioneerde wetenschappers en kritische journalisten zijn – onafhankelijk dus. En hun goed onderbouwde boodschap was schokkend: met zuivere wetenschappelijke argumenten concluderen veel wetenschappers dat de opwarming van de Aarde zonder klimaatmaatregelen de komende eeuw hoogstwaarschijnlijk binnen aanvaardbare grenzen blijft. Anders gesteld: het klimaatprobleem is bedrog!

Hier moest ik in mijn hoofd een draai maken van 180 graden. Ik ben opgegroeid met het geloof in de wetenschap en als ik keer op keer lees dat er binnen de wetenschap consensus bestaat dat het klimaat door onze schuld op hol slaat, dan neem ik dat serieus. Maar nu ik dieper in de materie ben gedoken, kan ik met mijn gezonde verstand alleen maar concluderen dat de klimaatsceptici gelijk hebben, en bijgevolg vervalt de noodzaak van de energietransitie.

Lees het volledige artikel op onderstaande link :

https://www.climategate.nl/2019/11/stop ... aatzendel/

[Fenna]

Uit het artikel;

De klimaatgekte cum energietransitie is een religie, waarin de aanhangers geloven dat de mens even aan de thermostaat van de Aarde kan draaien. Met de klimaatverdragen en energieakkoorden zitten we zelfs wettelijk vast aan deze hersenschim. Het is het toppunt van ironie dat Trump, Wilders en Jensen als verstandige mensen deze waanzin moeten doorprikken.

Je hoeft geen fan van Trump, Wilders en Jensen te zijn, maar gewoon je gezonde verstand gebruiken, alles heeft een keerzijde en als alleen maar hosanna verhalen verteld worden over iets, dan moeten de alarmbellen af gaan en moet je gaan zoeken naar het addertje onder het gras.

[Tardis]

Dank voor het plaatsen van de tekst en de link Tammy. Hier staat beknopt beschreven en geïllustreerd waarom ik mijn bedenkingen heb t.a.v. de politiek goedgekeurde berichtgeving.

[Tammy]

Mee eens Fenna en graag gedaan Tardis.
Was aan het surfen op het internet en kwam op die site terecht.
Vond het interessant.

[Fenna]

Ik vind het geweldig dat mensen zoals hij en vele andere klimaatbelievers beginnen te twijfelen en zich open te stellen voor de andere kant van verhaal.

[Tammy]

Dat werd ook tijd Fenna.
Want het is compleet uit de hand aan het lopen.

[Osiris]

Omdat er een andere agenda achter zit en die gaat exact volgens plan.

[Fenna]

Natuur herstellen door bomen om te zagen? Omwonenden boos over beleid Staatsbosbeheer in Schoorlse duinen

Bij Schoorl en Bergen wil Staatsbosbeheer een flink deel van het bos kappen om biodiversiteit te vergroten. Inwoners zijn boos. "Ze houden geen rekening met omwonenden, klimaatverandering of stikstof", zegt voorzitter van de Duinstichting Jan Engelbregt.

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/nat ... hoorlse-d/
Kijk en huiver.
Duizenden hectare bos in Nederland gekapt voor biomassa.

[Gast1]

Fenna, dit (verstoken biomassa) terwijl de 'duurzame energie uit biomassa' sinds de laatste berichten helemaal niet zo goed zijn voor het milieu.

Bomen kappen voor een beter milieu ... hoe krijgen ze het verzonnen?

[Fenna]

Ik heb het toch constant lopen verkondigen, maar werd door velen in twijfel getrokken.

[Gast1]

En daar behoor ik dus niet bij

Aanplanten, aanplanten en nog eens aanplanten.
Het zijn niet enkel de longen van de Aarde, maar ook de luchtfilters ...
Ze zorgen ervoor dat de Aarde niet verschroeit door de zon, geven vruchten en ja ... ook hout.
En dat laatste kan gerust, voor zover dat het oogsten hiervan met beleid gebeurt.

[Fenna]

[Fenna]

https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuu ... ~b107ae12/

Nederland komt van de regen in de drup als de subsidiëring van biomassacentrales doorgaat, waarschuwt hoogleraar Michael Norton, directeur milieu van de Europese wetenschapskoepel Aesac. ‘Biomassa is in een veel te groen jasje in de EU-regelgeving terechtgekomen.’

Rosanne Kropman27 november 2019, 11:02
Het kabinet trekt de komende twintig jaar 14 miljard aan subsidies uit om te investeren in energie uit biomassa. Volgens verantwoordelijk minister Eric Wiebes is dat nodig om de klimaatdoelen te halen, zo schreef hij ­vorige week aan de Tweede Kamer. Zijn voornemen stuit op verzet. Vooral op lokaal niveau roeren burgers en belangengroepen zich uit angst voor luchtverontreiniging.

Maar het probleem met biomassa is vele malen groter en ernstiger dan alleen dat, zegt hoogleraar Michael Norton, directeur van ­wetenschapskoepel Aesac, die de Europese Commissie adviseert over klimaat- en energiebeleid. De vlucht die biomassa nu neemt, versnelt klimaatverandering en zorgt voor vergaande ontbossing.

Wanneer ontdekte u dat er iets mis was?
“Dat was in 2016, toen we onderzoek ­deden naar hoe Europa zijn bosgebieden ­gebruikt. Steeds vaker zagen we dat bossen in beeld kwamen om gebruikt te worden als biomassa en dat die nieuwe manier van gebruik concurreerde met de ecologische functies van bossen.”

Hoe is de opkomst biomassa te verklaren?
“In de EU-regelgeving geldt het verstoken van biomassa nog steeds als CO2-neutraal. De ­gedachte is dat een boom of plant tijdens zijn leven evenveel CO2 opneemt als vrijkomt bij verbranding. Een energiebedrijf hoeft door die CO2-neutrale status geen emissierechten te betalen bij verbranding en tegelijk kunnen overheden zeggen dat ze investeren in hernieuwbare energie en hoeven ze minder te investeren in windparken, zonne-energie of andere duurzame bronnen. Het gevolg is dat overal in Europa plannen zijn ontstaan om ­kolencentrales om te bouwen tot biomassacentrales.”

Waarom maakt u bezwaar tegen de term CO2-neutraal?
“Toen dit bedacht werd, ergens begin deze eeuw, was het idee dat een bos in een jaar of dertig wel weer aangegroeid zou zijn. Nu weten we dat veel langer duurt – decennia, misschien wel eeuwen – tot dezelfde hoeveelheid CO2 die vrijkomt bij verbranding van bos weer is opgenomen. Die overgangsperiode dat er netto meer CO2 in de lucht zit, heet de carbon payback period. En de tijd voor zo’n overbruggingsperiode tussen kap en teruggroei hebben we niet. Wellicht zitten we er al binnen tien of twintig jaar aan een opwarming van 1,5 graad. Daarna komen we in een gevaarlijk, onomkeerbaar stadium van klimaatverandering. Waarom zou je iets subsidiëren dat de CO2 in de atmosfeer vermeerdert in een cruciale periode, waarin klimaatverandering al richting een gevaarlijk stadium gaat?”


Vorige week schreef minister Eric Wiebes aan de Tweede Kamer, naar aanleiding van kritiek van Aesac op de geplande biomassacentrales in Nederland, dat die draaien op reststromen. Slechts een kwart van de subsidie voor biomassacentrales gaat naar geïmporteerd hout.
“Ah ja, dat heb ik vaker gehoord. Dat is nu misschien zo, maar als de grote geplande kolencentrales die worden omgebouwd tot biomassacentrales in Nederland in bedrijf zijn, kun je niet langer driekwart van wat je nodig hebt om die centrales te stoken uit Nederland halen en zal je een aanzienlijk deel uit het buitenland moeten importeren.

“Wij willen hier graag geloven dat wat we in huis halen alleen de reststromen uit de houtindustrie zijn, maar de praktijk is anders nu ­biomassa op grote schaal wordt gebruikt. In de VS is er veel onderzoek gedaan naar waar die geïmporteerde houtpallets van gemaakt zijn: ze bestaan voor 80 procent uit hele bomen.”

Wiebes schrijft bovendien dat het importhout goed gecontroleerd wordt op duurzaamheid. Hoe realistisch is dat?
Die EU-duurzaamheidsprincipes zien er op ­papier indrukwekkend uit, maar in de praktijk blijkt het moeilijk te checken of er bij het kappen van een stuk bos, zeker ver buiten de EU-grenzen, voldaan is aan de criteria.”

In Nederland is er weerstand tegen de ­biomassacentrales, maar dan vooral vanwege de gevolgen voor de luchtkwaliteit.
“Ik ben verbaasd over hoe weinig ik hoor van boze burgers. Hun belastinggeld gaat naar een doel dat klimaatverandering verergert, terwijl dat nu juist bedoeld is om klimaatverandering te stoppen. Dat is een boodschap die meer ­publieke impact zou moeten hebben. Ook ­milieugroepen zien lang niet altijd dat het grootste probleem is dat de biomassacentrales het klimaatprobleem verergeren.”

In Nederland heb je een opstand als een lokaal bestuurder bomen laat omhakken. Misschien kijken we er anders tegenaan als het niet in onze ­achtertuin is?
“Ja, uit het oog, uit het hart is hier wel van toepassing. En er is een conflict tussen lange- en kortetermijnbelangen. Er staan banen en veel geld op het spel, dus je ziet de politieke steun toenemen om de situatie te houden ­zoals die is en om het gebruik van biomassa zelfs uit te breiden. Een zorgelijke ontwikkeling, want het momentum vervliegt om het anders te doen, nu de belangen van overheden en de industrie groeien.”

Hoe heeft het gebruik van biomassa zo’n vlucht kunnen nemen als er zoveel bezwaren aan kleven?
“Dat hebben wij ons ook afgevraagd, omdat het zo onlogisch is. Het idee om de reststromen te gebruiken uit de bosbouw leek een goed idee voor lokaal gebruik en op kleine schaal. Maar toen biomassa in een veel te groen jasje in de EU-regelgeving terechtkwam, zag je er een internationale industrie omheen ontstaan.

“Daarmee kwam ook de lobby van energie- en houtbedrijven op gang. In 2018 heeft de Europese Commissie behoorlijk wat wetenschappelijke input gekregen om de term CO2-neutraal in nieuwe wetgeving te schrappen. Maar in het beslisproces bleef het overeind. Het gevolg is dat zo’n 60 procent van de energie uit hernieuwbare bronnen nu uit biomassa komt.

“Daardoor willen ook landen niet meer terug: hun klimaatdoelen zijn nog steeds dezelfde, maar de helft van wat ze verduurzaamd hebben, telt dan niet meer. Dit alles zorgt ervoor dat biomassa aardig gevestigd is. Toch gebeurt er wel wat. Slowakije heeft ­inmiddels eigen ­regelgeving gemaakt om te zorgen dat er echt alleen reststromen in de biomassacentrales verdwijnen. Wellicht kan dat als voorbeeld ­dienen voor andere Europese landen.”

Wiebes concludeert in zijn brief dat het ­kabinet tot doel heeft op een verantwoorde manier duurzame biomassa te benutten.
“Er staat nogal vaak ‘duurzaam’ in, hè. En het woord ‘verantwoord’ is ook mooi gevonden. Maar hoe definieer je dat? Ik doe verantwoord en jij niet? Dit soort woorden hebben maar een beperkte waarde en klinken naïef. Als we hiermee doorgaan, schieten we onszelf in onze voet en we betalen er nog voor ook.”

[Osiris]

Nazi één Europa gaat vanaf volgend jaar alles bepalen vanuit Brussel.
Europese wetgeving zal boven de eigen individuele wetgeving komen te staan.

Dan is Nederland zeer snel kaalgeplukt op alle fronten.
Maak je borst maar nat met nieuwe opgelegde regelgevingen....

[univers]

Dan is Nederland zeer snel kaalgeplukt op alle fronten.

Vooral met zo'n aan het hoofd.

[MetalPig]

Nazi

Huh?

[Fenna]

Zie je dat dan niet MetalPig?
Wat ze met WWII niet lukte geweld, lukt nu wel met list en bedrog, één Europa.

[MetalPig]

Zie je dat dan niet MetalPig?
Wat ze met WWII niet lukte geweld, lukt nu wel met list en bedrog, één Europa.

Mja, als je denkt dat dat het enige doel van de Nazis was...

[Fenna]

Het hoofddoel, maar niet het enige, dat klopt.

[Vitharr]

En daar behoor ik dus niet bij

Aanplanten, aanplanten en nog eens aanplanten.
Het zijn niet enkel de longen van de Aarde, maar ook de luchtfilters ...
Ze zorgen ervoor dat de Aarde niet verschroeit door de zon, geven vruchten en ja ... ook hout.
En dat laatste kan gerust, voor zover dat het oogsten hiervan met beleid gebeurt.

Het beleid waarmee dit nu gebeurt is gebaseerd op het principe dat jonge aanplant meer C gebruikt door groei dan oude aanplant. So far, so good. Waar het mis gaat is dat het tempo van opstoken niet in balans is met het groeitempo. CO2 neutraal is het dus alleen wanneer men over een langere periode kijkt. Niet geheel toevallig de periode die het kost voor de jonge aanplant om volwassen te worden.

Ik las vandaag trouwens ook dat de fijnstofmaatregelen als neveneffect hebben dat meer zonnestraling het oppervlak bereikt en daardoor dus zorgt voor een snellere opwarming. Wow...