Vroege klimaatmodelbouwers hebben de opwarming van de aarde goed, vindt nieuw rapport

[univers]

Klimaatmodellen die de toekomstige opwarming voorspelden, hebben grotendeels gelijk gehad. (iStock foto)

Klimaatsceptici hebben lang twijfels gewekt over de nauwkeurigheid van computermodellen die de opwarming van de aarde voorspellen, maar het blijkt dat de meeste vroege klimaatmodellen perfect waren, volgens een terugblik van klimaatwetenschappers aan de Universiteit van Californië, Berkeley, Massachusetts Institute of Technology en NASA.

Van de 17 klimaatmodellen die werden gepubliceerd tussen de vroege jaren 1970 en de late 2000s, waren er 14 vrij nauwkeurig in het voorspellen van de gemiddelde mondiale temperatuur in de jaren na publicatie, zei Zeke Hausfather, een doctoraatsstudent in de Energy and Resources Group van UC Berkeley en hoofdauteur van een nieuwe analyse van de modellen.

"De echte boodschap is dat de opwarming die we hebben meegemaakt, precies is wat klimaatmodellen voorspelden dat het zo'n 30 jaar geleden zou zijn," zei hij. "Dit geeft ons echt meer vertrouwen dat de modellen van vandaag het ook grotendeels goed doen."

De resultaten zijn vandaag gepubliceerd in het tijdschrift Geophysical Research Letters en zullen, met Hausfather als bijdragende auteur, verschijnen als onderdeel van het eerste hoofdstuk van de volgende klimaatbeoordeling door het Intergovernmental Panel on Climate Change, uit in 2021.

Hausfather en zijn collega's van het Massachusetts Institute of Technology en het NASA Goddard Institute for Space Studies hebben de modellen geëvalueerd op basis van hoe goed ze de werkelijke wereldwijde gemiddelde temperatuur voorspelden - de gemiddelde temperatuur op aarde - op basis van de niveaus van kooldioxide, methaan en andere broeikasgassen in de atmosfeer. Broeikasgassen, voornamelijk afkomstig van de verbranding van fossiele brandstoffen, zijn verantwoordelijk voor een stijging van bijna 1,4 graden Fahrenheit in mondiale gemiddelde temperaturen sinds 1880, tweederde daarvan sinds 1975.

De onderzoekers onderzochten zowel hoe goed modellen toekomstige temperaturen projecteerden als hoe goed ze overeenkwamen met de relatie tussen opwarming en veranderingen in broeikasgasniveaus nadat ze waren gepubliceerd. Deze tweede benadering verklaart het feit dat klimaatmodelbouwers niet noodzakelijk toekomstige emissies kunnen voorspellen, die worden aangedreven door menselijk gedrag in plaats van atmosferische fysica.

"We hebben ons niet gericht op hoe goed hun kristallen bol toekomstige uitstoot van broeikasgassen voorspelde, want dat is een vraag voor economen en energiemodelers, niet voor klimaatwetenschappers," zei Hausfather. “Het is onmogelijk om precies te weten wat menselijke uitstoot in de toekomst zal zijn. Natuurkunde die we kunnen begrijpen, het is een deterministisch systeem; toekomstige emissies zijn afhankelijk van menselijke systemen, die niet noodzakelijk deterministisch zijn. "

De meeste modellen hebben de fysica goed
Een van de iconische klimaatmodellen, en een die het onderwerp klimaatverandering voor het eerst onder brede publieke aandacht bracht, werd in 1988 door James Hansen van NASA gepubliceerd. Zijn voorspellingen voor temperaturen na 1988 waren echter 50% hoger dan de werkelijke gemiddelde mondiale temperaturen in die jaren.

Dat komt deels omdat Hanson niet vooruitliep op het Montreal Protocol, een verdrag dat in werking trad in 1989 en dat chloorfluorkoolwaterstoffen verbood, die krachtige broeikasgassen zijn. Zijn schattingen van toekomstige methaanemissies waren ook niet goed, zei Hausfather.

"Als je dit verklaart en kijkt naar de relatie in zijn model tussen temperatuur en stralingskracht, dat is CO 2 en andere broeikasgassen, krijgt hij het vrijwel dood op," zei hij. “Dus de fysica van zijn model had gelijk. De relatie tussen hoeveel CO 2 er in de atmosfeer is en hoeveel opwarming je krijgt, was juist. Hij heeft net de toekomstige uitstoot verkeerd. "

De meeste andere modellen voorspelden ook nauwkeurig de gemiddelde temperatuur toen ze real-world broeikasgasniveaus kregen.

Klimaatmodellen blijven verbeteren, zei Hausfather, omdat ze meer en meer van de fysica en chemie van de atmosfeer, wolken, oceanen en land bevatten. Maar het is te vroeg om te beoordelen hoe goed de huidige modellen toekomstige temperaturen voorspellen, omdat de gemiddelde wereldtemperatuur een natuurlijke variatie heeft die de algemene trend kan verdoezelen. Het is nog te vroeg om de vierde beoordeling van het IPCC te beoordelen, die in 2007 werd gepubliceerd.

Desalniettemin zijn deze modellen op andere manieren getest, inclusief hoe goed ze klimaatvariaties uit het verleden zouden hebben voorspeld: wat wordt hindcasting genoemd.

“Klimaatmodellen zijn een heel belangrijke manier voor ons om te begrijpen hoe het klimaat in de toekomst zou kunnen veranderen, en nu we gedetailleerd hebben bekeken hoe goed klimaatmodellen in het verleden het hebben bijgehouden wat betreft hun projecties, hebben we veel meer vertrouwen dat onze huidige generatie modellen het goed doet, "zei Hausfather.

De co-auteurs van Hausfather zijn Henri Drake, die bij het Woods Hole Oceanographic Institute Joint Program in Oceanography bij Woods Hole en MIT, Tristan Abbott van MIT en Gavin Schmidt van NASA Goddard werkt.

https://news.berkeley.edu/2019/12/04/ea ... ort-finds/

[Tardis]

Van de 17 klimaatmodellen die werden gepubliceerd tussen de vroege jaren 1970 en de late 2000s, waren er 14 vrij nauwkeurig in het voorspellen van de gemiddelde mondiale temperatuur in de jaren na publicatie, zei Zeke Hausfather, een doctoraatsstudent in de Energy and Resources Group van UC Berkeley en hoofdauteur van een nieuwe analyse van de modellen.

De Amerikaanse paniek documentaire uit 1978 over de nieuwe ijstijd die op zeer korte termijn verwacht wordt, geeft een heel ander beeld van de uitkomsten van klimaatmodellen vanaf 1970. Het is daarom vrij eenvoudig om het ongelijk van bovenstaande bewering te illustreren. Zijn klimaatdeskundigen nou echt zo kort van memorie, of praten ze recht wat krom is?

[Determinist]

Hmmm. Ik verwacht echt beter van je Tardis.
Het lijkt erop dat je net als zovelen trapt in de veronderstelling dat een documentaire, youtube filmpje, krantenartikel, blog en tweets die informatie delen aangaande wetenschap gelijk staat aan wat de wetenschap ook daadwerkelijk zegt.

Over welke modellen heb je het nu Tardis? Om welke onderzoeken gaat het en wat waren de details?
Ik neem aan dat je links hebt naar de documentatie. Een link naar een video waarin van alles beweerd kan worden is onvoldoende. Nog sterker: het is nutteloos om als basis te dienen voor daadwerkelijke kennis.

En daar schaar ik alles onder. De Al Gore filmpjes hebben hetzelfde niveau. Je weet pas of de informatie klopt als je zelf de documentatie kan bekijken.

Gaat het om slechts 1 onderzoek welke niet veel conclusies trekt maar die expres wordt overdreven omdat de filmmakers een sensationele documentaire willen slijten?
Of is dit een idee van een wetenschapper die geen enkele basis heeft voor de beweringen?

Het is daarom vrij eenvoudig om het ongelijk van bovenstaande bewering te illustreren. Zijn klimaatdeskundigen nou echt zo kort van memorie, of praten ze recht wat krom is?

Het is pas vrij eenvoudig als je een video als waarheid neemt en gewoon gaat geloven wat iedereen daarin beweert. Heel makkelijk ja.
Je hoef namelijk niet zelf de informatie te beoordelen. Dat hebben ze al voor je gedaan in hapklare brokken.

Dus. Graag wat meer moeite om het ongelijk te illustreren. Links naar de wetenschappelijke publicaties waar beweerd wordt dat er een ijstijd komende is.

[Tardis]

Hmmm. Ik verwacht echt beter van je Tardis.
Het lijkt erop dat je net als zovelen trapt in de veronderstelling dat een documentaire, youtube filmpje, krantenartikel, blog en tweets die informatie delen aangaande wetenschap gelijk staat aan wat de wetenschap ook daadwerkelijk zegt.

Je schrijft het goed, dat lijkt er misschien op. Want wat ik bij herhaling benadruk is dat wat het overgrote deel van de wetenschappers die er echt verstand van hebben beweren veel genuanceerder is dan wat er in de media wordt gecommuniceerd. Het is namelijk niet waar dat 97% van de wetenschappers achter het officiële IPCC standpunt staat. Wat ze bijna allemaal zeggen is dat de mens een bescheiden bijdrage levert aan de CO2 productie. Of dat erg is staat nog steeds ter discussie. Of dat de oorzaak is van Global Warming staat ook nog steeds ter discussie, verhitte discussies zelfs. Wat nog weer andere wetenschappers zeggen is dat de Aarde momenteel een stuk groener wordt, dat dit goed is voor de voedselproductie en dat het Amazone oerwoud zich verbazend snel herstelt van de houtkap.

Positief nieuws is verboden, lijkt het wel. Terwijl deze genoemde positieve ontwikkelingen veel zekerder zijn (gemeten vanuit satellieten) dan de negatieve verwachtingen omtrent de klimaatsontwikkelingen.

Over welke modellen heb je het nu Tardis? Om welke onderzoeken gaat het en wat waren de details?

Over de modellen die gepresenteerd worden in het verslag.

Ik neem aan dat je links hebt naar de documentatie.

Nee, waarom zou ik daar naartoe moeten linken? Dat doet niet ter zake. Wat hier wel ter zake doet is dat ik in de jaren '70 een opgroeiende tiener was en er vanaf 1970 geen prognoses werden gepresenteerd met Global Warming als voorspelling. Ik herinner mij media berichten over wereldwijde afkoeling en dat dit rampzalige gevolgen zal hebben. Als ik dan iemand betrap op geschiedvervalsing van de prognoses in de jaren '70 kom ik in opstand. De video die ik hier plaatste vormt een prima illustratie van het toenmalige sentiment t.a.v. de gevreesde klimaatverandering.

[Determinist]

Beste Tardis. Je reactie laat exact zien waarop ik wees.

Deze is spot on:

...is dat wat het overgrote deel van de wetenschappers die er echt verstand van hebben beweren veel genuanceerder is dan wat er in de media wordt gecommuniceerd.

Helemaal waar. De media, in de vorm van documentaires, artikelen op websites, YouTube video's, nieuws programma's, kranten en tijdschriften etc etc zijn veelal niet genuanceerd en rapporteren de wetenschap onvolledig, incorrect of vertellen juist het tegenovergestelde. Je dient dus deze manier van informatievoorziening PER DEFINITIE met een kilo zou te nemen.
Pak het als startpunt en zoek naar de echte bron, de publicaties van de besproken wetenschap ZELF.

Je geplaatste video is dus niet de wetenschap zelf, maar een media uiting over de wetenschap waarbij je de bronnen moet volgen om te bepalen of wat deze media uiting je voorschotelt ook daadwerkelijk informatie bevat van wetenschappers.

Op mijn vraag welke bronnen jij gevonden hebt over de modellen besproken in de video die blijkbaar in jouw ogen onderschrijven zeg jij:

Over de modellen die gepresenteerd worden in het verslag.

Waren we het nu wel of niet eens dat:

...is dat wat het overgrote deel van de wetenschappers die er echt verstand van hebben beweren veel genuanceerder is dan wat er in de media wordt gecommuniceerd.

En jij komt met als reden voor het plaatsen van de video dat dit modellen zijn die besproken worden in deze media uiting.

Je spreek jezelf tegen.

Een herhaling van mijn vraag over jouw detail kennis over de besproken wetenschap uit de video

Ik neem aan dat je links hebt naar de documentatie.

Dit zou duidelijk moeten zijn dat het slaat op jouw erkenning dat

...is dat wat het overgrote deel van de wetenschappers die er echt verstand van hebben beweren veel genuanceerder is dan wat er in de media wordt gecommuniceerd.

Je video, wat een vorm van media communicatie is dien je dus te voorzien van de nuances uit wetenschap zelf.
Gezien het feit dat je weet dat er nuance is vraag ik netjes aan mij die nuance te geven. Waarop jij zegt:

Nee, waarom zou ik daar naartoe moeten linken? Dat doet niet ter zake.

Als je de nuance wil weten doet het juist WEL ter zake. Een video is niet de bron van informatie, de wetenschap zelf is de bron van informatie. Wat je eerder al onderschreef. Maar hier doet het niet ter zake?

Ok wat dan wel?

Wat hier wel ter zake doet is dat ik in de jaren '70 een opgroeiende tiener was en er vanaf 1970 geen prognoses werden gepresenteerd met Global Warming als voorspelling.

Dus in de jaren 70 waren er geen presentaties. In de vorm van media uitingen bedoel je dus omdat je verder spreekt over:

Ik herinner mij media berichten over wereldwijde afkoeling en dat dit rampzalige gevolgen zal hebben.

Maar we hebben toch aangegeven dat media uitingen niet gelijk staat aan de echte inhoud van wetenschap?
Waarom geef jij hier alweer belang aan media berichten?

Nogmaals. Ook al spreekt er niemand over een bepaalde tak van wetenschap in de media en zijn er nul komma nul video's, blogs, krantenartikelen en documentaires te vinden over een onderwerpt zegt dat NIETS over of er wel dan niet wetenschappers bezig zijn op die onderwerpen en zegt dat niets of wetenschappers wel dan niet publiceren.

De media meldt alleen wat ze interessant vinden en laten oninteressante onderwerpen met rust.
Oninteressante wetenschap voor de media wordt onderbelicht. Maar daaruit kan jij als consument van media uitingen niets concluderen.

Maar ik kan hieruit wel iets concluderen. Dat jij media uitingen als basis neemt voor jouw kennis aangaande inhoud van wetenschap.

En daarom reageerde ik in dit topic. Omdat jij

iemand betrap op geschiedvervalsing van de prognoses in de jaren '70 kom ik in opstand. De video die ik hier plaatste vormt een prima illustratie van het toenmalige sentiment t.a.v. de gevreesde klimaatverandering.

Media sentiment is waar jij op leunt. Ik wijs je op het feit dat je jouw eigen notie die je zelf hier hebt geuit:

...is dat wat het overgrote deel van de wetenschappers die er echt verstand van hebben beweren veel genuanceerder is dan wat er in de media wordt gecommuniceerd.

niet strookt met wat je met je in dit topic laat zien.

[gusteman]

@ Determinist:
Beweren dat bronnen niet ter zake doen lijkt mij ook niet echt de correcte manier om met gegevens om te gaan, zeker wanneer die gegevens leiden tot conclusies.

Verder heb ik toch wel wat bedenkingen bij het oorspronkelijke artikel wat door univers werd geplaatst.
Daar lees ik namelijk

Broeikasgassen, voornamelijk afkomstig van de verbranding van fossiele brandstoffen, zijn verantwoordelijk voor een stijging van bijna 1,4 graden Fahrenheit in mondiale gemiddelde temperaturen sinds 1880, tweederde daarvan sinds 1975.

1,4 graden Fahrenheit staat gelijk aan 0,78 graden Celsius en dat lijkt me niet echt in overeenstemming te zijn met wat ons wordt voorgehouden via diverse bronnen, zowel een veelheid aan mediakanalen als semi-wetenschappelijke tot ook wetenschappelijke publicaties.

Verder valt mij op dat er letterlijk staat dat broeikasgassen voornamelijk afkomstig zijn van de verbranding van fossiele brandstoffen ... hierbij wordt al vrij snel gedacht richting aardolie en aardgas (en dus de mens) maar er zijn natuurlijk ook de jaarlijks weerkerende bos en grasland branden en tevens vulkaan uitstoten.
Dat bosbranden een natuurlijk voorkomend fenomeen zijn staat vast door onderzoek op steenkool, onderzoek waaruit is gebleken dat die branden zelfs een positief effect hebben gehad op de evolutie van leven op de planeet.
Van wat door de mens wordt geproduceerd aan broeikasgassen hebben we een vrij duidelijk beeld, maar heeft hier iemand een bron over de hoeveelheden broeikasgassen die het gevolg zijn van niet-menselijk handelen?

[Tardis]

Wat hier wel ter zake doet is dat ik in de jaren '70 een opgroeiende tiener was en er vanaf 1970 geen prognoses werden gepresenteerd met Global Warming als voorspelling.

Dus in de jaren 70 waren er geen presentaties. In de vorm van media uitingen bedoel je dus omdat je verder spreekt over:

Ik herinner mij media berichten over wereldwijde afkoeling en dat dit rampzalige gevolgen zal hebben.

Maar we hebben toch aangegeven dat media uitingen niet gelijk staat aan de echte inhoud van wetenschap?
Waarom geef jij hier alweer belang aan media berichten?

Ja, mediaberichten trekken genuanceerde berichten uit hun verband want sensationeel nieuws trekt de aandacht. Nee, media verzinnen de onderliggende boodschap niet zelf, de sensatiepers van de jaren '70 baseerde zich wat de aanstaande ijstijd betreft op wetenschappelijke inzichten uit de jaren '70. Namelijk dat het ritme van glacialen en interglacialen zo is dat het hoog tijd is voor een nieuwe ijstijd. Zouden er vanaf 1970, geheel tegen de toenmalige trend van de globale temperatuurdaling in, prognoses zijn die wijzen op gestage globale temperatuurstijging, dan zouden de media en ook wetenschappelijke tijdschriften daar ook op gedoken zijn. Want hoe kan dat dan?

Ik heb het over overdrijving van nieuws door de media en daarom plaatste ik als voorbeeld de paniek documentaire. Die is vergelijkbaar met de paniekdocumentaires van nu, alleen wordt nu het omgekeerde beweerd. Ik maak me daarom niet druk over een eeuwigdurende temperatuurstijging op Aarde, over enige tijd krijgen we weer te maken met een dalende trend. De temperatuurschommelingen over miljoenen jaren gemeten laten dat zien. Hopelijk begrijp je mijn nuance nu ook beter en is duidelijk dat ik mezelf niet heb tegengesproken.
Nu weer terug naar de jaren '70, want daar heb ik het over. In de jaren '70 werd de boodschap dat het tijd is voor een nieuwe ijstijd o.a. ook gepubliceerd in KIJK, het populair wetenschappelijke tijdschrift waar ik toen een abonnement op had. Ik las de artikelen met aandacht, was op die leeftijd nog erg ontvankelijk voor van alles en nog wat en ik kan me goed herinneren dat er in KIJK ook over geschreven werd en de strekking van de boodschap paste in het algehele sentiment t.a.v. de klimaatontwikkelingen, dat toen heel anders was dan tegenwoordig.

Resumerend: het sentiment in de jaren '70 was dat men vreesde voor een nieuwe ijstijd, op grond van de al bijna 30 jaar durende gestage afname van de globale temperatuur. Dat is in tegenspraak met de bewering van deze promovendus, die beweert dat de lange termijn prognoses vanaf 1970 v.w.b. de gemiddelde temperatuurontwikkelingen op Aarde in grote lijnen kloppen met de metingen die daarop volgden en tussen de regels door betekent dit dat Global Warming volgens hem al vanaf de jaren '70 juist voorspeld werd. Dat noem ik geschiedvervalsing. Er was in de jaren '70 nog geen sprake van stijgende temperaturen, laat staan Global Warming.

[Determinist]

Beste Tardis, we praten langs elkaar en in cirkels.

Jij bekijkt het top-down en ik bottom-up.

Waarbij jij uitgaat dat de media de onderliggende boodschap niet verzint, maar wel sensationeler maakt en uit hun verband rukt.

Ik zeg dat media ZOWEL de boodschap verzint als ook deze sensationeler maakt en uit het verband rukt. Na gelang het type medium en diegenen die het produceert.

Voorbeelden genoeg van media die exact het tegenovergestelde beweren van wat de wetenschappelijke boodschap daadwerkelijk zegt.
En vaak als er dan toch een kern van waarheid in zit deze sensationeel uit het verband wordt gerukt.

Ik heb het over overdrijving van nieuws door de media en daarom plaatste ik als voorbeeld de paniek documentaire. Die is vergelijkbaar met de paniekdocumentaires van nu, alleen wordt nu het omgekeerde beweerd.

Precies. Zowel toen als nu is de media vrijwel niet in staat wetenschap correct weer te geven. Veelal de onkunde van de journalist die de wetenschap niet begrijpt. Maar ook de schuld van de wetenschappers zelf die niet in staat zijn hun studies begrijpelijk en in duidelijke lekentaal aan het publiek te presenteren.

Conclusie moet dus zijn dat je bottom-up naar de wetenschap moet kijken. Je begint bij de bron en werkt je weg naar boven door alle mediauitingen heen om te zien in hoeverre de media de wetenschap goed voorschotelt.

Ik maak me daarom niet druk over een eeuwigdurende temperatuurstijging op Aarde, over enige tijd krijgen we weer te maken met een dalende trend. De temperatuurschommelingen over miljoenen jaren gemeten laten dat zien. Hopelijk begrijp je mijn nuance nu ook beter en is duidelijk dat ik mezelf niet heb tegengesproken.

Helaas zie ik je nuance niet. Jij maakt je niet druk omdat eerder de media niet in staat was wetenschap juist te presenteren en omdat ze dat nu ook niet doen je de wetenschap dan maar helemaal links laat liggen. Waar is je bottom-up analyse?

Nu weer terug naar de jaren '70, want daar heb ik het over. In de jaren '70 werd de boodschap dat het tijd is voor een nieuwe ijstijd o.a. ook gepubliceerd in KIJK, het populair wetenschappelijke tijdschrift waar ik toen een abonnement op had.

Ik heb het met rood aangegeven.

Ook een populair wetenschappelijk artikel is geen wetenschappelijk artikel. Het enige wetenschappelijke artikel is de publicatie van de wetenschappers zelf. En die publicatie moet de basis zijn voor de juiste informatievoorziening.

Resumerend: het sentiment in de jaren '70 was dat men vreesde voor een nieuwe ijstijd, op grond van de gestage afname van de globale temperatuur.

Het sentiment van wie en wie vreesde? Waren het de tijdschriften die deze boodschap gaven of waren het de wetenschappers die de boodschap gaven?

Daarom vraag ik naar de publicaties van de wetenschappers en niet om het sentiment van tijdschriften.

Dat is in tegenspraak met de bewering van deze promovendus,

Dus de tijdschriften zijn in tegenspraak met de promovendus. Niet interessant.
Ik wil graag weten of de wetenschappelijke publicaties in tegenspraak zijn met de promovendus.
Wat de tijdschriften ooit vertelden is niet relevant. Wat zei de wetenschap?

Er was in de jaren '70 echter nog helemaal geen sprake van stijgende temperaturen of Global Warming.

Wellicht niet in de media. En wellicht niet in KIJK. En wellicht heeft de media juist het tegenovergestelde beweerd.
Echter was er al eerder sprake van wetenschappelijke publicaties die wezen naar Global Warming tgv CO2 vanaf de jaren 50.

Laat dus de media links liggen en raadpleeg de daadwerkelijke bronnen.

Ik geef niets om oude en moderne wetenschapsverslaggeving. Ik hou het bij de publicaties zelf en laat het interpreteren over aan anderen die er websites en blogs mee willen vullen.

[Tardis]

Beste Tardis, we praten langs elkaar en in cirkels.

Jij bekijkt het top-down en ik bottom-up.

Waarbij jij uitgaat dat de media de onderliggende boodschap niet verzint, maar wel sensationeler maakt en uit hun verband rukt.
Ik zeg dat media ZOWEL de boodschap verzint als ook deze sensationeler maakt en uit het verband rukt. Na gelang het type medium en diegenen die het produceert.

Ik begrijp je punt en je zou daar best gelijk in kunnen hebben, ik ken ook voorbeelden van mediaberichten die aantoonbaar vals waren en een verborgen agenda hebben gediend.

Op grond van jouw reactie ben ik gaan zoeken op het net. Onderzoeksresultaten in de vorm van harde cijfers heb ik niet kunnen vinden en zijn misschien niet meer op het net beschikbaar. Wel vond ik een samenvatting van wat een wetenschappelijk verantwoorde houding was t.a.v. de neergaande lijn in de temperatuur op Aarde. Eerste de bijhorende grafiek.

1975 National Academy of Sciences report
There also was a Report by the U.S. National Academy of Sciences (NAS) entitled, "Understanding Climate Change: A Program for Action".[37]

The report stated (p. 36) that, "The average surface air temperature in the northern hemisphere increased from the 1880's until about 1940 and has been decreasing thereafter."

It also stated (p. 44) that, "If both the CO2 and particulate inputs to the atmosphere grow at equal rates in the future, the widely differing atmospheric residence times of the two pollutants means that the particulate effect will grow in importance relative to that of CO2."

The report did not predict whether the 25-year cooling trend would continue. It stated (Forward, p. v) that, "we do not have a good quantitative understanding of our climate machine and what determines its course [so] it does not seem possible to predict climate," and (p. 2) "The climates of the earth have always been changing, and they will doubtless continue to do so in the future. How large these future changes will be, and where and how rapidly they will occur, we do not know."

De vetgedrukte tekst is tenminste een eerlijk statement.

Dan zul jij zeggen: ondanks alle twijfels kwamen de modellen vanaf 1970 achteraf gezien toch nog aardig in de buurt. Daar heb ik begrip voor.

Wat blijft er dan over van mijn standpunt in deze kwestie. Ik kan geen wetenschappelijke bronteksten vinden die voor een naderende ijstijd waarschuwen. Wat niet betekent dat die nooit geschreven zouden kunnen zijn. Misschien waren die er wel, waarna de op sensatie beluste media er mee aan de haal gingen en het verder aandikten. Misschien zijn uitgesproken onheilspellende bronteksten er doodeenvoudig nooit geweest, ik weet het niet en kan het voorlopig ook niet nagaan, mij ontbreekt de tijd om dat uit te zoeken. Misschien heb ik me in de jaren '70 inderdaad teveel laten leiden door mijn jeugdige onbevangenheid en ging ik mee in de herhaalde berichtgeving dat we ons moesten opmaken voor een hele koude toekomst omdat ik de indruk had dat hier een hele grote waarheid werd verkondigd en dat deze overtuiging zich in mijn geheugen heeft genesteld. Dat zijn al een paar misschienen achter elkaar, dus het wordt wel vaag. Maar als dat allemaal zo is dan trek ik mijn beschuldiging over geschiedvervalsing in.

Wat niet misschien is, maar toch vaag, is dat de temperatuur op Aarde gekoppeld wordt aan het CO2 gehalte en dat de dalende temperatuur op Aarde na de Tweede Wereldoorlog voor 3 decennia optrad terwijl de CO2 uitstoot in de atmosfeer in diezelfde periode steeg.

[Determinist]

Tardis.

Ik wil wel even opmerken dat ik niet specifiek gereageerd heb op de inhoud van het wel dan niet aanwezig zijn van wetenschappelijke publicaties.
Het ging mij hier voornamelijk om te benadrukken dat wat mij betreft de media het erg vaak laat afweten om lastige wetenschappelijke informatie correct te communiceren.
Maakt niet uit welk onderwerp. En zeker de laatste paar jaar lijkt het erop dat de kwaliteit echt achteruit gaat.

En dat is ook te verklaren uit het feit dat journalisme meer een soort van wegwerp product geworden is die door iedereen en alleman uitgevoerd kan worden met de introductie van internet.
Een website is zo opgezet en kan je anoniem of zonder enige opleiding artikelen plaatsen. Vaak een kwestie van copy/paste van andere websites.

Daar waar je vroeger kwaliteitskranten had waar een redactie toezicht hield op goede teksten en gedegen onderzoek, uitgevoerd door gediplomeerde journalisten is het vandaag meer een race wie de meeste clickbaits haalt en daarmee de gezochte omzet aan advertenties binnenhaalt.

Gedegen journalisme is al lastig, maar zeker gedegen wetenschapsjournalisme. Je dient namelijk inzicht in wetenschap te hebben en in staat te zijn om droge en vaak met vakjargon doorspekte publicaties op een eerlijke maar toch duidelijke manier te presenteren. Dat kan niet iedereen en kost tijd. En laat dat nou het probleem zijn dat deze mensen daarmee duur zijn en lastig te krijgen.

In een wereld waar YouTube, Blogs en websites simpel op te zetten zijn is het lastig om kwaliteit boven kwantiteit te zetten. De spiraal naar beneden is daarmee ingezet.

De reden waarom ik zo "fel" kan reageren, afgezien van de inhoud, is dat het voor de consument ook steeds lastiger wordt zin van onzin te scheiden.
Ook al is het medium betrouwbaar (gezien de resultaten uit het verleden) ben ik uitermate sceptisch op elk bericht die wetenschap bespreekt.
Zelfs gerenommeerde media laat vaker steken vallen en kan je niet zonder meer vertrouwen of de gepresenteerde informatie echt klopt. Ook is het maar gedeeltelijk of wat overdreven.
Het is soms echt tenenkrommend. Een "echte" journalist zou zich kapot schamen voor dergelijke kwaliteit. De rest kan het ze geen drol schelen. Zolang ze maar genoeg lezers krijgen en een vaste horde aan bezoekers binnenhalen.

De bron informatie gaat verloren en wordt vervangen door een soort van pseudo informatie. De mening van de journalist wordt vaker ingebracht. En als het over politiek gaat of een cultureel artikel, dan kan ik mij dat nog voorstellen. Maar het onderwerp wetenschap is politiekloos en kleurloos. Het is het rapporteren van inhoud van onderzoek. Of je het nu wel of niet eens bent met de conclusie en wat bijvoorbeeld men ermee doet op politiek vlak.

Wat klimaat betreft vertrouw ik geen enkele video, blog of website meer. Van welke kant dan ook in de klimaatdiscussie.
Ik heb het niet op met de video's van Al Gore die toch op veel punten steken laat vallen en in de overdrive gaat en de achterliggende wetenschap van een politieke boodschap voorziet.
En de andere kant, waar van alles bijgehaald wordt, behalve de inhoud van wetenschap.

Het eerste wat ik doe bij een bericht is kijken of de bronnen vermeld zijn. Staat er noiets bij dat is het een flut bericht. Echte journalistiek neemt de moeite de eigen bronnen bij te leveren.
Staan ze er niet dan is mijn kilo zout al bijgevoegd.

En beste Tardis. Je hebt gelijk. Het is lastig zoeken op internet naar de bronnen. Maar dan kan je afvragen waarom het zo lastig gemaakt wordt door de berichtgevers.
Een auteur die wetenschappelijk werkt bespreekt heeft de beschikking over de studies. Uiteraard, want hoe anders kan deze de informatie bepalen en daar een lekenvertaling van te maken?
En de auteur die eerlijk en met passie tracht juist te berichten heeft vertrouwen om zijn/haar bronnen te vermelden. Laat iedereen het maar nalezen.

Artikelen zonder de bronnen geeft eigenlijk aan dat ze (onder andere):

a) de bron niet hebben en de informatie elders vandaan halen. De copy/paste methode. Dus het doorgeven van wellicht incorrecte informatie.
b) de bron wel hebben maar niet in staat zijn en het niet het vertrouwen hebben dat de doorklikkende lezer de auteur betrapt op foute informatie.
c) te lui zijn om de lezer de benodigde extra of detail gegevens te bieden met als uitgangspunt dat hun bericht voldoende is (en daarmee oncontroleerbaar is).

En alleen wij, als consument van informatie, kunnen dit stoppen. Door niet meer naar websites te gaan die vertikken hun bronnen te vermelden.
(er zijn nog genoeg plaatsen waar ze dat wel doen).
Door de informatie niet meer verder te verspreiden als deze niet eerst zelf zijn "gefactcheckt"

(dikkevandalewoord driekeerdewoordwaarde)

We houden deze trend zelf in stand door niet meer kwaliteit te eisen, maar alleen nog maar te vertoeven in clickbaitland en trendy YouTube kanalen die maling hebben aan zuivere berichtgeving.

[Gast1]

Ik volg jullie discussie met plezier

Dat mag wel eens geschreven worden en ik kan me heel helder herinneren dat er ook hier veel leden zijn (geweest) die steeds verkondigt hebben dat er een ijstijd ligt aan te komen.
Trouwens, dat zal ook best wel maar het is dan de vraag wanneer.
Wanneer dat die waarschijnlijkheid er dan zal zijn, zal bijvoorbeeld kunnen zijn als veel van de 'beschermende aardatmosfeer' verdwenen is.
En jawel hoor, ik ben oprecht van mening dat de mensheid daar al decennia mee bezig is en dat dus de mens een niet onbelangrijk steentje bijdraagt aan het verdwijnen van van alles hier op 'ons Aards paradijs'.
Ik kan zelfs niet geloven dat er mensen zijn die zeggen dat dat niet zo is.

Met dit statement kan ik het 'best wel' eens zijn:

"The climates of the earth have always been changing, and they will doubtless continue to do so in the future.
How large these future changes will be, and where and how rapidly they will occur, we do not know."

... maar tevens is dit ook een platitude pur sang.
Althans dat vind ik. Het niet wetende volk zal de menselijke invloed wegwuiven en gewoon doorgaan met respectloos gedrag.

En dat is wat ik er van vind.

[Fenna]

k kan me heel helder herinneren dat er ook hier veel leden zijn (geweest) die steeds verkondigt hebben dat er een ijstijd ligt aan te komen.
Trouwens, dat zal ook best wel maar het is dan de vraag wanneer.
Wanneer dat die waarschijnlijkheid er dan zal zijn, zal bijvoorbeeld kunnen zijn als veel van de 'beschermende aardatmosfeer' verdwenen is.

Als die aardatmosfeer verdwijnt, dan word de aarde gebakken als een cookie, maar voordat dat gebeurd zijn wij al gedood door ioniserende straling.
De zon moet dan eerst in een supernova veranderen en dat zou nog zo'n 5 miljoen jaar kunnen duren of we moeten getroffen worden door een komeet, dan kan het wat sneller gaan, maar daar lijkt het voorlopig nog lang niet op.

[Gast1]

Kleine nuancering Fenna, je hebt slecht een gedeelte van mijn zin iets 'vetter' gemaakt, waarop je met name reageerde:

k kan me heel helder herinneren dat er ook hier veel leden zijn (geweest) die steeds verkondigt hebben dat er een ijstijd ligt aan te komen.
Trouwens, dat zal ook best wel maar het is dan de vraag wanneer.
Wanneer dat die waarschijnlijkheid er dan zal zijn, zal bijvoorbeeld kunnen zijn als veel van de 'beschermende aardatmosfeer' verdwenen is.

Als die aardatmosfeer verdwijnt, dan word de aarde gebakken als een cookie, maar voordat dat gebeurd zijn wij al gedood door ioniserende straling.
De zon moet dan eerst in een supernova veranderen en dat zou nog zo'n 5 miljoen jaar kunnen duren of we moeten getroffen worden door een komeet, dan kan het wat sneller gaan, maar daar lijkt het voorlopig nog lang niet op.

... en daar kan ik het mee eens zijn, maar graag even aandacht voor het door mij paars gekleurde in mijn zin.
En wellicht dien ik mijn zin ook iets te nuanceren, beter is:

Wanneer dat die waarschijnlijkheid er dan zal zijn, zal bijvoorbeeld kunnen zijn als er veranderingen in de 'beschermende aardatmosfeer' komen.

De nachtelijke temperaturen zouden dan ongeveer rond de -120 graden Celsius bedragen en de dagtemperaturen ongeveer +85 graden Celsius.
We worden dus niet alleen 'gebakken' Fenna.