19 studies: zo’n 8000 jaar geleden stond de zeespiegel METERS hoger dan nu.

[4l13N]

In het afgelopen jaar zijn er maar liefst 19 studies verschenen waaruit blijkt dat de zeespiegel duizenden jaren geleden meters hoger was dan nu.
Hier heeft u vast uitgebreid kennis van mogen nemen in de media.
Helaas, de media waarschuwen steeds voor de stijging van de zeespiegel.

Uit de 19 papers blijkt dat de zeespiegel in vergelijking met duizenden jaren geleden heel erg laag staat.
De zeespiegel stond bijvoorbeeld tussen 6000 en 3000 jaar geleden bij Thailand twee tot drie meter hoger dan nu, schrijven wetenschappers in maart 2019 in Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology.
Ze merken daarbij op dat de zeespiegel sindsdien steeds verder is gedaald.
Langs de kust van India stond de zeespiegel zo’n 6000 jaar geleden zelfs vier meter hoger dan nu, blijkt uit onderzoek dat in mei vorig jaar in het Journal of the Geological Society of India is verschenen.

Een stuk dichter bij huis, bij Schotland, lag de zeespiegel zo’n 6000 jaar geleden circa negen meter hoger dan nu.
Malin Kylander en haar collega’s schrijven in augustus 2019 in tijdschrift Boreas dat de zeespiegel tussen 2000 en 1000 jaar geleden nog steeds 2,2 meter hoger was dan nu het geval is.
Ook langs de kust van Noorwegen stond de zeespiegel pakweg 7600 jaar geleden bijna negen meter hoger.
Pas 5600 jaar geleden begon de zeespiegel langzaam te dalen, schrijven onderzoekers in juli 2019 in Quaternary Science Reviews.

Een studie in IOP Conference Series: Earth and Environmental Science laat bovendien zien dat de zeespiegel bij Indonesië 5000 jaar geleden meer dan vijf meter hoger lag dan nu.
De papers schetsen hetzelfde beeld: duizenden jaren geleden stond de zeespiegel op tal van plekken op aarde beduidend hoger.
Nog twee uitschieters om mee af te sluiten: in een proefschrift dat in juni vorig jaar is verdedigd, wordt verwezen naar onderzoek uit 2005 waaruit blijkt dat de zeespiegel bij het Antarctisch Schiereiland tussen 5800 en 3000 jaar geleden maar liefst 14,5 tot 16 meter hoger stond dan nu.
Tot slot lag de zeespiegel in het Oostzeegebied (Littorinazee) 7600 jaar geleden 10 meter hoger, blijkt uit onderzoek in tijdschrift The Holocene.

https://notrickszone.com/2020/01/16/19- ... years-ago/

Bron

En maar blijven volhouden dat de opwarming iets recents is.

[Kristof Piessens]

Op basis van welke kenmerken,criteria en signaturen is de conclusie gemaakt dat de zeespiegel hoger lag dan hedendaags ?
Voor mij zijn de enigste indicaties dat een zeespiegel stijgt of daalt de kustgebieden waar land grenst aan de zee.
Ik ken een kuststad die getuigt van zeespiegel stijging, vanwaar dan de daling ?
Of je kan redeneren dat de zeespiegel hoger lag 8000 geleden maar dat pakweg tot in de helft van het tijdverloop onder de huidige zeespiegel is gedaald en vervolgens in stijging is gekomen.

[Determinist]

Hier heeft u vast uitgebreid kennis van mogen nemen in de media.
Helaas, de media waarschuwen steeds voor de stijging van de zeespiegel.

Eh, de informatie dat de zeespiegel in het verleden fluctueerde en dat deze zowel veel hoger als lager dan de huidige was heb ik al op de lagere school geleerd.
Het artikel doet net of dit nieuws is om het als argument te laten dienen. Maar wat is het argument?

De besproken studies en de vele studies uit het verleden zijn valide en daar heb ik het dan hier ook niet over.

Het komt vooral door de toevoeging die je plaatst eronder, 4l13N.

En maar blijven volhouden dat de opwarming iets recents is.

Allereerst. Wie blijft volhouden dat het iets recents is? Wellicht heb je het hier over de ongeïnformeerde nietverderdanhunneusdenkende mensen.
Want dan heb je gelijk.

Maar alle weldenkenden beweren dit niet.

Maar ik begrijp goed waar de opmerking vandaan komt. Dit is het "vroeger was het ook al zo. Dus..." argument.
Wat uiteraard een onzinnig en uiterst simplistisch argument is.

Het gaan om het WAAROM beste 4l13N. Dat antwoord wordt namelijk ook gegeven, maar die heb je gemist.
En dat is juist het interessante eraan. Dat de Aarde verandert en dat veranderingen in cycli lopen, al pakweg 4 miljard jaar, staat helemaal niet ter discussie.
De discussie gaat om hoe het komt dat de SNELHEID van verandering zo toeneemt. Daar waar de cycli tienduizenden jaren liet zien krijgen we nu te maken met veranderingen in slechts honderden jaren.

Het WAAROM is de discussie. Waarom was de zeespiegel toen hoger of lager. Wat was er toen aan de hand wat dit veroorzaakt heeft? En hoelang duurde het?

Dit soort artikelen zeggen niets en zijn al helemaal geen argument in de klimaatdiscussie. Ja, alleen voor ongeïnformeerde leken.

Als je de studies echt zou lezen kom je op de antwoorden op bovenstaande vragen.
Maar dat is wellicht teveel moeite? Een clickbait artikel in max van een paar alinea's is net lang zat?

[univers]

[Fenna]

Sluit ik mij bij aan

[gusteman]

Och, het volstaat om even te kijken welke de bron is van het artikel.

Het forumlid dat zichzelf de naam Aliën heeft gegeven, dit dan ook nog eens (naar mijn mening belachelijk stuntelig) vermomd als Al13n, heeft er wijselijk voor gezorgd de bron niet herkenbaar te vermelden maar heeft die verstopt achter een link die je moet aanklikken om de ware oorsprong te kunnen achterhalen ... iets waar het merendeel der lezers niet de tijd voor neemt.
En dat weet forumlid Aliën natuurlijk ook wel, het is trouwens één van de standaard gebruiken bij websites die het niet zo nauw nemen met de waarheid en het vooral moeten hebben van het inspelen op de zucht naar sensatie bij een deel van de mensheid.

En per toeval behoort de bron van forumlid Aliën tot het rijtje van onzin en onwaarheid verspreidende websites, het gaat namelijk om Nine for News, één van de liegebeesten bij uitstek ... geen zinnig mens doet zelfs maar de moeite om zich, in een zoektocht naar waarheid, te beroepen op de publicaties van dat zootje ongeregeld.

En meer aandacht is die onzin van NineforNews niet waard, dus laat ik het hierbij (na u nog even te hebben verwezen naar de Hoax Wijzer waar u alle info vindt over die belediging van uw intelligentie).

[Vitharr]

De discussie gaat om hoe het komt dat de SNELHEID van verandering zo toeneemt. Daar waar de cycli tienduizenden jaren liet zien krijgen we nu te maken met veranderingen in slechts honderden jaren.

Ook dat staat ter discussie. Studies zoals hieronder zetten (m.i. terechte) vraagtekens bij conclusies zoals in je laatste zin. De methodes die we tegenwoordig hebben om o.a. temperatuurveranderingen te bepalen zijn veel nauwkeuriger dan de methoden die we toepassen om iets te zeggen over historische temperatuurveranderingen. We halen simpelweg de resolutie niet. Een delta t wordt daarom over een relatief lange periode berekend (ipv gemeten) en in de berekening zouden de huidige waarden genormaliseerd worden en daardoor niet terugkomen in de resultaten. (pieken worden uitgevlakt door het nemen van gemiddeldes)

https://www.nature.com/articles/ncomms9890

Dat wilde ik toch nog even kwijt...

[univers]

Opgelucht ?

[Vitharr]

Opgelucht ?

Ik kreeg het er warm van.

[Determinist]

Precies, beste Vitharr. Dit is nu de diepgang en kwaliteit die we nodig hebben in de discussie.
Dat staat in schril contrast met het oppervlakkige en ondoordachte

En maar blijven volhouden dat de opwarming iets recents is.