Het vlieggedrag van de veelvlieger (de jonge hoogopgeleide stedeling) valt lastig te veranderen

[Tammy]

Korte vluchten alleen voor insecten’, staat op een protestbord op de luchthaven van Stuttgart. Milieubewuste jongeren zijn echter juist de groep die veel vliegt.

Het vlieggedrag van de veelvlieger (de jonge hoogopgeleide stedeling) valt lastig te veranderen.

Vooral jonge hoogopgeleiden met een ruime beurs gaan veel op vliegvakantie. Dat maakt het moeilijk om beleid te maken op minder vliegverkeer.

Een kleine groep is verantwoordelijk voor een groot deel van de vliegvakanties: jonge mensen met veel te besteden, vliegen het meest. Ook wanneer ze milieubewust zijn, lijkt dat ze nauwelijks te weerhouden. Daarom zal het beperken van vliegvakanties een lastige onderneming blijken.

Lees het volledige artikel op onderstaande link:

https://www.trouw.nl/nieuws/het-vliegge ... ~b4643985/

>>>>>>>>>>>>>>

Dat doet die klimaatdrammer Jetten ook.
Ik zag hem verleden jaar in een intervieuw zeggen dat hij eigenlijk te vaak vliegt prive maar dat hij bereid is om extra vliegtaks daarvoor te betalen.
Wat een hypocriet is het toch.
Maar verbaasd ben ik daar natuurlijk helemaal niet over.

[Determinist]

Daarom denkt het KiM dat voorlichting over de gevolgen van vliegen, in combinatie met prijsprikkels, regelgeving en technische innovaties, het vliegverkeer kan beperken. Er kan langzaam gedragsverandering ontstaan, als de overheid bijvoorbeeld vakanties binnen Europa aanprijst. Ook is een deel van de reizigers bereid om vaker met bus of trein te reizen, en kiezen vliegpassagiers voor CO2-compensatie. Volgens de onderzoekers is de bijdrage van dat laatste middel nu nog beperkt.

De oplossing is "laat de vervuiler betalen" waarbij het geld 100% gebruikt wordt voor compensatie.
Als iemand wil vliegen kan dat, maar van de 100% belasting op milieu die deze vliegreis oplevert zal 100% gecompenseerd moeten worden.
Hoe die compensatie er uit ziet is om het even, zolang het resultaat maar is dat het een milieu-belasting-neutrale reis is.

De prijzen zullen daarmee dus fors hoger worden. En daar heb ik geen problemen mee. Ik ga uit van "wat je wil" kan, maar je mot ervoor betalen.

[gusteman]

... "laat de vervuiler betalen" ...

Dat kennen we hier in België ook: de vervuiler betaalt, staat zelfs in de wet ingeschreven.
Alleen wordt nergens in die wet vermeld wie dat dan eigenlijk is, die vervuiler. Hoe, en op basis van welke criteria, wordt bepaald wie 'de vervuiler' dan wel is.

Dus wordt dit behoorlijk vrij geïnterpreteerd door de ambtenaren die moeten instaan voor het innen van die betaalde belastingen.

Zo betaalt elke burger op jaarbasis een bepaald bedrag voor het ophalen van allerlei plastic verpakkingen ... en die dien je te verzamelen in speciale plastic zakken die je kan aankopen ... waarna je ze op gezette tijden kan laten ophalen; waarbij er doodleuk wordt vermeld dat die ophaling 'gratis' is, je dient er dus niet extra voor te betalen.

Maar niemand heeft ooit de vraag gesteld 'waarom' de burger wordt geconfronteerd met al die plastic verpakkingen.
Heeft de burger daar zelf om gevraagd? Neen, dat werd bedacht door de producenten, dus in feite zijn ZIJ de echte vervuilers, moeten ZIJ opdraaien voor de kosten die daaruit voortvloeien.
Maar iedereen weet zo al dat dit geen haalbare kaart is ... want die producenten zouden dan meteen (en dat kunnen zij perfect legaal omwille van de vennootschapswetgeving) al die kosten als werkingskosten doorrekenen aan hun klanten.

Dus heeft het weinig zin om te redeneren richting een 'de vervuiler betaalt' belasting op vliegreizen ... als puntje bij paaltje' komt zal toch de passagier de kosten mogen dragen terwijl de maatschappijen de winsten opstrijken.

[Determinist]

Maar niemand heeft ooit de vraag gesteld 'waarom' de burger wordt geconfronteerd met al die plastic verpakkingen.
Heeft de burger daar zelf om gevraagd? Neen, dat werd bedacht door de producenten, dus in feite zijn ZIJ de echte vervuilers, moeten ZIJ opdraaien voor de kosten die daaruit voortvloeien.
Maar iedereen weet zo al dat dit geen haalbare kaart is ... want die producenten zouden dan meteen (en dat kunnen zij perfect legaal omwille van de vennootschapswetgeving) al die kosten als werkingskosten doorrekenen aan hun klanten.

Zou het niet zo zijn dat als de producenten die kiezen voor plastic daar de kosten voor moeten betalen en die dan doorrekenen aan de klanten en daarmee dus duurder uit zijn, dat er dan een concurrent opstaat die hun producten goedkoper kan maken voor de klanten door het kiezen van een minder milieubelastende verpakking en daarmee interessanter wordt?

Ik kan als producent wel kiezen voor een gouden verpakking en dat doorrekenen aan de klant, maar als de klant uiteindelijk kiest voor een papieren verpakking omdat daarmee het product goedkoper maar verder identiek is zal ik als producent mij moeten afvragen of mijn keuze wel economisch de beste is.

Ik zie juist het verhogen van prijzen door milieu afwegingen als stimulans voor producenten een alternatief te kiezen of een impuls tot het vinden van een oplossing.
Daar waar geen alternatieven zijn is het jammer voor de consument die duurder uit is wat uiteindelijk ook weer een rem is op het veelvuldig gebruik.