Zo ziet Antarctica eruit zonder ijs

De plek voor nieuws en feiten over de Natuur en het Milieu op aarde.
Ook topics over de prachtige Dierenwereld op onze planeet kunnen hier worden geplaatst.
Plaats reactie
Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 80381
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Zo ziet Antarctica eruit zonder ijs

Bericht door Tammy » 31 aug 2022, 10:50

Afbeelding

Zo ziet Antarctica eruit zonder ijs.

NIJMEGEN - Gelukkig maken we het niet meer mee, maar als je nieuwsgierig bent hoe Antarctica eruit ziet als al het ijs gesmolten is, bekijk dan de Bedmap2.

De kaart is ontwikkeld door de British Antarctic Survey, op basis van gegevens die decennialang zijn verzameld, gecombineerd met oppervlaktemetingen door de Ice, Cloud, and Land Elevation Satellite (ICESat) van de NASA.

Lees verder via link :

https://www.bndestem.nl/overig/zo-ziet- ... ogle.nl%2F

>>>>>>>>>>>>>>>

Ik zat vanochtend te denken hoe Antartica er zonder ijs zou uitzien en wanneer het ijsvrij was en vond dit artikel uit 2013.
Dat laatste schijnt 90 miljoen jaar geleden te zijn geweest, Antartica had toen een regenwoud en was ijsvrij.
En de temperatuur was ongeveer 18 a 19 graden boven nul welteverstaan.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/04/02 ... ntarctica/

Dit zou verplicht lesmateriaal moeten zijn voor al die klimaatdrammers als een Klaver of Jetten en al die andere schreeuwers.
De ijskappen gaan smelten totdat er niks meer over is net als eens lang geleden.
En over miljoenen jaren word Antartica misschien weer bedolven onder het ijs.

Ik heb het vaker gezegd, pas je aan aan de veranderingen die gaan komen als mensheid.
Niet tegen vechten want je gaat het echt niet winnen.

Klimaatverandering is een feit al miljoenen jaren , deal with it.



Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 80381
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Zo ziet Antarctica eruit zonder ijs

Bericht door Tammy » 31 aug 2022, 10:54

Afbeelding
Reconstructie op basis van de gegevens uit de boorkernen van hoe het landschap er 90 miljoen jaar geleden kan uitgezien hebben.
Graphic: Alfred-Wegener-Institut, James McKay under Creative Commons licence C-BY 4.0.


https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/04/02 ... ntarctica/

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Zo ziet Antarctica eruit zonder ijs

Bericht door Determinist » 31 aug 2022, 11:05

Nou Tammy, ik ga je argument nu dan maar gebruiken om te pleiten voor het volledig opengooien van de gaswinning in Groningen.
Want aardbevingen hebben we al miljarden jaren en zullen we ook in de toekomst hebben.

Al die gaswinning drammers in Groningen moeten niet zeuren. Aardbevingen is een feit al miljoenen jaren. Deal with it.

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 80381
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Zo ziet Antarctica eruit zonder ijs

Bericht door Tammy » 31 aug 2022, 11:30

Aardbevingen door de mens door boringen of het natuurlijk verschuiven van de platen in de aarde is wel een verschil vind ik.
Determinist, waarom heb jij moeite met wat ik schrijf over klimaat ? :grin:
Ik ontken klimaatverandering namelijk niet.
Ik zie het voor mijn neus gebeuren.

Ik denk alleen dat de mens niet in staat is om dat te veranderen.
Al helemaal niet als niet elk land en elk mens op aarde mee doet.
Als dat wel was kan men heel misschien ietwat de boel minimaal vertragen maar meer niet.
Tenminste zo zie ik het.

Nu is elke overstroming de schuld van de mens of droogte enz.
Zo word het overgebracht door wat ik noem klimaatschreeuwers.
Want als je een andere mening hebt word men boos en ben je een klimaatontkenner.
Wat natuurlijk niet zo is, tenminste niet bij mij.

En ik noem ze schreeuwers of drammers want ze hebben een eenrichting visie.
Er valt met velen niet meer te praten.
Het lijkt wel een soort religie.
Kijk naar al die activisten met hun agressieve gedrag.
Ik noem het klimaathysterie.

En men schijnt te denken dat er grenzen zijn in de lucht.
Dit kikkerlandje gaat miljarden uitgeven voor maatregelen om in 2050 de aarde iets te laten afkoelen ?
En in veel andere landen stookt men er lustig op los met van alles en nog wat .
En dat gaat helpen ?

Sorry beste Determinist, ik zie dat gewoon niet voor me.

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 13579
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Zo ziet Antarctica eruit zonder ijs

Bericht door Fenna » 31 aug 2022, 12:21

Tammy schreef:
31 aug 2022, 10:50
Klimaatverandering is een feit al miljoenen jaren , deal with it.
:post:
Afbeelding
Afbeelding

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Zo ziet Antarctica eruit zonder ijs

Bericht door Determinist » 31 aug 2022, 12:34

Het grote probleem in de klimaat discussie is dat men allerlei dingen door elkaar haalt.
En daarmee tot verkeerde conclusies komt aangaande elk onderdeel in die discussie en uiteindelijk ook in het totale eindresultaat van de discussie.

Ook wordt alles zo zwart-wit gemaakt.
Van beide kanten van de discussie.
Ik ontken klimaatverandering namelijk niet.
Ik zie het voor mijn neus gebeuren.
Dat zou dan ook onwetenschappelijk zijn om dat te ontkennen, omdat we weten dat dit al miljarden jaren gaande is, dus nu ook.

Maar wat zijn de oorzaken van die verandering?

Dat zijn er vele. En niet altijd dezelfde oorzaken in al die miljarden jaren.
Het zijn combinaties van factoren. Waarbij er periodes andere oorzaken gelden dan andere periodes in de geschiedenis.

Zon activiteit, geologie, atmosfeer compositie, tilt van de Aarde, biologie etc etc.

Het is aangetoond dat levensvormen in staat zijn, buiten de niet biologische oorzaken, het klimaat te kunnen veranderen.
Dat doet het leven al miljarden jaren.
De mens is onderdeel van dat leven en is net als andere organismen in staat invloed op het klimaat te hebben.
Dit ontkennen is onwetenschappelijk.
Ik denk alleen dat de mens niet in staat is om dat te veranderen.
Dat strookt dus niet met wat men weet waartoe levensvormen in staat zijn het klimaat te veranderen.
Dus de mens kan dat opeens niet? Omdat wij mens zijn en geen microbe?

Dus het afvuren van onze technologie in de vorm van bijvoorbeeld kernbommen heeft geen enkel effect op klimaat?
Geen enkel gas of geen enkele wijziging aan zaken op en onder de aarde, wijziging aan compositie van geologie en atmosfeer, het kappen van regenwouden en het verzanden van grote massa's land heeft geen invloed?

Tuurlijk wel.

Het ontkennen dat de mens niet in staat is klimaat te veranderen is onredelijk.

De vraag is: in hoeverre veranderen we het klimaat? Buiten de "natuurlijke" processen om?

Dan moet je kijken naar de natuurlijke processen om eerst te bepalen of deze het klimaat warmer , gelijk ofwel kouder doet worden.
Als je daar de mens als invloed bij doet, wat is het eindresultaat?

Nou, als je de mens uit de modellen haalt krijgen we geen opwarming zoals nu gemeten wordt.

Tammy schreef:
31 aug 2022, 11:30
Aardbevingen door de mens door boringen of het natuurlijk verschuiven van de platen in de aarde is wel een verschil vind ik.
Wat is dan het verschil tussen menselijk handelen en klimaatverandering en de veranderingen die van niet-menselijke oorsprong zijn?

Dus opeens door geologie aan te passen wat een menselijke handeling is en de aardbevingen als onwenselijk te zien, maar het menselijk handelen aangaande klimaat moeten we opeens negeren?
Er zit geen verschil tussen. De redenatie is het zelfde. De mens doet iets wat effect heeft op iets wat van nature ook voorkomt. Dat maakt de handelingen niet opeens minder erg omdat het ook natuurlijk voorkomt.

Want als dat zo is, kan ik gerust stellen dat aardbevingen natuurlijk zijn en dat wat de mens ook doet wat aardbevingen veroorzaakt mogen negeren, want aardbevingen zijn niet tegen te houden.
Als dat wel was kan men heel misschien ietwat de boel minimaal vertragen maar meer niet.
Tenminste zo zie ik het.
Aardbevingen kunnen we alleen maar verminderen door niet te boren, maar aardbevingen kunnen we niet verhelpen, want die komen van nature voor, al miljoenen jaren.
Dus lekker door blijven boren zou ik zeggen. Niet zeuren
Nu is elke overstroming de schuld van de mens of droogte enz.
Welke klimaatwetenschapper zegt dat?
Niemand met verstand zegt dat alles de schuld is van de mens.
Zonder verstand van zaken doe je inderdaad zulke uitspraken. Maar waarom luisteren we naar mensen zonder verstand van zaken?
Die moeten we negeren, want die praten onzin.
Zo word het overgebracht door wat ik noem klimaatschreeuwers.
Niet naar luisteren dus. Maar doe je stiekem wel omdat jouw mening gebaseerd is op klimaatschreeuwers.
En men schijnt te denken dat er grenzen zijn in de lucht.
Dit kikkerlandje gaat miljarden uitgeven voor maatregelen om in 2050 de aarde iets te laten afkoelen ?
En in veel andere landen stookt men er lustig op los met van alles en nog wat .
En dat gaat helpen ?
Dat is een hele andere discussie. Dat staat los van het feit dat de mens klimaat aan het veranderen is.
Maar jij hebt dit samengevoegd als één discussie. Wij in Nederland kunnen het klimaat niet veranderen als anderen niet mee doen.
En daarom ontken je dat de mens überhaupt niet in staat is klimaat te veranderen. Maar het ene staat los van het andere.

De mens is in staat klimaat te veranderen.
We weten redelijk te bepalen de mate waarin.
Is de mens in staat te kiezen om klimaat te veranderen?
Onbewust doen we dat al. Echter bewust veranderen is een keuze en heeft actie tot gevolg nodig.

Er is een groot verschil tussen wetenschap en politiek.

Je mag best denken dat de mens een grote factor is in klimaatverandering en tegelijkertijd een mening hebben of we lekker door moeten gaan of niet.
Maar het samenpersen van deze losstaande elementen in de discussie is onzinnig.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Zo ziet Antarctica eruit zonder ijs

Bericht door univers » 31 aug 2022, 12:56

Determinist :post: ;P!
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Tet
Einzelgänger
Berichten: 3059
Lid geworden op: 28 apr 2012, 16:25

Re: Zo ziet Antarctica eruit zonder ijs

Bericht door Tet » 31 aug 2022, 13:06

:post: Determinist
truth is stranger than fiction

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 80381
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Zo ziet Antarctica eruit zonder ijs

Bericht door Tammy » 31 aug 2022, 13:16

Determinist schreef :
Tammy schreef :
Ik ontken klimaatverandering namelijk niet.
Ik zie het voor mijn neus gebeuren.

Determinist schreef :

Dat zou dan ook onwetenschappelijk zijn om dat te ontkennen, omdat we weten dat dit al miljarden jaren gaande is, dus nu ook.

Maar wat zijn de oorzaken van die verandering?

Dat zijn er vele. En niet altijd dezelfde oorzaken in al die miljarden jaren.
Het zijn combinaties van factoren. Waarbij er periodes andere oorzaken gelden dan andere periodes in de geschiedenis.

Zon activiteit, geologie, atmosfeer compositie, tilt van de Aarde, biologie etc etc.
Juist.
Zie jij dat op de spandoeken en uitspraken van Extinction Rebellion of een Greta Thunberg enz ?
Over dat soort personen heb ik het als ik het over schreeuwers heb.
De eenzijdige tunnelvisie.
Ik denk alleen dat de mens niet in staat is om dat te veranderen.
Dat strookt dus niet met wat men weet waartoe levensvormen in staat zijn het klimaat te veranderen.
Dus de mens kan dat opeens niet? Omdat wij mens zijn en geen microbe?

Dus het afvuren van onze technologie in de vorm van bijvoorbeeld kernbommen heeft geen enkel effect op klimaat?
Geen enkel gas of geen enkele wijziging aan zaken op en onder de aarde, wijziging aan compositie van geologie en atmosfeer, het kappen van regenwouden en het verzanden van grote massa's land heeft geen invloed?

Tuurlijk wel.

Het ontkennen dat de mens niet in staat is klimaat te veranderen is onredelijk.
Dat mag jij vinden beste Determinist.
Ik bedoelde eigenlijk met mijn zin dat de mens niet in staat is om het klimaat te veranderen , dat ik het niet zie gebeuren om de opwarming tegen te houden.
En de reden is omdat maar een klein gedeelte van de mensheid meedoet.
Als de rest niet meedoet Determinist is de minimale bijdrage door de mens om te temperatuurverhoging te vertragen een mislukte missie bij voorbaat.
Wij kunnen inderdaad wel het klimaat ontregelen als we overal kernbommen gaan gooien bijvoorbeeld.
De nucleaire winter is dan een feit.
Tammy schreef :
Als dat wel was kan men heel misschien ietwat de boel minimaal vertragen maar meer niet.
Tenminste zo zie ik het.

Determinist schreef:

Aardbevingen kunnen we alleen maar verminderen door niet te boren, maar aardbevingen kunnen we niet verhelpen, want die komen van nature voor, al miljoenen jaren.
Dus lekker door blijven boren zou ik zeggen. Niet zeuren
Ik bedoelde niet de aardbevingen met mijn zin maar als elk persoon op aarde mee zou doen.
Tammy schreef:
Nu is elke overstroming de schuld van de mens of droogte enz.

Determinist schreef:

Welke klimaatwetenschapper zegt dat?
Niemand met verstand zegt dat alles de schuld is van de mens.
Ik heb het niet over mensen met verstand maar de schreeuwers zoals die klimaat activisten.
Die en de vele eenzijdige artikelen in kranten en tv enz .
Hebben die het over wat jij zegt ?
De andere invloeden buiten de mens om ?
Nee ze gillen zoals dat kind Greta how dare you en nog meer van die onzin.
Tammy schreef:
Zo word het overgebracht door wat ik noem klimaatschreeuwers.

Determinist schreef:

Niet naar luisteren dus. Maar doe je stiekem wel omdat jouw mening gebaseerd is op klimaatschreeuwers.
Hoezo stiekem luisteren ?
Die snap ik niet.
Ik lees en hoor die schreeuwers overal helaas.
Maar mijn mening is niet gebaseerd op die figuren want ik ben het niet eens met ze.
Helaas lopen vele er als een kip zonder kop achteraan.
Tammy schreef:
En men schijnt te denken dat er grenzen zijn in de lucht.
Dit kikkerlandje gaat miljarden uitgeven voor maatregelen om in 2050 de aarde iets te laten afkoelen ?
En in veel andere landen stookt men er lustig op los met van alles en nog wat .
En dat gaat helpen ?

Determinist schreef:

Dat is een hele andere discussie. Dat staat los van het feit dat de mens klimaat aan het veranderen is.
Maar jij hebt dit samengevoegd als één discussie. Wij in Nederland kunnen het klimaat niet veranderen als anderen niet mee doen.
En daarom ontken je dat de mens überhaupt niet in staat is klimaat te veranderen. Maar het ene staat los van het andere.
Nee dat staat niet los van het andere.
Dat is het verschil tussen kijken naar dit van jou en mij.
No problem Determinst, ieder zijn visie.

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Zo ziet Antarctica eruit zonder ijs

Bericht door Determinist » 31 aug 2022, 13:42

Je hebt het nog steeds niet begrepen wat ik tracht uit te leggen.

Je start post is doorspekt van het door elkaar halen van verschillende zaken.

Nogmaals: het feit dat klimaatverandering al miljarden jaren gaande is staat los van het feit dat de mens al een tijdje zelf daar een schepje bovenop doet.
Dat schepje bovenop is de reden voor versnelde opwarming. Dat valt gewoon niet te ontkennen. Zonder dit schepje bovenop hebben we geen versnelde opwarming, maar hebben we alleen te maken met de oorzaken die buiten de mens liggen.

Staat los van of zoveel miljoen jaar geleden we wel dan niet ijstijden hebben gehad.

Mijn eerste opmerking alhier staat gelijk aan de jouwe: aardbevingen hebben we al miljoenen jaren dus het wel dan niet boren maakt niets uit, want we hebben er verder geen invloed op.

Als je het niet eens bent met deze zin ben je het automatisch oneens met je eigen mening aangaande menselijk handelen en klimaatverandering.

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 80381
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Zo ziet Antarctica eruit zonder ijs

Bericht door Tammy » 31 aug 2022, 14:18

En jij snapt niet wat ik bedoel Determinist. :grin:
Maar dat komt omdat we er anders naar kijken.
Mijn eerste opmerking alhier staat gelijk aan de jouwe: aardbevingen hebben we al miljoenen jaren dus het wel dan niet boren maakt niets uit, want we hebben er verder geen invloed op.
Als je het niet eens bent met deze zin ben je het automatisch oneens met je eigen mening aangaande menselijk handelen en klimaatverandering.[/quote]

En dat bedoel ik dus dat jij mij niet snapt, wat totaal niet erg is.
Aardbevingen is iets heel anders dan klimaat, tenminste voor mij.
De eerste aardbeving was in Assen in 1986 door gasboring.
Het was de eerste aardbeving in Noord Holland.
Daarvoor waren ze er niet.

Klimaatopwarming tegen gaan als niet elk persoon meedoet wat nooit zal gebeuren deze mensheid kennende , is een missie die niet gaat slagen.
Als dat wel zo zou zijn dan is er een hele minimale vertraging misschien maar uiteindelijk hebben we er geen controle op.
Jij denkt anders dan ik, moet kunnen.
Maar zo zie ik het.
Ik kan het niet anders uitleggen.

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Zo ziet Antarctica eruit zonder ijs

Bericht door univers » 31 aug 2022, 14:44

De verandering van de polen heeft er ook mee te maken, en dat houdt je ook niet tegen.
De aarde zit gewoon weer in een cyclus, zoals zij al miljoenen jaren doet, en daar kunnen wij 1 dagsvliegen niets aan doen.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Leraar
Berichten: 1547
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Zo ziet Antarctica eruit zonder ijs

Bericht door Kristof Piessens » 31 aug 2022, 17:11

Het is wat anders als je klimaatverandering als een zuiver natuurlijk gegeven beziet, dan hebben klimaatschreeuwers er niets mee om het menselijk aspect hierbij te betrekken, alhoewel 'het schepje er bovenop' in versnelde zin wat determinist uitlegde toch wel slaat op hoe de mens de aarde aan het schaden is met als gevolg dat de aarde toch doet wat nodig is om haar balans in evenwicht te houden.

Niet alleen het hele plaatje van zon tot kosmisch kan invloed hebben op het gedrag van de aarde, de kern van het hele verhaal is of willen wij de 'mensheid' de aarde helpen zich te stabiliseren of negeren we de redenen waarom klimaatverandering volgens haar nodig is ?

De huidige mensheid negeert al millennia het belang van de aarde, zij is niet alleen van invloed op ons maar wij handelen met onze vorm van economie (onbewust) schade aan de aarde, het gevolg is dat actie hiertoe uitblijft omdat de mensheid niet weet wat de beste opties zijn om om te gaan met de aarde zonder er strijd voor te voeren...

Ik denk dat het beter is dat er los van de culturele gewoontes en tradities alle mensen zonder uitzondering kunnen samenwerken om zich aan te passen aan de veranderende natuur, dat wil daarom niet zeggen dat het extreem zal zijn maar dat er wel op termijn oplossingen komen om de aarde met regelmaat op een natuurlijke manier te laten werken, dit wil enkel zeggen dat de stedelijke ontwikkelingen anders dienen ingericht te worden als hiervoor ook een stukje tastbare geschiedenis dient opgeofferd te worden, dan is dat maar zo tegen wat de aarde/natuur beslist kunnen wij niets tegenin brengen...
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

Plaats reactie