Zwaartekracht een illusie?

[Beatrix Kiddo]

Logisch toch?

Nee. Wat jij allemaal beweert is volkomen in tegenspraak met alle experimentele resultaten.

Nog even de openstaande vragen:
Als E=0 en niet E=mc2, hoe verklaar je dan radioactief verval?
En wie is die professor waarmee je al geruime tijd praat?
En waar vind ik die positieve reacties uit de medische wereld?
<...>hoe kan het dan dat alles en iedereen deze illusie precies eender ervaart?
En hoe kan het dat we deze illusie nuttig werk kunnen laten verrichten?
Waarom kunnen we al die dingen, waarvan jij het bestaan ontkent, gewoon waarnemen en meten? Heeft meet-apparatuur ook illusies?

[Nogravity]

De logica wordt nu niet goed begrepen, het logisch redeneren, of iets wel of niet mogelijk is.
Alles wat we nu hebben bereikt in de wetenschap is bijna op zijn eind, de technologie is op zijn eind , het zijn verbeteringen "op".
Als de basis goed wordt begrepen, dus zonder zwaartekracht, zal de mens het "geheel" bevatten.
We zouden alles "perfect" kunnen maken.
Een enorme technologische vooruitgang, het "geheel" eindelijk bevatten.

Het is alleen de "echte" basis die ontbreekt, terwijl het eigenlijk zo "simpel" is.
Ruim 340 jaar geleden, bestond zwaartekracht al, nu nog steeds, straks niet meer.
Toen bestond er nog geen "wet van behoud van energie", dus konden ze het logischerwijs ook niet weten.

NU weten we het wel, terug naar de basis, want:

"de SOM van de energie is ALTIJD nul".

[Nogravity]

De "wet van behoud van energie" ging uiteraard toen wel OP.

E=0.

[Beatrix Kiddo]

"de SOM van de energie is ALTIJD nul".

Sorry hoor, maar hoe kan iets wat niet bestaat een som hebben? Is dat jouw logica?

Plus de rest van de vragen graag.

[Nogravity]

Even "rustig" lezen en dan snap je het, niet te snel "denken", logisch denken.

Nou, dit moet toch wel het “echte” bewijs zijn, dat zwaartekracht niet bestaat:

Alles wat we nu hebben bereikt in de wetenschap is bijna op zijn eind, de technologie is op zijn eind , het zijn verbeteringen "op".
Als de basis goed wordt begrepen, dus zonder zwaartekracht, zal de mens het "geheel" bevatten.
We zouden alles "perfect" kunnen maken.
Een enorme technologische vooruitgang, het "geheel" eindelijk bevatten.

Het is alleen de "echte" basis die ontbreekt, terwijl het eigenlijk zo "simpel" is.
Ruim 340 jaar geleden, bestond zwaartekracht al, nu nog steeds, straks niet meer.
Toen bestond er nog geen "wet van behoud van energie", dus konden ze het logischerwijs ook niet weten.
Uiteraard ging de WET toen wel “op”.

NU weten we het wel, terug naar de basis, want:

"de SOM van de energie is ALTIJD nul".



Eelco van Dijk

[Nogravity]

"de SOM van de energie is ALTIJD nul".

Sorry hoor, maar hoe kan iets wat niet bestaat een som hebben? Is dat jouw logica?

Plus de rest van de vragen graag.

Dat kan ook inderdaad niet, iets wat niet bestaat kan ook geen som hebben.

Die WET bestond ook toch niet?

Maar ging wel op.

[Beatrix Kiddo]

"de SOM van de energie is ALTIJD nul".

Sorry hoor, maar hoe kan iets wat niet bestaat een som hebben? Is dat jouw logica?

Dat kan ook inderdaad niet, iets wat niet bestaat kan ook geen som hebben.

Je bent nu de basis van je theorie aan het ontkennen

En de rest van de vragen graag.

[Nogravity]

340 jaar geleden, vroeg men alleen af:

Waarom vallen 2 voorwerpen van verschillende massa even snel?

Als je 2 voorwerpen laat vallen, dan vallen ze toch even snel?

Dat is voor ONS toch niet logisch te verklaren? Waarom dat zo is?

Daarom is zwaartekracht "verzonnen" om een begin te maken aan de technologie.

NU weten we WEL dat "de som van de energie nul" is , toen NIET.

Dat hebben we ons "aangeleerd".

[Nogravity]

Ze hadden er toen in ieder geval geen "besef" van.

Iets wat we zelf hebben "verzonnen" is de illusie, de zwaartekrachtswet is nog steeds niet waterdicht, na 340 jaar!

Voor niemand is LOGISCH te verklaren waarom een boek en een auto even snel vallen (2 voorwerpen van verschillende massa).

Daarom moesten ze er in ca. 1640 een "berekening" voor maken om dit te verklaren.

Ik kan dat ook niet verklaren, dat is de illusie, zwaartekracht.

[Nogravity]

Hiermee kunnen ze dus bevestigen dat de Big-Bang theorie klopt.
De Big-Bang theorie kan alleen kloppen als het inderdaad even "stil" heeft gestaan (anders is een explosie onmogelijk).
De som van de energie was "even" nul.

[Beatrix Kiddo]

Waarom beantwoord je mijn vragen niet?

[Nogravity]

Waarom beantwoord je mijn vragen niet?

Die heb ik beantwoord, als je het goed leest, kun je zelf de conclusies trekken.

[Beatrix Kiddo]

Waarom beantwoord je mijn vragen niet?

Die heb ik beantwoord, als je het goed leest, kun je zelf de conclusies trekken.

Even inventariseren...
Als E=0 en niet E=mc2, hoe verklaar je dan radioactief verval? <-- Is niet beantwoord
En wie is die professor waarmee je al geruime tijd praat? <-- Is niet beantwoord
En waar vind ik die positieve reacties uit de medische wereld? <-- Is niet beantwoord
<...>hoe kan het dan dat alles en iedereen deze illusie precies eender ervaart? <-- Is niet beantwoord
En hoe kan het dat we deze illusie nuttig werk kunnen laten verrichten? <-- Is niet beantwoord
Waarom kunnen we al die dingen, waarvan jij het bestaan ontkent, gewoon waarnemen en meten? Heeft meet-apparatuur ook illusies? <-- Is niet beantwoord

Nul uit zes. Droevigstemmend.

Ga je antwoorden of niet?

[Nogravity]

Waarom beantwoord je mijn vragen niet?

Die heb ik beantwoord, als je het goed leest, kun je zelf de conclusies trekken.

Even inventariseren...
Als E=0 en niet E=mc2, hoe verklaar je dan radioactief verval? <-- Is niet beantwoord
En wie is die professor waarmee je al geruime tijd praat? <-- Is niet beantwoord
En waar vind ik die positieve reacties uit de medische wereld? <-- Is niet beantwoord
<...>hoe kan het dan dat alles en iedereen deze illusie precies eender ervaart? <-- Is niet beantwoord
En hoe kan het dat we deze illusie nuttig werk kunnen laten verrichten? <-- Is niet beantwoord
Waarom kunnen we al die dingen, waarvan jij het bestaan ontkent, gewoon waarnemen en meten? Heeft meet-apparatuur ook illusies? <-- Is niet beantwoord

Nul uit zes. Droevigstemmend.

Ga je antwoorden of niet?

Ik zou wel willen maar, het is toch duidelijk dat zwaartekracht ontkracht kan worden met mijn stelling?
De wetenschappers kunnen daarmee het "radioactief verval" verklaren (wiskunde is ook afgeleid van zwaartekracht, van E=mc2)
De berekeningen hangen nu namelijk af van de zwaartekracht.
Welke Prof. dat is, wil ik even voor mezelf houden ok?
De illusie is juist waarom 2 voorwerpen van verschillende massa even snel vallen, dat is voor ons niet logisch te verklaren, voor mij ook niet. Waarom een boek en een auto even snel vallen?
Nuttig werk laten verrichten? De berekeningen zijn zeer nauwkeurig, maar niet "exact". Dat kleine stukje naar perfectie is het weglaten van de zwaartekracht, want die bestaat niet.
Voor wat betreft die meetapparatuur. Is er al een apparaat wat "gravitatie golven" heeft waargenomen? En als ze iets waarnemen is het dan ZEKER dan het een gravitatiegolf is? deze had ik al beantwoord als je goed leest. Zwaartekracht bestaat al 340 jaar maar er is nog nooit iets van "waargenomen", alleen berekend. Logisch als het niet zou bestaan.
De medische wereld: Die conclusie heb ik zelf getrokken, ik zag dat er weer nieuwe ontdekkingen waren gedaan, dat heeft vooralsnog niet met dit te maken. Als de medische wereld er vanuit zou gaan dat bloed juist energie afgeeft, i.p.v. eerst warmte opnemen en dan weer afgeven (even de "stoffen" in het bloed buiten beschouwing gelaten, daar gaat het niet om.) dan zou de medische wetenschap ook een goede basis hebben. Als de basis van het menselijk lichaam niet helemaal goed begrepen wordt, kan je ook niet alles verklaren.
Het probleem zit daar ook in de basis, het hart en het bloed, de massa / energie relatie, die nu dus ook niet helemaal goed begrepen wordt.
De basis wordt niet goed begrepen, maar dat had ik al gezegd.

[Beatrix Kiddo]

Ik zou wel willen maar, het is toch duidelijk dat zwaartekracht ontkracht kan worden met mijn stelling?

Het is mij niet duidelijk, maar als je het niet wilt uitleggen, mij best.

Wat mij namelijk wel duidelijk is is dat je stelling keihard ontkracht wordt door de werkelijkheid.

[Nogravity]

Ik zou wel willen maar, het is toch duidelijk dat zwaartekracht ontkracht kan worden met mijn stelling?

Het is mij niet duidelijk, maar als je het niet wilt uitleggen, mij best.

Wat mij namelijk wel duidelijk is is dat je stelling keihard ontkracht wordt door de werkelijkheid.

Oja, leg uit.

[Beatrix Kiddo]

Oja, leg uit.

Til eens een steen op. De steen oefent een kracht uit op je handen. Een zwaardere steen oefent meer kracht uit. De KRACHT is afhankelijk (en wordt dus veroorzaakt door) de ZWAARTE van de steen. Zwaartekracht.
Moeilijker dan dat is het niet.

Dat zwaartekracht er is is duidelijk. Hoe het beschreven kan worden is door Newton ontdekt; later heeft de quantummechanica nog wat fine-tuning gedaan voor de kleine schaal.
Allemaal experimenteel aantoonbaar kloppend.

Hoe kunnen we jouw bewering (zwaartekracht bestaat niet) experimenteel testen? En hoe verklaar je dat alles naar beneden valt als zwaartekracht niet bestaat?

[Nogravity]

Oja, leg uit.

Til eens een steen op. De steen oefent een kracht uit op je handen. Een zwaardere steen oefent meer kracht uit. De KRACHT is afhankelijk (en wordt dus veroorzaakt door) de ZWAARTE van de steen. Zwaartekracht.
Moeilijker dan dat is het niet.

Dat zwaartekracht er is is duidelijk. Hoe het beschreven kan worden is door Newton ontdekt; later heeft de quantummechanica nog wat fine-tuning gedaan voor de kleine schaal.
Allemaal experimenteel aantoonbaar kloppend.

Hoe kunnen we jouw bewering (zwaartekracht bestaat niet) experimenteel testen? En hoe verklaar je dat alles naar beneden valt als zwaartekracht niet bestaat?

Uiteraard is het "experimenteel" aantoonbaar kloppend, met de gegevens die ze hebben, verifiëren ze nu met wat er bekend is, en dat klopt. Maar het plaatje is nog niet rond.
Is bij een "experiment" de uitkomst altijd zeker?

Omdat "de som van de energie" nul is, verklaar ik waarom ze even snel vallen.

Als de SOM altijd nul is, maakt het niet uit HOE zwaar het voorwerp is, de som van de energie is altijd nul.

Dit kan je dus verklaren als je kan stellen dat voor de massa in rust geldt: E=0.
Als je ze "vast" houdt dan staat de massa stil, massa geeft pas energie af, als het in beweging komt.
De som van de massa en de som van hoeveelheid energie (als het in beweging komt) is altijd nul.
Het zwaardere voorwerp geeft dus meer "bewegingsenergie" af dan het lichtere voorwerp, maar de som is nul, de som van de energie van BEIDE voorwerpen.
Als je ze één voor één zou laten vallen, dan kan je niet "zien" of ze even snel vallen, toch?

[Beatrix Kiddo]

Dit kan je dus verklaren als je kan stellen dat voor de massa in rust geldt: E=0.
Als je ze "vast" houdt dan staat de massa stil, massa geeft pas energie af, als het in beweging komt.

Hoe kan massa energie afgeven als het geen energie heeft? Kan niet he? Nee, kan niet.

Heb je intussen al door dat E=mc2 niet gaat over beweging (zoals vallen)? Nee he? Nee, ook niet.

Maar eh, je roept steeds dat je dingen kunt verklaren. Doe eens?

[Nogravity]

Dit kan je dus verklaren als je kan stellen dat voor de massa in rust geldt: E=0.
Als je ze "vast" houdt dan staat de massa stil, massa geeft pas energie af, als het in beweging komt.

Hoe kan massa energie afgeven als het geen energie heeft? Kan niet he? Nee, kan niet.

Heb je intussen al door dat E=mc2 niet gaat over beweging (zoals vallen)? Nee he? Nee, ook niet.

Maar eh, je roept steeds dat je dingen kunt verklaren. Doe eens?

Sorry hoor, maar massa heeft wel degelijk energie (dat heb ik niet gezegd, je leest niet goed).

Als massa de lichtsnelheid ZOU bereiken, gaat alle energie verloren van die "massa", DIE hoeveelheid energie heeft Einstein aangegeven, E=mc (kwadraat weg vanwege de zwaartekracht).
Massa heeft dus wel degelijk energie, maar geeft het pas af als het in beweging komt (denk aan een botsing, geen beweging, geen botsing).
De massa blijft wel gelijk, na het "bewegen", behalve als de lichtsnelheid wordt bereikt.
De "afgegeven" energie, zeg maar de "bewegingsenergie" blijft behouden in onze "atmosfeer", de massa zelf blijft uiteraard even "zwaar", de energie die is afgegeven blijft behouden (gesloten systeem/aarde).

Dus ik kan keihard stellen dat: E=mc gelijk is aan E=0.
Als massa de lichtsnelheid bereikt heeft het geen energie meer (nu wordt dat anders begrepen), alle energie gaat verloren.
E=mc2 was bijna goed.
E=mc blijft uiteraard wel, het kwadraatje van de "zwaartekracht" niet.

E=0, de basis.
E=mc, het einde van de technologie (hetgeen wat we allemaal hebben bereikt)

Gecombineerd, dus compleet, een nieuwe technologische revolutie.