Wie omhelst wie ?

[Tammy]

Nieuwe breinbreker: optische illusie houdt internet bezig.

Na de wit/goude of blauwe/zwarte jurk van enkele jaren geleden en de 'Yanny'/'Laurel' geluidsopname van eerder deze maand is er een nieuwe breinbreker.
Want wie omhelst hier wie?

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Het antwoord zie je in de link.
Ik kreeg het niet voor elkaar.
Pas in de link zag ik het .

https://www.ad.nl/bizar/nieuwe-breinbre ... ~a691d7a6/

[Fenna]

Dek het hoofd van hem af en dan zie je het duidelijk.
De hoge hakken deden mij twijfelen en de stand van zijn hoofd.

[Susan]

Ik kijk vaak naar de handen, deze handen verschillen duidelijk van elkaar,
de hand op het bureau is mannelijker, de hand op de schouder is dan van de vrouw,
die dus gebogen achter de zittende man staat en een knuffel geeft, en ik zie
vrouwen voeten op die hoge hakken.

(hakken hoeven niet altijd op een vrouw te duiden, in dit geval zouden ze ook met
opzet door de man aangetrokken kunnen zijn om het moeilijker te maken, maar...dan
zou hij wel heel smalle enkels hebben én erg smalle voeten.)

[univers]

Dat zie je toch gelijk.
Mijn kleindochter staat ook zo, als ze mij een knuffel geeft.

[Pierre]

Dat wat je ziet en daarna beoordeelt, hoeft per definitie geen juist oordeel te zijn.
Ik zie twee mensen, waarvan er een de ander omhelst.
Een daarvan lijkt er plezier in te hebben.
Meer valt daar niet van te zeggen.

[Tammy]

Ik zag het alleen maar toen ik in de link de foto zag waarmee men de twee mensen met een stift omsingeld hadden.
Anders zie ik het niet.

[gusteman]

Anders zie ik het niet.

Nou, lieve Tammy, probeer het eens op de volgende manier: kijk naar de foto en denk het hoofd met het lange haar even weg.
Bekijk dan de verhoudingen tussen het mannelijke hoofd en de schouder/arm van de persoon waarvan je de benen kan zien.
Ofwel gaat het om een extreem vervormd lichaam ofwel hoort dat mannelijke hoofd niet bij het lichaam waarvan je de benen kan zien.
In het geval van de foto in dit topic is het laatste dus van toepassing.

Niks moeilijk of ingewikkeld aan, gewoon onbevooroordeeld observeren en vaststellen ... en vooral niet in de val trappen van begeleidende teksten, onderschriften of "hints" (zie ook hier)

Per slot is het de bedoeling van de bedenkers van dit soort "puzzels" om je aan het twijfelen te brengen over wat je waarneemt.
En bij jou lukt dat precies vrij makkelijk.

[Tammy]

Ja dat lukt bij mij belachelijk gemakkelijk Gusteman.
Ik ga jouw methode proberen, ik laat je eerlijk weten of het me is gelukt.

[Tammy]

Nee lukt me niet door gewoon te kijken.
Ik wist al dat de benen niet bij de man hoorde maar zag niet hoe het echt was.
Als ik de omcirkelde foto zie en ik ga binnen paar secondes naar de niet omcirkelde foto dan zie ik de echte afbeelding.
Maar andersom lukt me niet.
Iets klopt er niet bij mij.

[gusteman]

Iets klopt er niet bij mij.

Ik denk dat je hier iets te ver doorgaat in je redenering, lieve Tammy.

Het is niet zo dat er iets niet klopt bij jou, het is wel zo dat jij niet even goed bedeeld bent met één bepaalde vaardigheid.
We worden allemaal geboren met een hele rits aan vaardigheden en iedereen is verschillend op dat vlak.
De één is goed in rekenen, de ander in knutselen, weer een ander zal uitblinken in handwerkjes, zwemmen of tekenen.

Bij jou lukt het niet zo goed als bij anderen om een tweedimensionale afbeelding (de foto) in gedachten om te zetten naar een driedimensionale afbeelding.
Helemaal niets om je ongerust over te maken, of te denken dat er iets niet klopt bij jou ..... je bent gewoon uniek.

Wel minder leuk is dit:

Per slot is het de bedoeling van de bedenkers van dit soort "puzzels" om je aan het twijfelen te brengen over wat je waarneemt.
En bij jou lukt dat precies vrij makkelijk.

Ja dat lukt bij mij belachelijk gemakkelijk Gusteman.

[Fenna]

Ik denk dat de gestelde vraag misleidend is.
Door de vraag te stellen "wie omhelst wie? stuur je iemands hersenen op een bepaalde manier naar iets te kijken en dan kijk je anders tegen het beeld aan dan je zou doen zonder de vraag.

[Tammy]

Gusteman schreef :

Bij jou lukt het niet zo goed als bij anderen om een tweedimensionale afbeelding (de foto) in gedachten om te zetten naar een driedimensionale afbeelding.
Helemaal niets om je ongerust over te maken, of te denken dat er iets niet klopt bij jou ..... je bent gewoon uniek.

Ooh enig wat jij schrijft.
Ik voel me alweer een stukje beter want ik heb geen hoge pet van mijzelf op tegenwoordig.

Wel minder leuk is dit:

gusteman schreef:

Per slot is het de bedoeling van de bedenkers van dit soort "puzzels" om je aan het twijfelen te brengen over wat je waarneemt.
En bij jou lukt dat precies vrij makkelijk.

Tammy schreef:

Ja dat lukt bij mij belachelijk gemakkelijk Gusteman.

Wat bedoel je met minder leuk ?
Die bedenkers hebben een goede aan mij toch ?

[gusteman]

Wat bedoel je met minder leuk ?
Die bedenkers hebben een goede aan mij toch ?

Dat is inderdaad zo, lieve Tammy, die hebben een goede aan jou ..... en hoogstwaarschijnlijk ook aan heel wat anderen.

Maar jouw opmerking liet uitschijnen dat jij makkelijk op een dwaalspoor te brengen bent ..... en dat is minder leuk want het houdt in dat het voor jou een zaak is om voortdurend alert te zijn op alles wat op je af komt in de vorm van informatie.

Fenna heeft hier ( trouwens) duidelijk aangegeven hoe het werkt: afgaand op de diverse reacties stel ik vast dat het voor Fenna (en ook voor mijzelf) bijna een automatisme is om niet misleid te worden door de context bij zo'n beeld. Daar waar het van jou heel wat meer inspanning en alertheid vraagt.
Dat vatbaar zijn voor misleiding kan trouwens ook mee een rol spelen in wat jij hier schrijft

... ik heb geen hoge pet van mijzelf op tegenwoordig.

Nu ja, het feit dat jij je ervan bewust bent is al behoorlijk positief: de meeste mensen die zich makkelijk laten misleiden zijn zich er niet van bewust ..... en dat merken we duidelijk in onze samenleving.

[Tammy]

Gusteman schreef :

Maar jouw opmerking liet uitschijnen dat jij makkelijk op een dwaalspoor te brengen bent ..... en dat is minder leuk want het houdt in dat het voor jou een zaak is om voortdurend alert te zijn op alles wat op je af komt in de vorm van informatie.

Nee daar zit je fout.
Ik ben niet voortdurend alert op alles wat op mij afkomt.
Ik kan heel koel naar zaken kijken.
Heel vroeger lukte me dat moeilijker maar hoe ouder ik word en door alle ellende van de laatste jaren kan ik dat.
Wat ik niet kan is dus dit soort foto`s in 1 keer goed zien.
Ergens spelen mijn hersens een spelletje met me.
Ik kan ook geen testen maken waarin je bijvoorbeeld stukken vormen ziet die je in elkaar moet zetten.
Iets met ruimtelijk inzicht ?

Maar ik heb weer andere kwaliteiten.

Wat betreft geen hoge pet van mezelf is de negatieve kijk die ik vaak heb naar mezelf, altijd gehad als kind al.
Is een erfenis van mommy dearest.
Maar ik weet dat ik een goed mens ben maar met fouten.
Die zelfreflexie heb ik heel sterk.
Sommige mensen kunnen daar niet tegen als ik dat zeg over mezelf in mijn omgeving , is jezelf naar beneden halen zeggen ze.
Ik zie dat niet zo , is gewoon zeggen dat je gebreken hebt net als elk ander mens.

En nu genoeg over mij.

Weer over naar de foto.