Aanslagen 11 september 2001 WTC

Complottheorieën zeggen in het algemeen dat een bepaald verschijnsel of een bepaalde gebeurtenis bijvoorbeeld een moord, een revolutie, of zelfs het falen van een product niet alleen werd veroorzaakt door zichtbare activiteiten van politieke krachten of marktwerking, maar vooral door ondergrondse manipulatie.
Gesloten
Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Leraar
Berichten: 1547
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 15 sep 2018, 09:16

Ik heb ondertussen weinig interesse om deze discussie nog te volgen, kennelijk post ik nog wel het volgende;

In de voorgaande maanden/jaren voor deze aanslag plaatsvond stel ik mij vragen over de aanwijzingen via intertainmedia zoals films of tv series die lieten weten dat er iets stond te gebeuren, toeval of niet, dan moet bij de productie er van contact zijn geweest tussen de makers en de mensen die bewust iets van plan waren, weinig subtiel maar wel heel sterke argumenten die niet kon afwijken van uitvoering of niet kon tegengehouden worden.

Hadden ze niets te makken of was hun fantasie zo sterk dat het werkelijkheid werd ? Met welke redenen deden ze dat ? In het geheel genomen was de.motivatie van uitvoering gegrond maar de vraag of die te maken had met de toenmalige sentiment die ter discussie werdt gesteld, vermoedt dat ze enkel ter voorbeeld heeft gediend om bepaalde veiligheidsmaatregelen aan te passen of verregaande veranderingen door te voeren zoals dat na 9/11 is gebeurd in de luchtvaartindustrie.
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Mypos » 15 sep 2018, 13:31

Kristof Piessens schreef:
15 sep 2018, 09:16
Ik heb ondertussen weinig interesse om deze discussie nog te volgen, kennelijk post ik nog wel het volgende;

In de voorgaande maanden/jaren voor deze aanslag plaatsvond stel ik mij vragen over de aanwijzingen via intertainmedia zoals films of tv series die lieten weten dat er iets stond te gebeuren, toeval of niet, dan moet bij de productie er van contact zijn geweest tussen de makers en de mensen die bewust iets van plan waren, weinig subtiel maar wel heel sterke argumenten die niet kon afwijken van uitvoering of niet kon tegengehouden worden.

Hadden ze niets te makken of was hun fantasie zo sterk dat het werkelijkheid werd ? Met welke redenen deden ze dat ? In het geheel genomen was de.motivatie van uitvoering gegrond maar de vraag of die te maken had met de toenmalige sentiment die ter discussie werdt gesteld, vermoedt dat ze enkel ter voorbeeld heeft gediend om bepaalde veiligheidsmaatregelen aan te passen of verregaande veranderingen door te voeren zoals dat na 9/11 is gebeurd in de luchtvaartindustrie.
Het gaat veel veel verder dan dat. Wat in ieder geval vastgesteld is is dat alle mensen die op een of andere manier verantwoording hadden voor veiligheidsdiensten of luchtverkeersleiding bv allemaal OF toevallig niet aanwezig waren op het moment van de aanval en pas later weer opdoken OF net in dienst waren (1e dag) en geen idee hadden wat ze moesten doen. Verder is er vastgesteld dat er mensen zijn geweest die enorm veel geld hebben verdiend met de handel in aandelen van vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911 en dus voorkennis hadden. En dit waren blanke witte mannen die geen enkele link hadden naar de kapers.

gusteman

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 15 sep 2018, 16:51

Mypos schreef:
14 sep 2018, 20:22
Kan jij uberhaupt discussieren zonder de ander naar beneden proberen te halen? Dat duidt op enorm veel minderwaardigheidsgevoel wist je dat?
Er is meer nodig dan het lezen van een paar lijntjes tekst om te begrijpen wat psychologie inhoudt.
Ook hier begrijp je geen zak van; je hebt een klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.

Ik zal je een hint geven: als je iemand er op wijst dat er een fout zit in een redenering en die persoon doet net of je niks hebt gezegd en ratelt maar door dan kan je:
a: alles op zijn beloop laten: het laat je Siberisch koud hoe het die persoon verder vergaat en je rust is gegarandeerd;
b: een poging ondernemen om de aandacht van die persoon te vestigen op wat je hebt aangevoerd: je wordt iets stringenter in het aanvoeren van je argument; indien er niets verandert kan je ofwel naar "a" of je kan:
c: die persoon een figuurlijke stamp onder de broek geven, in de hoop dat er toch één of andere vorm van reactie komt; blijft een reactie uit, dan kan je ofwel naar "a" of je kan:
d: die persoon ronduit schofferen; je weet maar nooit: sommige lui hebben een olifantenhuid; blijft de reactie uit, dan heb je te maken met iemand die dermate dom is dat elke poging tot het bijbrengen van kennis hopeloos zal blijken waarna je enkel nog kan vaststellen:
e: you can educate the ignorant ... but you can't fix stupid.

Bij jou, beste Mypos, ben ik aangekomen op punt "d": en aangezien de forumregels mij niet toestaan iemand te schofferen moet ik onvermijdelijk mijn toevlucht zoeken tot punt "e".

Tot zover de verklaring voor mijn minderwaardigheidsgevoel.

Ben benieuwd naar jouw verklaring voor je kortzichtigheid. :wink:

________________________

Voor de duidelijkheid:

uberhaupt behoort te zijn überhaupt

discussieren behoort te zijn discussiëren

Uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat mensen die nalaten zorg te besteden aan hun schrijfsels, en daarbij veelvuldig schrijffouten maken, over de ganse lijn blijk geven van slordigheid, nonchalance, onoplettendheid, afstomping, luiheid, en nog een hele rits minder flatterende karaktertrekjes. Maar in de eerste plaats vertonen zij een totaal gebrek aan respect voor diegenen die worden verondersteld te lezen wat zij hebben geschreven.

Het is maar dat u het weet. :wink:

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Mypos » 15 sep 2018, 19:38

gusteman schreef:
15 sep 2018, 16:51
Mypos schreef:
14 sep 2018, 20:22
Kan jij uberhaupt discussieren zonder de ander naar beneden proberen te halen? Dat duidt op enorm veel minderwaardigheidsgevoel wist je dat?
Er is meer nodig dan het lezen van een paar lijntjes tekst om te begrijpen wat psychologie inhoudt.
Ook hier begrijp je geen zak van; je hebt een klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.

Ik zal je een hint geven: als je iemand er op wijst dat er een fout zit in een redenering en die persoon doet net of je niks hebt gezegd en ratelt maar door dan kan je:
a: alles op zijn beloop laten: het laat je Siberisch koud hoe het die persoon verder vergaat en je rust is gegarandeerd;
b: een poging ondernemen om de aandacht van die persoon te vestigen op wat je hebt aangevoerd: je wordt iets stringenter in het aanvoeren van je argument; indien er niets verandert kan je ofwel naar "a" of je kan:
c: die persoon een figuurlijke stamp onder de broek geven, in de hoop dat er toch één of andere vorm van reactie komt; blijft een reactie uit, dan kan je ofwel naar "a" of je kan:
d: die persoon ronduit schofferen; je weet maar nooit: sommige lui hebben een olifantenhuid; blijft de reactie uit, dan heb je te maken met iemand die dermate dom is dat elke poging tot het bijbrengen van kennis hopeloos zal blijken waarna je enkel nog kan vaststellen:
e: you can educate the ignorant ... but you can't fix stupid.

Bij jou, beste Mypos, ben ik aangekomen op punt "d": en aangezien de forumregels mij niet toestaan iemand te schofferen moet ik onvermijdelijk mijn toevlucht zoeken tot punt "e".

Tot zover de verklaring voor mijn minderwaardigheidsgevoel.

Ben benieuwd naar jouw verklaring voor je kortzichtigheid. :wink:

________________________

Voor de duidelijkheid:

uberhaupt behoort te zijn überhaupt

discussieren behoort te zijn discussiëren

Uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat mensen die nalaten zorg te besteden aan hun schrijfsels, en daarbij veelvuldig schrijffouten maken, over de ganse lijn blijk geven van slordigheid, nonchalance, onoplettendheid, afstomping, luiheid, en nog een hele rits minder flatterende karaktertrekjes. Maar in de eerste plaats vertonen zij een totaal gebrek aan respect voor diegenen die worden verondersteld te lezen wat zij hebben geschreven.

Het is maar dat u het weet. :wink:
Weer 0,0 inhoud en puur gelul op de man. Duidelijk een type die een soort van verknipt zelfvertrouwen haalt uit de ander schofferen.

gusteman

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 16 sep 2018, 08:56

Mypos schreef:
15 sep 2018, 19:38
Weer 0,0 inhoud en puur gelul op de man. Duidelijk een type die een soort van verknipt zelfvertrouwen haalt uit de ander schofferen.
Jammer toch: jij verwart het geven van opmerkingen op basis van waarnemingen met kwaadsprekerij.
Indien dit correct zou zijn dan zou de volgende uitspraak kunnen van toepassing zijn op mijn schrijfsels.
  • Het kwaadspreken is een vorm van zelfwantrouwen en een gevolg van innerlijke onzekerheid. Door de fouten van anderen te laken, zoekt men de afwezigheid ervan bij zichzelf te bevestigen. (Godfried Bomans)
Echter dit is niet zo, en ter staving geef ik jou nog enkele tips:
- lees wat geschreven staat, herlees het, en herlees het nogmaals;
- neem geen genoegen met een eerste, oppervlakkige, indruk;
- durf je eigen oordeel in vraag te stellen, durf te twijfelen aan je eigen conclusies;
- probeer zo veel mogelijk te lezen, van romans over geschiedkundige verslagen en wetenschappelijke betogen tot psychologisch onderbouwde verslagen;
- ga in discussie met zo veel mogelijk mensen en vermijd hierbij contact met mensen die er dezelfde ideeën als jijzelf op na houden;
- sta open voor andere standpunten, weeg ze af en schat ze op waarde;
- probeer wat minder hoogdravend uit de hoek te komen, dat staat behoorlijk blasé.
- en vooral: let op je taalgebruik en corrigeer schrijffouten; zo betoon je respect aan je lezers.

Indien je deze tips naast je neer legt wordt je al snel onderwerp van de volgende uitspraak:
  • Vele mensen menen dat het iets verdienstelijk is een geringe dunk te hebben van zichzelf. Het is de armzaligste vorm van hoogmoed. (Godfried Bomans)
Je zou trouwens moeten weten (als je werkelijk enige notie hebt van psychologie, wat je probeert aan te geven door te wijzen op een gebrek aan zelfvertrouwen) dat je in deze polemiek een andere karaktertrek over het hoofd hebt gezien, een karaktertrek die steevast wordt toegekend aan mensen die anderen wijzen op hun gebreken en tekortkomingen.

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 80370
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Tammy » 16 sep 2018, 09:22

Ok ieder heeft zijn standpunt duidelijk gemaakt maar dit subforum is niet het subforum psychologie .
Laten we ons bij de aanslagen van 11 september 2001 houden hier.
In dit subforum lopen de gemoederen vaak op tussen mensen .
Normaal kan dat ook maar soms gaat het een richting op die niet meer met het topic te maken heeft.

Dus vanaf hier a.u.b. weer ontopic.

Bedankt alvast voor de medewerking. :hands:

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door univers » 16 sep 2018, 10:06

Jammer, vond het juist leuk worden. :mrgreen:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 13578
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Fenna » 16 sep 2018, 10:23

Dito :mrgreen:
Afbeelding
Afbeelding

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door univers » 16 sep 2018, 11:52

Afbeelding
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 18 sep 2018, 08:50

Mypos schreef:
14 sep 2018, 20:00
MetalPig schreef:
14 sep 2018, 16:16
Nu nog? Wat heb je de afgelopen 17 jaar gedaan om de twijfel te verminderen?
Onderzoek. En die twijfel is alleen maar toegenomen. Hoe zit dat bij jou?
Zelfde, maar bij mij is de twijfel afgenomen. Natuurlijk weet ik niet alle details, maar wat er in grote lijnen gebeurd is is duidelijk.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 20 sep 2018, 15:04

Heeft Gusteman nog wat inhoudelijks te melden over 11 september ???

gusteman

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 21 sep 2018, 11:34

faithless schreef:
20 sep 2018, 15:04
Heeft Gusteman nog wat inhoudelijks te melden over 11 september ???
Oh ja hoor, en dank voor de betoonde interesse.

Na al die jaren en het lezen van duizenden pagina's informatie uit zo veel mogelijk hoeken ben ik gekomen tot de volgende conclusie (ik gebruik hierbij de afkorting 9/11 als naam voor de kapingen van vier vliegtuigen en de met die vliegtuigen aangerichte terreur):

- 9/11 werd bedacht en uitgevoerd door een moslim terreurgroep die zijn inspiratie haalde bij Osama Bin Laden;

- wereldwijd waren zowat alle inlichtingendiensten er van op de hoogte dat deze groep plannen had om een omvangrijke terreurdaad te plegen;

- er bestond geen overeenstemming betreffende de manier waarop de aanslag zou worden uitgevoerd maar wel consensus over het land dat zou het doelwit zijn;

- er bestond geen nauwe onderlinge samenwerking en uitwisseling van informatie tussen de diverse veiligheidsdiensten zowel in de VS als daarbuiten;

- in de onmiddellijke nasleep van de aanslag beseften hooggeplaatste verantwoordelijken behoorlijk snel wat er was fout gelopen en wie daarvoor verantwoordelijk was; zowat de volledige top van zowat alle overheidsdiensten zou moeten verantwoording afleggen voor wat was fout gelopen; zelfbehoud bracht die top ertoe om zo snel mogelijk alle beschikbare bewijzen te laten verdwijnen en de focus te richten op Al Qaeda en Osama Bin Laden;


Het is niet zo dat er (buiten de vermelde moslim terreurgroep) een complot bestond met het doel de Twin Towers, het Pentagon en eventueel het Witte Huis aan te vallen.
Maar er is wel zo goed als onmiddellijk een complot gesmeed om de bestaande machten aan de macht te houden.

Daartoe is trouwens ook een misleidende campagne via internet op stapel gezet met de bedoeling twijfel te zaaien, zowel tussen diegenen die de overheid bleven steunen als tussen diegenen die de overheid verantwoordelijk achtten.

In a nushell zijn dit mijn bedenkingen betreffende 9/11.

Is dit inhoudelijk genoeg voor faithless?

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 23 sep 2018, 17:55

en je bronnen van die bevindingen ?
Of is dat wat jij denkt dat het geval is geweest in heel het 9/11 drama ? m.a.w. niet gestaafd door enige vorm van bronmateriaal ?

gusteman

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 23 sep 2018, 20:05

faithless schreef:
23 sep 2018, 17:55
m.a.w. niet gestaafd door enige vorm van bronmateriaal ?
Nou, beste faithless, daar mag jij nu eens zelf over nadenken en mij dan laten weten, op een schaal van 1 tot 10, hoe idioot deze opmerking wel niet is.
Ben benieuwd, hééééél erg benieuwd.

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Leraar
Berichten: 1547
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 23 sep 2018, 23:18

gusteman schreef:
23 sep 2018, 20:05
faithless schreef:
23 sep 2018, 17:55
m.a.w. niet gestaafd door enige vorm van bronmateriaal ?
Nou, beste faithless, daar mag jij nu eens zelf over nadenken en mij dan laten weten, op een schaal van 1 tot 10, hoe idioot deze opmerking wel niet is.
Ben benieuwd, hééééél erg benieuwd.
Alhoewel jouw vraag aan faithless is gericht, komt jouw bericht anders wel over als een aanval op iemand die niet weet wie u bent.
Het is gemakkelijk hiermee weinig moeite te doen om iemand te laten weten hoe en waar jij je uitleg vandaan haalt en waarom jij dit zo verhaalt.

Ikzelf weet weinig maar als het om psychologie gaat, snap ik de laatste tijd wat meer over de verhoudingen tussen bevolkingsgroepen en hun beweegredenen tot de acties, alleen een kanttekening hieromtrent gaat dit veel verder dan brainwashing van het verstand en hiermee ook de toon wordt gezet op de manier waarop geloof - niet geloof tegen elkaar wordt opgezet !

Zelf tracht ik meer te begrijpen over het hoe en waarom van de gebeurtenissen, zelfvertrouwen en zelfzekerheid zijn niet de enigste zaken die spelen met betrekking tot dit thema, anders gesteld kan het dat er een samenspel van factoren is die de suggestie van het verhaal in de mond durven leggen van de anderen, nochtans weet je dat je niet schuldig bent aan de acties toch denk je in die lijn van wat ze willen dat je denkt want openheid is voor veel mensen een struikelblok, het is op deze grens waar vaak aan miscommunicatie gedaan wordt zonder dat je beseft dat jij of iemand anders geviseerd word omwille van 1 of andere uitspraak dat jij in persoon gesproken hebt.

Tussen bevolkingsgroepen geschiedt het net zo, immers een taal begrijpen in hun bedoelde uitspraken of uitleg over een idee is maar heel weinig gegeven ondanks filtratie van degene die zaken proberen te achterhalen is bewijs fabriceren niet gelijk aan wat het werkelijke verhaal is !
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 24 sep 2018, 08:13

Kristof Piessens schreef:
23 sep 2018, 23:18
gusteman schreef:
23 sep 2018, 20:05
faithless schreef:
23 sep 2018, 17:55
m.a.w. niet gestaafd door enige vorm van bronmateriaal ?
Nou, beste faithless, daar mag jij nu eens zelf over nadenken en mij dan laten weten, op een schaal van 1 tot 10, hoe idioot deze opmerking wel niet is.
Ben benieuwd, hééééél erg benieuwd.
Alhoewel jouw vraag aan faithless is gericht, komt jouw bericht anders wel over als een aanval op iemand die niet weet wie u bent.
Het is gemakkelijk hiermee weinig moeite te doen om iemand te laten weten hoe en waar jij je uitleg vandaan haalt en waarom jij dit zo verhaalt.
Als faithless een willekeurige voorbijganger was dan zou je gelijk hebben.

Faithless presenteert zichzelf echter als iemand die zich in de materie verdiept heeft en dan is het wel een hele domme vraag.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 24 sep 2018, 17:55

gusteman schreef:
23 sep 2018, 20:05
faithless schreef:
23 sep 2018, 17:55
m.a.w. niet gestaafd door enige vorm van bronmateriaal ?
Nou, beste faithless, daar mag jij nu eens zelf over nadenken en mij dan laten weten, op een schaal van 1 tot 10, hoe idioot deze opmerking wel niet is.
Ben benieuwd, hééééél erg benieuwd.
Hele aparte reactie, echter geef je zelf aan dat je na jarenlang lezen van duizenden pagina's informatie uit zoveel hoeken dat je tot die conclusie gekomen bent. Vandaar mijn interesse in die bronnen zodat ik die ook kan lezen.
Dus ik wacht geduldig af Gusteman.

@Metalpig, vind je het nu nog steeds een "domme" vraag ??

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 25 sep 2018, 07:44

faithless schreef:
24 sep 2018, 17:55
@Metalpig, vind je het nu nog steeds een "domme" vraag ??
Ja.

Je hebt je er in verdiept, dus je hebt deze informatie zelf ook al gezien.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 25 sep 2018, 12:08

MetalPig schreef:
25 sep 2018, 07:44
faithless schreef:
24 sep 2018, 17:55
@Metalpig, vind je het nu nog steeds een "domme" vraag ??
Ja.

Je hebt je er in verdiept, dus je hebt deze informatie zelf ook al gezien.
Kijk daar gaat het fout bij jou, dat is namelijk een aanname, een verkeerde aanname zal ik je zeggen anders zou ik de vraag niet stellen.

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 25 sep 2018, 12:20

faithless schreef:
25 sep 2018, 12:08
MetalPig schreef:
25 sep 2018, 07:44
Je hebt je er in verdiept, dus je hebt deze informatie zelf ook al gezien.
Kijk daar gaat het fout bij jou, dat is namelijk een aanname, een verkeerde aanname zal ik je zeggen anders zou ik de vraag niet stellen.
Je hebt gehoord van Judy Wood, je noemt zelf Richard Hall, en je zegt
ja en dat terwijl dat vliegtuig zichzelf helemaal de grond in heeft geboord....... wie dit allemaal nog gelooft.......
Daarmee wekte je bij mij de indruk dat je je er in verdiept had. Mocht dat toch niet zo zijn, dan vraag ik me af waar je stellige meningen op gebaseerd zijn.

Gesloten