Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Voor alle wetenschappelijke onderwerpen, die niet in een ander subforum thuis horen.
Gebruikersavatar
Witte wel
Leraar
Berichten: 2049
Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Witte wel » 03 jan 2019, 23:52

Even een reactie naar Determinist en dan bedoel ik hiermee, en ik hoop dat dat niet verkeerd wordt opgevat en/ of begrepen, te verduidelijken dat de gehanteerde zienswijze niet klopt met de praktijk.

Ik citeer; Door Taigitu gepost; “Wanneer je antwoorden wil vinden voor wat er gaande is in de wereld, ‘ontwaak’ je.”

Reactie Determinist;
Deze zin stopt abrupt waar het eigenlijk nog een zinnetje nodig heeft: "En dan start je het onderzoek".
De wetenschappelijke methode heeft regels. En die zijn er niet voor niets.


Ik mag hieruit concluderen dat als men aan de wetenschappelijke regels voldoet men spreekt over zuivere wetenschap en als men een afwijkend denkpatroon hierbij gaat hanteren men dan niet meer met betrouwbare wetenschap bezig is. Een aanname is geen wetenschap, er moet bewijs geleverd worden om een wetenschappelijk resultaat te verkrijgen en dat alles volgens de daarvoor geldende regelvoering. Dat is voor mij erg helder.
Maar nu schets ik een situatie waarbij het wetenschappelijk traject geheel voldoet aan de regelvoering met een resultaat maar bij nader inzien zijn enkele schakels in het traject aanwezig maar er is geen bewijs dat ze er ook daadwerkelijk zijn. Dat zou betekenen dat deze vorm van wetenschap niet betrouwbaar zou zijn. En de vraag is of dat voor komt. En het antwoord daarop is ja, vaker dan je denkt en ook bij instanties waarbij je dit niet zou verwachten.

Ik haal twee topics erbij waarin ik mijn twijfels heb uitgedrukt en waar jij hebt gereageerd en uit die reactie kan je opmaken dat er een vol vertrouwen is in de wetenschap. Ik zal daarna motiveren waarom ik deze reactie hier neergezet heb want eigenlijk zag ik geen rede om hierop terug te komen.

In de topic “verzin een naam voor de nieuwe Europese marsrover” zie ik een reactie van je waarbij je enkele namen noemt en ik ga er dan van uit dat je geen twijfels hebt over dit voertuigje en deze mars missie. Dat deze wetenschap zuiver moet zijn.
Ik reageer dan alsvolgt; “Dat de ruimtevaart enorm veel positieve kanten kent wat betreft ontwikkeling en ontwerp van technologie en wetenschap is een feit waar wij als samenleving enorm veel baat bij hebben. Hele industrieën en technologieën zijn mede hierdoor tot stand gekomen. Dus best wel positief te noemen.
Na het maanmannetje is het marsmannetje ontstaan.
Laat iemand mij eerst maar een uitleggen met wat voor apparatuur het Marsrovertje wordt bediend. Ik kan nergens in geen enkele publicatie vinden hoe NASA een gemiddelde afstand van 225 miljoen kilometer overbrugt met zendapparatuur, wat de gemiddelde afstand is tussen de aarde en de planeet Mars. NASA schrijft van een toegepast "node" systeem, zoals ook het internet op aarde werkt, met doorgeefstations voor data. Houdt in dat er enorm veel "nodes" aanwezig moeten zijn en ook daar kan ik niets over vinden. Die zouden toch eens gelanceerd moeten zijn geweest.
Het kan allemaal wel zo zijn maar laten ze ook maar eens zien dat het ook zo is.”
En als daar bewijs van zou zijn dan staat dat ergens gepubliceerd maar dan zou jij daar een verklaring voor moeten hebben want jij twijfelt niet aan deze missies mag ik aannemen. Wetenschap kent regels en daarvoor moet ook bewijs geleverd worden.

In de topic “Nasa stuurt volgende week een tijdmachine naar mars” reageer je ook met een geluidsfragment van de wind op Mars waaruit ik ook opmaak dat je geen enkele twijfel hebt over de betrouwbaarheid van deze wetenschappelijke missie.
Ik reageerde in deze topic alsvolgt: “Nou dat ding moet zo meteen gaan landen, 20:53, en heeft een afstand afgelegd van 484 miljoen kilometer.
Dat is 2360976 km/dag, 98374 km/u, 1639 km/min, 27 km/sec.
Dat is wel erg snel is het niet, , en niets geraakt. Want als er iets geraakt zou zijn dan zou er niets over blijven van de tijdmachine.
Kan iemand mij die snelheid verklaren want het lijkt meer op teleportatie dan wel op mogelijkheid. Hoe is het mogelijk dat ding te manoeuvreren met deze snelheid en op deze afstand.
Leg het mij uit want ik kan het nergens vinden.
Als hierover geen twijfel zou bestaan dan zou jij mij misschien een verklaring kunnen geven hoe dit mogelijk is want jij twijfelt niet aan deze missies. Wetenschap kent regels en daarvoor moet ook bewijs geleverd worden.

Dan heb ik nog een extra vraagje. De afstand tussen de aarde en de planeet pluto varieert tussen de 4,28 en 7,5 miljard kilometer. Waarmee zijn de door Nasa verstrekte foto’s gemaakt van de planeet Pluto en hoe zijn ze hier aangekomen? Welk systeem wordt gehanteerd?

Maar begrijp mij goed Determinist, ik heb niet de bedoeling een vinger naar je te wijzen maar zie graag je reactie tegemoet. Jij hanteert de wetenschap en de resultaten hieruit op de correcte wijze en je kennisniveau is groot. En mogelijk dat je geen antwoorden kunt geven, we zullen zien. In ieder geval zijn mijn vraagstellingen serieus bedoeld en als deze verworpen of bekritiseerd zouden worden zou mij dat erg tegenvallen. Ik zoek al geruime tijd naar antwoorden en Nasa, een betrouwbare wetenschappelijke instelling kan ze niet geven.

Ik heb onlangs een video bekeken van de Mars Curiosity News Briefing, gegeven op 5 augustus 2012, waarbij diverse aspecten werden besproken betreffende de missie. Er werden door diverse mensen vragen gesteld en een vrouwtje uit het publiek stelde aan Adam Steltzner een kritische vraag nl. met welk filetype, compressie en thumbnails de opnamebeelden waren verzonden vanaf de Mars naar de aarde.
Adam Steltzner was hoofdingenieur van het Mars Science Laboratory’s EDL, Entry Decent and Landing, en heeft geholpen bij het ontwerp, bouw en test van het sky crane landing system. Hij moet het antwoord op deze vraag gewoon kunnen geven want communicatie is het belangrijkste van heel de missie.
Zijn reactie was dat hij daar geen antwoord op kon geven, misschien iemand naast hem of in de zaal waarop hij, door de vraagstelling lachwekkend te maken, de vraag opzij schoof.

Nasa geef hierop geen antwoord en publiceert niet hierover. Er is dus geen bewijs over deze communicatie, we zien enkel het resultaat. Moet ik nu aannemen dat het resultaat betrouwbaar is zonder bewijs te hanteren omdat men mag veronderstellen dat Nasa betrouwbare informatie levert of is mijn twijfel terecht? Wetenschappelijke trajecten kennen hun regels en daar dient men zich aan te houden. Als echter iets ontbreekt wat er had moeten zijn hoe hanteer ik dan deze wetenschap?
"En dan start je het onderzoek", misschien? :shock:

Misschien kan je mij, en nog vele meelezers, helpen hierin helderheid te verkrijgen. In mijn optiek kan de communicatie niet plaats vinden. Maar ook die tijdmachine die met een snelheid van 27 km/ sec zou moeten vliegen. Als die een kleine steentje tegen zou komen, en daar ontkom je niet aan in de ruimte, dan zou dat het voertuig geheel uit elkaar doen spatte. En met zulke snelheden uitwijken lijkt mij onmogelijk.

Kan men dan stellen dat wetenschap mensheid gijzelt?
Afbeelding
"Het westen gedraagt zich ten opzichte van de islamitische wereld als een aap met een granaat."

Afbeelding

Gebruikersavatar
Osiris
Wetenschapper
Berichten: 2883
Lid geworden op: 01 apr 2013, 07:53

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Osiris » 04 jan 2019, 06:00

Heb zo'n vaag vermoeden dat die antwoorden uitblijven.
Het predikaat 'top secret' of 'classified' word dan uit de kast getrokken met als excuus technologieen niet bij vreemde mogendheden te laten belanden.

En zo kun je elk 'wetenschappelijk' of ander 'militair ' verhaal de wereld in helpen zonder de gevraagde relevante bewijsvoering.

Maar misschien dat Determinist de antwoorden wel heeft....
Even afwachten dus.
The only thing that never changes is, that everything is constantly changing

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17559
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Pierre » 04 jan 2019, 09:42

Met aandacht gelezen Witte wel, hoewel ik niets verifieert heb.
Ik heb dus ook geen onderzoek gestart maar ben toch erg benieuwd naar de reactie ... en het antwoord op jouw vragen interesseert mij nog meer.

:post:
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Determinist
Leraar
Berichten: 1617
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Determinist » 04 jan 2019, 13:16

Beste Witte wel,

Het zijn allemaal gezonde vragen die je stelt. Echter ontwaar ik in je post verschillende "soorten" vragen en die hebben dus ook verschillende "soorten" antwoorden nodig.
Ik vraag mij dus af welke antwoorden je zoekt in de basis.

Ik moet zeggen dat ik flink heb moeten nadenken over wat ik eigenlijk als reactie zou moeten geven.
Want in hoeverre zit jij of anderen te wachten op technische en uiterst wetenschappelijke theoretische uitleg?
En waarover dan eigenlijk?

Ik ben tot de conclusie gekomen dat er op alle vragen antwoorden te vinden zijn.
Behalve ééntje. Er is 1 vraag waar ik en waarschijnlijk niemand antwoord op kan geven, dit is uiteraard afhankelijk in hoeverre
de scepticus zijn of haar scepticisme tot in het onredelijke wil doordrijven.

Maar dat komt later...

Laat ik beginnen met de vraag die bij mij opkomt wat nu behoort tot het domein van wetenschap en wat tot het domein van "engineering".
Het laatste kan je zien als de toepasbaarheid van kennis opgedaan uit het domein van wetenschap.
Dat zijn twee verschillende dingen die uiteraard wel met elkaar te maken hebben, maar zeker niet op één hoop gegooid mogen worden.

Een analogie, ja daar is ie weer, om dat te verduidelijken.

Jij gaat met je gezin twee weken op vakantie naar Bali. Met het vliegtuig.
Kijkende vanuit het perspectief van iemand zonder enige kennis, laat zeggen dat je een voorvader van eeuwen geleden die je teleporteert naar het nu.

Op een verjaardag laat jij de foto's met trots zien. De vraag wordt gesteld door je voorvader: hoe kan dit. Bewijs maar dat je daar geweest bent.
Hoe is het nu mogelijk dat je in een gevaarte van duizenden kilo's met zoveel mensen opstijgt. Dat twee mensen in staat zijn dit in de lucht te houden.
En dat dit gevaarte zo snel gaat. En waarom botst niet constant iedereen tegen elkaar op? Waarom bevries je niet en waar haal jij je lucht vandaan?
Zelfs dan, hoe kan het dat de bestuurders precies op die plek aankomen? Hoe weten ze hoe ze moeten vliegen, duizenden kilometers?

Allemaal geldige vragen en elke vraag heeft een antwoord. Maar je ziet dat dit niet een simpel antwoord heeft.
Het betreft het uitleggen van honderden jaren aan kennis op gebied van krachten, materiaal, chemie, elektronica, statistiek, wiskunde, geologie etc etc.
Duizenden andere gebieden.

Nu het eerste. Wat precies is er wetenschap aan de reis naar Bali? Hoeveel procent van de complete reis is wetenschap kijkende naar het vervoer, de excursies aldaar, het fotograferen etc etc?

Niets !

Ryan Air, die het vervoer regelde, heeft nul aan wetenschap uitgevoerd. Uiteraard maakt Ryan Air gebruik van de toepasbaarheid van kennis vanuit wetenschap.
(eigenlijk kopen ze kennis vanuit wetenschap van anderen die iets engineeren vanuit de kennis van wetenschap wat tot in het detail zo doorgaat).

Maar de piloot is geen wetenschapper. De tankbediende voor de brandstof ook niet. De monteur voor de motoren ook niet. De ICTer die de boordcomputer geïnstalleerd en ingesteld heeft ook niet.
Tevens niet de vluchtleider in de uitkijktoren. Enzovoort enzovoort. De gehele reis is pure engineering. Knappe engineering dat wel, maar geen wetenschap.

Nu, in hoeverre is een missie van NASA wetenschap? In hoeverre is NASA de "Ryan Air" van de ruimtevaart?
(Deze vraag wordt daadwerkelijk gesteld door verschillende belanghebbenden die over NASA gaan. Wat is nu het doel van NASA?)

Kijkende over de gehele missie van NASA is het overgrote deel pure engineering. Gebruik makende van wetenschappelijke kennis van eeuwen dit toepasbaar maken zodat een reis naar Mars mogelijk is.
Knappe engineering, maar geen wetenschap.

Het brengen van een "ding" buiten de Aardse atmosfeer is op basis van kennis opgedaan vanaf laten we zeggen Leonardo en opvolgers.
De chinezen begonnen al met dingen weg te schieten en Newton kon ons de precieze hoe geven. En geldig tot vandaag.
Klopt dit wel? Kan er eigenlijk wel iets buiten de Aarde geschoten worden? Volgens de formules die opgesteld zijn in eeuwen is dat ja.
Maar hoe weten we dat zo zeker? Nou, zeggen is één ding, het laten zien is een andere. En als je het kan laten zien, wat kan je er dan allemaal mee?
Nou, Newton en opvolgers zoals Einstein, hebben niet alleen in theorie maar ook in de toepasbaarheid laten zien dat de kennis klopt of zeker zo betrouwbaar is dat we het durven om
een reis met een vliegtuig naar Bali te maken.

Om antwoorden te vinden hoe het mogelijk is dat een voorwerp beweegt zoals het beweegt moet je dus naar de onderliggende theorieën kijken.
Wil je antwoorden, dan ben je genoodzaakt alle kennis in eeuwen opgedaan tot je te nemen en alles te begrijpen. Je kan er ook op vertrouwen dat Newton betrouwbaar is gezien alle kennis die daarop verder gebouwd is.
Kan ik je die bewijzen geven? Ja dat kan ik. Maar niemand zit hier te wachten op duizenden links naar onderzoek van eeuwen.

Zo is snelheid en versnelling een bekend gegeven, zeer precies omschreven in theorieën. Zo weten we dat in de ruimte het geen enkel probleem is een voorwerp tot zeer grote snelheden te laten bewegen.
gebruik maken de van zwaartekracht en de leegte van ruimte kunnen we zondermeer iets ver weg sturen. Wil je er bewijs voor? Lees de theorieën en kijk of ze toegepast worden om je heen.
Waarom botst iets niet constant op iets met grote snelheid? Kijk naar eeuwen aan Kosmologie en statistiek. Vanuit die wetenschap kan je redelijkerwijs concluderen dat de kans op botsing vrij klein is.
Net zoals wij niet constant vogels aan flarden rijden met onze auto op de snelweg en niet elke trip te maken hebben met steenslag kunnen we met betrouwbaarheid die trip maken.
Komt het voor? Ja tuurlijk. Is het niet zo dat op de lijst met gevaren voor ruimtevaart altijd wordt gegeven de kans op "steenslag"? Jazekers wel.

Wil je voorvader bewijs dat het kan met een auto van A naar B rijden zonder problemen met botsingen? Ja dat kan. Neem alle kennis die we hebben, presenteer dit in de vorm van stapels aan onderzoek
van eeuwen in chronologische volgorde en bekijk de statistieken van alle ritjes van A naar B. Kan je daarmee je voorvader overtuigen mee te rijden van A naar B?
Als deze de onderliggende theorie en toepassingen daaruit vertrouwt!

En moet je altijd al die kennis hebben om iets te vertrouwen? Nee, dat hoeft niet omdat we zien dat er niet constant vliegtuigen uit de lucht vallen. We hebben geen idee hoeveel kennis gebruikt
is om die reis naar Bali mogelijk te maken. Toch stappen we in.

Als ruimtepuin een probleem is die NASA zou moeten uitleggen of bewijzen dat het geen probleem is, dan kunnen ze dat met al die eeuwen aan kennis.
Maar je kan het zelf concluderen aan het feit dat het botsen van Satellieten met puin, op een plek die relatief gezien volgepropt is met rotzooi, niet zo vaak voorkomt.
Een voorwerp tussen de planeten in heeft nog veel minder kans iets te raken. Gewoon statistiek en kennis over wat er tussen de planeten zich bevindt.

Voor vragen over communicatie. Moet ik echt alle kennis sinds Maxwell opgeven? Zit je daar op te wachten?
En compressie. Klopt dat wel? Ik kan je een dagtaak geven met alleen het doorlezen van documenten over het hoe en waarom.

Dat iemand bij NASA, ook al is het een hoofd van een afdeling, niet stante pede een vraag over compressie kan beantwoorden is logisch. Denk jij dat iemand uit het team alles weet?
Mijn ervaring is juist dat een hoofd het minste weet. Het is de engineer die het geïmplementeerd heeft die de kennis over de details heeft.
Het is onmogelijk alle details te weten over alle kennis en technieken.
Het is juist het tegenovergestelde. Als iemand alles weet en zegt te weten, dat is verdacht. Alleen een super-alien met mega superman krachten weet alle ins en outs.
Dan zou je juist de vraag moeten stellen hoe dat nu kan.

Het grootste gedeelte van de missies van NASA zijn van het Ryan Air niveau. Kennis van eeuwen vervat in toepassingen. Toepassingen die werken.
Wil je weten hoe het kan dat het werkt? Dezelfde vraag waarom het kan dat jij met Ryan Air naar Bali kan. Op alle vragen een antwoord. Maar ik denk dat je niet zit te wachten op deze antwoorden.
Want die zijn droog, theoretisch en zeer technisch.

Maar ik heb aan het begin van deze post aangegeven dat er één vraag is waar ik geen bewijs voor kan geven.

Je voorvader, die op alle technische en theoretische vragen een antwoord gekregen heeft in de vorm van eeuwen aan gedocumenteerde kennis en toepassingen komt met de laatste vraag:

"Bewijs maar eens dat jij met je gezin naar Bali bent geweest"

En de voorvader is sceptisch. Onredelijk sceptisch. Kom maar op met je bewijs.

Je komt met je foto's. Nee, dat is fake.
Je tickets misschien? Nee, zelf geprint.
De stewardess bellen en aan vragen of ze ons gezien heeft? Nee, die zit in het complot.
De hotelbaas. Laat hem de aldaar ondertekende factuur faxen. Nee, die handtekening kan iedereen maken.
Het souvenir gekocht aldaar? Nee. Die haal je hier ook bij de Intratuin.

De laatste wanhopige poging: maar waarom zouden we niet naar Bali zijn geweest?

Omdat je lekker interessant wil doen. Laten zien wat je kan, dat je geld hebt.
En omdat er een complot is reizen naar Bali te faken. Bali bestaat niet eens.

Zelfs met alle antwoorden op alle technische en theoretische vragen ben je niet in staat die laatste vraag te beantwoorden waar de onredelijke scepticus mee akkoord gaat.

En hoe onredelijk kan je zijn dat er zelfs mensen zijn die geloven in een platte Aarde?
Geen enkel bewijs is afdoende. Maar de onredelijkheid wordt niet alleen bij die laatste vraag toegepast.
Op elk aspect wordt deze toegepast.

- Waarom zou je Newton geloven? Kloppen die formules wel? Nee die kloppen niet.
- Alles wat gemaakt is met die formules, omdat die formules niet kloppen, kan niet. Het kan niet omdat de formules niet kloppen.
- Alles wat iemand beweert te doen of heeft gedaan kan niet. Want de toepassingen die gebruikt zijn kunnen niet, omdat de theorie achter de toepassing niet klopt.
- Alle resultaten uit wat iemand beweert gedaan te hebben kloppen niet omdat diegene het niet gedaan kan hebben omdat (zie eerdere punten)
- Om alles niet te laten kloppen kan het niet anders dat er een complot achter zit.
- Omdat er een complot achter zit is alles wat iemand zegt niet waar
- Goto eerste punt.


Deze manier van redeneren heeft Flat Earthers tot gevolg.
Een complete ontkenning van geschiedenis, alle kennis en alle logica.

En omdat deze lijn van denken een andere lijn opwekt krijg je alternatieve theorieën. Die uiteraard per definitie kloppen.

Ik kan geen antwoord geven op de vraag of NASA daadwerkelijk naar Mars is gegaan. Maar ik kan alle kennis die nodig is om dit te doen aan je voorleggen.
Maar op de vraag of NASA de waarheid spreekt?

Onmogelijk.

Waarom geloof ik dat NASA robotjes naar Mars gestuurd heeft?
Omdat het ontkennen daarvan hetzelfde resultaat heeft als de vraag of ik met mijn gezin naar Bali ben geweest.

Als NASA liegt heeft dat zoveel andere consequenties tot gevolg die in mijn ogen totaal absurd zijn en zelf ook niet te bewijzen zijn.

Wat NASA en al die duizenden en duizenden aan mensen allemaal uit de kast moeten halen om zaken te faken dan is dat een veel grotere inspanning dan "gewoon" het sturen van iets naar Mars.
Waarom zo moeilijk doen als je gewoon naar Mars kan gaan, gezien de mogelijkheid vanuit alle kennis om dat te doen?

Gebruikersavatar
Witte wel
Leraar
Berichten: 2049
Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Witte wel » 04 jan 2019, 14:09

Hartelijk dank Deterministische voor je reactie en had gehoopt dat je het zo op zou pakken. En inderdaad ik stel een soort vragen waarop jij dan ook weer een aansluitend antwoord geeft. Dat heet memetica. Ik heb ook alle moeite gedaan om mijn post goed neer te zetten en heb daar best wel wat tijd ingestopt. En of deze topic wel de juiste was hiervoor dat heb ik maar even in het midden gelaten, hier post iedereen alles maar waar het uit komt dus vandaar hier.
Normaal gesproken post ik wat meer confronterend met de bedoeling informatie los te krijgen. In dit geval heb ik dat niet gedaan en denk dat ik je nu bereikt heb gezien je uitvoerige reactie. Ik ga deze erg goed lezen want je hebt heel wat verstopt in je reactie waar ik goed over na ga denken. Erg bruikbaar voor mij in ieder geval.
Ik kom er zeker op terug.
Afbeelding
"Het westen gedraagt zich ten opzichte van de islamitische wereld als een aap met een granaat."

Afbeelding

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5683
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door gusteman » 04 jan 2019, 15:47

De vraag werd niet aan mij gesteld maar ik heb gelezen dat Determinist er niet expliciet heeft op gereageerd, daarom dus even deze opmerking.
Witte wel schreef:
03 jan 2019, 23:52
Ik heb onlangs een video bekeken van de Mars Curiosity News Briefing, gegeven op 5 augustus 2012, waarbij diverse aspecten werden besproken betreffende de missie. Er werden door diverse mensen vragen gesteld en een vrouwtje uit het publiek stelde aan Adam Steltzner een kritische vraag nl. met welk filetype, compressie en thumbnails de opnamebeelden waren verzonden vanaf de Mars naar de aarde.
Adam Steltzner was hoofdingenieur van het Mars Science Laboratory’s EDL, Entry Decent and Landing, en heeft geholpen bij het ontwerp, bouw en test van het sky crane landing system. Hij moet het antwoord op deze vraag gewoon kunnen geven want communicatie is het belangrijkste van heel de missie.
Zijn reactie was dat hij daar geen antwoord op kon geven, misschien iemand naast hem of in de zaal waarop hij, door de vraagstelling lachwekkend te maken, de vraag opzij schoof.

Nasa geef hierop geen antwoord en publiceert niet hierover. Er is dus geen bewijs over deze communicatie, we zien enkel het resultaat. Moet ik nu aannemen dat het resultaat betrouwbaar is zonder bewijs te hanteren omdat men mag veronderstellen dat Nasa betrouwbare informatie levert of is mijn twijfel terecht? Wetenschappelijke trajecten kennen hun regels en daar dient men zich aan te houden. Als echter iets ontbreekt wat er had moeten zijn hoe hanteer ik dan deze wetenschap?
"En dan start je het onderzoek", misschien? :shock:
Ik weet met zekerheid dat bij andere ruimteprojecten NASA beroep deed op private firma's die software schreven voor de beeldvorming tijdens ruimtemissies.
Dus ben ik er vast van overtuigd dat dit ook hier het geval is. De ontwikkeling van die beelden gebeurt niet bij NASA maar bij een private firma die ze daarna aan NASA bezorgt, natuurlijk onder behoedende voorwaarden, al was het maar simpelweg copyright.

De stelling van Witte wel dat Seltzner moest kunnen het antwoord geven op die vraag is nergens op gebaseerd; gezien Seltzner's positie valt dit trouwens compleet buiten zijn functiegebied.

Maar met een dergelijke vraagstelling kom je onvermijdelijk terecht op een punt waar twijfel ontstaat omtrent betrouwbaarheid ..... niet omdat die twijfel een onderbouwing heeft maar gewoon omdat oneigenlijke argumenten worden aangevoerd.

Ongeveer zoals: Gert-Jan en Brenda gingen in augustus samen op vakantie naar Majorca; toen ze terug waren bleek Brenda zwanger te zijn ..... dus is ze zwanger van Gert-Jan.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Onderzoeker
Berichten: 408
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Kristof Piessens » 04 jan 2019, 16:35

Heb het hier eens deftig doorgelezen maar heb toch wat kanttekeningen...

Echte wetenschap gaat niet alleen over regels volgen met betrekking tot het bewijs maar ook toetsen, onderzoeken door middel van gegevens via (gepubliceerde) wetenschappelijke artikels, over werk van anderen en die permanent blijven opvolgen tot er iets nieuws komt dat een aanvulling is op dat wetenschappelijk werk.

Voor dit jaar heb ik mezelf een uitdaging gesteld, daarvoor moet ik eerst uitzoeken wie heeft wat geschreven, gezegd en hoe ik een wetenschappelijk werk dien te maken om die te laten publiceren...

Waarom zal dit werk dan als onbetrouwbaar geacht worden eens ze na jaren toch gepubliceerd wordt, na jaren van aanpassen en opnieuw indienen en de kritieken en/of suggesties ter harte nemen (in het teken van jouw werk), sta er voor open wat voor mij geen probleem is daarom is het wel nodig jezelf goed voor te bereiden want een artikel bekendheid geven zal niet voor binnen het jaar zijn, je zult er minstens een paar jaar over doen eer het voldoende geacht wordt voor publicatie en het daarna misschien nooit zal aanvaard worden of geaccepteerd binnen de wetenschappelijke kringen, hoe hard je je best ook hebt gedaan.

De wetenschappelijk zienswijze is anders dan ik had verwacht, alle ideeën heb je te doorworstelen en een diep begrip van te krijgen, ik vind het al complex om alle theorieën die voor het gros niet eens het praktijk vlak halen net daarom vind ik het vrij passé om autoriteit te zijn binnen een bepaalde onderwerp waarover je artikels hebt gepubliceerd, je kan tegenkantig krijgen ook al heb je je wetenschappelijke werk op een eerlijke en volgens de regels gevoerde wetenschap toegepast, dat zeggende is meeste wetenschap gebaseerd op het idee dat iets zus of zo zou werken en dat te bewijzen maar iets bewijzen waarbij de indrukken twee kanten op wijst dat kan kloppen is in dat geval de twijfel immers als de overtuiging er al was vóór de aanname is het laatste altijd een geloofskwestie geweest, immers eens het idee ruim is aanvaard zonder tegenkanting is het idee al geaccepteerd voordat de twijfel valt....en dat punt is iets wat vanuit wetenschap een moeilijk te begrijpen situatie is, je vertrekt vanuit het autoriteitsargument waarbij het persoonlijke de bovenhand neemt en je jezelf uitsluit voor andere ideeën.
Laatst gewijzigd door Kristof Piessens op 04 jan 2019, 18:42, 3 keer totaal gewijzigd.
Hoe duisterder hoe chaotischer, Hoe lichter hoe helderder. Duister kan altijd verdreven worden door licht te gebruiken !

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 20311
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door univers » 04 jan 2019, 16:35

Gert-Jan en Brenda gingen in augustus samen op vakantie naar Majorca; toen ze terug waren bleek Brenda zwanger te zijn ..... dus is ze zwanger van Gert-Jan.
Is dat een zekerheid ?
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 4608
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Fenna » 04 jan 2019, 17:12

"nee
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17559
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Pierre » 04 jan 2019, 18:28

Boeiend en leuke metaforen, maar toch ... [think]
Door Taigitu gepost; “Wanneer je antwoorden wil vinden voor wat er gaande is in de wereld, ‘ontwaak’ je.”
Reactie Determinist;
Deze zin stopt abrupt waar het eigenlijk nog een zinnetje nodig heeft: "En dan start je het onderzoek".
Dit eigenlijk volgende zinnetje zou inderdaad een mogelijk volgende zinnetje kunnen zijn.
Het lijkt er veel op -na gelezen te hebben- dat 'het' onderzoek niet altijd op te starten is, maar het ook mogelijk dat ik de kwintessens mis.

Ik mis de concrete antwoorden een beetje op de verzoekjes en vragen, daar een onderzoek erg lastig blijkt te zijn.
Sta mij toe Determinist om even in te haken:
Determinist schreef:
04 jan 2019, 13:16
Want in hoeverre zit jij of anderen te wachten op technische en uiterst wetenschappelijke theoretische uitleg?
Niet tot in de puntjes maar wel om proberen te begrijpen, daar anders geen onderzoek mogelijk is.
Sterker nog -ik citeer met alle respect even- "ben je genoodzaakt alle kennis in eeuwen opgedaan tot je te nemen en alles te begrijpen."
En zit ik hierop te wachten?: "Niemand zit hier te wachten op duizenden links naar onderzoek van eeuwen."
Onderzoek wordt dus erg lastig en ik ben op een bepaalde manier overgeleverd.

Ik dien dus te geloven en sterker nog, ik dien te vertrouwen op wetenschappelijke beweringen.
Mijn voorvader was van een andere technologische en wetenschappelijke tijd, alsook de soortverwant -op een of ander eiland- die technisch en wetenschappelijk niet op de hoogte is/kan zijn.
Ik ben een vertegenwoordiger van het 'nu', net als velen.

De velen van 'nu' geloven dan ook niet meer in een persoonlijke god en dat is wel eens -nog niet zo lang geleden- anders geweest.
Opmerkelijk is dat de meesten van vele nog wél steeds in een persoonlijke god geloven.
Wetenschappelijk is het niet aangetoond dat er een persoonlijke god is, dus bestaat die god dan ook niet, maar dat terzijde.


Ik kom terug op die ene boeiende vraag:
Kan men dan stellen dat wetenschap mensheid gijzelt?
... en daarvoor heb ik de definitie van 'gijzeling' nog even opgezocht.

Ik denk dat men kan stellen dat wetenschap de mensheid gijzelt.

Als laatste verwijs ik nog even naar mijn eigen post, waarin ik stel dat er ook nog zoiets is als een persoonlijke wetenschap:
Pierre schreef:
02 jan 2019, 19:29
Het behoeft geen verder betoog dat ik het in zowat alles met Sheldrake eens ben, maar op deze ga ik een beetje dieper in:
Dr. Rupert Sheldrake schreef:Het grote probleem voor wetenschappers die dit fenomeen onderzoeken, is dat ‘de wetenschap’ met dit fenomeen geen rekening houdt.
Je hebt immers ook een 'persoonlijke' wetenschap die ik zelf nog wat groter maak: het is een 'universele wetenschap' die je hebt.
Maar laat ik het bij de persoonlijke wetenschap houden, de ervaring zelve.
Voorbeeld uit velen:
taigitu schreef:
01 jan 2019, 12:45
Ik heb het over de ervaring.
Als je in de auto zit en jezelf hoort zeggen dat er iets met de auto gebeurt en dat het goed afloopt
en je krijgt na 10 minuten op de rijksweg een klapband voor en het loopt inderdaad goed af.....
Terwijl ik eerder nooit zo iets meegemaakt, dan is dat niet iets wat opgeslagen in mijn geheugen zat.
Daarbij zijn er ook wetenschappers die paranormale ervaringen hebben of met mensen werken die paranormaal zijn.
Een ervaring is een persoonlijke wetenschap.
En inmiddels heb ik heel wat ervaringen (lees: persoonlijke wetenschappen).
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 6310
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Vitharr » 04 jan 2019, 19:13

@Witte

Je vragen over de nodes heb je eerder gesteld en ik heb toen wel degelijk de uitleg gevonden en hier gedeeld. Nu zie ik je o.a. over de datatransmissie (foto's) weer beweren dat de info niet beschikbaar is terwijl het stellen van de vraag aan Google mij direct deze verwijzing oplevert:

https://www.quora.com/NASA-What-protoco ... k-to-earth

die naar dit resultaat gaat:

https://public.ccsds.org/publications/BlueBooks.aspx

Hoe zou die man dat nou uit moeten leggen aan iemand die over thumbnails en compressieformaten praat? Alsof Curiosity via Tinypic de foto's verkleint om ze op facebook te plaatsen. :roll:

Maar waardoor ben jij zo stellig dat die info niet gedeeld wordt terwijl het zo voor het grijpen ligt? Ik weet dat je serieus zoekt dus waarom is wat voor mij 2 klikken weg ligt voor jou verborgen?
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
taigitu
Professor
Berichten: 9828
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door taigitu » 04 jan 2019, 21:05

.

Sheldrake schrijft: Mensen zitten zo gevangen in het materialistische wereldbeeld en haar dogma’s dat een afwijkende visie al snel als onzin wordt afgedaan.
Determinist schreef:
02 jan 2019, 11:15
Een onzinnige visie moet ook afgedaan worden als onzin. Anders kunnen we elke visie aannemen die we maar willen.
Einstein: "Als we wisten wat we deden heette het geen wetenschappelijk onderzoek"....
er zijn gebieden in de wetenschap die grote vorderingen hebben gemaakt in de studie naar psi en paranormale zaken.
Determinist schreef:
02 jan 2019, 11:15
Klopt. Na alle wetenschappelijke onderzoeken is gebleken dat er aangaande psi en paranormale zaken niets te ontdekken valt wat buiten het wetenschappelijke domein valt.
Echter willen de aanhangers hier niets van weten.

Einstein zei:
“De intuïtieve geest is een heilige gave, de rationele geest een trouwe dienaar.
We hebben een samenleving gecreëerd die de dienaar op een voetstuk zet, en de gave vergeten is.”


Je kan alles wat naar paranormaliteit riekt als onzin en totaal ontkennen.
Dat is een keuze om wat voor reden dan ook. Ik weet dat het bij sommige mensen angst oproept.
Dat is de angst voor het onbekende, terwijl iedereen in zijn of haar leven wel een ervaring heeft maar die dan
als toeval worden weggezet als iets onwetenschappelijks. Zo zijn veel wetenschappelijke onderzoek begonnen.
In het heden weten we heel veel nog niet over de mens. Maar voor heel veel mensen, ook wetenschappers, is het realitieit.
Het is een eeuwenoud gegeven dat mensen paranormale ervaringen kunnen hebben. Er is genoeg over te vinden in culturen.
Maar de mensen die het wegzetten als onzin ed. hebben die 'deur' dicht gemetseld want het mocht eens waar zijn....?
.............

Alles in de natuur is een vorm van energie. Fysieke energieën hebben hun ‘spectrum’ of trillingsschaal waarop ze worden geregistreerd. Zou er dan niet een ander spectrum zijn dat energieën van een verfijndere soort omvat met heel andere trillingssnelheden dan alles wat we kennen, misschien in een andere ‘dimensie’ of via een ander hulpmiddel? Is het niet mogelijk dat er ooit gedachte-energieën worden gevonden die ergens in dit ‘spectrum’ hun plaats hebben?

Wetenschappers hebben al ontdekt dat de organen van het menselijk lichaam, vooral het hart en de hersenen, stralen uitzenden die door middel van geschikte apparatuur kunnen worden vastgelegd. Het is bekend dat door de hersenen uitgezonden stralingen variëren bij slaap, bewustheid, verstandelijke activiteit, enz. Deze ontdekkingen kunnen voorboden zijn van andere die het bestaan aan het licht kunnen brengen van nog verfijndere energieën binnen het menselijke organisme. Maar waarschijnlijk zijn de gedachte-energieën te subtiel om ze op te sporen door middel van een apparaat dat we zouden kunnen vervaardigen. Misschien moeten we wachten op het definitieve bewijs tot we zelf onze innerlijke zintuigen hebben ontwikkeld en hebben geleerd hoe we ze kunnen gebruiken.

Het is bekend dat de mens, zelfs het verstandelijke type, slechts een heel klein deel van zijn hersencapaciteit gebruikt. Het ligt dus heel wel binnen de mogelijkheden dat de mens innerlijke zintuigen heeft die hun tegenhanger of zetel kunnen hebben in het ongebruikte deel van zijn hersenen.

We lijken onbewust te erkennen dat we zulke zintuigen gebruiken, want wanneer ons een idee wordt uitgelegd dat we aanvankelijk niet snappen, zeggen we ‘ik vat het niet’, alsof we in het duister rondtastten en met iemand of iets in contact probeerden te komen. Als we het tenslotte wel begrijpen, zeggen we ‘ik zie wat je bedoelt’, alsof we daarvoor een innerlijk oog gebruiken.

Buitenzintuiglijke waarneming
De verschijnselen zoals gedachtelezen en telepathie, of gedachteoverbrenging op afstand zonder fysieke middelen, kunnen niet bevredigend worden verklaard als we niet erkennen dat de mens in het bezit is van een innerlijk stel zintuigen of organen dat tot op zekere hoogte wordt beheerst door zijn wil en kan worden opgedragen om gedachten over te brengen en te ontvangen. Gewoonlijk heeft de mens niet de macht die vermogens bewust en naar goeddunken te gebruiken en is daarom van nature geneigd het bestaan ervan te ontkennen. Het wordt niet langer als een blijk van intelligentie beschouwd om te spotten met geloof in gedachtelezen en telepathie, want van deze verschijnselen zijn te veel bewijzen om ze te negeren of met een grapje af te doen, wat iedereen die zich op de hoogte wil stellen gemakkelijk kan nagaan.

Van mensen die deze vermogens hebben wordt gezegd dat ze de gave bezitten van ‘buitenzintuiglijke waarneming’, want ze ontvangen indrukken zonder hulp van de fysieke zintuigen. We voelen echter instinctief dat ze een of andere soort zintuigen gebruiken, want we spreken vaak over hen als ‘sensitief’. Omdat de meeste mensen deze vermogens niet bezitten, zijn die buiten-gewoon of bovennormaal, maar ze zijn niet bovennatuurlijk.

Een treffend voorbeeld van geslaagde gedachteoverbrenging over grote afstanden toont de proefneming van de noordpoolonderzoeker Sir Hubert Wilkins als afzender, met zijn vriend Harold Sherman als ontvanger. Eerstgenoemde was bezig met een expeditie in noordwest Canada en Alaska, terwijl de ander zich in New York bevond, op een afstand van 2000 tot 3000 mijl. De meeste impressies bij Sherman over de activiteiten van Wilkins in het noordpoolgebied werden ontvangen en opgetekend op dezelfde dag dat ze plaatshadden, weken voordat Wilkins voor de controle kon worden bereikt. De experimenten werden in de winter van 1937-38 driemaal per week gedurende een periode van zes maanden uitgevoerd. Bijhouden van verslagen gebeurde zodanig dat elke mogelijkheid van bedrog was uitgesloten en ze werden later in kolommen naast elkaar gerangschikt om de experimenten van Wilkins puntsgewijs te vergelijken met de impressies die Sherman had genoteerd. Al is het resultaat niet honderd procent volmaakt, het laat werkelijk een opmerkelijk percentage correcte notities zien. In één geval vermeldt Sherman precies op het moment dat het plaatsvond dat hij een brand ziet in een nederzetting in Alaska. Een andere keer ‘ziet’ hij dat er een ongeluk is gebeurd met een propeller van het vliegtuig van Wilkins en dat het schroefblad van de bestelde nieuwe propeller niet de juiste hellingshoek heeft. Veel andere soortgelijke voorbeelden worden genoemd. Het experiment dat volledig is gedocumenteerd, is beschreven in een boek met de titel Thought Through Space* [Gedachten door de ruimte heen] dat iedereen zou moeten lezen die ook maar de geringste twijfel koestert over het bestaan van gedachteoverbrenging.

*Creative Age Press, Inc., 11 East 44th St., New York City.

http://www.theosofie.net/onlineliteratu ... uur.html#2
Wanneer je antwoorden wil vinden voor wat er gaande is in de wereld, ‘ontwaak’ je.
Determinist schreef:
02 jan 2019, 11:15
Deze zin stopt abrupt waar het eigenlijk nog een zinnetje nodig heeft:

"En dan start je het onderzoek".

Antwoorden vind je niet door te ontwaken. Diegenen die de laatste zin vergeten, dromen nog.
"Ontwaken" is bewustwording. Zoals je als pas-geboren baby naar handen kijkt en dan even later ontdekt/ervaar
dat dat jouw handen zijn en jij degene bent die ze beweegt.....enz.
En die bewustwording ontwikkelt zich in de tijd, zowel in de materie, het mentale en het geestelijke.
Determinist schreef:
02 jan 2019, 11:15
De heer Sheldrake wil graag wetenschapper zijn door wetenschap te veranderen naar zijn idee hoe wetenschap zou moeten zijn zodat zijn ideeën passen.
Dat is de omgekeerde wereld.
Is het niet inherent aan de mens/wetenschapper zijn ontdekkingen te delen met de andere wetenschappers en meer?
Het is voor sommige wetenschappers zelfs zo belangrijk dat sommige er fraude voor plegen om gehoord te worden, om aandacht te genereren....
En door 'dwarsliggers' in de maatschappij kunnen eventuele eerlijke fouten ontdekt worden in een wetenschappelijk onderzoek,
of door samenwerking het onderzoek zelfs uitbreiden of dieper gaan. Wetenschap is niet absoluut.
Determinist schreef:
02 jan 2019, 11:15
Kijk, net als in het spel schaken heb je regels. Je bent schaker als je de regels volgt. En je speelt schaak, als je het schaakspel volgt. Je ben schaker als je schaakt.
Nu wil de heer Sheldrake schaker zijn, maar met de regels van het dammen. En geeft het schaakspel de schuld dat hij als damschaker niet aan het schaaktoernooi mag deelnemen.

De wetenschappelijke methode heeft regels. En die zijn er niet voor niets. Als je het er niet mee eens bent en je niet aan de regels houdt, noem jezelf dan geen wetenschapper.
Laat hem gewoon zijn ding doen en laat hem een nieuwe methode opzetten waar iedereen die zich kan vinden in het Sheldrakeisme bij kan aansluiten.
Vroege jaren en opleiding

Sheldrake is geboren in Newark-on-Trent, Nottinghamshire uit een familie van methodisten. Hij volgde het Worksop College, een Anglicaanse kostschool, en specialiseerde zich in de wetenschap. Zijn vader, een amateur in naturalisme en microscopie, moedigde de belangstelling in planten en dieren van zijn zoon aan.[1]

Sheldrake studeerde Biologie en Biochemie in Cambridge, en later Filosofie op de Harvard Universiteit. Hij promoveerde in 1967 aan de Universiteit van Cambridge in de biochemie en gaf tot 1973 college aan het Clare College in biochemie en celbiologie. Van 1974 tot 1985 werkte hij in Hyderabad, India, waar hij hoofd Plantfysiologie was aan het International Crops Research Institute. Hij leefde 1½ jaar in de ashram van Bede Griffiths (een Benedictijnse monnik), waar hij zijn eerste boek schreef: Een nieuwe levenswetenschap.[1]
Determinist schreef:
02 jan 2019, 11:15
De heer Sheldrake heeft inderdaad een zeer grote ontdekking gedaan. Hij heeft ontdekt dat het best lastig is om wetenschapper te zijn met al die wetenschappelijke regels.
En dan al die vervelende conculega's die al zijn werk durven te bekritiseren en vragen om de gewenste herhaalbaarheid en duidelijke ondubbelzinnige rapportages.
Na al die jaren studie met moeite je brood te verdienen door daadwerkelijk controleerbare onderzoeken uit te voeren. Want ja, de meeste wetenschappers verdienen niet zo veel voor al het werk dan ze moeten doen. Sheldrake heeft een geweldige ontdekking gedaan en gerealiseerd dat je ook je geld kan verdienen door je eigen regels toe te passen en je ideeën niet te laten controleren.
Waarom zoveel moeite doen als je met het schrijven van boeken en het geven van lezingen veel meer kan verdienen?

Deze man staat vrij te denken en te schrijven en te praten over wat hij wil. En iedereen is vrij in te geloven wat hij zegt.
Maar hij moet met zijn poten van wetenschap afblijven. De damregels in schaken willen we niet. En wie dat wel wil, breng het spel damschaken uit en hou op te klagen over de schaakregels.

Geinige is dat er zoveel geroepen wordt over andere manieren van zoeken naar antwoorden en dat men dit graag binnen de wetenschappelijke methode geïmplementeerd willen zien.
Nou, DOE HET DAN GEWOON...

Iedere onbenul kan antwoorden vinden met eigen regels. En niemand houdt je tegen. Niemand.
Wat je hier schrijft over Sheldrake slaat, voor mij, nergens op....
Het leven kan alleen achterwaarts begrepen worden,
maar het moet voorwaarts worden geleefd


--Sören Kierkegaard

Gebruikersavatar
Determinist
Leraar
Berichten: 1617
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Determinist » 04 jan 2019, 21:34

taigitu schreef:
04 jan 2019, 21:05
Je kan alles wat naar paranormaliteit riekt als onzin en totaal ontkennen.
Ik zeg niet dat het onzin is of ontken het. Ik zeg alleen dat het niet wetenschappelijk is aangetoond dat het bestaat.
Dat is wat anders dan te zeggen dat het niet bestaat.

Ik ben atheïst, dus ik aanvaard de claim niet van theïsten dat God bestaat.
Ik zeg niet dat God niet bestaat.

Zie je het verschil?
Dat is een keuze om wat voor reden dan ook. Ik weet dat het bij sommige mensen angst oproept.
Dat is de angst voor het onbekende
Ik ben dol op het onbekende. Geef mij maar elke dag nieuwe ontdekkingen.
Maar dan wel onderbouwde. Verzinsels over het onbekende hebben we al de hele dag door.
, terwijl iedereen in zijn of haar leven wel een ervaring heeft maar die dan
als toeval worden weggezet als iets onwetenschappelijks.
Is er iets wat je niet kan ervaren en dan als kennis aanneemt?
Je kan alles als kennis aannemen op basis van ervaring.

Is "ervaring" daarmee een betrouwbaar pad naar geldige kennis?
Nee, omdat je alles kan verzinnen binnen de ervaring om deze te verklaren.

En omdat het geen betrouwbaar pad is dien je dit niet in te bouwen in een objectief systeem zoals de wetenschappelijke methode.

Het is een eeuwenoud gegeven dat mensen paranormale ervaringen kunnen hebben.
Neen je zegt het fout. Mensen hebben ervaringen. Of deze paranormaal zijn moet je aantonen.
Al van te voren zeggen dat ze paranormaal zijn heb je de conclusie al getrokken.

Ik ontken de ervaringen ook niet. Ik ontken de claims wat de oorsprong en werking van deze ervaringen zijn.

Want wat je claimt dien je aan te tonen. Bijvoorbeeld ik als atheïst ontken de claims van theïsten. De bewijslast ligt bij theïsten. Niet bij mij.

Gebruikersavatar
taigitu
Professor
Berichten: 9828
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door taigitu » 04 jan 2019, 21:41

Determinist schreef:
02 jan 2019, 12:31
Apes.png
Afbeelding

Er lopen over de aarde nog mensen rond met volle beharing.
En heel veel mannen met nog een flinke vacht....
Nu is het grappige dat je die beharing als een deels doorgegeven DNA van de apen zou kunnen zien, wie weet?
Leuk is dat deze beharing, via onderzoek, vertaald kan worden naar onderstaande fun facts?
Afbeelding

10 verrassende fun facts over lichaamshaar

Er is in het verleden veel onderzoek gedaan naar lichaamshaar van mannen en vrouwen.
Dit heeft op z’n zachtst gezegd, tot verrassende feiten geleid.
Wij hebben samen met NIVEA MEN de leukste 10 voor je op een rijtje gezet.

1. Ook Lichaamsharen hebben spieren
Ooit nagedacht over de reden dat je lichaamshaar recht overeind kan staan wanneer je kippenvel hebt? Waarschijnlijk niet. De reden is namelijk dat lichaamsharen spiercellen hebben, die de haar in beweging kunnen krijgen. Oftewel: je hebt meer gains dan je dacht.

2. De langste borsthaar ooit gemeten was 23.5 centimeter lang
Zhao Jingtao uit Heilongjiang, China mag zichzelf op zijn behaarde borst kloppen met het Guinness World Record voor de langste borsthaar ooit gemeten.
Op 13 september 2014 was zijn langste rakker slechts een haar korter dan een Pringles bus. 23.5 centimeter, om precies te zijn.

3. Lichaamshaar heeft een kortere levensverwachting dan hoofdhaar
Wat de levensverwachting van haren betreft, is het verschil tussen lichaamshaar en hoofdhaar enorm. Waar een lichaamshaar slechts 30 á 45 dagen groeit, kan een hoofdhaar gerust 2 tot 6 jaar oud worden. Wat je aan deze info hebt? Weinig, maar het is toch leuk om te weten.

4. De schaamstreek scheren is het meest gevaarlijk
Volgens een onderzoek van alle spoedeisende hulp-incidenten tussen 2002 en 2010, is het scheren van de schaamstreek duidelijk gevaarlijker dan de rest van het lichaam. Onder vrouwen is het risico op een verwonding echter veel groter dan onder mannen.

5. De meeste mannen scheren zich niet voor een ander
Uit Nederlands onderzoek van NIVEA MEN bleek dat de meeste mannen hun lichaamshaar puur voor zichzelf verwijderen, in plaats van voor hun partner. Dit was het geval bij 7 van de 10 mannen - een flink grote groep, dus.

6. Niet alle vrouwen zijn dol op lichaamshaar
Hoe zou je het vinden als jouw partner vroeg of je lichaamshaar wilde verwijderen? De kans is ongeveer 50 procent dat je weet hoe dit voelt. Uit hetzelfde NIVEA MEN-onderzoek bleek namelijk ook dat de helft van de vrouwen wel eens aan hun partner hebben verzocht om lichaamshaar te verwijderen.

7. Lichaamshaar is gekoppeld aan intelligentie
Als je harig bent is de kans groter dat je intelligent bent, blijkt uit onderzoek. Onderzoekers durven zelfs te stellen dat er een rechtstreeks verband is tussen haar en intelligentie. Om dit te bevestigen is er onderzoek gedaan naar leden van Mensa, een selecte groep mensen met het hoogste IQ op aarde. Zo bleek dat Mensa-mannen bovengemiddeld harig waren, in vergelijking met ‘normale’ mannen. Met name op de rug was er een bovengemiddelde hoeveelheid haar te zien. Toeval? Kennelijk niet.

8. Lichaamshaar kan niet overal groeien
Hoe harig je ook bent, lichaamshaar groeit in principe nooit op je handpalmen, voetzolen, oogleden of lippen. Er zijn echter aandoeningen zoals Hypertrichosis, waarbij het haar wél op deze plekken groeit. En nee, dat gun je niemand.

9. Tijdens sex laten we schaamhaar achter
Rara waarom het geen overbodige luxe is om je zaakje daarbeneden een beetje bij te houden? Tijdens de sex kan er lichaamshaar van een ander lichaam achterblijven op die van jou, en andersom ook. Zo bevat schaamhaar bacteriën die via deze haartjes worden getransporteerd. Vandaar dat je er verstandig aan doet om jezelf ook onder de gordel goed te verzorgen.

10. Haar bevat kleine hoeveelheden goud
Niet alleen gingers, maar ook mensen met andere haarkleuren kunnen sporen van goud in hun haren aantreffen. Verwacht echter niet dat je er een ring van kunt smelten; het gaat slechts om nanodeeltjes. Toch blijft het wel bijzonder dat er 14 elementen in haar te vinden zijn. Denk hierbij aan zink, koper en mangaan. Best bijzonder, niet?

Afbeelding

Afbeelding

Dat goud kan ook weer problemen op leveren..... Misschien is men daarom ooit met scheren begonnen?
https://www.qantara.nl/gezondheid-en-we ... r-of-gold/

Afbeelding
Mannen met veel borsthaar zouden intelligenter zijn

15 juli 1996

Mannen met veel borsthaar zijn intelligenter dan mannen met een gladde borst.
In tegenstelling tot de gangbare mening, dat ruig borsthaar vooral is te vinden bij bouwvakkers en andere handarbeiders,
blijken vooral artsen, ingenieurs en anderen met een universitaire opleiding vaker zwaar behaard te zijn.

Deze bevindingen heeft de Amerikaanse psychiater dr. Aikarakudy Alias volgens de Engelse krant The Guardian bekendgemaakt
tijdens het achtste congres van de vereniging van Europese psychiaters in Londen.
De psychiater, die tijdens zijn lezing zijn overhemd angstvallig gesloten hield, heeft 22 jaar lang de relatie
tussen intellect en beharing bij mannen onderzocht.

Terwijl tien procent van de Amerikaanse mannen 'zeer behaard' is, ligt dat percentage bij studenten in de medicijnen
en bij afgestudeerde ingenieurs op 45. Ook uit onderzoek onder 117 Amerikaanse leden van de Mensa, de vereniging van mensen
met een IQ boven de 140, bleek dat die meer behaard waren dan de gemiddelde Amerikaan, aldus Alias.

De psychiater denkt dat de band tussen behaardheid en intellect het gevolg kan zijn van de chemische stof DHT,
een variant van het mannelijk geslachtshormoon testosteron. Deze stof bepaalt niet alleen sekse-specifieke eigenschappen als lichaamsbeharing,
maar speelt vermoedelijk ook een rol in de mentale ontwikkeling.

Als voorbeelden van rijk behaarde mannen met een hoge intelligentie noemde de psychiater de acteurs Robin Williams en Peter Sellers,
wereldkampioen schaken Gary Kasparov en de ontdekker van de evolutieleer, Charles Darwin. Maar voor mensen met minder haar is er hoop:
Albert Einstein had een gladde borst. (ANP, AFP)

https://www.trouw.nl/home/mannen-met-ve ... ~acae36d8/
Het leven kan alleen achterwaarts begrepen worden,
maar het moet voorwaarts worden geleefd


--Sören Kierkegaard

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5683
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door gusteman » 04 jan 2019, 21:59

univers schreef:
04 jan 2019, 16:35
Gert-Jan en Brenda gingen in augustus samen op vakantie naar Majorca; toen ze terug waren bleek Brenda zwanger te zijn ..... dus is ze zwanger van Gert-Jan.
Is dat een zekerheid ?
Neen, beste univers, dat is een onjuiste redenering en dus geen zekerheid.

En net zomin zijn de overpeinzingen van Sheldrake een zekerheid ..... en net zomin is de 'persoonlijke wetenschap' van Pierre een zekerheid.

Wat kan je dan wel zekerheid noemen?
Het resultaat van wetenschappelijk onderzoek.
En waarom dan wel?
Omdat bij wetenschappelijk onderzoek een bepaald stramien werd gevolgd:
1) onderzoek door wetenschappers
2) publicatie van de resultaten en conclusies
3) reproductie van het onderzoek door andere wetenschappers
4) publicatie van hun resultaten en conclusies
en zo voort tot er in wetenschappelijke kringen een consensus werd bereikt die stelt dat het onderzoek gedegen resultaten opleverde en betrouwbare conclusies.
Van dat ogenblik af worden die conclusies vaststaande feiten.

Heeft Sheldrake voldaan aan deze vereisten?
Neen, en dus zijn zijn conclusies ook geen vaststaande feiten.

Wil je ze desondanks aanzien voor vaststaande feiten dan is dat jouw goede recht maar weet dan ook dat niemand je zal ernstig nemen ..... en je kan hen dat allerminst kwalijk nemen.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5683
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door gusteman » 04 jan 2019, 22:03

taigitu schreef:
04 jan 2019, 21:41
Leuk is dat deze beharing, via onderzoek, vertaald kan worden naar onderstaande fun facts?
Vanwaar deze bocht van 180°, van bloed ernstig gemeende argumenten tegen de gevestigde wetenschap naar lichtvoetige 'fun facts'?
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Osiris
Wetenschapper
Berichten: 2883
Lid geworden op: 01 apr 2013, 07:53

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Osiris » 04 jan 2019, 22:23

gusteman schreef:
04 jan 2019, 21:59


En net zomin zijn de overpeinzingen van Sheldrake een zekerheid ..... en net zomin is de 'persoonlijke wetenschap' van Pierre een zekerheid.

Wat kan je dan wel zekerheid noemen?
Het resultaat van wetenschappelijk onderzoek.
Niets is zeker , ook de wetenschap niet.
The only thing that never changes is, that everything is constantly changing

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17559
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Pierre » 05 jan 2019, 05:43

Determinist schreef:
04 jan 2019, 21:34
taigitu schreef:
04 jan 2019, 21:05
Je kan alles wat naar paranormaliteit riekt als onzin en totaal ontkennen.
Ik zeg niet dat het onzin is of ontken het.
Klopt, er zijn echter anderen die dat wel stellig, continu en overduidelijk beweren én zelfs bevestigen dat ze dit schrijven.
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17559
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Pierre » 05 jan 2019, 05:53

gusteman schreef:
04 jan 2019, 22:03
taigitu schreef:
04 jan 2019, 21:41
Leuk is dat deze beharing, via onderzoek, vertaald kan worden naar onderstaande fun facts?
Vanwaar deze bocht van 180°, van bloed ernstig gemeende argumenten tegen de gevestigde wetenschap naar lichtvoetige 'fun facts'?
Serieus? Ik kan amper begrijpen dat je dit niet begrijpt ... hoewel [think]
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Onderzoeker
Berichten: 408
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Sheldrake: ‘Wetenschap gijzelt mensheid’!

Bericht door Kristof Piessens » 05 jan 2019, 08:58

Pierre schreef:
05 jan 2019, 05:53
gusteman schreef:
04 jan 2019, 22:03
taigitu schreef:
04 jan 2019, 21:41
Leuk is dat deze beharing, via onderzoek, vertaald kan worden naar onderstaande fun facts?
Vanwaar deze bocht van 180°, van bloed ernstig gemeende argumenten tegen de gevestigde wetenschap naar lichtvoetige 'fun facts'?
Serieus? Ik kan amper begrijpen dat je dit niet begrijpt ... hoewel [think]
Ik ook niet, gusteman schrijft exact dat wat voor een normale mens begrijpbaar zou kunnen ontworpen zijn je ook dat als toegepast moet weten te krijgen, gemakkelijk dan dat je het coöperatieve in de wetenschap volledig weglaat, geen wonder dat ik dan opmerk en mezelf afvraag wat die regels dan zijn en wiens regels zijn dan van toepassing ?

Sheldrake past alleen iets toe vanuit het gegeven dat de regels niet bekend zijn, uit welke wereld komen die regels dan vandaan ? de goedkoopste argument is dan, kijk het internet..zit er vol mee...gemakkelijk he om op basis van afgekeurde bronnen toch een wetenschappelijk werk te gaan doen...moreel onterecht want het persoonlijke waaraan de trots van dat werk aan gekoppeld is, moet (= verplicht) verdedigd worden he !
Hoe duisterder hoe chaotischer, Hoe lichter hoe helderder. Duister kan altijd verdreven worden door licht te gebruiken !

Plaats reactie