De democratie werkt niet.

[Vitharr]

Oh, maar dat heb ik ook helemaal niet beweerd. Uiteraard zijn er risico's.
Het is een kwestie van afwegen welke risico's aanvaardbaar zijn en welke niet.

Maar dit blijft een lastige discussie. De discussie gaat niet over of we überhaupt een geheime dienst moeten hebben, dat is evident.
De vraag is hoeveel bevoegdheden we zo'n dienst geven. En wat zijn de risico's als we bepaalde bevoegdheden niet geven.

Want elke keuze heeft een gevolg. En die afweging is gewoon lastig.

Waar wij mee te maken hebben zijn elementen die ondergronds ons leven in gevaar willen brengen. Hoe spoor je deze op en met welke middelen?

Als er een aanslag komt waarbij X burgers om komen en we horen dat de dienst wel de mogelijkheid had om deze op te sporen en te neutraliseren, maar dit niet mocht omdat ze daar de bevoegdheden niet voor gekregen hebben, dan staat heel Nederland op zijn kop.
Maar ook als wij privacy moeten inleveren om die doelstellingen te bereiken. Dan klagen wij ook.

Waar ligt het punt?

Ik zeg ook niet dat u dat beweert, ik reflecteer enkel op uw woorden. Ik erken de noodzaak maar zie ook de risico's. In mijn optiek is het niet mogelijk om de mogelijkheid van misbruik van bevoegdheden weg te nemen. Ik haalde Gladio aan omdat dat hieruit goed blijkt. Chantage van Nutricia omdat het wachtgeld niet voldoende was, de onderwereld bewapend met wapens van een geheime verzetsorganisatie. Een middel wat net zo erg is als de kwaal in mijn optiek. Mijn opa heeft als gewone boerenknul in '40-'45 in het verzet gezeten en zijn eerste Duitser uitgeschakeld met een ordinaire riek. Ik vertrouw mensen als mijn opa meer dan de Gladio's.

Persoonlijk ben ik van mening dat bij bijzondere bevoegdheden ook bijzondere strafmaatregelen horen. Zo had wat mij betreft het voltallige personeel van operatie Cyclone geliquideerd mogen worden. Dit is voor mij namelijk een voorbeeld van onacceptabel gebruik van bevoegdheden. Inlichtingen mogen van mij wereldwijd ingewonnen worden maar we gaan geen terroristen financieren om een oorlog te voeren op een ander zijn grondgebied in deze vorm. We hebben gezien wat dat gebracht heeft en het gaat nog steeds door.

Naar mijn bescheiden mening zijn er op de wereld meer mensen werkzaam in dit soort beroepen dan dat er noodzakelijk integere mensen bestaan. Dat laatste is overigens ook de bronoorzaak van de meeste ellende in mijn optiek.

Maar een anti-geheim houding is wel heel kortzichtig. Bradley Manning en Edward Snowden worden gezien als helden. Alsof de wereld er beter uit zou hebben gezien als de Geallieerden de plannen voor D-Day op Twitter hadden gedeeld.

[Mypos]

Je gaat trouwens helemaal niet in op de situatie in de USA. Wat ik dus al meerdere keren heb genoemd. 5 miljoen mensen werkzaam in geheime diensten, ongeveer 2000 geheime diensten met een budget van 1 triljoen per jaar....

Daar kan ik niets over roepen omdat ik wat dat aangaande niet weet hoe de situatie in de USA is. Het aantal mensen en budget zegt mij niet veel.
Maar dit is dan ook een specifieke situatie van een vorm van geheime dienst in een specifieke vorm van democratie.

Ik ging specifiek in op jouw opmerking die algemeen van aard is: "Geheime diensten zijn in mijn ogen sowieso onwenselijk in een open democratische samenleving."

Iets kan realiteit en gebrainwashde onzin tegelijk zijn beste Determinist.

Nee. Realiteit is realiteit. Dat is per definitie geen onzin. Onzin is alles wat niet conform realiteit is.
Werden mensen maar gebrainwasht met realiteit. Dan zijn we van al die onzin af.

Maar een directe vraag Mypos. Als het aan jou ligt dan schaffen we de Nederlandse geheime dienst af. Ja of nee.

Daar kun je toch prima wat over zeggen? Het bovenstaande is de verklaring van een oud CIA agent maar de informatie die hij noemt is gewoon vrij beschikbaar op internet. Het gaat niet over 1 specifieke situatie van 1 geheime dienst. De USA heeft rond de 2000 verschillende geheime diensten, CIA, NSA en zo nog 1898. Er werken rond de 5 miljoen mensen in deze geheime diensten en er is een budget van 1 triljoen. Daar kun je toch prima een mening over geven?

Vind je dat gezond voor een democratie dat zo veel mensen en zo veel geld omgaat in een deel van de overheid (ook wel The Shadow Goverment genoemd) waarin alles in het geheim gebeurd, er geen zicht is op wat er met al dat belastinggeld gebeurd, of er illegale dingen gebeuren etc etc?

Realiteit is wat je gelooft, je wereldbeeld. Mijn realiteit ziet er waarschijnlijk heel anders uit als jouw realiteit.

En ik zou groot voorstander zijn van het afschaffen van de nederlandse geheime diensten ja. Als we dan ook gelijk het koningshuis en defensie meenemen maak je me helemaal een blij man.

[Mypos]

Oh, maar dat heb ik ook helemaal niet beweerd. Uiteraard zijn er risico's.
Het is een kwestie van afwegen welke risico's aanvaardbaar zijn en welke niet.

Maar dit blijft een lastige discussie. De discussie gaat niet over of we überhaupt een geheime dienst moeten hebben, dat is evident.
De vraag is hoeveel bevoegdheden we zo'n dienst geven. En wat zijn de risico's als we bepaalde bevoegdheden niet geven.

Want elke keuze heeft een gevolg. En die afweging is gewoon lastig.

Waar wij mee te maken hebben zijn elementen die ondergronds ons leven in gevaar willen brengen. Hoe spoor je deze op en met welke middelen?

Als er een aanslag komt waarbij X burgers om komen en we horen dat de dienst wel de mogelijkheid had om deze op te sporen en te neutraliseren, maar dit niet mocht omdat ze daar de bevoegdheden niet voor gekregen hebben, dan staat heel Nederland op zijn kop.
Maar ook als wij privacy moeten inleveren om die doelstellingen te bereiken. Dan klagen wij ook.

Waar ligt het punt?

Maar een anti-geheim houding is wel heel kortzichtig. Bradley Manning en Edward Snowden worden gezien als helden. Alsof de wereld er beter uit zou hebben gezien als de Geallieerden de plannen voor D-Day op Twitter hadden gedeeld.

Snowden en Manning worden in de USA gezien als verraders, zo ongeveer het tegenovergestelde van helden.....

Zoals ik al eerder aangaf:

Secrecy, being an instrument of conspiracy, ought never to be the system of a regular government.

- Jeremy Bentham

Ik zou niet weten waarom een anti-geheim houding kortzichtig zou zijn.....

[Determinist]

Daar kun je toch prima wat over zeggen? Het bovenstaande is de verklaring van een oud CIA agent maar de informatie die hij noemt is gewoon vrij beschikbaar op internet. Het gaat niet over 1 specifieke situatie van 1 geheime dienst. De USA heeft rond de 2000 verschillende geheime diensten, CIA, NSA en zo nog 1898. Er werken rond de 5 miljoen mensen in deze geheime diensten en er is een budget van 1 triljoen. Daar kun je toch prima een mening over geven?

Nee. Want ik verdiep mij niet in de materie over de situatie in de USA. Als ik mij verdiep dan hoor ik meerdere kanten aan en raadpleeg ik verschillende bronnen.
Maar de democratie in de USA en de geheime dienst aldaar vind ik niet interessant.

En omdat ik mij er niet in verdiep, meet ik mij geen mening aan.

Wat ik wel interessant vind in dit gesprek zijn specifieke uitspraken die algemeen geldig zouden zijn, waar ik mij wel in verdiep en waar ik dus ook een mening over heb.
Het betreft de Nederlandse situatie. Onze geheime dienst en onze vorm van democratie. Daar heb ik direct mee te maken.

Realiteit is wat je gelooft, je wereldbeeld. Mijn realiteit ziet er waarschijnlijk heel anders uit als jouw realiteit.

Dat is inderdaad een visie op realiteit die ik niet deel.

En ik zou groot voorstander zijn van het afschaffen van de nederlandse geheime diensten ja

Ok. dat is duidelijk.

Maar dan de "realiteit", hoe jij die dan ziet.

Stel we nemen Nederland en jij wordt keizer Mypos (trouwens best een mooie naam voor een keizer).
Jij schaft de dienst af. Prima.

Ik plaats in dit gedachten experiment een grote groep, een terroristische cel die naar Nederland komt en van plan is hier flink wat aanslagen te plegen.
Ze communiceren met elkaar, kopen spul in die ze nodig hebben, ontvangen geld van verschillende partijen etc etc. Het echte cel werk dus.

Nu wil ik graag weten hoe u, als Keizer Mypos, mij als burger tracht te beschermen tegen deze groep. U heeft geen geheime dienst meer en tevens dienen alle burgers zich aan dezelfde wetten te houden.

Ik zou graag willen weten hoe in de "realiteit" van Keizer Mypos dit soort gevaarlijke elementen worden gedetecteerd, gemonitord en geëlimineerd.

[Vitharr]

Snowden en Manning worden in de USA gezien als verraders, zo ongeveer het tegenovergestelde van helden.....

Zoals ik al eerder aangaf:

Secrecy, being an instrument of conspiracy, ought never to be the system of a regular government.

- Jeremy Bentham

Nuttige reply hoor. Het feit dat ze niet door iedereen aangemerkt worden als helden verandert niets aan de strekking van wat ik schreef. Dat ze als helden worden gezien geeft blijk van een zorgelijk tekort aan inzicht bij mensen die jij graag een stem in beleidsvorming zou geven. Dat ze in de VS als verrader gezien worden geeft daar blijk van succesvolle indoctrinatie. Juist door dat soort mensen falen democratieën.

En wat zou het mij moeten interesseren wat Jeremy Bentham vindt? Ik ben geïnteresseerd in datafeiten, meningen interesseren me in dit kader niet, die vorm ik zelf wel op basis van geverifiëerde data.

Ik zou niet weten waarom een anti-geheim houding kortzichtig zou zijn.....

Nee, dat blijkt. Collega's zullen we dan gelukkig ook niet worden. Ik had je waarschijnlijk al lang aan moeten geven ter bescherming van de rest van Nederland.

[Mypos]

Daar kun je toch prima wat over zeggen? Het bovenstaande is de verklaring van een oud CIA agent maar de informatie die hij noemt is gewoon vrij beschikbaar op internet. Het gaat niet over 1 specifieke situatie van 1 geheime dienst. De USA heeft rond de 2000 verschillende geheime diensten, CIA, NSA en zo nog 1898. Er werken rond de 5 miljoen mensen in deze geheime diensten en er is een budget van 1 triljoen. Daar kun je toch prima een mening over geven?

Nee. Want ik verdiep mij niet in de materie over de situatie in de USA. Als ik mij verdiep dan hoor ik meerdere kanten aan en raadpleeg ik verschillende bronnen.
Maar de democratie in de USA en de geheime dienst aldaar vind ik niet interessant.

En omdat ik mij er niet in verdiep, meet ik mij geen mening aan.

Wat ik wel interessant vind in dit gesprek zijn specifieke uitspraken die algemeen geldig zouden zijn, waar ik mij wel in verdiep en waar ik dus ook een mening over heb.
Het betreft de Nederlandse situatie. Onze geheime dienst en onze vorm van democratie. Daar heb ik direct mee te maken.

Je zou je beter wel in dat soort zaken kunnen verdiepen. Misschien heb je het punt gemist waarin de wereld 1 groot dorp is geworden? Als er in de USA een bank omvalt dan voelen wij hier in Nederland er net zo goed de consequenties van. Als de NSA hun eigen burgers en Merkel afluistert geloof je dan dat ze Nederlandse burgers met rust laten? Het is allemaal met elkaar verweven. Je kunt Nederland niet puur en alleen bekijken zonder ook naar het grotere plaatje te kijken.

Realiteit is wat je gelooft, je wereldbeeld. Mijn realiteit ziet er waarschijnlijk heel anders uit als jouw realiteit.

Dat is inderdaad een visie op realiteit die ik niet deel.

Dat is heel makkelijk aan te tonen. Mensen die kleurenblind zijn zien een andere kleur dan mensen die dat niet zijn en hebben dus een andere realiteit. Maar zo geld het voor je hele wereldbeeld. Als jij gelooft dat veiligheidsdiensten en overheden te vertrouwen zijn en geen illegale dingen doen dan leef je in een hele andere realiteit als mensen zoals ik die daar zo hun bedenkingen bij hebben.

En ik zou groot voorstander zijn van het afschaffen van de nederlandse geheime diensten ja

Ok. dat is duidelijk.

Maar dan de "realiteit", hoe jij die dan ziet.

Stel we nemen Nederland en jij wordt keizer Mypos (trouwens best een mooie naam voor een keizer).
Jij schaft de dienst af. Prima.

Ik plaats in dit gedachten experiment een grote groep, een terroristische cel die naar Nederland komt en van plan is hier flink wat aanslagen te plegen.
Ze communiceren met elkaar, kopen spul in die ze nodig hebben, ontvangen geld van verschillende partijen etc etc. Het echte cel werk dus.

Nu wil ik graag weten hoe u, als Keizer Mypos, mij als burger tracht te beschermen tegen deze groep. U heeft geen geheime dienst meer en tevens dienen alle burgers zich aan dezelfde wetten te houden.

Ik zou graag willen weten hoe in de "realiteit" van Keizer Mypos dit soort gevaarlijke elementen worden gedetecteerd, gemonitord en geëlimineerd.

Dat is een heel angstig scenario wat je daar schetsts en het zal waarschijnlijk ook wel gebeuren. Maar dan niet op de manier hoe jij dat denkt. Dat zal waarschijnlijk georchestreerd worden door machten die de status quo hebben in deze wereld en niet willen dat er een goed voorbeeld geschept wordt voor een land zonder veiligheidsdienst aangezien hun macht dan verminderd. Oftewel een False Flag.

Ik geloof dat het volk prima beschermd kan worden door de politie. En het is geen probleem dat mensen zich bezig houden met het monitoren en detecteren van gevaarlijke elementen in de samenleving alleen mag dit niet in het geheim gebeuren. Deze mensen vallen onder dezelfde regels als de rest van de bevolking.

[univers]

[MetalPig]

Nu wil ik graag weten hoe u, als Keizer Mypos, mij als burger tracht te beschermen tegen deze groep. U heeft geen geheime dienst meer en tevens dienen alle burgers zich aan dezelfde wetten te houden.

Ik zou graag willen weten hoe in de "realiteit" van Keizer Mypos dit soort gevaarlijke elementen worden gedetecteerd, gemonitord en geëlimineerd.

En het is geen probleem dat mensen zich bezig houden met het monitoren en detecteren van gevaarlijke elementen in de samenleving alleen mag dit niet in het geheim gebeuren.

Nou, zeg maar dag tegen je onderdanen dan

[Mypos]

Snowden en Manning worden in de USA gezien als verraders, zo ongeveer het tegenovergestelde van helden.....

Zoals ik al eerder aangaf:

Secrecy, being an instrument of conspiracy, ought never to be the system of a regular government.

- Jeremy Bentham

Nuttige reply hoor. Het feit dat ze niet door iedereen aangemerkt worden als helden verandert niets aan de strekking van wat ik schreef. Dat ze als helden worden gezien geeft blijk van een zorgelijk tekort aan inzicht bij mensen die jij graag een stem in beleidsvorming zou geven. Dat ze in de VS als verrader gezien worden geeft daar blijk van succesvolle indoctrinatie. Juist door dat soort mensen falen democratieën.

En wat zou het mij moeten interesseren wat Jeremy Bentham vindt? Ik ben geïnteresseerd in datafeiten, meningen interesseren me in dit kader niet, die vorm ik zelf wel op basis van geverifiëerde data.

Ik zou niet weten waarom een anti-geheim houding kortzichtig zou zijn.....

Nee, dat blijkt. Collega's zullen we dan gelukkig ook niet worden. Ik had je waarschijnlijk al lang aan moeten geven ter bescherming van de rest van Nederland.

Klokkeluiders zijn geen helden en mensen die dat wel vinden hebben een gebrek aan inzicht....Hmmm zal Gast1 leuk vinden om te horen...

En mij aan geven? Omdat ik andere denkbeelden heb als jij? Rare vorm van humor heb je.....

[Determinist]

Ik geloof dat het volk prima beschermd kan worden door de politie. En het is geen probleem dat mensen zich bezig houden met het monitoren en detecteren van gevaarlijke elementen in de samenleving alleen mag dit niet in het geheim gebeuren. Deze mensen vallen onder dezelfde regels als de rest van de bevolking.

Ok, dit wordt al wat concreter.
Dus jij stelt een groep politiemensen als taak het detecteren en monitoren van gevaarlijke elementen.

Maar niet in het geheim. Dat mag je uitleggen.

Tevens hebben deze mensen dezelfde regels als de rest van de bevolking.
Welke middelen geef je hen dan om zaken zoals:

a) geldstromen te achterhalen
b) gesprekken tussen cel leden op te vangen
c) nagaan welke middelen deze leden aanschaffen
d) met welke externe of interne contactpersonen deze gebruiken
e) documenten inzien

etc etc

Met dezelfde regels als burgers kan dat allemaal niet, want dat is illegaal voor burgers.

Of geef je deze mensen extra bevoegdheden>

[Vitharr]

Klokkeluiders zijn geen helden en mensen die dat wel vinden hebben een gebrek aan inzicht....Hmmm zal Gast1 leuk vinden om te horen...

Een klokkeluider is iemand die misstanden aan de kaak stelt. Zwak om Gast1 hierbij te betrekken want het vergelijk slaat als een tang op een varken. Gast1 is een betrokken burger die heeft gedaan wat jij meerdere malen hebt gezegd dat een burger zou moeten doen. Zo iemand een held vinden of niet heeft niets met inzicht van doen.

En mij aan geven? Omdat ik andere denkbeelden heb als jij? Rare vorm van humor heb je.....

Ben je paranoia ofzo? Deductie gaat je niet heel goed af geloof ik. Wat voor zin zou het hebben om iemand aan te geven voor denkbeelden die hij openlijk uitdraagt?

Je schrijft dat je niet snapt waarom een anti-geheim houding an sich kortzichtig zou zijn. Dankzij openbaarheid konden de Joden in 40/45 zo efficiënt opgespoord worden. Sommige mensen zouden het niet fijn vinden als de arts privézaken op Facebook ging delen of als de belastingdienst een database op zou zetten waar je in op kan zoeken wat iemand verdient. Jij heet in het echte leven Mypos zonder achternaam en hebt je adresgegevens in je profiel staan voor het geval iemand de behoefte zou hebben om je op te zoeken? Nee he?

Als een burger liever privacy heeft dan transparantie creëert hij/zij zelf daarbij tevens de behoefte aan instanties die gecontroleerd inbreuk mogen maken op die privacy ten bate van ons allen. Zo werkt een samenleving. Aangezien jij zegt niet in te zien hoe een anti-geheim houding kortzichtig kan zijn is de kans marginaal dat je ooit een collega van me zou worden. Net als bij veel andere jobs heb ik namelijk een geheimhoudingsverklaring moeten tekenen. Steeds vaker zie je dat daar ook een VOG bij gevraagd wordt die een inbreuk op je privacy is maar gelukkig ook onder de geheimhouding valt. Zelfs Taxichauffeurs moeten die hebben. In mijn geval had ik nog iets strengers dan een VOG nodig. Daarvoor moest toestemming geven worden om mijn volledige privacy te schenden. Godzijdank snappen die mensen wel waarom een anti-geheim houding kortzichtig is. Gezien jouw uitspraken is dus te verwachten dat jij geheime informatie zo op straat gooit en daar zou ik je voor aan moeten geven. Je verwijt anderen blind en gebrainwashed te zijn terwijl je zelf een naïviteit tentoonspreid die ik hilarisch vind. Daarom

Zomaar een willekeurig voorbeeld; een bende drugscriminelen weet dat mobieltjes eenvoudig afgeluisterd kunnen worden dus trekken ze de batterijen er uit. Ondertussen is de techniek wat verder en zijn de opsporingsdiensten in staat om nog steeds af te luisteren, ook als de batterij verwijderd is. Dit ontdekken de criminelen pas nadat ze opgepakt zijn en gesprekken aangevoerd worden als bewijs. Vanaf dat moment gaat dit nieuwtje snel rond en praten ze niet meer in de nabijheid van telefoons. De kennis geeft de criminelen een voorsprong waardoor de opsporingsdiensten altijd achter blijven lopen.

Verder schrijf jij dat de politie ons prima kan beschermen. Nou, daar vergis je je in. Toen mijn vroegere vriendin aangifte wilde doen tegen een bende joegoslavische vluchtelingen kregen we te horen dat de politie hier niets mee deed behalve registreren omdat die criminelen lak aan onze fatsoensregels hadden. Het is te eenvoudig om uit te vissen waar een agent woont en wie zijn geliefden zijn. Daarom heb je anoniemere troepen nodig waarvan het fijn is dat geheimhouding rond hun identiteit gehandhaafd wordt. Ook is het fijn als je de criminelen geen aanwijzingen geeft waarmee ze die identiteit kunnen achterhalen. En ook zou je de criminelen beter niet vantevoren op de hoogte stellen van een operatie. En wat krijg je dan? Geheime diensten met geheime missies....

Je redeneert teveel vanuit jezelf en onderschat risico's. Moet je verder zelf weten. Maar je bewijst wederom dit:

“The best argument against Democracy is a five-minute conversation with the average voter.”

[univers]

Je kan het zo mooi verwoorden.

[Kristof Piessens]

Vitharr,

Hmm, telefoontap en afluisteren denk ik dat dat niet vaak gedaan wordt tenzij je opnames in het geniep kunt maken met je mobieltje is een meer concreet voorbeeldje om als bewijs aan te kunnen voeren, met afluisteren of tappen (behalve als je uit gesprekken kunt opmaken wie de mogelijke verdachte kan zijn) kun je zo goed als niets mee en mag ook niet gebruikt worden in de bewijsvoering behalve opnames waarvan getuigen en/of betrokkenen aanwezig waren bij de gesprekken waarin een bekentenis uitgesproken werd.


In feite is het quasi moeilijk om via mobieltjes die dingen te doen zoals jij ze beschrijft, facebook en een reportage hieromtrent werken niet via afluisteren, het is een algoritme dat enkel werkt op basis van wat de gebruiker doet met die pagina/profiel en advertenties die volgens de gebruiker toevallig op hun pagina komen is meestal gelinkt aan de vriendenprofielen, niet via afluistermethode.


Wat ze wel met die mobieltjes kunnen doen is opsporen waar je je bevindt, achterhalen van wie die telefoonnummer is, weet niet hoe dat in nederland is geregeld, maar in belgie is in ieder geval pre paid kaarten niet meer anoniem maar geregistreerd naar de persoon die deze nummer bezit en persoonlijk en elke andere nummer waarmee je denkt anoniem te werken is dus uitgesloten.


In ieder geval, de wet op openbaarheid geeft niet de garantie dat je uit het vizier kunt blijven van welke dienst dan ook, als je zelf openheid voorstaat is er voor die diensten geen reden om u op de lijst te plaatsen van verdachten/daders van misdrijven/daden. Wel als je pertinent schermt met privacy zoals door u beschreven, tot het tegendeel bewezen wordt dat je schuldig of onschuldig bent.


Er is een regeltje die wereldwijd op diverse manieren toegepast of opgevat wordt, dat zou universeel moeten gelden in plaats van die diverse toepassingen en/of opvattingen.
Beter gezegd zijn er twee manieren om een echte of vermoedelijke dader te vinden door middel van bewijsvoering.

1; onschuldig tot schuld is bewezen
2; schuldig tot onschuld is bewezen

Je kunt al inschatten in welke landen 1 of 2 toegepast of opgevat wordt naar de oorspronkelijke ontstane lokale rechtspraak.

[Vitharr]

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bcd673eb/

[Mypos]

Klokkeluiders zijn geen helden en mensen die dat wel vinden hebben een gebrek aan inzicht....Hmmm zal Gast1 leuk vinden om te horen...

Een klokkeluider is iemand die misstanden aan de kaak stelt. Zwak om Gast1 hierbij te betrekken want het vergelijk slaat als een tang op een varken. Gast1 is een betrokken burger die heeft gedaan wat jij meerdere malen hebt gezegd dat een burger zou moeten doen. Zo iemand een held vinden of niet heeft niets met inzicht van doen.

En mij aan geven? Omdat ik andere denkbeelden heb als jij? Rare vorm van humor heb je.....

Ben je paranoia ofzo? Deductie gaat je niet heel goed af geloof ik. Wat voor zin zou het hebben om iemand aan te geven voor denkbeelden die hij openlijk uitdraagt?

Je schrijft dat je niet snapt waarom een anti-geheim houding an sich kortzichtig zou zijn. Dankzij openbaarheid konden de Joden in 40/45 zo efficiënt opgespoord worden. Sommige mensen zouden het niet fijn vinden als de arts privézaken op Facebook ging delen of als de belastingdienst een database op zou zetten waar je in op kan zoeken wat iemand verdient. Jij heet in het echte leven Mypos zonder achternaam en hebt je adresgegevens in je profiel staan voor het geval iemand de behoefte zou hebben om je op te zoeken? Nee he?

Als een burger liever privacy heeft dan transparantie creëert hij/zij zelf daarbij tevens de behoefte aan instanties die gecontroleerd inbreuk mogen maken op die privacy ten bate van ons allen. Zo werkt een samenleving. Aangezien jij zegt niet in te zien hoe een anti-geheim houding kortzichtig kan zijn is de kans marginaal dat je ooit een collega van me zou worden. Net als bij veel andere jobs heb ik namelijk een geheimhoudingsverklaring moeten tekenen. Steeds vaker zie je dat daar ook een VOG bij gevraagd wordt die een inbreuk op je privacy is maar gelukkig ook onder de geheimhouding valt. Zelfs Taxichauffeurs moeten die hebben. In mijn geval had ik nog iets strengers dan een VOG nodig. Daarvoor moest toestemming geven worden om mijn volledige privacy te schenden. Godzijdank snappen die mensen wel waarom een anti-geheim houding kortzichtig is. Gezien jouw uitspraken is dus te verwachten dat jij geheime informatie zo op straat gooit en daar zou ik je voor aan moeten geven. Je verwijt anderen blind en gebrainwashed te zijn terwijl je zelf een naïviteit tentoonspreid die ik hilarisch vind. Daarom

Zomaar een willekeurig voorbeeld; een bende drugscriminelen weet dat mobieltjes eenvoudig afgeluisterd kunnen worden dus trekken ze de batterijen er uit. Ondertussen is de techniek wat verder en zijn de opsporingsdiensten in staat om nog steeds af te luisteren, ook als de batterij verwijderd is. Dit ontdekken de criminelen pas nadat ze opgepakt zijn en gesprekken aangevoerd worden als bewijs. Vanaf dat moment gaat dit nieuwtje snel rond en praten ze niet meer in de nabijheid van telefoons. De kennis geeft de criminelen een voorsprong waardoor de opsporingsdiensten altijd achter blijven lopen.

Verder schrijf jij dat de politie ons prima kan beschermen. Nou, daar vergis je je in. Toen mijn vroegere vriendin aangifte wilde doen tegen een bende joegoslavische vluchtelingen kregen we te horen dat de politie hier niets mee deed behalve registreren omdat die criminelen lak aan onze fatsoensregels hadden. Het is te eenvoudig om uit te vissen waar een agent woont en wie zijn geliefden zijn. Daarom heb je anoniemere troepen nodig waarvan het fijn is dat geheimhouding rond hun identiteit gehandhaafd wordt. Ook is het fijn als je de criminelen geen aanwijzingen geeft waarmee ze die identiteit kunnen achterhalen. En ook zou je de criminelen beter niet vantevoren op de hoogte stellen van een operatie. En wat krijg je dan? Geheime diensten met geheime missies....

Je redeneert teveel vanuit jezelf en onderschat risico's. Moet je verder zelf weten. Maar je bewijst wederom dit:

“The best argument against Democracy is a five-minute conversation with the average voter.”

Tja jammer. Mij is de zin ontnomen om nog verder met je in discussie te gaan. Als iemand de neiging heeft om anderen paranoide, naief, te veel vanuit zichzelf redeneren en risico's onderschatten te noemen dan vergaat mij de zin om nog verder van gedachten te wisselen. Ik ben hier voor mijn lol niet om voor van alles en nog wat uitgemaakt te worden.

Ik wens je veel wijsheid toe.

[Vitharr]

Tja jammer. Mij is de zin ontnomen om nog verder met je in discussie te gaan. Als iemand de neiging heeft om anderen paranoide, naief, te veel vanuit zichzelf redeneren en risico's onderschatten te noemen dan vergaat mij de zin om nog verder van gedachten te wisselen. Ik ben hier voor mijn lol niet om voor van alles en nog wat uitgemaakt te worden.

Ik wens je veel wijsheid toe.

Dank u, ik wens je hetzelfde. Jammer dat je moeite hebt met transparante uiting van een mening. Blijkbaar mag alleen jij wat vinden van anderen dan. IMaar dat zal wel anders zijn...

[gusteman]

Tja jammer. Mij is de zin ontnomen om nog verder met je in discussie te gaan.

Ik ben bereid de plaats van Vitharr in te nemen in deze discussie ... wat denk je?