Hoe verklaar je de beweegredenen van klimaatsceptici? ...

[Gast1]

Ondanks het overweldigende wetenschappelijke bewijs dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens, groeit het aantal klimaatsceptici.

Wat gaat er in hun hoofd om?

lees hier of niet.

Hoe ga je om met klimaatsceptici?

lees hier of niet.

Ik heb me hier in het verleden niet enkel bemoeid, maar ook vermoeid.
Inmiddels is die bemoeienis weg en nog meer de vermoeienis ... redelijk bevrijdend.
Nu 'beschouw' ik het enkel nog en wil het nog wel eens aankaarten ...

Als kleine jongen keek ik letterlijk en figuurlijk tegen de 'volwassen' mensen op, maar stelde mezelf al vragen.
Tegen de tijd dat ik ging puberen volgens mijn Moeder -wat ik mijzelf niet kan herinneren- ging ik steeds meer kritische vragen aan anderen stellen en nog meer aan mijzelf.
Ik wil anderen nog wel eens vragen stellen, maar meestal zijn de antwoorden mij al bekend.
Geen idee hoe ze zo'n glimlach noemen, maar het is er een.
Ik voel dat steeds weer opnieuw.

[Vitharr]

Ik vind het niet zo vreemd dat het aantal klimaatsceptici stijgt. De definitie van 'klimaatscepticus' wordt steeds breder getrokken. Daarnaast helpt de politieke agenda ook niet mee. Ons wordt verteld dat we een wereldwijd probleem hebben. Vervolgens worden daar lokaal maatregelen voor getroffen. Die maatregelen hebben meestal een negatieve invloed op een ander deel van de planeet. De kennis om dat in te schatten krijgen we bij de doom-boodschap. Dat leidt bij veel mensen tot scepticisme.

Toen het hele milieu in plaats van enkel het klimaat nog een belangrijk onderwerp was moesten we bijvoorbeeld vooral zuinig doen met energie. Bij de energietransitie is dat losgelaten, er wordt nu dan ook meer energie gebruikt en de lichtvervuiling is ook drastisch toegenomen door dit effect.

De energietransitie dient dan ook met name een politiek doel, namelijk het onafhankelijk worden van fossiele brandstoffen omdat we die zelf niet hebben en de afhankelijkheid ons kwetsbaar maakt. Dit plan is openlijk gedeeld in de jaren '80 met als ultieme droom een netwerk van zonnepanelen en windmolens die elektrische auto-accu's als buffer kunnen gebruiken om pieken en dalen in het stroomaanbod op te vangen. Precies die strategie zie je vorm krijgen om ons heen. En de rekening die de planeet daarvoor gepresenteerd krijgt is fors.

Wat mij vooral opvalt is dat het politieke aandeel zich focust op de korte termijn, de opwarming zelf, terwijl de wetenschappelijke studies de totale cyclus behandelen en zich daarbij grote zorgen maken voor wat na de opwarming komt. En daar wordt helemaal niets mee gedaan. Jammer...

[Gast1]

Kijk, met zo'n reactie kan ik wat mee ...
Goed geschreven Vitharr!

Maar of er vervolgens lokaal maatregelen getroffen worden ... ik denk dat het zich langzaamaan toch aan het uitbreiden is ...

[Gast1]

... en los daarvan, vond ik veel herkenning in de door mij aangehaalde linken in het OT.

Wat gaat er in het hoofd om van de klimaatsceptici en hoe ga je er mee om?
Het zijn beiden citaten uit die linken, maar van de laatste zou ikzelf willen maken: "Hoe kun je met klimaatsceptici omgaan?"

Maar ach ...

[Kristof Piessens]

In welke zin bedoel je dan dat ze sceptisch zijn ?

Ik ben in regel sceptisch als het gaat om de natuur en de mens, gaat het ooit lukken dat natuur en mens in harmonie is met elkaar in plaats van dat de mens haar dominerende neiging achterwege wil laten om de natuur niet langer te vernietigen of te negeren ?
Verandering is een onderdeel van het geheel en mij is ook al geruime tijd bekend vanuit de menselijke psyche dat, dat het niet gemakkelijk is om verandering als iets positief te zien, niet in die zin van doom gedachten maar van wat je geleerd hebt wordt in de meeste gevallen een onveranderlijke gewoonte.

Dan begin je toch vragen te stellen over de houding van de mens tegenover diens eigen habitat, dier en mens in harmonie lijkt mij een Utopia, dat is ook zo tenzij die houding verandert en er een heldere visie ontstaat met betrekking tot de wereldgemeenschap.

Er zal een tijd komen dat maatregelen niet zullen helpen als de fundamentele houding van de mens en het omgaan met de natuur niet verandert, de gewoonte is dat mensen van elkaar verwachten dat mensen nooit zullen veranderen en dat ook zo blijft totdat de psyche van de mens het taboe van nooit vragen stellen aan zichzelf of anderen doorbreekt, fundamenteel is dit gegeven van de zogenaamde simpele leven enkel de aanzet tot verandering maar dan dien je hiervoor zelf iets te doen en het niet aan anderen over te laten, zoals vaak gebeurd !!

[Gast1]

In welke zin bedoel je dan dat ze sceptisch zijn ?

In die zin waar de definitie voor het woord sceptisch staat.
Dus dat je niet alles gelooft wat je verteld wordt in dat wat er verkondigd wordt.
Lees de linken en het word je duidelijk Kristof.

[gusteman]

Ondanks het overweldigende wetenschappelijke bewijs dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens, groeit het aantal klimaatsceptici.

Het is onder meer door deze soort van beweringen dat meer en meer mensen sceptisch worden ten overstaan van alle acties die wereldwijd worden ondernomen om 'de klimaatopwarming tegen te gaan'.

Er bestaat geen wetenschappelijk bewijs dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens.

De huidige klimaatopwarming is een natuurlijk fenomeen, eigen aan de planeet en haar positie binnen het zonnestelsel.

Het is wel door wetenschappelijk onderzoek bewezen dat de activiteiten van de mens er voor zorgen dat deze opwarming sneller verloopt dan ze zou doen indien er geen mensen op deze planeet zouden zijn.

Hardnekkig blijven beweren dat wetenschappelijk onderzoek zou hebben aangetoond dat klimaatverandering zou worden veroorzaakt door de mens is een regelrechte leugen en leidt onvermijdelijk tot scepsis.

[univers]

[univers]

gaat het ooit lukken dat natuur en mens in harmonie is met elkaar in plaats van dat de mens haar dominerende neiging achterwege wil laten om de natuur niet langer te vernietigen of te negeren ?

De oude bewoners van Noord Amerika de indianen, leefden in harmonie met de natuur, die hebben de bossen daar gecreëerd.
Helaas is die door de huidige bewoners vernietigd (winst bejag)
In de Braziliaanse nog ongerepte oerwouden, leven al eeuwen indianenstammen in harmonie met de natuur.
Daar zal spoedig ook een eind aan komen.
Er worden momenteel indianenstammen uitgeroeid, ten behoeve voor de houtkap.
Brazilië heeft een president met dollartekens in zijn ogen.

Dat wij een stokje bijdragen aan de klimaatsverandering is niet te ontkennen.
Maar er iets tegen kunnen doen , de mens kan niet op tegen de regels van het universum.
Ook als wij nog met pijl en boog hadden rondgelopen, gaat de natuur gewoon zijn gang, en trekt zich nergens wat van aan.
Die klimaatsceptici moet je gewoon lekker laten lullen, het zijn net kippen zonder kop.
Ga gewoon je eigen gevoel na, en je ogen bedriegen je niet, je ziet zelf wat er om je heen gebeurd.

[Kristof Piessens]

Ondanks het overweldigende wetenschappelijke bewijs dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens, groeit het aantal klimaatsceptici.

Het is onder meer door deze soort van beweringen dat meer en meer mensen sceptisch worden ten overstaan van alle acties die wereldwijd worden ondernomen om 'de klimaatopwarming tegen te gaan'.

Er bestaat geen wetenschappelijk bewijs dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens.

De huidige klimaatopwarming is een natuurlijk fenomeen, eigen aan de planeet en haar positie binnen het zonnestelsel.

Het is wel door wetenschappelijk onderzoek bewezen dat de activiteiten van de mens er voor zorgen dat deze opwarming sneller verloopt dan ze zou doen indien er geen mensen op deze planeet zouden zijn.

Hardnekkig blijven beweren dat wetenschappelijk onderzoek zou hebben aangetoond dat klimaatverandering zou worden veroorzaakt door de mens is een regelrechte leugen en leidt onvermijdelijk tot scepsis.

Niet volledig mee eens, als ik de linken goed gelezen heb, spraken die artikels wel degelijk over de menselijke invloed op het klimaat, dat er sceptisme is heeft grotendeels te maken met onze gewoontes, pierre heeft dat duidelijk in een topic over dat proces dat ecologie genoemd wordt, de aarde heeft hulpbronnen om er iets mee te doen, maar het woordje (on)duurzaamheid sijpelt niet door het filter van de bevolkingen door...

Veel heeft ook te maken met onze houding ten opzichte van de natuur, univers haalt het voorbeeld aan van amerika en dat komt ook in de artikels voor van OT (OpeningsTopic), hier is 1 ding mee gemoeid onze bewustzijn en hoe deze invloed ondervind in de denkprocessen van de mensen, de meerderheid denken te snel vooruit terwijl er geen voordeel uit te halen valt met de huidige manier van handelen en zorg voor de natuur, je kan blind blijven en ontkennen ofwel kan je er iets aan doen maar dan ga je meer slow thinking doen, toekomst weet ik niet wat dat gaat brengen, daarom is het heden meer van belang in voorziening van de toekomst en daar misrekend collectief de mensheid zich grotendeels aan !

[Fenna]

gusteman.

[Gast1]

Ondanks het overweldigende wetenschappelijke bewijs dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens, groeit het aantal klimaatsceptici.

Excuses, een vergissing van mij.
Ik heb deze tekst overgenomen van de door mij eerste genoemde link in de koptekst van die link.
In die link schreef ik toch overduidelijk: lees hier of niet.

Tja ... en nou begin ik te twijfelen of je wel gelezen hebt.
Aan je avatar te zien zal dat ongetwijfeld moeilijk zijn geweest:

Er bestaat geen wetenschappelijk bewijs dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens.
De huidige klimaatopwarming is een natuurlijk fenomeen, eigen aan de planeet en haar positie binnen het zonnestelsel.
Het is wel door wetenschappelijk onderzoek bewezen dat de activiteiten van de mens er voor zorgen dat deze opwarming sneller verloopt dan ze zou doen indien er geen mensen op deze planeet zouden zijn.
Hardnekkig blijven beweren dat wetenschappelijk onderzoek zou hebben aangetoond dat klimaatverandering zou worden veroorzaakt door de mens is een regelrechte leugen en leidt onvermijdelijk tot scepsis.

Mijn twijfel is volledig weggevaagd.

Hoe ga je om met klimaatsceptici?

lees hier of niet.

[Gast1]

En hier dus iemand die wél gelezen heeft ...

... als ik de linken goed gelezen heb, spraken die artikels wel degelijk over de menselijke invloed op het klimaat, dat er scepticisme is heeft grotendeels te maken met onze gewoontes, Gast1 heeft dat duidelijk in een topic over dat proces dat ecologie genoemd wordt, de aarde heeft hulpbronnen om er iets mee te doen, maar het woordje (on)duurzaamheid sijpelt niet door het filter van de bevolkingen door...

Veel heeft ook te maken met onze houding ten opzichte van de natuur, univers haalt het voorbeeld aan van Amerika en dat komt ook in de artikels voor van OT (OpeningsTopic), hier is 1 ding mee gemoeid onze bewustzijn en hoe deze invloed ondervind in de denkprocessen van de mensen, de meerderheid denken te snel vooruit terwijl er geen voordeel uit te halen valt met de huidige manier van handelen en zorg voor de natuur, je kan blind blijven en ontkennen ofwel kan je er iets aan doen maar dan ga je meer slow thinking doen, toekomst weet ik niet wat dat gaat brengen, daarom is het heden meer van belang in voorziening van de toekomst en daar misrekend collectief de mensheid zich grotendeels aan !

... én het begrepen heeft.

[Vitharr]

De oude bewoners van Noord Amerika de indianen, leefden in harmonie met de natuur, die hebben de bossen daar gecreëerd.

Offtopic: https://phys.org/news/2010-04-stalagmit ... arly.html

https://phys.org/news/2011-10-team-euro ... e-due.html

Toen al...

[gusteman]

Voor mij persoonlijk is dit voorheen ongekende informatie die er best wel eens zou kunnen toe leiden dat ik mijn standpunten dien bij te sturen.

Waarvoor dank, beste Vitharr

[univers]

Toen al...

Wist ik niet, weer wat geleerd.

[Gast1]

Grappig ...

De eerste zin die ik schreef in dit topic (en dat is een citaat) was deze:

Ondanks het overweldigende wetenschappelijke bewijs dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens, groeit het aantal klimaatsceptici.

En wat lees ik? ...

Een nieuwe studie onder leiding van wetenschappers van de Ohio University suggereert dat de vroege indianen een grotere CO2-voetafdruk achterlieten dan eerder werd gedacht,
waardoor meer bewijs werd geleverd dat mensen het wereldwijde klimaat al lang vóór het moderne industriële tijdperk beïnvloedden.

Dat lijkt mij dan toch een onderschrijving op het statement dat de mens het klimaat beïnvloedt?

Klimaatsceptici ... wie begrijpt ze nog?

Ik verwijs maar weer naar de linken in mijn openingstopic ...

[Gast1]

Voor mij persoonlijk is dit voorheen ongekende informatie die er best wel eens zou kunnen toe leiden dat ik mijn standpunten dien bij te sturen.

Zo, zo ... ben benieuwd dan.

[Vitharr]

Veroorzaken is niet hetzelfde als beïnvloeden. Ik begrijp de denkpiste die je uitdraagt in je een na laatste post hier voor dan ook niet?

[gusteman]

Veroorzaken is niet hetzelfde als beïnvloeden. Ik begrijp de denkpiste die je uitdraagt in je een na laatste post hier voor dan ook niet?

Waarmee Vitharr verwijst naar

Grappig ...

De eerste zin die ik schreef in dit topic (en dat is een citaat) was deze:

Ondanks het overweldigende wetenschappelijke bewijs dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens, groeit het aantal klimaatsceptici.

En wat lees ik? ...

Een nieuwe studie onder leiding van wetenschappers van de Ohio University suggereert dat de vroege indianen een grotere CO2-voetafdruk achterlieten dan eerder werd gedacht, waardoor meer bewijs werd geleverd dat mensen het wereldwijde klimaat al lang vóór het moderne industriële tijdperk beïnvloedden.

Eigenlijk is dit helemààl niet grappig maar een schoolvoorbeeld van hoe foutief redeneren de klimaatscepsis aanwakkert.

En dan maar vragen hoe de beweegredenen van de klimaatsceptici te verklaren vallen