Ik heb dan maar de hele video bekeken, ook het interview met de arts.Mypos schreef: ↑13 aug 2019, 13:44Ik zou het eind van het filmpje toch ook nog even bekijken als ik jou was. Interview met een amerikaanse arts tijdens een rechtszaak, de heer PLotkin, nr 2 op de lijst belangrijkste mensen mbt vaccinaties en als daar je oren niet van gaan klapperen dan weet ik het ook niet meer.
Ik heb zelfs meer gedaan, ik heb dat interview opgezocht, met name dan het transcript zoals het door de gerecht stenograaf (in het transcript betiteld als 'reporter') werd genoteerd.
Het betreft een interview dat zowat een ganse dag heeft geduurd.
Dit interview werd niet afgenomen tijdens een rechtszaak, of in een rechtbank, maar was bedoeld om de kwalificaties van Dr Plotkin te toetsen op hun eventuele bruikbaarheid in een rechtszaak die twee ouders tegen elkaar hadden ingespannen: de moeder weigerde vaccinatie van het kind, de vader wilde juist wel het kind gevaccineerd zien (STATE OF MICHIGAN IN THE CIRCUIT COURT FOR THE COUNTY OF OAKLAND 3 FAMILY DIVISION - Matheson vs Schmitt - CASE NO. : 2015-831539-DM).
Het interview werd afgenomen in New Hope, Pennsylvania, op 11 januari 2018.
Het transcript, in PDF vorm hier te lezen (maar je kan het ook downloaden en dan lezen), beslaat 403 bladzijden en ik heb ze allemaal gelezen zonder dat mijn oren op enig moment gingen flapperen. Als je er zou aan twijfelen, het stukje dat in de door jou aangebrachte video wordt getoond gaat van blz 340 lijn 5 tot blz 357 lijn 14.
Meer nog: ik zou je (jij, Mypos dus) aanraden om zelf ook eens dat volledige interview te lezen, en niet enkel die paar lijntjes er uit halen om iemand bewust in een negatief perspectief te plaatsen ... want dat is echt wel journalisme op zijn slechtst, bevooroordeeld en onheus: uit de zeventien en een halve bladzijden interview heeft de maker van de video net die paar zinnetjes gelicht die Dr Plotkin kunnen laten overkomen als een onethisch varken.
Maar zo kan je ook Goebels laten overkomen als een bevlogen, kunstminnende maecenas (toch waar het beelden en portretten van Hitler betrof).
Uit dat interview blijkt namelijk zo helder als wat dat vaccinatie bescherming biedt aan 98 % van de mensen en er zelfs nog minder dan 2 % last ondervindt van negatieve bijwerkingen.
En inderdaad, in enkele gevallen zijn dit extreem zware bijwerkingen ... en wanneer je het hebt over pakweg zeventigduizend gevallen op een wereldbevolking van 7 miljard dan zijn dat inderdaad slechts 'enkele gevallen' want dit loopt op tot maximum 0,00001 procent van die bevolking.
Maar daar staan tegenover al die andere mensen die wèl baat hebben bij vaccinatie, die wèl ontsnappen aan dodelijke besmettingen, en dat zijn dan die andere 99,99999 %.
Wat jij, en andere anti-vaccin betogers, hier beweert is dat we eigenlijk toch beter wel zouden géén vaccins geven aan de volledige wereldbevolking, en dat lijkt verdedigbaar want als je leest wat in die bijsluiters staat dan wordt je pas ècht bang, dan ga je al snel denken dat het middel erger is dan de kwaal.
Met andere woorden: laat ons dan de vaccinatieverplichting maar afschaffen want die maakt meer ziek dan gezond.
En wat met virale besmettingen? Dat wordt dan zo'n beetje Lotto spelen, je zet je centen in en met wat geluk heb jij juist die éne treffer uit de zoveel miljoen en blijf je onbeschadigd ... de andere spelers hebben dan wel pech, zij zitten met de besmetting, de erbij horende epidemie en heel waarschijnlijk zelfs een pandemie.
Och, eigenlijk zou dit de planeet wel kunnen ten goede komen: het aantal mensen op aarde zou drastisch verminderen waardoor ook de klimaatopwarming al vrij snel geen extra opstootjes meer van de mens zou krijgen.
En zo zie je maar: zelfs als is het standpunt van de anti vaccin betogers zo gek als een draaideur, ergens zou het dan toch positief kunnen zijn.
P.S.: ik heb hier twee maal het woord betogers gebruikt. En dat is correct want een betoger is niet altijd iemand die deelneemt aan een betoging; een betoger is in de eerste plaats iemand die een betoog houdt, een stelling/standpunt naar voor brengt en verdedigt op basis van argumenten.